Рецензии

. Как правило, сиквелы даже самых успешных и кассовых фильмов не могут переплюнуть своего родителя. В арт-хаусе и того реже встречаются случаи, когда режиссёр не останавливается на одной ленте и переносит своих героев в новое произведение. Датчанин Ларс фон Триер рискнул, что ему весьма свойственно, и, как мне кажется, не прогадал. Его всеми признанный «Догвилль» (2003), великолепно стилизованный под театральное представление с примитивным реквизитом, через 2 года нашёл своё продолжение в произведении под названием «Мандерлей».

Сам фон Триер говорил, что его новое творение должно помирить Ку-Клукс-Клан и негров, так как и те, и другие после просмотра захотят прикончить режиссёра. Что ж, не знаю, как отреагировали на фильм ребята в белых капюшонах, но вот вторые точно не должны прийти в восторг после просмотра «Мандерлея». Очевидно, что датчанин продемонстрировал яркий пример тончайшей европейской иронии, едва уловимого изысканного расизма. Если вкратце пересказать сюжет, то это история о маленьком американском городке (сравнимом по размерам с пресловутым Догвиллем), который по прошествии семидесяти лет после отмены рабства продолжает эксплуатировать негров в качестве дешёвой рабочей силы. «Какое бесчестие! Эти рабовладельцы — позор Америки», — что-то вроде этого возмущённо воскликнула при виде городка уже знакомая нам Грэйс, идеальная девочка классического папы-американского гангстера 30-х. Она остаётся в этом городе, даёт неграм долгожданную свободу… А вот тут стоп! Долгожданную ли? Минута за минутой, кадр за кадром фон Триер мастерски и иногда в довольно комических ситуациях показывает зрителю беспомощность ныне свободных американцев — вчерашних беспомощных цветных, которые даже настоящих денег в руках никогда не держали. Идеалистка Грэйс буквально навязывает им свои демократические убеждения, ввинчивает долгожданную (долгожданную ли?) свободу в их огромные чёрные головы. Символично, что как и в Догвилле, Грэйс терпит поражение. «Мир может обойтись без Мандерлея…» Ларс фон Триер и в этом фильме показал кризисность того американского общества, пусть и сделал это совершенно другими инструментами. И дело не в неграх. Дело в том, что очень сложно различным этническим группам сосуществовать в пределах одного государства. Американцы эту проблему преодолели, хотя путь к равенству чёрных и белых был усеян десятками случаев кровопролития на почве расовой розни. Как мы видим, в штатах сейчас чёрный президент. Его критикуют, подчас очень жёстко, но критикуют вовсе не за то, что он чёрный.

Свобода… Долгожданная свобода… Может быть, через примерно такой же этап проходит молодое украинское общество, которое пока не может грамотно распорядиться своей долгожданной (тут я уверен, что ДОЛГОЖДАННОЙ!) свободой. Но американцы смогли, значит и мы сможем. «Если один может, значит, каждый может», — говаривал Джон Голсуорси.

А «Мандерлей» хорош. Хорош настолько, что может получить свободу от своего предшественника «Догвилля» и считаться самодостаточным произведением.

Начнём, пожалуй, с критики Брайс Даллас Ховард, которая себя никак не показала. Вернее показала… абсолютно бесцветной что ли. Если бы не было блестящей игры Николь Кидман в «Догвилле», работа Ховард может быть и оценилась. Но в данном случае абсолютный крах. Ни одной эмоции передано на все 100 не было. Я говорю это не потому что люблю Кидман. Ой, как я её не люблю. Но в первой части она сыграла действительно хорошо.

Дальше по плану следует оценить работу режиссёра, для меня — гениального Ларса фон Триера. Как всегда идея и исполнение его фильма обезоруживает. Но! Это поистине неудачное продолжение «Догвилля».

Для зрителей было настолько ново открыть отсутствие атрибутов мебели, дверей, даже стен в первой части, нарисованных собак и кустов, что вторая часть только по этому уже не поражает. В принципе кажется даже скучным. Но и это можно простить. Прошу заметить это уже -2 из общей шкалы оценок.

Триер затрагивает как всегда щепетильную сторону человеческой жизни, за это я его и люблю. И все его раннее созданные произведения цепляли за душу, меняли мировоззрение, заставляли задуматься над вопросами рутинной жизни и оставляли глубокое впечатление. Сказать такое о «Мандерлее» нельзя, просто рука не поднимается. Да, глубокий вопрос, да, заставляет задуматься, но куда, скажите мне, делся талант режиссёра выворачивать наизнанку душу? Я долго отходила и от «Догвилля», и от «Танцующей в темноте», что же мешает мне прочувствовать данный фильм? Не знаю, может слишком много надежд я возлагала на него…

Не подумайте, я не спорю о важности затронутой проблемы. Даже не проблемы, а проблем (многих). Есть о чём задуматься, но преподнеслось это не так ярко, как раньше. И я буду рада, если ошиблась и люди, в отличие от меня, прониклись.

Как всегда неповторимое сочетание музыки и фильма. Она не мешает и вписывается в фильм, не привлекая внимания.

Крайне не понравилась работа оператора. Видно монтаж, видно начинающиеся с середины сцены (простите, не знаю, как это правильно выразить). Не понравилось при всей глубине сюжета наличие ЧЕРЕСЧУР откровенных сцен. Хотя, не спорю, кого-то наверное, это наоборот привлекло. Типа: чего уж скрывать-то?

Вывод: не нуждается «догвилль» в продолжении. Мне за него даже обидно.

И так капля по капле вычитаем 3 и получаем

7 из 10

Все те же грабли

Сиквелы… Как много в этом слове. Мы все любим кино. Для нас это искусство, и всякие непонятные забастовки сценаристов воспринимаются как нечто раздражающее и отдаленное. Но киноиндустрия на то и индустрия, чтобы содержать в себе изрядную долю коммерции. Покажут ли фильм в кинотеатре зависит от того удастся ли его выгодно продать. Любой мейнстрим нравится вам, потому что так задумано. Иначе бы никто не стал вкладывать деньги. Либо нравится всем, либо лежит на полке. Поэтому и появляются сиквелы, ведь безопаснее идти проторенной дорожкой, чем рисковать, выпуская новую и непроверенную ленту без фан-базы. Дело именно в этом, а не в отсутствии свежих идей. Но это мейнстрим. В артхаусе, снимаемом за копейки, казалось бы, подобной проблемы стоять не должно. Есть идея, и есть дешевая реализация. Но известный немецкий режиссер Ларс фон Триер, похоже, так не думает. В чем же причина? В широте проблемы или нежелании расставаться с полюбившимися персонажами? Так или иначе, путь Триера не обещает быть простым.

Стороны одной свободы

Как вы помните, «Догвилль» заканчивается так, что прибавить-то, в общем, и нечего, особенно когда сидишь с отвисшей челюстью и думаешь «Что это было такое?» Несмотря на это события «Мандерлея» берут свое начало всего через два месяца после тех самых ужасающих событий. Казалось бы, Грейс (Николь Кидман поняла, в чем тут дело и уступила роль менее известной актрисе) должна переживать последствия глубочайшего эмоционального стресса и стремится уединиться в каком-нибудь цивилизованном городе, забыв про все на свете.

Ан нет. Волей случая Грейс с отцом (здесь тоже перемены, теперь его играет неподражаемый Дефо) оказываются в Мандерлее, городке, где неприлично давно отмененное рабство все еще существует. Расправившись посредством отцовских головорезов со злобной и бездушной хозяйкой, Грейс обнаруживает странную вещь. Свободные чернокожие жители не торопятся уходить с плантации, где их столько лет насильно удерживали. Окончательно слетев с катушек или же движимая «высокомерной жалостью к людям», наша героиня решает остаться и навести здесь порядок. Научить людей пользоваться своей свободой. Построить демократию на отдельно взятой плантации.

Стоит отдать Грейс должное, нужно быть чертовски смелой, чтобы влезть в эту реку во второй раз. Городок-то по степени странности не уступает (а то и превосходит) предыдущему. Разве что жители попадаются менее агрессивные. Впрочем, это тоже ненадолго. Чем дольше наша любительница приключений здесь находится, тем больше убеждается, что местное население не желает стремиться к светлому будущему. Напротив, они пассивны и смотрят на Грейс исподлобья.

В чем же дело? Здесь мы вплотную подходим к основной идее фильма. Она, как и всегда у Триера, относительно проста. Разумеется, если отбросить подчас неприятную глазу тонну шелухи. Не спорю, тут затрагиваются опасные темы: здесь вам и рабство, и выявление основ демократии, и еще целая куча всего остросоциального. Однако дальше набросков природы человеческой свободы дело не заходит. Не раскрывая концовки, могу сказать, что главная фишка тут в формуле «жить без царя-батюшки мы не могли и не можем». Да, мы все знаем, что люди сами пришли к институту государства. Сами выбрали, выбирают и еще не раз выберут себе деспотичного правителя. И да, это всегда обусловлено. Страхом перед неопределенностью, внешним врагом, неумением и невозможностью распоряжаться своей свободой. Человек не может не тяготеть к обществу, каким бы порочным и несправедливым оно ни было. Только бы кто-нибудь решал за нас проблемы. Не важно, какой ценой, лишь бы не приходилось думать самим.

Знакомо? Да. Актуально? Отчасти. Вот только эмоций никаких не вызывает. Эту простую и высосанную из пальца историю не спасает ни псевдополитика, ни «страшная тайна» открытая в финале, ни Грейс, движимая чем-то совершенно необъясняемым. «Мандерлей» — вторая из трех картин, запланированных в этом цикле Триером. Однако, учитывая «успехи» сиквела я бы поставил третью часть под большой вопрос. Да и сам режиссер с проектом не торопится. Может, и в правду, не стоит?

И что в итоге?

Сомнительное продолжение и без того странного «Догвилля». Финал картины отчасти открытый, а уж в каком направлении нас уведет (и уведет ли вообще) «Васингтон» решать только Ларсу фон Триеру.

Оценка

5 из 10

С творчеством Ларса Фон Триера я познакомился по фильму «Догвилль». Как по-мне: одному из самых гениальных кино-творений в истории. Создан он был с помощью созданного самими же автором направлением в кинематографе, под названием, «Догма 95». И знаете, я полюбил сей стиль. Но, нужно быть очень острожным и как минимум смелым-агрессивным-талантливым-вникающим-в-суть-без-компле- ксов-понимать-социум-как-нечто-чёрно-красное-а-не-розовое режиссёром, чтобы вынести всё то, что на поверхности лежать не хочет.

Догвилль: Конечной целью режиссёра, как по мне — было вынести мусор… весь мусор — запятнанный жестокостью, тщеславием, лицемерием и желанием унизить близкого. Смерть в раю, убийство бога, чёрно-белое лето, ампутация крови — метафоры, способные нанести урон сознанию, только в правильном восприятии. Догвилль же — как не воспринимай, но, зацепит он тебя будь здоров. Без потери крови покинуть войну не возможно, так и с данным шедевром… Острая социальная драма — так принято называть подобные фильмы.

Мандерлей: Не знаю, была ли это попытка выехать с помощью первой части, сделав вторую полнейшей халтурой, как в прочем — чаще всего и бывает, или же автор просто растерял все свои проф-навыки и сделал картину из отходов и переработанного материала первой, но вышло — очень не хорошо. Острая социальная проблема выбранная автором — рабство, которая будем откровенны, уже совсем не актуальна… увидив на улице негров в джипах за 80 штук, читающими реп и при этом обвешанными украшениями, да что далеко ходить — через четыре года после выхода фильма президентом США стал негр, во время же разработки они уже заняли определённый процент в руководстве страны. Нет, они уже давно не рабы — они переросли это… и начали прогрессировать на сделанными белым человеком благами. Может реп и придумали чёрные, но вертушки, микрофоны и диски придумали мы. У них не было ни чего, когда именно мы приехали в Африку, в поисках чего-то особенного. Они голодали и ели землю(!), мы дали им работу и пропитание. Свободу человеку — да хрен, демократия зашла в тупик, превратив всех в равное стадо. Человеческая раса вымирает из-за своих же погрешностей. Показать как именно она вымирает — решил показать Ларс Фон Триер… а вышло у него очень-очень плохо. На протяжении фильма — мне показалось, что он всё ещё за нас, но, финальный ряд фотографий сразу прояснил что именно хотел сказать-донести-показать создатель. Конечно, показанное в фильме подтверждает, что увидеть свет в конце туннеля могут и они, но, зачем?

Далее — по поводу персонажей. В отличии от первой части — они вышли очень сухими и бесхарактерными. Особенно это касается Грейс, которая из наученной жизни женщины превратилась в наивного, ни чего не понимающего, ребёнка. Через две недели хладнокровного убийства целого села — она вдруг открывает душу, забыв, видимо, о уроке из Догвилля, несчастным людишкам. Абсурдная ситуация, согласитесь… Остальные персонажи — так же не выделяются. Особенно это касается негров — все они одинаковые, не смотря на их разный рост, вес, возраст и пол. А в числе гангстеров, от чего-то, появился умерший ещё в Догвилле Билл Хенсон (молодой инженер, кто не помнит). Конечно, это не так важно да и стиль как бы подчёркивает, но, всё же — осадок, как говорится, остался.

В остальном же — фильм вышел очень не однозначным. Мне он не понравился, хотя я его ждал и готовился очень долго. Но, видимо в данном случае пословица имеет приоритет — «ожидание слаще награды». А жаль…

«Мандерлей» — второй фильм пока еще не завершенной трилогии датского режиссера Ларса фон Триера «США — страна возможностей» (англ. «USA — Land of Opportunaties»). При рассмотрении данной картины нельзя избежать сравнений с «Догвиллем», что в конечном счете приводит к неутешительным выводам.

«Мандерлей» одновременно схож и различен с «Догвиллем». Да, манера постановки и съемки остались те же: поглавное повествование, интересные и заумные комментарии рассказчика, условные декорации, очерченные на полу. Да, все те атрибуты, которые поразили нас в «Догвилле» остались. Но вместе с тем трилогия утратила свое обаяние и атмосферу с уходом из проекта Николь Кидман. Грейс в ее исполнении просто бесподобна, такая игра — редкость. Пришедшие на замену Кидман и Джеймсу Каану Брайс Даллас Ховард и Уиллем Дефо уже не могут придать «Мандерлею» дух «Догвилля». Нет, это уже совершенно другой фильм. По мне, так его можно смотреть, не зная «Догвилля» — ничего существенного от этого зритель не потеряет. Также создалось неприятное ощущение, что Ларса фон Триера подменили халтурщиком, мастерски копирующим стиль автора, но упорно портящего общую картину. Не хотелось даже верить, что это снял фон Триер. «Мандерлей» намного статичней «Догвилля». Вялотекущее действие (хронометраж «Мандерлея» намного короче первого фильма) только лишь усугубляет негативное впечатление от просмотра. Даже особо сильных в психологическом плане сцен нет (разве что убийство старушки из-за ослиного мяса).

Актерский состав пестрит как новыми, так и привычными именами. Из старой гвардии остались Лорен Бэколл, Джереми Дэвис, Жан-Марк Барр, Желько Иванек, Хлоя Севиньи, Удо Кир. Среди новичков — вышеупомянутые Даллас Ховард, Дефо, Дэнни Гловер, Исаак де Банколе, Майкл Абитебул и другие. Некая хаотичность действия не позволяет как следует разобраться в персонажах, только начинаешь узнавать каждого по лицу и вдруг — фильм заканчивается.

Финальное бегство Грейс в сторону Вашингтона намекает на третью часть трилогии «Васингтон», которую я с нетерпением жду. По слухам, Кидман может вернуться в строй. Буду надеяться. А насчет «Мандерлея» скажу одно: в целом, фильм неплох для одного раза, так как я больше чем уверен, что вам не придет и в голову его пересмотреть. Но советую смотреть «Мандерлей» без знания «Догвилля» — иначе разочарование от просмотра будет гораздо сильнее.

5 из 10

Ошибки случаются у каждого — это нормальное явление.

Почему-то запомнилось это удивленное восклицание одного из бывших рабов, впервые в жизни познакомившегося с голосованием. Забавно.

«Мандерлей» мне определенно понравился больше, чем «Догвилль». Это при том, что изначально настроен я был скептически — Н. Кидман выбыла из «проекта», вместо нее — непонятно кто, плюс «новый отец» — ну несерьезно, ей богу — мы продолжение смотрим или как?!

Фильм, я полагаю, взял динамикой. Тем, чего так не хватало в первой части. Вместо огульных рассуждений — реальные поступки, понятные, последовательные, наконец, по большей части. Очень понравился финал. Два сюрприза кряду — с мунси, оказавшимся манси и неудачным голосованием по поводу времени. Неожиданно. Приятно. А еще мне понравилось, насколько тонко автор давал понять, сколь вредны бывают поспешные действия, даже если они продиктованы наилучшими побуждениями. Вырубка защитной лесополосы на стройматериалы, отмена собрания в тени и т. п.

Что касается слабого места, то, на мой взгляд, это чрезмерное вожделение главной героиней «запретного плода». Почему-то это представляется противоестественным, а, стало быть, надуманным и неуместным. То есть, с точки зрения зрелищности — да, безусловно: тем сильнее будет осознание своей ошибки, тем глубже и неожиданнее пропасть, в которую приведут главную героиню ее заблуждения. Но, еще раз напомню, мы ведь говорим о той же женщине, что относительно недавно по сути находилась в безвозмездном пользовании (в том самом смысле слова) у целого города — как быть с этим? Непонятно.

А в остальном — вполне. С одной стороны показано истинное лицо американской демократии — словно для тех, у кого еще остались на этот счет какие-то иллюзии. С другой — блестящая иллюстрация мощной корневой системы рабской психологии в, дай-то бог, отдельно взятых представителях отдельно взятой расы. Шикарный клубок!

Честное слово, теперь мне вдвойне интересно, что же собой будет представлять заключительная часть трилогии: к чему она будет ближе: к «Догвиллю» или к «Мандерлею»? Или же автор приготовит нам нечто особенное? Непременно нужно увидеть.

А пока что подведем «числовые» итоги обсуждения картины второй. Я полагаю, тут уместны будут

8 из 10

Николь Кидман сделала правильный выбор - не желая сниматься в этом… как бы мягче сказать…

Проблема негроидной расы, конечно же, тонкая и щепетильная, однако выбор стиля подачи, вряд ли можно считать удачным. На мой взгляд, это полный крах! Очень редко, когда вторая часть может соперничать с первой, и уж куда реже превосходить ее - это единицы…

Лично мое мнение, существует только гениальный Догвилль, все остальное его искажение в мутной воде.

'Я задыхаюсь,

Мне все теснее с каждым годом.

Я широко раскрыл глаза,

Но не могу найти свободу'.

'Lumen'.

О чем этот фильм? О расовой дискриминации и борьбе за права негров после долгих лет рабства? Так-то оно так, но я бы акцентировал внимание на другом. Это, в первую очередь, фильм о человеческой психологии, которая раскрывается в 'Мандерлее' во всех аспектах, а проблемы расовой неприязни и социального неравенства служат лишь инструментом для раскрытия главной идеи.

Как поведет себя человек, если его всю жизнь унижали и ограничивали, а потом вдруг, в один миг, подарили ему свободу? Будет ли он работать по собственной воле, не получив приказа свыше? Сможет ли он адаптироваться к новой жизни, в корне поменять свое отношение к окружающим? Сможет ли он побороть свои страхи и укротить накопленную за долгое время обиду и гипертрофированную гордость? Сумеет ли он быть благодарным? И вообще, можно ли насильно навязать человеку какие-либо права и свободы? Нужно ли давить и напирать, чтобы стать благодетелем? Всегда ли допустимо брать на себя чужую ответственность? Ларс фон Триер дает ответы на все эти вопросы.

Невозможно в одночасье изменить мировоззрение человека, а тем более - менталитет всего общества. Чтобы искоренить устои, обычаи, традиции и стереотипы, которые десятилетиями, а то и веками формировали общественное сознание, нужно много времени и усилий. Нужна смена поколения и, чаще всего, не одного. Так было и с отменой рабства в Америке, так было и в России после отмены крепостного права в 1861 году. История знает множество подобных примеров. Что говорить, Советский Союз распался 18 лет назад, мы живем в совершенно другом государстве, но менталитет-то во многом остался 'совковым', особенно у старшего поколения. Это естественный процесс, который говорит лишь о том, что ни одна эпоха, со всеми своими отличительными чертами и проблемами, не уходит одномоментно и бесследно.

Тяжелые обстоятельства всегда оставляют след в сознании и характере человека, вне зависимости от цвета кожи, национальности и вероисповедания. Среда, в которой растет и развивается человек, делает его тем, кто он есть, хотим мы того или нет. 'Мандерлей' наглядно показывает, какие качества культивирует в человеке постоянное угнетение, нищета и зависимость от чужой воли. Затаенная злость и обида, боязнь перемен, недоверие к окружающим, безволие, алчность, жестокость - со всем этим Грейс сталкивается в Мандерлее. В том-то и проблема, что униженные и оскорбленные зачастую рано или поздно сами становятся не лучше тех, кто их притесняет. И это утверждение верно не только для извечного противостояния белых и 'цветных', но и для любых конфликтов на почве тех или иных убеждений, не обязательно расовых.

Говоря о 'Мандерлее' как о второй части 'американской' трилогии Ларса фон Триера, нельзя избежать сравнений с 'Догвиллем'. Да, Брайс Даллас Ховард - не Николь Кидман, и в актерском мастерстве ей явно проигрывает. Грейс получилась не настолько убедительным и ярким персонажем, как в первом фильме. С точки зрения психологизма, 'Мандерлей' тоже уступает. Нет здесь такого душераздирающего драматизма, гнетущего 'тихого ужаса' и сильной концовки, как в 'Догвилле'. Однако, в целом, фон Триеру удалось донести до зрителя свою режиссерскую идею. Пусть актеры иногда не дотягивают, пусть местами повествование выглядит скучноватым, но фон Триеру стоит выразить уважение уже за то, что он не опускается до банальной пропаганды терпимости и толерантности, а глубоко вникает в суть проблемы, показывая все ее теневые стороны. Несмотря на то, что 'Догвилль' и Мандерлей' - совершенно разные по смыслу и содержанию картины, их объединяет одно: режиссер в очередной раз проявил себя как хороший знаток человеческой психологии, со всей ее неоднозначностью и многогранностью.

Фильм определенно стоит того, чтобы его увидеть.

Триер продолжает отображать ненавистную Америку, выбрав темой для фильма — «значимость зависимости для рабов». Фильм же повествует о том, как благодетельница становится пленницей наивности и веры в идеальность общества.

Режиссер не отходит от язвительной противоречивости, снобизма, попытки создания «эстетики непрофессионализма», приверженности эксперименту, исходящему из притязания на оригинальность.

Безусловно, почерк течения «Догма 95» прослеживается, хоть и нарушены некоторые её принципы. Отсюда следующие недостатки фильма:

- художественность фильма сведена к минимуму;
- не актуальность темы делает фильм монотонным;
- неоднозначность распределения зрительских симпатий;
- в некоторых сценах жестокость и низость людей достигает реалистичного максимума, который затеняет раскрытие темы.

На фоне этих недостатков фильм не спасает даже сладострастие героини фильма — Грейс, в исполнении Брайс Даллас Ховард, которая не прочувствовала поведение Грейс из «Догвиля».

Шокирующим выглядит унижающее слайд-шоу на финальных титрах, оставляющее ощущение угодливой позиции фильма «определенным» настроениям.

«Америка, может быть, робко, но протягивала руку, и если кто-то отказывался в ней увидеть руку помощи, то виноват в этом был только он сам». Отойдем от темы фильма и интерпретируем последнюю фразу как обращение к России.

Но с мыслью Триера, что людям нравится жить в постоянном страхе и в полной уверенности стабильности, вполне можно согласиться.

Из данного фильма и аналогичных появляется вопрос:

Рассматриваемые социальные темы фильмов независимых авторов приобретают шокирующие черты. Только таким ли образом можно привлечь внимание к этим темам и проблемам?

Обратим внимание на слова Грейс: «Будьте разумны и слушайте себя!»

Определенно, эти слова касаются фильмов, которые зритель выбирает для просмотра.

1 из 10

Вторая часть трилогии Триера, посвящённая Америке и всем её аспектам. Про «Догвилль» господа смело можете забыть. На этот раз Ларс пошёл совсем в другую степь, но в той же стране.

«Мандерлей» — кино не о каких нравственных нормах, хотя и не лишено этого. Триер в своём фильме исследует тему рабства, которое царствовало в Америке долгие годы. Конечно рабство и тридцатые годы ни как не вяжутся, но Триера это вряд ли остановит, вот он и придумал город Мандерлей, где рабство ещё не отменили.

И так, как вы понимаете Грейс попадает в Мандерлей и знакомится с местными обитателями. Фильм, как можно заметить, придерживается сюжетной схеме «Догвилля». В общем Грейс из-за своего доброго характера решает помочь, на первый взгляд бедным неграм Мандерлея. Как раз в этот момент когда она приезжает в город, умирает хозяйка плантации, где и работают наши негры.

И негры видят в ней новую, как они выражаются Мисс. Грейс решает остаться в городе, не смотря на то что её отец яростно этому сопротивляется. Но трудно отказать любимой дочке. Грейс с ужасом обнаруживает что рабы не хотят свободы. Как оказывается, всё что им нужно — это работа и крыша над головой, пусть хоть она и течёт.

Но Грейс, во чтобы то ни стало, решает пропитать Мандерлей демократией и свободой слова. До сих вспоминается та сцена, когда демократическим путём выбирали что делать со старушкой, которая украла еду у больной девочки.

Как видно, Триер очень любит копаться в чужом грязном белье. Он своего рода сыпит соль на старые раны Америки. Мол вот до чего вы бедных негров довели, сволочи! А довели до такого состояния когда свобода кажется и чем-то противным и чужим. Последние кадры вообще способны вызвать у человека лёгкий шок. Правильно в интервью заявил Джеймс Каан, что Триер настроен очень антиамерикански, так что пошёл он.

Вообще, если подумать, тема рабства давно уже не актуальна. Другое дело тема расизма, но тогда лучше бы Триер снимал кино про скинхедов, а не углублялся в проблемы Америки, которые были больше ста с лишним лет назад. Но как он сам говорит: «Я снимаю кино для себя и не для кого больше».

Брайс Даллас Ховард. Она же новая Грейс. По началу было тяжело к ней привыкнуть. Уж больно всем нам уже видится в этой роли только Николь Кидман. Но в целом Брайс отыграла тоже замечательно и по моему скромному мнению смотрится в роли Грейс ни чуть не хуже Кидман.

Дэнни Гловер. Он же Уилльям. Один из представителей рабского общества. Настоящий консерватор, который отчаянно верит что негры не выживут на свободе. А финал вообще раскрывает его как нельзя лучше.

Уилльям Дефо. Он же новый папашка-гангстер. Дефо, конечно, актёр хороший, но на мой взгляд в образе мудрого папаши Грейс Джеймс Каан смотрится лучше.

Технически Триер себе не изменяет. Всё та же музыка Вивальди. Всё те же одноклеточные декорации. Как всегда шикарно работает оператор Энтони Дод Мэнтл. В общем перед нами достойное продолжение достойного фильма.

9 из 10