Рецензии

Добавлю ещё один отрицательный отзыв. Думаю, что для более полного понимания как у меня получился именно такой отзыв, нужно раскрыть как я дошёл собственно до фильма. Оригинальную книгу я не читал, но слушал как аудиокнигу (чтение - Николай Козий). Самому читать времени нету, а в машине пока туда-сюда ездишь за недельку и дослушал. Хочу заметить что прочтено было мастерски – не смотря на то что читает один человек, интонация и оттенок голоса с точность доносят какой персонаж говорит и какие он при этом испытывает чувства. Добавив к этому собственное воображения – эффект присутствия получился потрясающий. Последнюю четверть книги я не дождался дослушивать в машине, дослушал дома и закончил где-то к середине ночи – не мог оторваться. Как-то эта книга так запала в душу, что уже пару недель впечатление не отпускает.

После этого конечно вспомнил что есть и экранизации Тарковского, и что её величают гениальной и т.п. и не смотря на обрывки фильма виденные ещё где-то в детстве и из которых у меня сложилось весьма скучное впечатление о фильме, я решил таки его посмотреть полностью - всё таки взгляд на одно и то же в 30+ отличается от средне-школьного. И что же я увидел …

(судить буду строго, потому что оригинальный роман вполне претендует на гениальность, и гениальная экранизация должна соответствовать)

– Сюжет – практически подчистую взят из романа, но это больше выглядит как “краткий конспект” отдельных параграфов, чем стройно изложенная мысль. Некоторые сюжетные перестановки по-моему только усложнили понимание что к чему, в оригинале линия более продуманная и целостная.

В фильме раскрыта только тема совести/морали в “космическом” применении, причём эта же тема есть и в оригинале – это не что-то привнесённое Тарковским. Но в оригинальном романе есть ещё несколько существенных мыслей которые в экранизации не раскрыты никак. В частности понятие о Солярис как о разумном океане, способном влиять даже на орбиту собственной планеты, практически почти вообще отсутствует, а это одна из главных тем Соляриса как такового.

С одной стороны я понимаю что показать на экране все детали которые описаны в книге не возможно никак (даже в 3х-часовом фильме), или кто-то может сказать что задумка в фильме совсем другая, но гениальностью сюжет фильма (при наличии книги) и не пахнет.

В общем – за сценарий я снимаю пару баллов.

- Игра актёров – это вообще что-то с чем-то. Крис (в исполнении Донатаса Баниониса) от начала и до конца фильма - как укуренный работ: никаких эмоции, он просто присутствует в кадре и всё. Приблизительно четверть монологов выглядит как будто школьники пытаются читать наизусть с трудом заученный текст – глазки бегают по сторонам пытаясь вспомнить какая следующая фраза (особенно рассказ Бертона и монолог Снаута в библиотеке). А текст в самом деле заученный – 1 в 1 как в книге. В целом – как говорится – “не верю”. Эффект присутствия – стремится у нулю. Только Наталья Бондарчук в некоторых сценах выглядела естественно и к месту, и в большинстве случаев Сарториус/Солоницын выглядел “в тему” (но этот персонаж весьма мало был в кадре).

Сравню один фрагмент с оригиналом (т. е. аудиокнигой). Когда я слушал книгу, в той части когда Крис и фантом Хари уже почти слились душа в душу, а на следующе (утро ли?) Крис проснулся и узнал что Хари больше нету, у меня было ощущение что это лично мне сначала вернули что-то самое дорогое в жизни, что когда-то по глупости или неосторожности было потеряно, а потом опять забрали - почти как половину души выдернули. В экранизации же – никаких эмоций, просто идущие дальше кадры.

В общем, сценарий можно было бы исправить хорошей игрой, но тут всё испорчено ещё больше, т.е. – ещё минус 2 балла.

- Антураж/Обстановка – да, внутренности станции Солярис пожалуй смотрелись неплохо – для того времени наверное вообще отлично. Но всё остальное гробит ощущение фантастичности до нуля. Океан в тазике, кадры полёта в виде наложенных поверх макета станции облаков, обстановка на Земле – всё это, как говорится, придумай сам. А зачем тогда снимать!?

Я может быть и не обратил бы внимание на антураж, но я уже успел посмотреть до этого фильма творение Кубрика - 2001 год: Космическая одиссея. Фильм снят на пару лет раньше Соляриса, а космос там представлен просто замечательно. Даже сейчас через 40+ лет он смотрится естественнее чем многие современные фильмы.

Итого – за общую обстановку списал бы ещё пару балов, но учитывая общую убогость советских спецэффектов того времени сниму только один балл.

И что получается? Из возможных гениальных 10 осталось …

5 из 10

PS: если кто-то хочет в самом деле хорошую вещь – пускай читает/слушает книгу.

Начну с того, что лично для меня Андрей Тарковский — Режиссер с Большой буквы. Пересмотрев все его фильмы, могу сказать одно: каждый его фильм уникален, и одновременно с этим каждый фильм сложен для понимания. Принять или не принять его — это вопрос, безусловно, индивидуальный для каждого.

В моем понимании, фильм «Солярис» — поистине шедевр кинематографа.

В любом фильме есть Сюжетная линия. Сюжет этого фильма действительно опирается на фантастический роман С. Лема. Но не стоит забывать, что это не главное в фильме. Проблемы, которые поставил писатель и режиссер, абсолютно разные. С. Лем — фантаст. Он не психолог. Поэтому и диалоги в романе не призывают к философским размышлениям. Нас, как читателей, довольно впечатляет история о том, как человек, оказавшийся на другой планете, встречает там ушедшую из жизни жену, и как между ними разворачиваются отношения. Но для Тарковского прежде всего важен Человек и его переживания. Человек — и его Совесть, Человек — и его душа. Его фильм — не фантастический. Его фильм — психологический.

В любом фильме есть Идея и ее воплощение. Целью Тарковского было раскрыть внутренние черты человека, его поведение в минуты страдания и отчаяния. Воплощение его идеи сказывается во всем: в безупречной игре актеров, в подборе музыки, картин, сопровождающих кадры.

Почему именно И. С. Бах? почему картина Брейгеля «Охотники на снегу»? Почему они звучат вместе?? Ведь это не просто гениально. Это то самое единство музыки и зрительных образов, которое пробуждает в зрителе самые высокие чувства и эмоции..!

Сцена в библиотеке центральна. Так же, как и центральна хоральная прелюдия Баха.

Обращу внимание на то, что огромную роль в фильме играют монологи. Вот монолог профессора Снайта, например: «Должен вам сказать, что мы вовсе не хотим завоевывать никакой космос. Мы хотим расширить Землю до его границ… . Человеку не нужно иных миров. Человеку нужен человек». Или монолог Криса Кельвина: «Ты помнишь Толстого? Его мучения по поводу невозможности любить человечество вообще. Ну вот я люблю. Но любовь — это чувство, которое можно переживать, но объяснить нельзя. Объяснить можно понятие. А любишь то, что можно потерять: себя, женщину, родину… До сегодняшнего дня человечество, Земля были попросту недоступны для любви.»

Если внимательно вслушиваться в речь каждого актера, то можно понять, насколько глубокие проблемы они обсуждают.

Поражает последняя сцена: сцена возвращения сына к отцу. Сцена прощения. И снова под музыку Баха…

Невозможно не сказать про актерский состав: это актеры, которым веришь, с которыми проживаешь кусок жизни, которым сопереживаешь, с которыми плачешь и смеешься.

С каждым новым просмотром этого фильма узнаешь для себя что-то новое.

Этот фильм — многогранен. Этот фильм — глубокий, философский. Этот фильм призывает к главному: задуматься о себе самом, о своей жизни и о своем месте в этой жизни. Этот фильм не может оставить равнодушным ни одного человека.

Это Фильм с большой буквы.

А кто вообще сказал, что Бог должен быть хоть в какой-то степени быть антропоморфным. (Библия? Но Библия, в отличие от Корана, даже церковниками признаётся написанной людьми, поэтому к словам «по образу и подобию» я не стал бы относиться слишком буквально.) Ну да, тот Бог, к которому обращается лавочник с мольбой о прибыли, или крестьянин с просьбой о корове соседа, ещё может быть с ногами, руками и седой бородой. А вот Тот, что создал Вселенную, Солнце, Землю, все эти силы сильного и слабого взаимодействия, он уж точно вряд ли с бородой, если только он ещё и не великий шутник.

Поэтому почему бы Океан и не есть Он? И все эти способы общения землян с Ним возможно столь же нелепы как и наши с битием лбом об пол, с обрезанием, крашенными яйцами, аскетизмом, воздержанием, или наоборот — гедонизмом. Ему, создателю черных дыр, пульсаров и черной материи какое дело до того кушаем мы свинину, или нет? А мы упорно собираемся в каменных домах и просим от него каждый своего, причём исполни он все эти желания, может Мир тут же исчез бы в немедленном взрыве, или…, или просто было бы именно то, что есть. Ведь во время Второй мировой и фашисты, и евреи, и русские все обращались к Нему с мольбами. Так что случившееся возможно было просто экстраполяция всех желаний.

Нет, скажете вы, он не должен был исполнять человеческие желания, а должен руководить нами и всеми нашими действиями и мыслями. Типа марионетки что ли? Но зачем ему все эти промежуточные ступени? Зачем создавать мир, всех нас, чтобы потом не доверять нам и водить нами как марионетками? Тогда проще нечто буддистское, т. е. весь мир — это сон Будды, или кого то вроде него, и все мы в этом его сне?

Или, скажем, важный момент в фильме — кто настоящий, а кто нет. Зачатие в утробе сперматозоида и яйцеклетки, все эти днк вам больше нравятся, чем вспышка света? Ну это скорее вопрос вкуса. Кто то предпочитает к белому вину сыры, а кто то кильку из банки. Достаточно не слишком забытых знаний из школьного курса биологии, чтобы вопрос о том, кто настоящее стоял уже не в столь шизофренической форме. Кто настоящее в данный момент: алкаш под забором, обмочившийся в штаны, или мысли Толстого витающие в ноосфере?

Так что, станция своего рода Чистилище. А если и не Чистилище, то каждый раз человек в новых мирах будет искать прежде всего самого себя, или подобных.

Я вот сейчас подумал, что «Сталкер» почти об этом же. Человек приходит в комнату и обнаруживает, что боится исполнения своих истинных желаний. Пока Сталкер, Учёный и Писатель едут и идут к комнате, они видят вокруг искорёженное оружие. Может быть -это те, чьи желания уже исполнились? Просто в такой форме. Это как в анекдоте про нового русского, который попросил у золотой рыбки «чтобы всё было».

Извиняюсь, что отзыв как бы не совсем о фильме, Тарковском, и тем более о Леме. Первый раз смотрел лет тридцать назад, потом, смотрел раз сорок. Что тут можно сказать нового про фильм?

Художественное наследие Андрея Тарковского составляет семь фильмов… Всего семь фильмов за 26 лет творческой деятельности. Но каждый из них — абсолютный шедевр, и нет в современном кино ничего мало-мальски похожего. К Тарковскому всегда относились и относятся по-разному. Для советской партийной и творческой элиты, он всегда был камнем преткновения, пижоном и вольнодумцем, режиссером, чье кино называли элитарным и труднодоступным для простого советского зрителя. Его запрещали и травили, не давали работать и мучали творческими простоями, на комиссиях и обсуждениях выставляли огромные списки идиотских поправок и претензий, и, в итоге, вынудили эмигрировать из страны. Вынудили остаться в Европе, которая его боготворила, знала и любила его творчество, восхищалась выдающимся «Андреем Рублевым» и пронзительным «Ивановым детством». На Родине только истинные друзья и соратники, преданный и прозорливый зритель, ценители высокого искусства понимали, режиссера какого масштаба и таланта потерял Советский Союз. Тарковский создал свой собственный кинематограф, названный поэтическим, он сумел соединить форму и поэзию. Сын выдающегося поэта Арсения Тарковского, он сам стал поэтом кино, и каждый его фильм порождал массу эмоций и обсуждений, споров и дискуссий. Сегодня картины Тарковского изучаются практически в каждом кинематографическом институте, а у alma mater режиссера — ВГИКа гордо стоит памятник, где Тарковский, Шукшин и Геннадий Шпаликов. В каждом своем фильме Андрей Арсеньевич искал Бога и вел с ним противоречивый диалог, к которому приглашал и своего зрителя. История создания его фильмов — это хождение по мукам и бесконечным кабинетам, пример мужества и верности своей профессии, битва за свое детище. Но даже сегодня, когда все расставлено по своим местам, находятся те, кто при упоминании «Сталкера» или «Ностальгии» презрительно шипят — «Тарковщина»…

«Солярис» — это тоже подвиг, подвиг режиссерский, актерский и идейный. Только прикрывшись фантастической оболочкой романа Лема, Тарковский смог говорить о волнующих его вещах и смыслах. Фильм стал возможен благодаря своей научной составляющей, где на первый план выходила космическая экспедиция к разумной планете. В этом режиссер разглядел возможность изменять сюжет и говорить о близких ему темах. Схождение внутрь себя и разбор вечного вопроса «Кто мы», проникновение в духовный мир человека, в суть нравственности, мечта об отчем доме и познание чувства вины через любовь — все это сумел уместить в «Солярисе» невероятно рискующий Тарковский. После опального «Рублева» ему не давали снимать шесть лет, он находился в удручающем положении и еще одна «элитарная» картина могла стоить ему очень дорого. Но режиссер остался верен самому себе. В «Солярисе» нет ничего случайного, все имеет смысл и суть. Разумная планета вывернет наизнанку всех изучающих ее ученых — Кельвина, Гибарьяна, Снаута и Сарториуса. Солярис покажет им их внутренний мир и материализует мысли, океан планеты унизит и утопит в чувстве вины, покажет всю ничтожность человеческих низменных желаний. Через фантастическую составляющую Тарковский впускает на научную станцию духовную традицию, показывает человеку мощь Космоса, тайна которого огромна и непознаваема как Бог. Под гениальную музыку своего любимого Баха режиссер дает своим героям духовную пищу, а Кельвина, вообще, ждет катарсис и откровение. Очень важным персонажем становится женщина, та, которой больше нет, та, которую невыносимо, безумно любит Крис Кельвин. Как может быть, что покончившая с собой Хари присутствует рядом с ним, плачет, страдает, смеется, любит. Кто она? Человек или вымысел? Как к ней относиться? Что делает ее человеком? Фантастические актерские работы Натальи Бондарчук и Донатоса Баниониса вызывают трепет. Это роли невероятной силы, актеры живут в них, полностью растворяются в персонажах, всю гамму чувств, весь духовный поиск проходишь вместе с ними, шаг за шагом. Камера великого Вадима Ивановича Юсова проникает не только в отсеки и комнаты космической станции, но и в души ученых, чей разум пробудил к жизни чудовищ для одних, символ искупления для Кельвина. Камера всматривается в лица блестящих Анатолия Солоницына и Николая Гринько, выхватывает обрывки картин и интерьера, видит неподдельные слезы Натальи Бондарчук…

Для Тарковского тема Дома была важной всегда, это один из пронзительнейших моментов его творчества. Корни этого кроются в детстве режиссера, где обожание отца и любовь к матери столкнулись с горечью расставания родителей. Всю жизнь отец был кумиром, а собственный Дом мечтой и в «Солярисе» искупление Криса, связано именно с этими важнейшими понятиями. Блудный сын сделает свой выбор, ценой неимоверных душевных мук и нравственных страданий Кельвин найдет себя, обнаружит ответы на проклятые вопросы. Мощь Соляриса и наша человеческая слабость породят еще одну галлюцинацию, которая окажется более реальной, чем все ложное человеческое псевдо мироздание.

Получив 35 кардинальных поправок к своему шедевру (например: к какому коммунистическому лагерю принадлежал Кельвин?), Андрей Тарковский мужественно выстоит все дальнейшие тяготы и невзгоды, связанные с фильмом. Триумф на Канском кинофестивале подтвердит феноменальность картины мастера и Тарковский сможет обратиться к замыслу «Зеркала», где диалог с Богом, родителями и минувшим достигнет апогея.

Но из декабря
Брошусь к вам, живущим
Вне календаря,
Наравне с грядущим.

10 из 10

Начну с того, что длится картина 2 часа 50 минут. По моему убеждению, за двухчасовой лимит имеют право выходить только

а) картины с невероятно запутанным, сложным сюжетом (наподобие «Кода да Винчи»)

б) эпические полотна с множеством событий и героев (а-ля «Троя», «Властелин колец»)

все остальные кинопроизведения, будьте добры, укладывайтесь в 90—110 минут. Ибо превышение квоты грозит неминуемым снижением зрительского интереса и внимания.

«Солярис» же не просто растянут, он чудовищно растянут. Все эти почти три часа кто-нибудь другой (к примеру, Дж. Карузо, режиссер «Денег на двоих» — самого «скоростного» фильма, который мне когда-либо довелось видеть) уместил бы в час с небольшим. Что же так тянет резину? Операторский стиль, который можно окрестить «созерцатель», если не «аутист». Т. е. если герой спит, то мы в обязательном порядке лицезреем две минуты его тихо вздымающуюся грудь. В таких случаях обычно выручает саундтрек, но и здешний саундтрек меня, честно, разочаровал. Блеклый.

Отдельные сцены даже в этом пиршестве созерцания выглядят откровенно диссонансными. Навскидку: 6-минутная поездка Бертона в машине (видимо, в обилии показанных в ней мостов создатели решили воплотить представления зрителя о техногенном будущем) или 5-минутное лобызание Криса с женой. Зачем же так издеваться над невинным зрителем?

Впрочем, если закрыть глаза на этот главный, на мой взгляд, недостаток картины, на выходе имеем солидную философскую работу с сильным финалом. Смыслы хороши, Наталья Бондарчук и Юрий Ярвет стараются на славу (что, кстати, не скажешь о Донатасе Банионисе — кто это вообще такой?? помощь союзной республики?), а фразу «Любят тех, кого боятся потерять» смело заношу в цитатник.

Интересно, что смыслы эти — в большинстве своем заслуга именно Тарковского, а не Лема. Станислав делает упор на вопросы познания и границ человеческих возможностей, в то время как Андрей утверждает: «человеку нужен человек». Сочетание научной фантастики и гуманистических мотивов — практически беспроигрышный вариант, причем в эпоху расцвета научно-технической революции, когда рядовые граждане планировали лет эдак через двадцать ездить на курорт на Альфу Центавру, это прозвучало особенно оригинально.

Однако, следуя по неизбежному для экранизации пути отсечению второстепенного, Тарковский доходит до простой подачи образов-смыслов без цепляющей интриги и неожиданных сюжетных ходов. Дерзкая претензия на гениальность (Сарториус), разочаровавшаяся во всем мудрость (Снаут) и безалаберная душевность (Крис). Затем разыгрывается естественный для такой расстановки сил конфликт — схемы не новы, и такое упрощенное деление делает фильм скорее философской притчей, чем серьезной научной фантастикой.

Научная фантастика здесь, кстати, просто смешна. Орбитальные станции и черно-белые телевизоры. Полеты в другие звездные системы и автомобили 60-х годов. Образ океана — центральный образ романа — напоминает разводы бензина на лужах. Космос существует только номинально: на звезды герои почти не смотрят, закупорившись в своей станции, напоминающей интерьером лечебницу для умалишенных. Особенно странно видеть такое в экранизации Лема, который, блестяще владеет приемами атмосферных наукообразных «уносящих» описаний.

А у Тарковского все просто. Герой понял в Космосе, как надо жить на Земле, и вернулся домой, скорее всего, научить остальных. Поймут или не поймут еще одного пророка, вопрос другой. И фильмы другие — «Сталкер» и «Андрей Рублев».

7 из 10

Пример удачной экранизации научно — фантастического романа. Всем нам понятны причины «тяжести» экранизаций подобных произведений, поэтому нас и не балуют фильмами на эту тему. Ясно, денег нужно много, подбор актёрского состава тщательный, ведь там присутствует не только новейшие техника и технологии, но и человек, а его эволюцию показать не так — то просто и т. д. Пожалуй, наиболее удачный «западный» пример — это «Космическая Одиссея» (по одноимённому роману А. Кларка).

Но здесь всё гораздо серьёзней, подстать самому произведению. Показать всё то, что происходит на страницах романа, да ещё так, чтобы ты узнавал свои собственные эмоции от прочтения — это просто подвиг! Кстати, хотелось бы отметить, что, пожалуй, в этом фильме меньше «авторского взгляда» А. Тарковского, чем в том же «Сталкере». На это могла повлиять встреча С. Лема и А. Тарковского, которая произошла, когда зашла речь о написании сценария. Как мы знаем, они повздорили, а в последствии, С. Лем негативно отзывался о фильме, называя его «Преступлением и наказанием».

Начнём с сюжета. Пересказывать нет смысла, а потому просто сверим с рукописью. Основная линия выдержана «от и до», ответвления, которых нет в книге (например, прощание с землёй) мне не кажутся лишними. Многие приводят примеры «вставок», которых нет в романе. Очень критикуют, отца и мать (заметьте, они не появляются вместе) К. Кельвина, которых в романе, «якобы», вообще нет. Господа! Внимательно читайте и думайте — ведь это А. Тарковский! Отец — это символ всей «Соляристики», постаревшей и пришедшей в упадок, после неудач в контакте с океаном! Этих отцов можно найти в романе по именам (например, Гезе)! Мать символизирует Землю, которая, несмотря на неудачи, всегда ждёт и примет своих детей!

Собственно главная проблема фильма, в том, что многие не улавливают местами «что и почему происходит». Поэтому «рапорт пилота Бертона» смонтирован в начале фильма, чтобы, хоть как — то, ввести в «курс дела» зрителя.

Теперь об актёрах. Образы Снаута и Сарториуса — это полное попадание, а вот Д. Банионис вызывает «вопросы». Скорее всего, пытались найти человека с «западной внешностью», и коллеги из Прибалтики, как всегда, выручили. Внешний образ, созданный им, совсем не плох, но сама игра не «трогает». С образом «Хари», Бондарчук вполне справилась, если можно так выразиться, т. к. в романе о ней мало, что можно «почерпнуть».

Обстановка и декорации на хорошем уровне, спецэффектов почти нет, да и не нужны они. Правда, стоит отдать должное С. Лему в его критике, о том, что он «так и не увидел океана». Я тоже.

Какой можно сделать вывод? Рекомендую сначала прочитать, если понравится, то смотреть фильм. А вот наоборот, лучше не делать, потому, что восприятие у каждого разное, я, например, сначала посмотрел его 15 лет назад (случайно по телевизору), заинтересовался, но прочёл только спустя пять лет :))

9 из 10

«Солярис» (1961) Станислава Лема — лучшее фантастическое произведение. В ней поднимаются серьезные вопросы и философские темы, также здесь описывается прекрасный и загадочный мир живой планеты Солярис. Оценивать фильм Андрей Тарковского «Солярис» стоит не как экранизацию, а как самостоятельный фильм, не связанный с романом.

Ведь как иллюстрация всего того, что было описано Лемом лента мне не понравилась. Во-первых это атмосфера, в книге она было в разы жизнерадоснее, во-вторых это детали, вроде родителей главного героя или, например, начало и концовка картины, которых не было в книге. Ну а в-третьих, соответственно, сама планета и визуальная составляющая в целом, показанная просто ужасно. Если нет возможностей, то стоит ли вообще демонстрировать Солярис, показывать какую-то лужу вместо океана или плохо сделанный космос. И почему здесь постоянно меняется цветовая гамма, зачем, из-за этого фильм перестает быть целостным произведением.

Но как картина, не связанная с романом, фильм шикарен. Минусы в визуальном плане по-прежнему бросаются в глаза, но вот сцены на станции просто бесподобны. Атмосфера не та, что в книге, но сама по себе она незабываема. Показана станция отлично. Я бы все равно вырезал начальную и последнюю сцены, они не дают воспринять ленту как что-то целостное, хотя сняты они шикарно. В целом, забыв про книгу, фильм представляет из себя чуть ли не лучший советский фантастический фильм.

Но высокую оценку мне мешают поставить два фактора: связь с книгой и затянутость. Если про роман «Солярис» можно на время просмотра забыть, то с затянутостью придется смириться. Можно, конечно, перематывать, но тогда можно вообще потерять нить. Это, безусловно, отличный фильм, просто он не идеален и два весомых недостатка портят все впечатление. Только за актерскую игру, атмосферу, дизайн станции, превосходную операторскую работу, умные диалоги и философию ставлю…

8 из 10

«And the world is like an apple whirling silently in space…» (Алан и Мэрилин Бергман)

Звучит парадоксально, но для человека стало величайшим потрясением известие о том, что он один такой разумный во вселенной. Не приняв эту теологическую истину, человек задался целью найти братьев по разуму, а пока не нашел — он сам наделил разумом дальние космические просторы, куда Хаббл еще не заглянул. Мнение о том, что человек лишь зародыш в космических величинах стала клише. Труженики творческого поля деятельности, не покладая рук и по шею засучив рукава, принялись сочинять, излагать, марать бумагу, применять целлулоид; добрались до самых уголков бесконечного космоса, в надежде, что вечность поможет им оказаться хоть чуточку правыми.

Тарковский, смахивая выступившую после смеха слезу, взялся за космическую одиссею о психологе Крисе Кельвине… да и оставил ее пылиться на полках землян. На космическую станцию на орбите Соляриса прибыл человек с не обвисшей челюстью, а меланхоличный, он ничего не хотел знать о бесконечности космоса, о бескрайности или предполагаемом разуме Океана, его интересовала судьба друга Гибаряна. После скоропостижной смерти жены Кельвин стал бережнее относиться к близким. Вся первая половина фильма рассказывает о его взаимоотношениях с родными, и проходит вдали от космических перипетий. В этом величайшая находка режиссера, в демонстрации всего прекрасного, что есть на Земле: близкие, окружающая среда, духовная свобода. Всего этого лишились люди, отправившиеся на Солярис. Да что они, многие оставшиеся на Земле, лишились того же в не меньшей степени, открыв в себе надежду, услышать из бесконечности «бородатый» анекдотический стук: тук-тук.

Космос же оставляет человеку последнюю надежду на решение задач, которые на земле были признаны недоказуемыми. Как воскресить человека? Как примириться с отцом? Ничто не помогает. Осталась последняя неизученная поляна — космос, в той части, куда еще «не ступала нога человека». Солярис подарил такую возможность, а поскольку на его орбите были ученые (атеисты по определению) их задачей стало изучение своих материализованных воспоминаний. Никакой паники. Однако каждое такое воскрешение стало тяжким грузом для ученых, они захандрили, и стали маниакально-депрессивными психами с суицидальными наклонностями. Они стали верить! В разум бескрайнего Океана. В разум вселенной. В бессмертие созданных океаном образов.

Тарковский, извиваясь в истерике, глумясь над своими персонажами, накалял атмосферу фильма. Уровень напряжения в ходе неторопливой ленты с огромным хронометражем растет постепенно. Земная затравка на бескрайних просторах планеты и космическая развязка на ограниченном пространстве (опять же парадокс) все ведут к одному — осознанию творца. Творцом выступает отец героя, предоставивший клетку при зачатии, тут уж никакая религия не поспорит. Вечность? А «вечность» для каждого можно ограничить двумя датами — начертанными на гробовой доске.

Постараюсь просто и объективно описать фильм, не пересказывая сюжета. Для меня этот фильм — одно из самых невероятных в истории кино сочетаний «красоты и ума», то есть фантастики и драмы.

Медленный вдумчивый ритм фильма впечатляет больше всего. Почему это хорошо? Да потому что только в таком темпе можно подумать над всеми недосказанностями этого неглупого кино, в котором не все «разжевано и положено в рот». Поэтому не рекомендую его тем, кому хочется драйва и экшна. Или просто не рассчитывайте на что-то подобное, все-таки это Тарковский.

Картинка (визуальные эффекты, операторская работа, работа художников) поражает. Все недоработки умело скрыты: создатели фильма понимали что не располагают возможностью показать реалистичных роботов, монстров и космические корабли и просто не показывали их. А в Голливуде в то время пытались это сделать, и поэтому сейчас такие фильмы в плане графики вызывают улыбку.

Драматичность. Тут можно описывать до бесконечности, но намного интереснее подумать самому при просмотре фильма. К примеру, невозможность понять совершенно иной инопланетный вид разума, любовь человека к… (копии?) человека, поиск самого себя, а также огромное количество различных ассоциаций и символов, которые каждый увидит по-разному. А хорошее философское кино, я думаю, и не должно быть басней (с какой-то поучительной моралью), а просто должно заставлять задуматься.

10 из 10

История знает множество примеров, когда великие режиссёры брались за знаменитые литературные произведения и изменяли их так, как велел им их творческий порыв. «Ребекка», «Сияние», «Пролетая над гнездом кукушки» — всё это мировые шедевры, признанные кинокритиками, но которыми были ужасно недовольны сами авторы оригинальных историй.

Похожая история постигла и «Солярис» Андрея Тарковского. Станислав Лем даже назвал Тарковского дураком, обвинив режиссёра в полном несоответствии идейной составляющей романа. Претензий было много: скудный внешний вид, «отсебятина» Тарковского в виде появления родителей Кельвина, сама мысль о том, что на земле лучше, чем в космосе, ну и конечно переписанный финал картины. Однако, если брать «Солярис» как отдельное произведение, а не как видеоверсию книги, то картина вышла воистину гениальной и неповторимой.

Сейчас такого кино не снимают, это уж точно. Точнее, ТАКОГО фильма как у Тарковского, не найти. Да, можно было бы сравнить «Солярис» с «2001 год: Космическая одиссея», но экранизация романа Артура Кларка — это другое кино, с прекрасным визуальным рядом, но оно слабее в плане заложенной идеи и атмосферы. Конечно, у Кубрика были прекрасные музыкальные композиции, они легки, грациозны и неповторимы, но всё же они отвлекают, а «Солярис» — это натянутый нерв. Тандем композитора Эдуарда Артемьева и оператора Вадима Юсова, под руководством самого Тарковского, создают такую непревзойдённую атмосферу, которая заставляет напрячь рассудок и сконцентрироваться на повествовании. Особенно запоминается работа Эдуарда Артемьева, его волнующие электронные ноты и немного изменённая хоровая прелюдия Иоганна Себастьяна Баха (между прочим, любимого композитора Тарковского).

Фильм наполнен многочисленными символами и аллегориями. В этом плане картина явно имеет свой «порог», свои ограничения и неподготовленному зрителю будет тяжело что-то понять. Для этого режиссёром был использован приём монотонной подачи сюжета. Очень долгие ракурсы играют тут главенствующую роль. Дело в том, что при созерцании продолжительных сцен происходит эффект медитации. В такие моменты организм человека, начинает острее реагировать на любые изменения, будь то зрительный образ, или неуловимые звуки. Как раз после, примерно, двух часов повествования и начинают по новой открываться характеры героев, произносятся глубокомысленные диалоги, чтоб уже подготовленный зритель мог впитать и распознать весь многогранный смысл картины.

А собственно в чём смысл? Тут, пожалуй, однозначного ответа нет. Сам Тарковский заявлял, что познания человека должны развиваться параллельно вместе с нравственным прогрессом: «Сделав шаг на новую ступень познания, необходимо другую ногу поставить на новую нравственную ступень». И, безусловно, автору удалось донести эту мысль. Но куда больше информации хранится в зрительных образах. Зачем нужен в фильме этот пруд, кто такая Хари и что на самом деле символизирует образ матери? А если же добавить то лемовское наследие, которое сохранилось в виде диалогов, то «Солярис» можно назвать одной из самых богатых картин мирового кинематографа.

История знает много лент, смысл которых понять с первого раза просто невозможно. Такие фильмы как «Бегущий по лезвию», «Метрополис», «2001 год: Космическая одиссея», «Криминальное чтиво» и некоторые другие картины, прекрасны в своём скрытом смысле, но что отличает картины Тарковского, в данном случае «Солярис», так это личность самого автора. Андрей Арсеньевич сугубо верующий человек, которые кроме того и любил Россию. Поэтому в каждом кадре его картин есть неповторимый русский дух, будь то пруд, шелест листьев или даже репродукция Брейгеля на стене космической библиотеки. Мне кажется именно это и заставляет вдвойне любить и уважать его работы.

10 из 10