Рецензии

Человечество ищет в далеком космосе не иных существ, а свои собственные отражения, потому что ничего другого мы не в состоянии ни понять, ни представить. Мы антропоцентричны даже в «возвышенных» размышлениях о том, что человеком человека делает якобы только любовь, эмпатия, абстрактное мышление — а ведь животные тоже на всё это это способны, даже более, чем некоторые люди. Вот парадокс! Потому встреча с иным разумом провоцирует мощный конфликт, который может закончиться в лучшем случае болезненной эволюцией, о чём повествуют Лем и Тарковский в «Солярисе», а в худшем (и гораздо более вероятном) — катастрофой. Впрочем, у землян желание высечь Океан атомным зарядом всё-таки промелькнуло.

Тарковский более всего акцентируется на проблеме неосознанных желаний. Океан планеты Солярис — это олицетворение скрытого подсознания. Бессознательное Оно подобно мироощущению амёбы или той самой зиготы, из которой вырастает любой многоклеточный организм, в том числе человек, и подчиняется лишь принципу понижения неудовольствия. В широком смысле, Оно включает в себя все желания, порождаемые восприятием и воспоминаниями об удовлетворении основных физиологических потребностей. В «Очерке психоанализа» Фрейд отмечает, что «Наиболее архаичную из психических провинций (инстанций) мы называем сферой Оно; содержанием её является всё, что нами унаследовано, присутствует с самого рождения и напрочь укоренено в нашей конституции. А это, прежде всего влечения, берущие своё происхождение в теле и находящие тут для себя проявления в неизвестных для нас формах». Также Океан уподоблен всемогущему Богу с душой ребёнка: отчасти его контакт с космонавтами можно уподобить забаве ребятни, показывающей собакам огромные мягкие игрушки, довольно точно изображающие какую-нибудь крупную породу. Или же действия недалёкого человека, из лучших побуждений любящего сводить вместе поссорившихся друзей.

Океан вроде бы даёт каждому своему посетителю возможность изжить карму, урегулировав свои внутренние конфликты. Однако на деле самое оптимальное, на что оказываются способными люди, так это узнать о себе больше, пережив скрытые мотивы психики.

Могучий и нелестный к людям фильм-медитация. Чтобы смотрели и росли над собой.

Если думать о росте в долгосрочной перспективе — а не является ли разумный Океан протоплазмы венцом конечной эволюции стадного интеллекта гуманоидов? О внутренней структуре Океана ничего не известно, может даже не существовать принципиальной разницы между скопищем насекомых из «Непобедимого» и Океаном «Соляриса».

Насколько остался разумным Океан в отсутствии конкуренции со стороны других живых существ? Сверхспособности ещё не гарант высокого интеллекта. Наверно поэтому Тарковский для глубоких размышлений на эту тему уравнивает в показе колеблющиеся водоросли и построения единого организма цивилизации. Искусство на планете людей соотносятся с иллюзиями, воплощаемыми в нейтринной материи Океаном Соляриса. А может, наша планета тоже разумна и точно так же борется за выживание?

Гениальный фильм, размышляющий о путях развития живого, о жизни, о Космосе внутри нас.

Тарковский хотел показать, что люди с развитием технологий и науки начали развиваться совершенно в противоположную сторону, забывая, что по-настоящему значит быть человеком, забывая про самое главное-любовь. Что живя в этом искусственном мире мы никогда не можем постигнуть настоящего счастья, нам не нужны открытия новых планет, законов и тайн, человек найдет истинное счастье только с другим человеком, и когда человек искренне любит, он не будет задаваться вопросами на тему любви, смысла жизни и прочие философские темы, он будет просто наслаждаться каждой минутой, проведенной с любимым человеком.

Мы любим тех, кого боимся потерять и когда любимые люди уходят навсегда, находятся далеко-далеко от нас или же появляется хотя бы малейшая мысль о разлуке, мы начинаем по-настоящему ценить любовь и дорожить этими любимыми.

Главный герой ведет себя совершенно естественно и по-человечески. Если бы у меня умерла жена, а потом я бы увидел ее через 10 лет на космической станции совершенно живой, то я бы тут же уволился с работы и ни на минуту бы не покидал ее, а Сарториус, который считает, что наука должна базироваться исключительно на знаниях и фактах, и никакие чувства и нравственные принципы не должны ей мешать, явно несчастлив, потому что в нем умерли чувства.

Все что нам нужно-любовь, и одно дело найти ее, и совершенно другое не дать ей угаснуть, не упустить, как однажды упустил ее наш главный герой.

«Солярис» — фантастическая во всех смыслах драма великого советского режиссера Андрея Тарковского, наполненная настоящей магией кино. Еще одно творение Арсеньевича, которое не оставило меня равнодушным.

Этот фильм — действительно что-то феноменальное, особенно для своего времени. Здесь затрагиваются абсолютно разные вопросы, касаемые смысла человеческой жизни и познания мира человеком. «Солярис» ни в коем случае нельзя смотреть просто в лоб, не задумываясь над происходящим. Каждая мысль, озвучиваемая кем-то из персонажей, толкает на мысли, заставляет заняться самокопанием — и это есть хорошо.

Немного о сюжете. Действие происходит в будущем, когда люди уже более-менее сумели приспособиться к космосу и все в этом духе. В центре истории «живая» планета Солярис, над которой уже десятки лет ведут опыты. На космическую станцию, которая, как-раз таки находится на этой планете, прибывает новый обитатель — психолог Крис Кельвин, чтобы помочь ученым разобраться с загадкой Соляриса и, в итоге, закрыть станцию. Но Кельвин еще не знает, какое испытание ему уготовлено на станции.

Касаемо декораций — все более чем отлично, если учитывать в какое время, и в какой стране вышла картина. Создатели полностью передали атмосферу будущего. Космическая станция, на которой ведутся опыты, действительно поражает. Все очень красиво, чуть ли не на уровне «Космической Одиссеи» С. Кубрика. Операторская работа так-же выполнена довольно приятно, никаких, если так можно выразиться, косяков я не заметил. Вообщем, по технической части картина выполнена замечательно.

Книгу, по которой снята кинолента, я, каюсь, не читал. Но после просмотра этого фильма я обязательно прочту оригинал, и возможно, немного поменяю мнение о киноадаптации. Но пока я этого не сделал, «Солярис» произвел на меня огромное впечатление, как и все остальные картины Тарковского. Все мои ожидания были оправданы, соответственно я всем доволен.

Так-же, стоит добавить, что «Солярис», по моему мнению, отличается от остальных творений этого режиссера тем, что она смотрится гораздо легче того-же «Рублева» или «Сталкера». Так-что, если кто-то не любит смотреть фильмы Тарковского из-за некой затянутости — тут все более-менее пободрее будет. Хотя лично я не считаю не одну картину великого творца нудной и затянутой. Ну, вообщем-то, кому как.

Больше ничего не скажу. Фильмы Андрея Тарковского нужно смотреть хотя-бы просто для ознакомления, если вы любите кино. Вам может нравится или не нравится творчество данного режиссера, но то, что он оказал огромное влияние на киноиндустрию, отрицать нельзя.

«Солярис» — очень умное кино, которое заставляет лишний раз подумать о таких вещах, как смысл жизни, чувства от человека к человеку, любовь и всем остальном в этом духе. Такие фильмы должны существовать, иначе кинематограф может попросту «умереть».

Художественное произведение, разорванное между двумя авторами-прозы и кинематографа, явление особенное. Это только оттуда и Тарковскому показалось, что он создал его самостоятельно. Свой Солярис, в отторжении от основного замысла Станислава Лема.

Автор художественного повествования был не только литератором, но и физиком. Он понимал законы природы, которые нельзя забывать. Нарушать можно, забывать нельзя. Закон пустоты он страшнее некоторых апокалипсисов. И если человек по незнанию или неумению претендует на чье-то пространство пустоты, он ворует больше чем идею, вещь, деньги, даже жизнь.

Роман Лема был написан после первого запущенного в космос. А лететь нужно было без «Востока» и не по заказу партии и правительства. А так, чтобы никто об этом не знал. Лем, как художник, что смог, то и противопоставил выскочке космонавту. Амбразуру романа против советской мощи. Еще раны после мировой революции не зализаны из второй мировой войны. А уже космос в расход пошел.

Чужая пустота.

Чужая.

Лем ее спрятал в роман. Назвал Солярис. И там оставил. Берег.

Пришел Тарковский, выбросил из романа как старьевщик все что не подошло, и снял, что заказали партия и правительство.

Агитку про космос. 20 лет назад этого можно было не понять. Сегодня об этом можно просто сказать. Еще одно кино. Ставшее реальностью по имени Веном…

Дождь Тарковского — самая нетривиальная идея мирового кинемагорафа.

Я разгадал этот фильм.

Даю мою строго логическую разгадку, без каких-либо туманных фраз.

Часто в фильмах, признанных серьезными, есть много туманной символики, недосказанности, завуалированности, которые создают ощущение загадки, но на самом деле не имеют никакой разгадки, задуманной автором, а нужны лишь для создания некоей философской или поэтической атмосферы. В этом фильме очень много символики и недосказанности (как всегда у Тарковского), но они имеют очень четкую разгадку. Тарковский сначала придумал эту основную идею, простую, но очень важную и для него и для всех нас. А позже, вспомнив Лема, которого читал в детстве, придумал способ, как эту идею высказать людям. А потом уже придумал весь фильм, весь сценарий, со множеством других идей и символик, но они уже все вторичные.

В чем же она эта главная идея Тарковского? Она изложена в самом конце, она в дожде, который идет не снаружи дома, а внутри него.

Солярис вдруг начинает создавать острова. Что это такое? Это — острова памяти. На них все самое дорогое извлеченное из памяти людей. Крису надо возвращаться на Землю. Он летит… его старый дом, там отец и мать… все милое и родное. Только дождь идет не снаружи, а внутри дома. Это — единственная деталь, в которой слегка ошибся Солярис, строя свои острова. Именно эта деталь — подсказка для нас: Крис предпочел вернуться на острова, созданные Солярисом, где все родное и дорогое, без чего трудно жить, чем на реальную Землю, где все близкие уже давно умерли, и не осталось ничего.

Человеку не нужен огромный мир, не нужен весь космос, не нужна вся Земля. Каждому из нас нужен маленький клочок земли, на котором есть тепло родных и близких, все самое дорогое для нас. Это хотел сказать Тарковский.

То, как он это сказал, — не просто гениально, это выше человеческого гения. Тарковский был выше человека.

Прежде, чем посмотреть «Солярис», я прочитал произведение Станислава Лема. Стало это плюсом или минусом для последующего восприятия фильма, трудно сказать. Просто «Солярис» Тарковского имеет мало общего с «Солярисом» Лема.

С самого начала становится понятно, что режиссер обошелся с исходником очень привольно — действие начинается на Земле, чего в книге нет. После таких очень земных и даже уютных декораций ждешь, что они будут контрастировать с впечатляющим изображением Соляриса и Станции, тем более, что начинаешь немного нервничать от того, что актеры ведут себя как куклы, произносящие свой текст. К сожалению, слово «впечатляющий» не подходит для описания дальнейшего места действия.

Я не буду оригинальным и тоже сравню «Солярис» с «Космической одиссеей». «Одиссея» выглядит круто и по сей день. Декорации «Соляриса» же слишком театральные. Беспорядок на почти заброшенной Станции выглядит крайне искусственно.

Дальше игра актеров продолжает вызывать внутренний диссонанс, сценарий все дальще отдаляется от оригинала, разочарование нарастает.

Так почему «Солярис» принято считать шедевром? В одном из обзоров на канале Кинопоиска к этой картине применяется выражение «по-прежнему культовый». Оно как бы определяет характеристику, уменьшающуюся со временем. И это похоже на правду. В первую очередь — техническая сторона. Возможно в начале 70-х фильм и выглядел невероятно инновационно, но современного зрителя вряд ли удивит.

Лем в книге поднял проблему человеческого восприятия — оно слишком человечно. Проецируя себя на всё, в том числе и на внеземное и божественное, он теряет способность к их познанию. Тарковский, как настоящий художник пропустив произведение через себя, останавливается на другой теме: равнозначны ли разум и чувства настоящих и искусственных людей. Возможно он был первым, кто поднял этот вопрос в кино, но спустя 40 лет, в век высоких технологий, благодаря «Черному зеркалу», «Экс-машине» и другим, эта тема стала почти мейнстримом. Это второй момент, который может уменьшить ценность «Соляриса» в глазах современного зрителя.

Еще один интересный момент, когда персонаж Юви Ярвета напевает песенку на идиш (это ведь был идиш?). Довольно смело для Тарковского включить этот пример проявления еврейской идентичности в фильм, учитывая, что год его выхода совпал с началом массовой эмиграции евреев из СССР. Я уверен, что в «Солярисе» еще достаточно «подводных камней», которые по достоинству смогли бы оценить только современники Тарковского, но не представители нынешнего молодого поколения вроде меня. И следующие поколения не станут понимать фильм лучше.

Прямые отсылки к творчеству Питера Брейгеля и Рембрандта и, характерная для Тарковского, тема взаимоотношений с матерью еще больше добавили в картину персональности и отдалили ее от книги.

Считаю ли я «Солярис» Тарковского шедевром? Нет.

Проявил ли себя Тарковский, как художник со своим неповторимым почерком? Несомненно.

Между книгой и фильмом я выберу книгу. Видение Лема мне приглянулось больше.

Нету смысла говорить о том, как снят фильм, ведь снят он как всегда хорошо, гораздо интереснее содержание фильма. Здесь содержание превалирует на формой, лишь во время поездки персонажа Владислава Дворжецкого в этом можно усомнится.

И главный вопрос, связанный с фильмом, волнующий людей, зрителей, является ли фильм хорошей фантастикой. И да и нет, с одной стороны фильм снят так, как должен быть снят научно-фантастический фильм и он снимался, как научно-фантастический фильм, но с другой стороны большая часть фильма это разговоры и даже сцены, никак не связанные с космосом, в этом он очень отличен, от другой великой кино-фантастики Космической Одиссеи 2001 режиссера Стэнли Кубрика, но он похож в другом, в идее: Готовы ли мы исследовать космос. У Стэнли Кубрика космос настолько неизведан нам, что зная намного больше предков, мы до сих пор знаем очень мало о всем, что ограничивается Землей; У Тарковского, мы не готовы к исследованию космоса, ни чего бы то ни было еще, до тех пор, пока не разбираемся в самих себе. Действительно, люди не ценят то что имеют, пока не потеряют это.

Фильм полон идеям, с которыми можно согласится, поспорить, например: Стыд-чувство, что спасет человечество.

Это научная -фантастика, где главная идея это любовь и самопознание, но увенчалась ли это успехом для героя Донатаса Баниониса, по-моему нет, ведь вспомнив слова одного из персонажей: Любовь объяснить нельзя. Ты любишь то, что боишься потерять. А главный герой выбрал иллюзорный мир, мир в котором может вернутся прошлое, но мир, в котором он теряет настоящее.

Живите настоящим

Не смотря на то, что, как мне кажется, я понял основной посыл фильма, но в нем остается много неизвестного, как в космосе и в самих нас…

10 из 10

Невротики страдают от воспоминаний… (ранний Фрейд)

Невротическая структура — самая здоровая из всех (парафраза Лакана)

Все люди страдают от воспоминаний (парафраза позднего Фрейда)

И снова пришла она, и снова психолог Кельвин заявляет Сарториусам и Снаутам на все их возражения и доводы: «А я ее люблю. А это моя жена», — и кружится с нею в невесомости под бездонно глубокую музыку Баха. И не важно, что это не Хари, а если и Хари, то не та, и что вообще она не человек (а что такое человек?). «Сила Моя в немощи совершается», — так, по словам Павла, утешал его Бог. Возможно, и в бессилии Кельвина перед фантомами своей памяти — его сила.

Сильная сторона «Соляриса» — явно не в диалогах. Диалоги у Тарковского — впрочем, как и весь фильм — следуют какому-то своему, рваному ритму, летят по своей, загадочной траектории. Не сразу понятно, например, почему Кельвин и Сарториус при первой встрече беседуют так эмоционально — режиссёр зрителя к этому не готовит. Тарковский отражает в «Солярисе» сказочно-причудливую схему своей души, а не реальность, но вместе с тем то, что он показывает, — реальнее реального. Обыватель не ведет себя так, как ведут себя герои Тарковского. Но и в глубине души у обывателя есть и бескомпромиссный идеализм долга Сарториуса, и ранимость, хрупкость психолога Кельвина, потерявшего и жену и родителей, совершенно одинокого, и философское спокойствие кибернетика Снаута перед жутью. А о поступке Григоряна, как к нему ни относись, всерьез когда-нибудь подумывает почти каждый второй, а делает хоть одну попытку каждый десятый. Человеческая нормальность деструктивна. Обывателей не существует.

Как невротики Фрейда, как персонажи «Мастера и Маргариты» («…и память Мастера, беспокойная, исколотая иглами память, стала потухать…»), жильцы станции «Солярис» страдают от воспоминаний, каковая ситуация усугубляется тем, что всем им уже за 40, то есть порядочно накопилось того, о чем вспоминать не хотелось бы. Планета Солярис — пример кардинально иного разума, пример перспективы, радикально отличающейся от человеческой, и вместе с тем — прозрачная метафора человеческого бессознательного. Внешнее неизведанное — отражение внутреннего неизвестного. И в этом бессознательном психическом живут и воспоминания Мастера, и погибшая Хари психолога Кельвина.

А еще персонажи фильма — живое свидетельство тому, о чем писал Фрейд в «По ту сторону принципа удовольствия» и о чем лучше него не писал никто: в человеке живет принцип возвращения того же самого, тот принцип, чью клыкастую маску порой надевают рок и судьба. Вот и к Кельвину возвращается его Хари, и снова ситуация вращается по кругу, вверх или вниз по спирали.

Талантливый грустный фильм-размышление о том, что у вида homo sapiens очень развита память и что эта развитая память приносит человеку разумному много боли. А также, конечно, «Солярис» — художественное исследование того, как мог бы проходить контакт с радикально нечеловеческим разумом, и трудности начинаются уже с того, что тяжело определить, разум ли это вообще.

Но, конечно, это фильм о многом, он неисчерпаемо глубокий, как сама жизнь.

К своему стыду, ни одного фильма Тарковского я до этого момента не смотрела. Всегда была наслышана о «нашем всём», была в курсе его наград, иногда натыкалась на отзывы, видела отрывки из фильмов. Но вот не тянуло, а недавно поняла, что сделать это необходимо, раз уж я смотрю классиков и современников кино — необходимо осознать вклад режиссера в кинематограф.

Выбор на этот фильм пал, наверное, не случайно, так как за эту работу Тарковский был награжден Пальмовой ветвью, мне было любопытно посмотреть на фантастику, а ко всему прочему врезалась в память сцена, которую я видела еще в детстве, — плывущие герои в невесомости.

Я читала «Солярис» Лема, но больше 10 лет назад, поэтому к моменту просмотра фильма сюжет книги помнила смутно. После некоторых раздумий я решила книгу не освежать в памяти. Просмотр экранизаций мешал мне всегда — я никогда не была довольна тем, как переносили книгу на экран. Но здесь решила, что картину буду оценивать исключительно как самостоятельное творение, без привязки к роману.

Уже с первых кадров я поняла, что это созерцательный фильм, что меня порадовало — я любитель подобного кино. Те же, кто ожидают, что каждую минуту будут происходить какие-то знаковые события, скорее всего, будут разочарованы. Но те, кто ценят интересную операторскую работу, неспешное повествование, наблюдение за мелочами, останутся довольны.

Очень понравилась первая треть фильма, где много кадров было сосредоточено на ярких красках природы, которые были призваны показать красоту этого мира, Земли. Но во время сборов, когда Кельвин готовился лететь, все потускнело, стало черно-белым, что посеяло тревогу.

Как многими уже было сказано, это фильм не о космосе и, наверное, можно долго спорить о том, что следовало показывать Тарковскому, а что нет, стоило ли идти строго за повествованием и идеей книги. Но смысла этого делать нет — мы получили картину, которая в любом случае дает пищу для размышлений. Познание себя, принятие себя, покаяние, прощение, вопросы о том, что делает человека человеком, любовь, смирение — это все поднимается в «Солярисе».

Известно мнение, которое высказывалось и философами, и психологами, что через любовь к другому человеку мы можем познать себя: Кельвину необходимо было улететь на другую планету, встретиться со своей любовью, чтобы «залезть» внутрь себя и начать искать ответы на вопрос: «Кто я такой?».

Жаль, что такая картина не обошлась без минусов. Все было бы прекрасно, если бы не одно но. Где, черт возьми, игра актеров? От непроницаемого стеклянного лица Баниониса через полтора часа экранного времени мне начало дурнеть, остальные тоже ничем не выделялись (только к Бондарчук претензий нет). Впрочем, кто-то считает, что такова и была задумка режиссера — сделать своих героев отрешенными.

Фильм очень сильный, наверняка через какое-то время пересмотрю его, а знакомство с другими работами режиссера продолжу дальше.

7 из 10

В фильме «Солярис» раскрывается идея движения вперёд. И прозябания в зоне комфорта. Средь мифической, давно умершей любви. Вернее даже так «любви. Потому как и нет никакой любви: тягомотина, мыловарение и ничего более.

Фильм сложно назвать фантастическим. Скорее, это — мистика. Да, и то — с большой натяжкой. Для избалованного зрителя цифровой эпохи происходящее на экране выглядит как издевательство над слогом Лема.

Может быть, в фильме показан процесс пробуждения в роботоподобном существе человечности? Увы, эта тема не раскрыта также. Скорее, всё происходящее являет собой либо: а). Пост-травматическое расстройство девушки.

б). Совесть психолога. Тогда становится ясно, почему он не стремится сблизиться с учёными. А факт его отдаления, если кто не помнит, продемонстрирован с самого начала. Когда учёный сжигает некие рукописи. Что можно, безусловно, трактовать, как сжигание мостов.

Подводя итог: фильм откровенно слабый. Произведение испорчено.