Рецензии

И этот взгляд настолько ужасен, отвратителен, подвергнутый всяческим шаблонным представлениям о нас, о нашей войне и о русских в целом, что меня выворачивает от этого фильма и хочется написать президенту, чтобы этот фильм запретили, и не дай бог нашим внукам показывали как исторический фильм.

Фильмы о второй мировой. Это нынче модно. Конечно, при условиях, что ваш бюджет зашкаливает с нулями. Сюжет? Фи, естественно приглашаем сценариста, который о второй мировой на территории СССР знает разве что нас немцы таки не захватили. Так, сюжет написан. Имена. Какие же имена русские мы знаем. Что вы, зачем приглашать этих русских для консультации, Катя, Вася — вот два имени которым всех детей называли. Что же дальше? А как выглядел тогда Ленинград? Хотя какая разница, не правда ли? Он же был разрушен, так что, какая разница, что там еще было. А с актерами? Нет, ну что вы зачем снимать фильм про войну, которая была в СССР на русском языке? Всё на английском это же нас приблизит к историческим мгновениям. Да, да, и, конечно же, побольше там мяса, взрывов и откровенных сцен — в конце концов, война то без любви не война! Особенно пикантно в -50, под бомбами и в окружении солдат свою любовь выражать.

И еще два факта из за которых я этот фильм ненавижу больше всех тупых комедий. Вы что товарищи, комедии это комедии, даже если там шутки ниже пояса (или их отсутствии) ты про подобное кино забываешь, а это…Это как червь, у тебя руки трясутся когда кто то говорит что любит этот фильм дабы не плюнуть ему в лицо. Итак, о фактах. Во первых недостоверность. Хотя нет, ну что вы. Недостоверность синоним этого фильма. Но меня безумно взбесило что «Зайцев — легенда и икона для защитников Сталинграда.» Объясните мне кто это — Сталин N2 в понимание западных сценаристов?! ЧТО ЭТО?! Запомните — в то время воевали все, герои были но на них не молились все, ибо войну выиграли не отдельные личности, а все! Все кто отдали свои бесценные жизни на ложе победы, все, а этот Зайцев пешка! Но в этом фильме он, безусловно, русский мачо (странно что без шапки ушанки и бороды) Но и второй момент, который я называю безнравственным, опорочивший всех нас, наш СССР и именно это заставило меня поставить этот фильм на первое место самых ужасных. Это — Катя. И всё что они делали с Васей. Глупо звучит, не так ли? Но именно в фильме все так и было. Никакой морали и солидарности, наши заокеанские друзья весело над нами посмеялись.

«не шагу назад…»

Всё действие фильма разворачиваются во время второй мировой войны при битве за Сталинград. В первую очередь стоит отметить то, что фильм снят про Россию иностранцами, и на этот раз русские не выглядят уж такими плохишами, что является несомненным плюсом этого фильма.

На главную же роль пригласили англичанина Джуда Лоу, пусть он и не совсем похож на парня из глубинки, но он прекрасно сыграл свою роль снайпера Василия Зайцева, который является важной фигурой для жителей Сталинграда. Главной же интригой фильма является дуэль, за которой довольно интересно наблюдать, Василий Зайцев против немецкого майора в исполнении Эда Хариса, это держит в напряжении до самой развязки.

В итоге не надо забывать что фильм является не документальным и следовательно исторических неточностей в нём много. Это хороший военный триллер с неплохими спецэффектами и актёрским составом. Кстати сцена высадки солдат на берегу Волги из этого фильма в будущем была воссоздана в игре Call of Duty.

7 из 10

Несколько лет назад мне довелось прочитать книгу известного американского писателя-историка Хэнсона Болдуина «Сражения выигранные и проигранные», посвященную величайшим, по мнению автора, сражениям Второй мировой войны. В книге одиннадцать глав — каждая глава про одно событие. Лишь одна из них посвящена сражению на восточном фронте — Сталинградской битве. Очень спорная книга, очень спорная глава. Думаю, эта книга очень хорошо отражает среднюю американскую точку зрения на события Второй мировой войны, также, как и фильм «Враг у ворот».

Фильм, обязанный своим появлением, вероятнее всего, успеху спилберговского «Спасти рядового Райана» ценен именно самим фактом своего появления, а вовсе не художественной ценностью.

Ибо, если учесть, что интерес американцев к Второй мировой на пару порядков ниже, чем к войне во Вьетнаме, то сам по себе факт создания американцами фильма о Сталинградской битве — событие весьма знаменательное.

Что же касается качества фильма, то тут имеются, как плюсы, так и минусы. Первый плюс — это весьма приличный бюджет, и все, что из этого вытекает применительно к голливудским творениям. Видно, что деньги не «освоены», а действительно потрачены на фильм. Очень хороши в главных ролях Эд Харрис и Джуд Лоу. Второй плюс заключается в том, что создатели фильма постарались сделать фильм максимально правдивым (с американской точки зрения) и максимально «русским» (опять же, на взгляд американцев). Плюс именно в том, что они очень старались (честно говоря, от американцев я и этого не ждал), а главный минус в том, что у них это как всегда не получилось. Все получилось очень не по-русски, и это, честно говоря, напрягает. Хотя, по сравнению с «Красной жарой» огромный шаг вперед. Хорошо, что актеры говорят по-английски, а не по-русски. Очень забавно выглядят потуги создателей внести в фильм пафос а-ля «советское кино про войну». Из-за неопытности, получилась явная передозировка.

Вообще, после просмотра данного фильма, возникает мысль: неужели мы, русские, действительно такие загадочные и необычные, что в иностранных фильмах всегда выглядим какими-то инопланетянами. Видимо, так оно и есть. А раз так, то, наверное, не стоит слишком строго судить попытку иностранцев снять о нас кино. Во всяком случае, они старались.

5 из 10

Много я прочел здесь отзывов и решил, исходя из собственной точки зрения и исторических фактов, обсудить все плюсы и минусы фильма и таким образом попытаться сформировать цельную картину.

Прежде чем начать особо стоить отметить уже многие годы прививаемое американцами всем мнение о том, что русские — необученные бородатые вонючие страшные дебилы в красных сапогах, которые способны лишь жрать водку, не боятся холода, не имеют мозга, культуры, воспитания и которыми силой кнута манипулирует чуть более умная партия и товарищ Сталин. Те же в свою очередь заметно уступают западным коллегам в образовании и смекалке. Эта позиция очень интересна тем, что в стане «условного противника» формируется ошибочное мнение о том, что нашу страну при наличии смекалки можно захватить в два счета. Как многие обжигались на этом — и Наполеон, и Гитлер, что в голову закрадываются подозрения о том что стереотип «злого русского», который прививают всем, американцы списали с самих себя. Остальные страны Европы, потакая им, и следуя веяниям Голливуда сами превращаются в «тупорылых американцев». В этот раз тяжелый случай произошел во Франции.

Однако, как ни парадоксально, то повторюсь, что нам это все выгодно. Пусть это не очень хорошо для репутации России, но со стратегической точки зрения мы впереди на шаг. Недооценка соперника — самая страшная ошибка…

Начнем с плохих черт…

1) Историческая недостоверность. Очевидно, что исторической достоверностью в фильме практически и не «пахло». Примерами служат:

- Внезапно взявшийся в верховном командовании и вышедший на первые роли Никита Сергеевич Хрущев.

- Гимн России, а не Советского Союза на празднике.

- Самое возмутительное — это рассказ о том как в Германии учился наш снайпер. Смешно. Известно, что до войны огромное количество немецких летчиков и офицеров обучалось в СССР. потом они же и воевали против нас.

- Война идеализирована, хотя всем понятно что ВОВ не проходила по правилам войны. Жители Сталинграда, в реальности встававшие на защиту города, показаны беженцами, которым имущество важнее собственных жизней. Не было такого, что воевали солдаты, а мирное население не трогали. Немцы расстреливали или переманивали на свою сторону практически каждого жителя так как в их глазах он был угрозой по причине того, что сопротивлялся, совершал диверсии и стоял за врага. Мальчик и мама живут в Сталинграде, который регулярно бомбится и сначала общаются с русскими, потом с немцами… бред!

- Панфиловцы и многие другие герои ВОВ скорее всего не существовали, они не являлись «американскими суперменами». Тут другое — они являлись объединением всех положительных черт в одном человеке (нескольких людях), образцом мужества и отваги, примером для всех, единением подвигов которые были почерпнуты не с одного сверхчеловека, а со всех советских солдат, отдававших жизни за свою родину и землю.

- Слишком уж свободная жизнь в казармах и слишком уж свободные отношения с женщинами.

- Слишком свободные передвижения снайперов и солдат по городу — складывается ощущение, что стреляться они решили строго в определенной нейтральной зоне, когда как в жизни окопы могли находиться в десятках метров друг от друга.

- Странные разговоры матери мальчика Саши о том, что хорошо, что он перешел к немцам. За такое могли расстрелять на месте.

2) Жизненная недостоверность.

- Любой солдат под пули не побежит просто так по прямой — он будет перебегать, прятаться, искать обходные пути, потому что все-таки для него прежде важнее сохранить свою жизнь и жизнь товарища, чем подохнуть просто так. Советские фильмы менее зрелищно, но более реалистично показывают бои на улицах Сталинграда и Берлина.

- Антуражи банкета и казарм выглядят не реалистично. В казармах — полный срач, когда прекрасно известно о стремлении военных к чистоте. Особенно во время Великой Отечественной войны дисциплина играла важную роль и солдаты как могли поддерживали спальные места в порядке.

- Грим ужасен, так как на фронте все ходят с чистыми волосами и лицами.

- Оружие и одежда немецких солдат в отличие от русских выглядит опрятной и без единого пятнышка — это глупо.

- Не показан героизм солдат, особенно советских (о причинах уже писал выше).

- Дуэль снайперов показана забавно — эти спец-дырочки в стенах по всему городу. И особенно когда в конце Эд Харрис спокойно по открытому пространству пошел… Чушь. Снайпер и был тем снайпер, что залег — убил офицера, идет атака основных сил — попытка отбросить врага. Далее опять то же самое.

Хорошие черты:

1) Зрелищность (типичная американская черта). В чем американцам не откажешь, так это в зрелищности. Здесь все выглядит довольно красиво и реалистично за исключением вышеописанных черт.

2) Игра актеров. Абсолютно не согласен с тем что, как многие здесь писали, актеры играли ужасно. Дело не в них — они не виноваты в том, что не знают настоящих солдат, воевавших под Сталинградом и не знают историю нашей родины. Тут вина полностью лежит на исторических консультантах, режиссере и костюмерах.

3) Музыка. Временами музыкальное сопровождение неплохое, но в нашем фильме с Сергеем Безруковым «В июне 41-ого» оно намного лучше.

4) Правильная концовка. Поединок снайперов показан именно как битва до ошибки, ценою которой является жизнь. Это война.

В общем смотреть или не смотреть — решать вам, все зависит от степени вашей терпимости к подобным фильмам. Если что, то я предупреждал.

Я сама родилась и живу в Волгограде(Сталинград). Здесь очень бережно относятся к всему, что связано со Сталинградской битвой! Так вот, когда я увидела, как был изображен Сталинград, и сама Волга, у меня начался истерический смех! Я долго смеялась!

Изображение боя тоже ввело меня просто в ужас!Ну а когда я увидела Джуда в роли Василия Зайцева… я была в шоке! Я знаю, как выглядел Василий Зайцев! Его портрет висит в каждой школе, а перед праздниками по всему городу развешивают портреты героев! Так вот, почему режиссеры при подборе актеров, не удосужились набрать Имя Зайцева в Google, они хоть имели бы ввиду, как вообще он выглядел!

Для меня этот фильм оскорбление, моя бабушка видела Сталинградскую битву, я знаю как это было! Для меня этот фильм просто плевок…

Что знают американские зрители о Великой Отечественной войне? А что это такое? Ни в одном американском учебнике истории, Вы про нее не прочитаете ни слова. Была судьбоносная высадка в день Д, и с нее началась всеобщая победа над Германией. Один лишь раз, в «Перл-Харборе» Майкла Бэя проскальзывает фраза: типа спасибо русским, что помогли нам выиграть войну. Не вопрос. Если что еще потребуется — обращайтесь.

Всех ретроградов, которые умаляют силу американского оружия и вспоминают какой-то там Сталинград с его неведомой битвой, нужно заставить до одури в глазах смотреть «Врага у ворот», чтобы все эти заблуждения напрочь вылетели из башки.

Забудьте образы добровольцев, рвущихся на фронт защищать Отечество. Советских солдат пинками загоняют в эшелоны, которые запирают на замки и кругом — одни злобные рожи вертухаев, так и жаждущих кого-нибудь пристрелить. Добро пожаловать в страну- концлагерь. Практически, по Александру Исаевичу.

После прибытия на место, новобранцев, теми же пинками выталкивают из вагонов, зомбируют им мозги письмом из тыла, всучивают по одной винтовке на двоих и отправляют пушечным мясом на ближайший пулеметный дот. Если выживешь - добьют свои: комиссарам нужно срочно выполнять план по количеству застреленных предателей.

Бои похожи на любительскую спартакиаду. Выстроили колонной, объяснили правила (мол, впереди- враг), засекли время и далее, по свистку- забег на укрепленные позиции противника. Что интересно, непонятно для кого свистят: для русских или, чтобы дать немцам время расчехлить пулеметы. Если бы, месье Анно попробовал в виде подобного тупого тира изобразить тот же День Д, его бы вскоре нашли в переулке, рядом с кинотеатром, с неразорвавшейся гранатой в причинном месте.

Через всю битву, пунктиром проходит одна нехитрая мысль: русские параноики сами застрелили гораздо больше народу, чем немцы. Отсюда — и такие потери. А у американцев потери меньше совсем не потому что они поздно вмешались в войну, а просто берегли собственных солдат, аки отцы родные. Эх, что бы делал Пентагон без своего младшего брата — Голливуда!

Но вот, на поля сражений прибывает сам Хрущев и открывает ужасную тайну: после расстрелов людей, отчего-то уменьшается количество живых солдат, а победы на горизонте не видно. И решение проблемы оказывается совершенно голливудским: выиграть битву можно только силой пиара.

Если Вам плохо и настроение на нуле, да вдобавок еще родные комиссары все никак не соберутся Вас пристрелить, кто поможет разгромить врага? Правильно, Супермен! А если его нет, то надо его придумать — какой же амери... простите, советский народ без своего Супермена? И дабы, все о нем знали и мечтали, нужно срочно наладить выпуск армейской газеты и распространять ее сразу на весь Союз — а то, как еще поднять на битву этот дикий народ, у которых на все их миллионы населения — ни одной типографии с комиксами? И вот так, рождаются первые советские супергерои.

Уровень представлений авторов о предмете фильма удручающе низок.Они не пожелали собирать информацию ни о самой битве, ни о людях той эпохи. В результате,фильм пестрит штампами, почерпнутыми из картин эпохи Холодной войны, а где это не помогает, происходит привычная для Голливуда подмена образов. В костюм простого американского пастуха переодевают типичного героя американского кино - простого американского фермера.

О чем может мечтать простой американский фермер? Разумеется, только о личной славе, богатстве, красивых женщинах, причем независимо от времени и места действия.Но когда те же стремления приписываются советскому парню, попавшему в жерло самой ужасной трагедии за всю историю своей страны, это смотрится дико, нелепо, чудовищно.

Прыжки в полный рост со свежей газетой в руках, общее ликование по поводу того, что «теперь я суперстар», дикая сексуальная сцена в переполненном бараке( спасибо еще, что не в общем вагоне) органично смотрелись бы в очередном боевике о спасении мира бравым американским парнем из низов. Но причем тут Сталинград?

Еще один голливудский стереотип, хорошенько вбитый в голову еще со времен «Унесенных ветром» — любовь оказывается сильнее войны (естественно, голливудской). Как бы лихо не свистели пули под ухом, как бы громко не взрывались снаряды — в настоящем голливудском фильме, всегда найдется место парочке флиртов и одной обязательной победе в постели. Любовная история о банальном треугольнике напоминает «Перл Харбор», только разбавленный шекспировским страстями, которые на деле смахивают на латиноамериканский сериал.

Политрук (эдакий Яго), пишущий донос на Зайцева из-за его отношений с еврейкой — это, по мысли сценариста, очень сильный ход, который к тому же включает в себя, практически все его познания в области Советской истории, почерпнутые из американских учебников (лагеря, доносы, все политруки-козлы). Только, коварный злодей ошибся адресатом, ему следовало бы отправить эту бумагу на почтовый ящик Гимлеру или Геббельсу, а затем послушно ждать указаний, как поступить с человеком, опозорившим честь арийской расы. Сценаристу явно невдомек, что идеологии у коммунистов и нацистов различались, по его мнению между ними нет никакой разницы.

Зато, разница видна в другом: немцы в фильме гораздо более дисциплинированы, педантичны, хладнокровны и больше походят на цивилизованных людей. Единственная промашка — людей убивают сотнями, но так это же красные комиссары сами их под пули подставляют. Вывод: комиссары хуже фашистов, а советский народ — это послушное стадо, нуждающееся в крепкой руке, которая им будет свистеть в нужном направлении. Кстати, сами американцы тоже свистеть неплохо умеют.

Цель создания этого фильма предельно ясна — никакого Сталинграда не было, точнее был, но это была даже не битва, а так — национальное развлечение типа «русской рулетки». Красные комиссары во главе с ужасным Сталиным так довели народ, что он ехал туда и сам бросался под пули, лишь бы не жить в тоталитарном Советском Союзе. Исполнение вполне соответствует задумке — дешевый закос под мучения рядового Райана, только флагом размахивают пореже (что характерно — ни одного крупного плана), а битвы сняты на порядок хуже. При этом, за кадром постоянно играет, просто до одури омерзительная музыка в псевдосовсетском стиле, которая к тому же постоянно пытается сползти на заглавную тему из «Списка Шиндлера», автором которой был отнюдь не Джеймс Хорнер!

Фильм про нас, но не для нас. Картонный Сталинград, выстроенный между парочкой «Макдональдсов». Картонная история картонных персонажей, призванная внушить отвращение к подлинной трагедии. По сравнению с этим фильмом, высадка в день Д, рассказанная Спилбергом смотрится действительно трагедией мыслящих индивидуумов, в отличии от фарсовых смертей зазомбированного тупого стада, прыгающего в собственную погибель по партийному свистку. Для создателей этого фильма, похоже именно оно и является подлинным «Врагом у ворот».

1 из 10

К сожалению пропустил премьеру фильма. Посмотрел его по прошествии восьми лет после выхода (кстати на 23 февраля) и не пожалел, картина понравилась.

Один из немногих западных фильмов о героизме русского солдата (в одном ряду с «К-19»). Захватывающе и выразительно подана история противостояния двух снайперов — «простого» русского парня и немецкого «сверхчеловека». Впечатляющий актерский состав. Игра актеров на высоте.

Обилие отрицательной критики объясняется лишь тем, что концентрированно поданная правда у впечатлительных особ может вызвать тошноту, а у людей с неустойчивой психикой смех. Продемонстрированные в фильме факты: оснащение Красной армии, солдаты в виде пушечного мяса, безжалостные заградотряды, евреи-комиссары с агитмашиной и убогость культа личности; действительно позволяют отнести картину в ранг антисоветских, но антирусским и русофобским ее может назвать только параноик.

Клюква в фильме есть, но это ведь художественный фильм, а не документальный.

В общем, если вы не жертва советской агитки и не любитель счета пуговиц на мундирах, то фильм достоин вашего внимания.

9 из 10

Замечательная идея, огромный бюджет, отличные актеры — и вот что вышло из творения французского режиссера…

Почему пятиминутное противостояние снайперов из «Спасти рядового Райна» в тысячу раз увлекательнее всего этого двухчасового фильма? Почему, глядя на советских солдат, показанных Жан-Жаком Анно, к горлу подступает тошнота?

Талантливый режиссер хотел снять сильный фильм про войну и растоптать в грязи ненавистных коммунистов. Надо отдать должное — второе у него удалось на славу. Сюжетная линия не оставит равнодушным никого, а бравые, холеные и до безобразия тупые лица русских солдат отпечатаются в памяти надолго. Вот только зачем снимать такое? С таким же успехом можно рисовать комиксы. Актеры хороши, роль тех, кого они должны были играть, они сыграли на отлично. Без сомнения, именно так должны были вести себя все эти бездушные болванчики на экране.

Не обязательно быть экспертом, чтобы понять — боевые сцены снимались людьми, которые мало смыслят в военном деле. Дорогие спецэффекты, массовка и немного романтики — казуалам понравится. Вот чем руководствовался режиссер. Хоть сколько-нибудь искушенный зритель не найдет в этом кино ничего интересного. И даже знаменитая схватка двух снайперов, на которой основывается собственно весь фильм, не вызывает эмоций. Как-то все не так. Не по-настоящему. Всю нелепость происходящего на экране начинаешь понимать буквально с первых кадров, когда дед учит внука охотится на волков, привязав при этом в качестве приманки отличного коня! Кстати, друзья, если интересно, почитайте книгу самого В. Зайцева «За Волгой земли для нас не было. Записки снайпера». Не пожалеете. И будет с чем сравнить.

Надо признать, в истории нашей Родины были тяжелые моменты. Заградотряды, репрессии, было всякое. Но было это очень давно. Поэтому бесполезно (да и глупо) спорить на счет исторической достоверности картины, в подтексте которой — высмеять коммунистический режим и все, что с ним связано. Согласен с высказанными здесь мнениями — весь фильм это плевок нам в лицо. Сам Василий Зайцев в гробу перевернулся бы, если бы узнал, в каком фильме запятнали его имя. Удивительно, но фильм и правда вызывает сильные эмоции. У всех они разные. У меня — удивление, возмущение, отвращение. Именно в таком порядке. Но как бы не велико было желание зрителя остановить это, все равно каждый досмотрит до конца.

Однако, если взглянуть на происходящее другими глазами, представить все как альтернативную историю и отнестись без предвзятости, мы получим интересное повествование о любви и дружбе на войне. Крепкий середнячок. Этот авторский взгляд на мир, на историю, имеет право на существование. Отличный сюжет, но для книги, которую я хотел бы прочитать. На повторный просмотр «Враг у ворот» я решусь разве что под прицелом снайперской винтовки…

6 из 10

Несмотря на ряд исторических неурядиц и искажения фактов (здесь не могу себе позволить конкретный фразы, т. к. они затрнонут сюжетную нить и это будет спойлером) Анно снял великолепный фильм. И те кто не будет искать ляпы (можно вспомнить великую фразу из одной эпиграммы А. С. Пушкина, который говорил про то, что тот кто видит дрянь — в своём __ и бревна не замечает) — получит удовольствие от этой картины, в которой хорошо построен сюжет, чётко проработан все образы, а главный герой, на минуточку — Джуд Лоу — актёр, за работами которого всегда приятно наблюдать.

Мне импонирует, что Анно рассказывая эту историю явно не встаёт ни на одну из противоборствующих сторон. Кёниг Эда Харриса показан жёстким и бессердечным человеком, но в тот момент когда зритель узнаёт, что от рук русских солдат погиб его сын, то в очередной раз приходишь к банальной истине про то, что на войне нет хороших и плохих. Фильм Анно не обладает глубоким философским смыслом, в нём нет подтекста, который должны понять избранные — это просто красивая история, смотря которую занимаешься не убийством своего времени, а получаешь удовольствие.
P.S. Есть ещё один фильм о Василие Зайцеве — «Ангелы Смерти» Юрия Озерова и если вы думаете, что он более серьёзный то ошибаетесь — и в нём без голивудского лоска не обошлось, хотя безусловно реалистичнее показаны некоторые моменты (которые не очень нужны простому зрителю, а нужны военным фанатикам), но в роли Зайцева — молодой Федя Бодарчук, не чета Лоу как ни крути.

Удивительный фильм. Случайно увидел его по тв, и сразу возник вопрос, кто же отважился снять такой фильм? Потому что при просмотре сразу понимаешь — не наше кино. Ну, не умеют у нас так снимать руины под завораживающую музыку. Чертовски красиво и монументально. Ну и ляпы, конечно сразу видны, но меня они как-то «не тронули». Скажу только многочисленным любителям ляпов, что бойцов Красной Армии старались кормить очень хорошо — это в тылу есть было нечего — «все для фронта, все для победы». И про имена — я своего сына называю Вячеслав и всегда буду его так называть, а если бы его звали Василий, я бы звал его… Ну, уж не Васей, это точно.

Прекрасный фильм: с сюжетом полный порядок, отличный кастинг, музыка, оператор, главные герои — в общем, это настоящее большое кино «про Великую Отечественную войну». Такие фильмы, кроме нас русских, никто и никогда не снимал и не снимает. И конечно их никто, кроме нас не смотрит.

Этим, несомненно талантливым фильмом, Жан Жак Анно попытался напомнить миллионам людей во всем мире, что русские воевали в «той большой войне». Что русские победили и что победа далась им очень нелегко. Что ж, скажем спасибо ему за эту попытку, а насчет ляпов… да Бог с ними, поверьте, они не главные в этом фильме.