Рецензии

Почитал тут рецензии, вижу даже есть положительные, что немного удивляет. Потому что, смотря фильм кажется что сценарист, режиссер и актеры истории не знают вообще.

Говорите что хотите, но фильм этот не про Сталинград, и не про ВОВ, и не про любовь, всю суть фильма можно раскрыть в одной фразе: снайперская дуэль Зайцева и Кенинга, остальное просто заполнитель, да и сама дуэль то показана жуть как коряво. Несоответствий реальным событиям море, мне кажется даже если фильм показать детям или людям полностью неграмотным и незнакомым с историей, то они спросят: а что в России в декабре не холодно? а что во время ВОВ дети бегали непонятно где, а у девушек была рядом стиральная машина, парикмахерская и косметика?

Фильм вызывает почему то смех, ну только смех, над тем как американцы показывают не только русских, но и немцев. На самом деле, там нет ни тех, ни других, есть только хорошие американцы (по фильму это русские), плохие американцы (по фильму это немцы) и мирные американцы (гражданские, дети, женщины). Все действие фильма можно было перенести куда нибудь в Ирак, в Иран или во Вьетнам, суть бы не изменилась, единственный момент, что в те времена надо было позлить Россию, и в во времена ВОВ был такой снайпер Зайцев, который на самом деле был отличным снайпером. Я когда фильм смотрел мне было забавно, я знал что все это выдумка, но когда потом прочитал про Зайцева, мне как то стало стыдно, что я даже смотрел это. Ну такую ересь сняли простите, что слов нет, это все таки память наших предков и, лично мое мнение, американцы не имели морального права снимать такую чушь про наших героев.

Оценка (поставил бы меньше, да нельзя):

1 из 10

Мне, как историку, было интересно еще раз пересмотреть картину Жан-Жака Анно, которая в детстве оставила неизгладимое впечатление на моей хрупкой детской психике. Даже могу отметить, что именно этот фильм мог подтолкнуть меня идти получать историческое образование в университете.

Посмотрел. Переосмыслил. Понял.

Что именно увидел? Увидел, как и прошлый раз, прекрасную игру актерского состава. Ну, а разве могло быть иначе, если главную роль исполняет Джуд Лоу… Интересно, что после своего предложения я не поставил знак вопроса, ибо с моих уст слетело утверждение. Все, что требовалось от Лоу — всё и все получили сполна! Ну, а верная помощница в истреблении немецкой швали, Рейчел Вайз — прекрасно дополняла картину, которую умело пытались нарисовать в наших головах режиссер и его команда. Этакая «русская гром/баба», которая не только коня на скаку может остановить, а и додуматься посветить в глаз немецкому снайперу осколком стекла:) Правда получилось? Еще увидел прекрасную педантичную роль Эда Харриса. В данной роли трудно и представить кого нить другого… Еще увидел фантастическое сходство Эда с Дэниелем Крэйгом. Ну, прям один в один! Невооруженным глазом видно, что американские ребята очень сильно постарались, что бы, якобы фильм четырех производителей: Германии, Великобритании, Ирландии и США… имел голливудские оттенки. Сцены «бомбежки» города Сталинграда — одновременно завораживают и бросают в дрожь. Точкой кипения всей бомбардировки становиться бюст Владимира Ильича Ленина, заметили?

Что переосмыслил? Переосмыслил тот факт, что американские историки и кинематографисты свято верят в то, что именно они выиграли вторую мировую войну. Да, они сняли фантастический фильм об одном из героев ВОВ, да они попытались показать немцев в негативном свете… При все этом они переиграли в некоторых моментах, а в других моментах — показали русского солдата, как полностью неотесанного мужлана, которому самое главное — водка и баба! Врятли так можно было поступать. Зачем? Единственное объяснение выплывает в том, что бы не то что бы опорочить, просто показать русского солдата, который отдавая свою жизнь спасал родину, в облике этакого разгильдяя недотепы.

Ну, а мальчик Саша, разговаривающий на немецком лучше чем сами немцы — это апофеоз всему:) Что именно хотел показать режиссер введя в фильм роль мальчика? Ну, как бы там не было, какая бы бы расхлябанная русская армия не была, но такой утечки информации и такого «сыр/бора» в главном штабе фронта не могло быть! Все вольно посещают Никиту Сергеевича Хрущева, который, кстати, постоянно всех пугает «высшим» и «главным». А общение с майором Кёнингом:) Складывается впечатление, что режиссер не знает до конца истории второй мировой. Я серьезно, не шучу! Если так легко мальчик Саша мог быть то у одних, то у других… то почему же одного из лучших немецких военных не навестили советские солдаты? Множество вопросов…

Что именно понял? Понял то, что возраст приносит в жизнь человека опыт. Например, когда я смотрел первый раз данный фильм будучи еще школьником, таких мельчайших оплошностей в фильме не замечал! Тогда на первый план выходил патриотизм и фантастическая картинка особы Василия Зайцева! Знания за плечами не носить, как говорили наши преподаватели! Они были правы!

Ну, а как завершение могу сказать, что фильм, при всех его недостатках и перегибах, очень полезный для сегодняшней молодежи. Печально когда молодые люди не могут ответить на самые элементарные вопросы, касающиеся Великой Отечественной Войны. Разве ради этого погибали наши деды, прадеды? Печально… Быть может данный фильм поднимет патриотические нотки у наших граждан и покажет каждому, что нужно быть всегда бодрствовать, ибо «Враг у ворот»…

7 из 10

Когда смотришь русский фильм про американцев или американский фильм про русских, никогда не жди чего-то объективного и правдивого. Расстрелы, репрессии были, да, и бежавших расстреливали, конечно же, американцы не преминули всё это показать и приукрасить. Заметил, что в фильме частенько говорят, что Сталинград нельзя отдавать, потому что это СТАЛИНград, но о стратегической важности города я слышал по-минимуму, разве что, в самом начале об этом вскользь упомянули. Создаётся впечатление, что воевали лишь за название города, и что русские — не более, чем «фанатичные коммуняки», для которых имя важнее жизни.

Каким показали русский народ? Его показали американским. Когда смотришь качественный русский фильм, начинаешь узнавать людей на улицах твоего города, соседей, себя, в конце-концов. В этом фильме я видел крутых парней, экшн-супергероев, пафос. Яркий пример пафоса в фильме:

«До проволоки 160 метров». Стреляет Зайцев, после чего дополняет своего не столь крутого товарища: «155 метров…» — о да, он крут. Чуть позже после этой сцены товарищ Зайцева поднимает каску, чтобы выявить вражеского снайпера, произнося вслух тактику своих действий. Чушь! Молчание — вот пружина русского характера. И вообще, на мой взгляд, произносить вслух описание своих действий и их надобность пахнет маразмом. Не было в фильме русских людей.

Лирическая сцена среди раненых и спящих поразила в не самом лучшем смысле этого слова. Почему? Не время, не место.

Образ Хрущева мне, почему-то напомнил образ Дяди Сэма, только социалистического Дяди Сэма. Но это уже издержки моей собственной призмы видения фильма.

Когда я смотре этот фильм, я не верил в него. Я никому не сопереживал. После просмотра фильма я ни о чём не задумался, кроме разве что «При социализме — расстрелы, при национал-социализме — геноцид. Радуйтесь демократии.»

4 из 10

Голливуду всё равно, на каком фоне ваять киношедэвры про супергероев, продирающихся сквозь терние к звёздам. Собственно, этой фразой, как мне кажется, весь фильм и характеризуется. Есть герой, есть обаятельный и независимый враг, есть возлюбленная, есть общий сложный для героя фон из обстоятельств и помех. Вот они, непременные ингредиенты удачной голливудчинки. А уж что до исторической правды, то кому, в сущности, дело, если не обидеть тех, о ком снимаешь?

Фильм за душу не берёт (во всяком случае, моего сердца он не коснулся), но оставляет приятный осадок. Западные киномейкеры ведь и впрямь набили руку на таких вот боевиках, и раз от раза они получаются всё удачней — техника исполнения отработана до автоматизма. Сними такой фильм мы — непременно пророчили бы в фильмы года, представили к наградам, для нас и впрямь большое дело — снять что-то подобное по масштабу и качеству. Да ещё про родные пенаты. Но в том и заслуга забугорных умельцев — к съёмкам этого фильма подошли, думается мне, с душой. Много ляпов, недосказанности, отсебятины — но уж как ни есть, а вышло — на твёрдую четвёрку. Отличный крепко сбитый боевичок, да ещё про экзотических русских, которые не только пьяницы etc, но и герои-снайпера, и вообще, «Красная армия — великая армия», как говорилось в фильме не единожды. Полезного, правда, в фильме ни на грош — для тех, кто хочет что-то для знания истории почерпнуть (если только он не в курсах о том, что под Сталинградом велись ожесточённейшие бои и исход битвы поменял ход войны). Но для всех прочих — вполне сносно, даже интересно. Так что, если хотите провести время, оставаясь в том же настроении, что и до просмотра, принимайтесь за этот фильм.

Мое знакомство с этим фильмом произошло, когда мне было десять. Помню, мой отец рассвирепел уже в самом начале. Не имея тогда собственного мнения, я сразу решил, что он прав, и что фильм — гадкая антироссийская пропаганда. Через десять лет снова его посмотрел, и впечатления уже совсем другие. Есть такое убеждение, что войну мы выиграли, завалив немцев трупами. Это очень грубо и обидно звучит. Но правда в том, что, напав на СССР в сорок первом году, немцы смогли подойти вплотную к Москве, не встретив настоящей армии. Этот факт нельзя отрицать. Нельзя отрицать и то, что воевать, как немцы мы научились лишь к сорок четвертому году. Дать внятный ответ, почему все сложилось именно так, не бросив тень на нашу армию и страну вряд ли возможно. Да и кому от этого станет легче? Если почитать мемуары солдат-окопников (см. «Ванька Ротный») становится ясно, на сколько отличались Красная Армия и Вермахт в первые годы войны. Можете себе представить толпу крестьян, которые даже не знали, что на войне убивают? Можете представить штаб командования, состоящий из тех же вчерашних крепостных, строящих шапкозакидательские планы и при этом, как огня боящихся ответственности? Ну не научили нас этому! Можете представить одну винтовку на пятерых? Или танк без прицела, целиться из которого надо через пушку? Или мерзлый хлеб, который рубят топором, по осколку на брата? В начале войны никто ни за что не отвечал, вот и поплатились.

Фильм на мой взгляд заслуживает пятерку с минусом. Минус за то, что кроме дуэли снайперов по сути ничего не показали. А ведь это только капля в море огромной битвы. И еще за то, что американцы, как всегда, сделали русских по образу и подобию своему: Василий Зайцев — истинный европеец по менталитету (да уж, паренек из сибирской глуши), Саша Филиппов — гений шпионажа, опрятный, в пальтишке, в шортиках, гуляет по руинам Сталинграда, как по Бродвею, Хрущев старательно корчит из себя тупую деревенщину, а у самого лицо и взгляд английского чиновника. Не был в полной мере передан сам дух советской армии, где не смотря на скотские условия, все-таки существовали и шутки, и песни, и эта искренняя, по-детски чистая любовь к вождю.

Читая отрицательные отзывы, часто натыкаюсь на утверждение, что немцы в фильме изображены лучше чем наши. Это не так. Просто у немцев во всем, как всегда порядок. Этот проклятый порядок, которому мы так завидуем! И солдатское рабство у них помягче, хотя тоже, конечно, рабство.

Кланяюсь в ноги тем, кто прошел через мясорубку войны. И давайте же сделаем все возможное, чтобы сорок первый год для нас никогда больше не повторился. (Когда в 2010-м горели леса, в новостях показали троих солдат с одной лопатой. Ничего не напоминает?)

Вторая Мировая стала одним из ярчайших символов человеческой жестокости и главным событием в мировой истории за последнее столетие. Не даром кинематографисты с энтузиазмом передают события тех давних лет.

1942 г. Война в Европе в самом разгаре. Солдаты Рейха продолжают свое шествие по захваченным землям, в частности стремительно наступая на территории СССР. На подходах к городу Сталинграду сталкиваются две великих армии, и на этом фоне развивается судьба молодого русского солдата, снайпера — Василия Зайцева. Перед просмотром этого фильма нужно трезво оценивать современный кинематограф. Очень немногие картины в наше время могут похвастаться исторической достоверностью, поэтому не стоит клеймить всех за отступления. Это не документальный фильм, а художественный, к тому же созданный с присущим Голливуду размахом. Нам расскажут историю реально существующего человека и известного героя. В период, описываемый в фильме, Василий Зайцев начал свой путь к тому, чтобы стать нерушимым примером стойкости советской армии — нам расскажут, как обычный пастух стал выдающимся солдатом и вдохновителем миллионов. Эта история быстро располагает себе и благодаря некоторым гиперболизированным особенностям, занимает место в нашем сознании на все время просмотра. Этот фильм рассказывает не только о тяжелых годах и событиях в войне против гитлеровской Германии, но и о любви и ненависти, дружбе и зависти, долге и страхе. Вольная интерпретация ряда исторических фактов не портит впечатления, если только вы заведомо не настроили себя искать недочеты — впрочем, это испортит просмотр любого фильма. Удивляет, что при относительно небольшом для военной драмы такого уровня бюджете, удалось создать атмосферу тех мрачных событий — масштабы декораций и работа костюмеров на высоком уровне. Интересно, что некоторые сцены фильма активно используют в игровой индустрии, что является тоже своего рода показателем. Здесь нет той жесткой достоверности сражений в отношении грима и эффектов, как в том же «Спасти рядового Райана», но стоит сделать сновку на разницу в уровнях постановки. Режиссер Жан-Жак Анно сделал упор именно на снайперскую дуэль, значение и последствия которой, кстати, так же преувеличены в сравнении с реальными историческими фактами. Однако и масштабные сцены боев получились на уровне. Фильм украшают имена известных актеров: Джуда Лоу, Эда Харриса, Рейчел Вайс и др.

Непритязательная к достоверности исторических фактов, но запоминающаяся своей историей военная драма с талантливыми актерами и сильной атмосферой, которая с легкостью располагает к повторному просмотру

9 из 10

Когда смотрел этот фильм 10 лет назад, можно сказать, был в восторге. Этому поспособствовали 2 вещи: 1) промытые оголтелой антисоветчиной мозги наивного студента («спасибо» преподу истории — ярому диссиденту), 2) действительно неплохо снятая костюмированная драма.

Но по мере взросления и углубления в историю 20-го века, социологию и политику ценности переоцениваются. Прежде чем пересмотреть сабж, мною была увидена масса самых разных зарубежных фильмов о ВМВ — известных и не очень, хороших и плохих. Так что определенные выводы об этом жанре сделаны.

Не хочу подробно перемывать ляпы и пропагандистские уловки фильма — это уже было проделано предыдущими рецензентами. Хочется сосредоточиться на впечатлениях.

Фильм снимали совместно США, Германия, Великобритания, Ирландия во главе с режиссёром-французом. Доминирование первых налицо. Германия в подобных потугах не позволяет себе столь презренное отношение к победителю. Более того, подавляющее большинство известных немецких фильмов о войне даже очень хороши. Англичане традиционно более тактичны. Про участие и «неоценимый» вклад Франции в ВМВ кому надо прекрасно знают.

Так что фильм по праву можно назвать традиционно голливудским, что сразу делает ему скидку на соотношение содержание/клюква.

Как и многие авторы отрицательных рецензий, я этим творением в очередной раз оскорблён. Не потому, что во всём опять виноват кровавый_сталин (тм) (а теперь уже и Хрущёв, в угоду Западу потом разоблачавший кровавого_палача). Не потому, что американские создатели решили выдать солдатам по одной винтовке на несколько человек. Даже не потому, что несчастного мальчика Сашу записали в дизертиры, а его мама этому порадовалась.

А просто потому, что абсолютно все русские персонажи показаны если не отрицательными героями, то как минимум абсолютно бесхребетными идиотами, включая главного героя.

И подобное можно увидеть в 99,9% американских фильмах о русских, причем не обязательно в теме ВМВ. Что это, застывший страх и ненависть перед давно почившей «Империей Зла»? Думаю, скорее всего это те же промытые мозги собственной пропагандой, которая, как я в очередной раз убеждаюсь, гораздо сильнее и глубже советской.

Всем собирающимся посмотреть это творение впервые настоятельно советую отключиться от предлагаемой реальности событий. В этом случае вы получите средненькую, но вполне смотрибельную военную драму.

Показывать детям это кино категорически не рекомендую.

Безусловно, в фильме много ляпов, много клише и предрассудков, но это один из немногих западных фильмов в которых действительно сопереживаешь русскому солдату. И вовсе не вина Анно, что у нас не умеют снимать кассовое, доступное для западного обывателя кино про ВОВ!!! Каждый из вас увидит в этом фильме то, что хочет увидеть: кто-то увидит как глупые русские сотнями гибнут под огнем пулемета, как офицеры расстреливают собственных солдат, как один снайпер побеждает всех немцев и как занимаются любовью в бараке между раненными (этот момент был абсолютно лишний); другие отбросив идеологические рамки увидят бесконечно храброго русского солдата идущего на верную смерть ради Победы, мальчика, который под угрозой смерти не предает своих близких и Родину, замполита, который жертвует жизнью за свои ошибки. Лично у меня этот фильм вызывает гордость за людей, которые смогли все это пережить и не сломались. Особенно нравится как показана дуэль снайперов. Немцы не выглядят бездарными, нахальными отморозками, как их любили показывать в советском кино. Это дуэль достойных, грозных и умных противников. Ведь какая честь в победе над недалеким и глупым противником?

В общем, если отбросить идеологическую заангажированность и некую «балалаечность» то получим очень крепкий западный триллер, в котором русский солдат показан, по крайней мере, с уважением и без предвзятости. Если это и плевок в лицо, то плевок в лицо нашим многоуважаемым режиссерам и продюссерам, которые обладая финансами, реквизитом и бесконечным гонором уже много лет не могут снять стОящего внимания фильма про ВОВ (за исключением, разве что, «В августе 44»).

7,5 из 10

Исходя из вышеперечисленных негативных отзывов, можно сделать вывод, что главное, что не понравилось народу, так это то, что режиссер такой плохой принизил заслуги советских войск. Ай-яй-яй! Какие все патриоты! Но если вы, господа беснующиеся, изучали историю, то все репрессии, недостаток оружия и расстрелы направо и налево действительно имели место при Сталине, даже больше, это было обычным делом. Так что я не вижу смысла в этих диких возмущениях, типа: «Сделали из наших дураков». Неужели кто-то, собираясь смотреть этот фильм, думал, что американцы будут в нашу честь дифирамбы сочинять? Лично я считаю, что немного, конечно, американцы перегнули, но тем не менее показали большую заслугу советского народа в борьбе за победу над фашистами.

Очень порадовала подбор и игра актёров, а особенно отсутствие обычно голливудского пафоса! Джуд Лоу — вообще красавчик!

Были, несомненно, и ляпы! Особенно меня взбесила сцена, когда Василий писал письмо шахтёрам, глупые исправления ошибок, но это скорее всего недостатки перевода. И да, конечно, сцена с танцами вприпрыжку и воплями:«я-суперзвезда!» вообще никуда не годится.

В общем, фильм понравился, с учётом того. что снимали американцы, так вообще замечательная картина.

9 из 10

Те, кому покажется, что в рецензии «фильму» мало, пусть обратят внимание на ее название

«Враг у ворот» — это очередная попытка доказать следующее: а) американцы любят русских любовью брата и ничего против них не имеют; б) западное кино вполне мастерски способно передать русский дух, как в «Войне и мире» с Одри Хепберн, (кто же будет это оспаривать?); в) Джуд Лоу может сыграть любую роль, хоть бы она и вовсе ему не подходила. Последний пункт напрямую касается предмета нашей беседы, посему с него и начнем.

Попробуем в двух словах описать Джуда Лоу: пухлые губы, изогнутые брови, умиленный, временами восторженный взгляд голубо-зеленых глаз и ненакачанная фигура. Казалось бы, никого, кроме неженки-гомосексуалиста из «Уайльда», с таким описанием представить нельзя. Однако грим творит чудеса, и после тщательной обработки природная красота Джуда осталась, но английский лоск исчез. Таким образом, все как будто стало на место, а советский снайпер обрел вполне славянское лицо. Но не тут-то было, и нечто, как не крути, мозолит глаза.

Джуд Лоу — талантливейший актер, который, тем не менее, как и каждый в этой жизни, не лишен своих изъянов. Как, спросите Вы? Ведь такое соотношение красоты и таланта — мечта кого угодно, особенно молодежи. Ребята, быть неудачником можно не только имея горб за спиной и бородавки на лице. Идеальные пропорции «как с картины Микеланджело» тоже ни к чему хорошему не приводят. Такая же участь постигла и нашего британского сердцееда. Сколько бы он бедняга, не бился, как рыба об лед, а все напрасно: с такой мордашкой и таким телом никакие «Потрошители» ему не помогут, он так и останется навсегда секс-бомбой Дикки Гринлифом из «Талантливого мистера Рипли». Вспомнилось к примеру, как в фильме «Сыщик», герой того же Лоу выдал следующую фразу: «Никому еще не нравился мой ум. Тело нравилось многим, а вы в восторге от моего ума. Я польщен»» Что ж, устами персонажа говорит истина, и пока Джуду Лоу не исполниться хотя бы лет пятьдесят, на мастерство его как актера, всем будет глубоко наплевать.

Однако же, несмотря на то, что Лоу не выделывает в «Воротах» ничего сверхъестественного, в основном, его репликам все же можно поверить. Но и тут не все гладко. В первые минут 10—15 фильма, с актером явно происходит что-то не то. Бедолага мечется туда-сюда с потерянным лицом — «как я сюда попал, и что здесь вообще происходит!?» Возможно, так задумано по сценарию, но вид вся эта картина имеет крайне нелепый.

Итог. На роль Василия Зайцева вполне можно было подобрать актера с внешностью попроще — органичная сторона вопроса от этого только выиграла бы.

Поехали дальше. Рейчел Вайс, эдакая ожившая Ингрид Бергман. Вот уж кто точно не похож на русскую девушку, так это она. Глядя на нее в данном фильме, так и тянет воскликнуть «Это же Иви из «Мумии»!» Это с одной стороны. С дугой же, дело в том, что Вайс и Лоу похожи внешне настолько, что кажется, они брат и сестра. От того ли это, что оба — уроженцы Туманного Альбиона, но с очевидностью ничего не поделаешь: как раз эта внешняя схожесть не позволяет им создать красивую пару. Рейчел и Джуд — нечто, на подобии дуэта оперной примадонны и уличного скрипача.

Любовь между ними — еще одна неприкрытая фальш. Если быть объективной, то Лоу вообще в любовь играть не умеет, все его действия по этому поводу сводятся к беззвучным словам «Они все меня любят, ну и я… люблю всех понемножку». Что же до Рейчел Вайс, то ее якобы влюбленный взгляд, выражает на деле ноль эмоций, а самая откровенная любовная сцена с ее участием (та, что в казарме) — вымученная и натянутая. Затрагивая же «Приз зрительских симпатий» на который, и Лоу, и Вайс номинировались, можно сказать одно: это уж никак не за фильм, а просто потому, что сами по себе, они переливаются всеми цветами радуги.

На Джозефе Файнсе, извините, останавливаться не буду. Советского гражданина он напоминает мало, но «третьего лишнего» в самый раз.

Музыка — отдельная страница эпопеи. Непосвященные зрители могут смотреть «Врага у ворот» и восхищаться — какой чудесный саундтрек в нем присутствует, кроме того, созданный одним из мэтров — Джеймсом Хорнером (кто же не знаем музыки к «Титанику»). Товарищи, Вам откровенно вешают лапшу на уши. Дело в том, что музыкальное оформление в «Воротах», целиком и полностью списано с более ранней работы Хорнера — мультфильма «Балто». Действительно, к чему каждый раз стараться то?

Но, несмотря на все вышесказанное, все минусы «Врага у ворот», я думаю, на 90% притянуты за уши. Ветераны Великой Отечественной, бесспорно, найдут в этом фильме десятки исторических ляпов и несоответствий. Однако, если бы это была лента, скажем, о Столетней войне, неужели этих ляпов было бы меньше? Кроме того, не стоит забывать, что «Враг у ворот» — не более, чем «Сказка о бравом солдате», а где Вы в сказках видели хотя бы долю правды?

Итак. Первое: «Враг у ворот» — далеко не шедевр, но один из самых умных, здравых и не пропагандистских фильмов о России или российских гражданах, снятых на Западе. Второе: несмотря на искаженный исторический подтекст, «Враг у ворот» не показывает жестокости, насилия и кровавого месива, как это часто делается в современных российских фильмах о войне. И третье: фильм поставлен вполне качественно и добротно, в лучших традициях Голливудского кино.

У каждого есть собственно мнение, но «Враг у ворот» заслуживает не меньше, чем

8 из 10

P.S. Во всяком случае, во время просмотра «Врага у ворот» можно вдоволь посмеяться, глядя, как зарубежных, со всех сторон актеров, называют русскими именами!