Рецензии

Один из редких случаев за последние годы, когда я просто был потрясен от трейлера, и практически уверен в том, что кино мне должно понравиться, но глубоко ошибся.

Можно говорить об хороших актерах, интриге в сюжете, но фильм получился продуктом второсортного качества. Неужели Голливуд не разучился внедрять в кино свои непобедимые и справедливые идеи? Я никак не могу понять, зачем навязывать такое кино, мол, для американского президента нет ничего важней, чем саммит в Испании, посвященный мировому терроризму. А кто его порождает? Это уже вопрос для размышлений.

Единственный из всех, кого мне в этом проекте жалко — это талантливого и отличного Фореста Уайтейера. «Точка обстрела» оставила темное пятно на его фильмографии.

3 из 10

Я только из кинотеатра, поэтому меня ещё до сих пор не «отпустило». Просто потрясный по накалу фильм. Очень дерзкое по замыслу и до мелочей технично продуманное преступление по захвату президента США группой террористов. Как это актуально в наши дни, когда именно в США острее всего стоит эта проблема.

Конечно же президент вымышлен и как персонаж. Но он не просто носит другое имя и внешне ничуть не напоминает Буша, но он ещё и идеализирован. Я не обнаружил в этом «президенте» ничего общего с настоящим. Он размышляет здраво, не старается показать силу Штатов, не собирается применять оружие, даже узнав о покушении на свою жизнь, а остаётся сдержанным, спокойным и здравомыслящим в любой ситуации. Этот фильм как нельзя кстати, ведь в Америке назревают выборы, и люди хотят иметь именно такого президента, как в «Точке обстрела».

Ещё мне было очень приятно увидеть Мэттью Фокса в новом амплуа. Его персонаж абсолютно противоположен д-ру Джэку из «Остаться в живых». Видимо он не хочет, чтобы его считали актёром одной роли.

В общем, посмотрите этот фильм, думаю, не пожалеете.

9 из 10

Сходил сегодня на данную картину. Когда шел, не знал ничего вообще про фильм. Но после просмотра в целом не был разочарован.

Конечно, фильм пропитан американским патриотизмом, но благодаря интересному и динамичному сюжету, интересной постановкой и классной погоней по улицам, смотреть было интересно. Конечно, в некоторых эпизодах можно было более адекватные поступки героев придумать, и видно не фильму не хватает немного бюджета и грамотной режиссуры, но получился захватывающий и динамичный боевик. Не самый плохой, но и не выдающийся. Потраченных денег не жалею.

8 из 10

Саламанка, город в Испании, потерпел ряд сокрушительных террористических ударов во время проведения антитеррористической сходки президента с жителями города. Прозвучало два выстрела, президент мёртв, все люди обратились в бегство. Во время попытки выяснения истинных лиц обидчиков, прогремел взрыв вне зоны проведения терракта, а потом внутри главной площади Саламанки взорвалась трибуна. Дабы выйти на след преступников Томас Барнес, телохранитель президента США, начинает вести одиночную борьбу с преступной группировкой.

«Точка обстрела» меня заинтересовало с первых же секунд рекламного ролика. Было очень приятно увидеть Сигурни Уивер, Дэнниса Куэйда, Фореста Уитейкера и особенно Мэттью Фокса в одном фильме сразу. Даже сам рекламный ролик получился зажигательный и интригующий. Правда, это часто карается расстройством после просмотра фильма. Последнее время политика рекламных роликов может быть совершенно не предсказуемой, но чаще бывает так: чем привлекательнее ролик, тем отвратительнее оригинал. Это бремя началось с самого начала просмотра ролика, прошло большое количество времени, и вот, наконец-таки тянучее ожидание наградилось по заслугам. Точнее, не по заслугам, а по тому, как подозревалось, будет.

Кино вышло именно такое, какое и ожидалось. Я ничего ошеломляющего и нового от этого фильма не ждал. По ролику было видно, что боевик, как боевик, а то есть погони, стрельба, взрывы и прочие наивности, которые мы вряд ли встретим в реальном мире (… из учебника, по созданию типичных боевичков). Меня же, лично, больше всего заинтересовал актёрский состав, а не то, что фильм является самим «боевиком», (и по ролику было видно, что качественным тоже) и что одна идея будет обгрызанна с восьми сторон. Просмотром остался доволен, не смотря на «чисто-типично-киношно-голливудскую» концовку.

Были бы актёры не знакомые, и если режиссёр бы попался неумелым (Пит Трэвис хоть и обламывает на самом интересном, он заинтриговывает и склеивает всю историю правильно) тогда бы я пожалел о потраченных впустую деньгах. «Точка обстрела» — наивный и качественный боевик. Не смотря на все его наигранности, мне всё равно нравится купаться в оставшихся от него воспоминаниях.

«Точка Обстрела» смотрится абсолютно на одном дыхании — так, что попкорна, которого никогда не хватает на целый сеанс, остается больше половины упаковки. С первых кадров, напоминая Lost (и не только одним из главных протагонистов Мэтью Фоксом — сыграл Джека), Vantage Point — это серия флэшбэков, показывающих убийство президента с точки зрения разных людей, оказавшихся на месте событий — личного охранника президента, уже когда-то заслонившего его от пули (Деннис Куэйд), редактора программы новостей, ведущей прямую трансляцию с места событий (Сигурни Уивер), добродушного афроамериканца-туриста с камерой (Форест Уайтакер), одного из организаторов покушения и, наконец, самого президента (Уильям Херт).

Актерская игра, кстати, заслуживает отдельных комплиментов, и дело тут даже не в хорошо подобранном составе — в фильме в принципе нет главного героя. Каждому персонажу отведено всего около 15 минут, на которые он становится центром событий, а тот, чей отрывок уже кончилась — лишь фоном. Поэтому и дрожащие губы вспотевшего Фореста Уайтакера, и даже дико избитое «Oh. My. God.» Денниса Куйэда, когда тот узнает правду о заговоре, смотрится правдоподобно и совсем небанально.

Фильм вообще нельзя назвать «обыкновенным» — да, он полон клише и даже немного повторяет сюжет недавнего, Царство ему Небесное, Hitman, он пользуется подачей сюжета, виденной нами в Lost, и, тем не менее, не напрягает чересчур долгими диалогами или невыносимо затянутыми моментами саспенса, когда просто устаешь ждать, когда уже что-нибудь произойдет. Все преподносится ровно так, как надо, дозировано раскрывая характеры героев и смысл заговора, и разбавляя мозговые штурмы обязательными для жанра взрывами, погонями, перестрелками и спасением негром девочки из под колес грузовика.

Каждый следующий флэшбэк длится чуть дольше предыдущего, и у каждого — открытый конец, слегка приподнимающий завесу общей картины. Сакраментальное «Oh. My. God.» звучит практически в начале фильма — однако, что же увидел на экране монитора герой Денниса Куэйда, мы узнаем лишь в самом конце, добравшись до развязки глазами всех участников — иначе смысл смотреть дальше?

В целом, режиссеру Питу Трэвису удалось породить на свет вполне конкурентоспособное Борну детище, которое никак не должно потеряться среди десятков выходящих в этом году второсортных боевиков (выходящих, впрочем, каждый год) — он нашел какую-то свою тонкую грань между предельной динамикой происходящего, но, в то же время, акцентировании внимания зрителя в первую очередь на кусочках мозаики, который каждый сам соберет для себя, чтобы понять, что же все-таки произошло.

Именно это и делает просто хороший фильм отличным — искреннее желание каждого, кто потратил деньги на билет в кино, узнать, что же на самом деле случилось 23 минуты спустя?

8 из 10

Что обычно получается, когда режиссёр, в чьей карьере помимо нескольких сериалов и фильмов для телевидения, нет ничего, и которому поручают снимать картину, которая конечно не может похвастаться большим бюджетом и интересной тематикой, но которая так или иначе, выходит на большие экраны?

Правильно, ничего хорошего, как правило, не выходит, и приходится довольствоваться средней по качеству постановкой, первый блин, как известно, получается комом, который мало того, что часто выходит не прожаренным, так ещё и формы у него нет никакой, но Пит Трэвис, режиссёр фильма «Точка обстрела» явно не относится к этим горе «кулинарам» он сумел создать изумительный «коктейль», который сочетает в себе и в меру умный, интересный сюжет, красивый и динамичный экшен, довольно необычную форму подачи всего этого, да и актёрский состав впечатляет, но обо всём по порядку.

Тематика фильма далеко неновая, сколько раз нам уже показывали подобное, конечно в разных вариациях, но так или иначе, данной темы успели коснуться уже многие, но вдохнуть какую-то новую жизнь в довольно вторичный сюжет, не каждый может, да и хотят тоже не все, но фильм «Точка обстрела» удивляет и интригует, и пускай это происходит не с первых же кадров, а постепенно, с каждым мгновением набирая обороты и захватывая настолько, что к концу просмотра оторваться от происходящего на экране решительно невозможно.

Правда стоит отметить, что создатели картины хоть и хорошо поработали над сюжетом, но определённые ляпы и преувеличения найти можно, но делать это не очень-то и хочется, потому как, общий уровень постановки очень высокий, и имеющиеся минусы просто теряются, а если ещё учесть то, что форма подачи матерьяла довольно своеобразная и необычная, то замечать недостатки не хочется и после просмотра, и стоит также отметить, что если авторы сериала «24» и Кифер Сазарленд в частности, когда-то задумают снимать полнометражную версию известного шоу, то, наверное, лучше формы для подачи задуманного, чем было сделано в «Точке обстрела» и не придумать.

Конечно интересный и интригующий сюжет — это хорошо, но для такой картины, нужно что-то большое, и хотелось бы увидеть красивый и динамичный экшен, который, авторы картины нам и преподносят, и если в начале фильма. Можно просто сидеть в кресле и любоваться тем, что происходит на экране, то ближе концу, сползаешь с этого самого кресла, ища свою челюсть где-то внизу. Конечно, нельзя сказать, что авторы картины установили новый уровень в постановке экшен сцен, но настолько слаженной работы постановщика трюков, оператора и монтажёра, редко когда можно увидеть.

Всё получилось очень зрелищно и динамично, и нередко создаётся ощущение, что ты сам становишься участником тех событий, которые случились с героями картины, которых играют далеко не последние звёзды Голливуда, что придаёт картине ещё большую привлекательность. Хотя нельзя сказать, что все актёры отыгрывают на максимум своих способностей, но для такого фильма, пожалуй, и того, что было продемонстрировано, вполне достаточно для того, чтобы персонажи смотрелись вполне убедительно.

И отдельных слов восхищения заслуживает Форест Уитейкер, который даже из той, не очень сложной роли, которую сыграл, сумел создать маленький шедевр, чего конечно нельзя сказать о Мэтью Фоксе, который появляется на экране не так часто, и за это короткое время его герой не может раскрыться на полную, да сыгран он был далеко не на высшем уровне, но в целом, все лицедеи заслуживают только хороших слов.

«Точка обстрела» не установила новой планки для фильмов подобного жанра, да и в некоторых местах всё же можно разглядеть недостатки, которых, наверное, можно было бы избежать, но при всех своих минусах, этот фильм захватывает буквально с первых же кадров и держит в напряжении до конца просмотра, с каждой минутой лишь набирая обороты, и, пожалуй, единственный совет, который можно дать тем людям, которые пойдут смотреть «Точку обстрела» — это вдохнуть поглубже вначале просмотра, и выдохнуть, когда пойдут титры, потому как к этой картине с полной уверенностью можно применить словосочетание, «смотрится на одном дыхании»…

Единственный нормальный экшн с хорошенькой душой и идеей, который я когда-либо смотрел за последние несколько месяцев. Хотя фильм вообще не совершенный и не настолько захватывающий своими сценами, но идея и подача сюжета интересная вполне. Другими словами — что-то будет в духе «Королевства», «Стрелка» и «Борна». Но режиссер взялся за самое больное место — президент, и, на этом, очень проиграл, на мой взгляд.

Первые минуты захватывают — толпа, телевидение (кстати, Сигурни Уивер мы видим не более 5—10 минут, поэтому идти только из-за нее на фильм не стоит), охрана и президент. Тут — бац и выстрел, взрыв и еще один, но поближе. Все действия идут очень быстро и неуловимо, поэтому ничего толком не понятно. Казалось — боевик с чистой душой, где кучка агентов будет ломить базу террористов где-то на ближнем востоке. Но режиссер захотел обойтись намного дешевле, но интереснее.

После первого повтора действий и смены «глаз» зрителя, мы уже начинаем втягивать все — «классно как, а я уже врубился, что будет дальше!» Хотя переписывать весь фильм я не буду, но скажу, что посмотрел уже вторую сцену, полностью знаешь, каким будет финал фильма. Особенно интересно придумал режиссер с заменой президента. Даже не с двойником, а именно с планом террористов, хотя, может, и прогадал. Но это уже расскажу потом.

После второй сцены настает третья, та самая, но с другой точки, а потом и четвертая. Другими словами, repeat please. Иногда казалось, что режиссер снял одну огромную сцену и несколько экшн-сцен, а потом начал все комбинировать. Всего то 60%-70% нормально сняли, а все остальное — повтор, но с другой точки. Вот здесь и ответ — почему такой небольшой бюджет, ведь здесь взрывы, погони, стрельба и огромная (дешевая) толпа. Только последняя сцена особенно понравилась — со стороны террористов все смотрится совсем иначе. И повторов не так много, что радует. А самое главное — это, конечно же, сюжет и идея. При этом режиссер показывает, что именно современная техника может решить судьбу глупых американцев.

Но кража президента — это уже слишком. Что, его никто не охраняет, или это охрана президента такая глупая и подкупленная? Если президент захотел бы, он тот город всмятку стер полностью. Но, видимо, кто-то есть главнее президента в США, кто может управлять намного большими боевыми запасами, а президент только пешка.

Насчет актеров, то скажу, что наиболее понравилась в фильме именно физиономия Дэнниса Куэйда. Такой наигранный взгляд, что сам Барнс — не охранник президента, а немножко слепой вышибала. По крайней мере, Куэйд хорошо сыграл. На втором месте — Форест Уитейкер. В фильме (Говард Льис) он — воплощение безупречного добра, мира и любви. Да вот только не понятно, каким ветром его на выступ президента занесло? Но Форест сыграл безупречно, все выжал со своей роли, абсолютно все. Насчет других актеров, то все хорошо сыграли свои роли, кроме Сигурни Уивер — ну нельзя такой актрисе обращать столь мало внимания.

Может быть, на сегодняшний день, проблема убийства президента вообще не актуальна, но теракты — это уже второе дело. Только пускать такой теплый и интересный фильм в конце зимы — не очень хорошо смотрится. Ну что поделаешь — пока что снять быстро фильм за два-три месяца вообще невозможно. Просто сразу на море хочется (а действия фильма происходят именно летом), а на дворе — пока что весна.

В общем, фильм интересный и захватывает своей идеей и подачей сюжету. Но вскоре эти повторы надоедают, и ты главную идею фильма уже знаешь, только режиссер смазывает ее всякими интересными экшн-сценами. Хотя фильм не идеален, посреди других боевиков он смотрится неплохо, хотя есть фильмы и получше.

7 из 10

Я также имел честь присутствовать на премьере в Пушкинском. Фильм начался после стандартных слов благодарности Пита Трэвиса и Мэтью Фокса России и себе любимым. (Кстати, здесь стоит отметить, что звук в Пушкинском по-прежнему ужасный).

Начало было достаточно средненькое. Первая версия покушения была от лица журналистов. Сигурни Уивер, в роли матерой редакторши ТВ-эфира, действительно очень постарела, а вот ее игру, в полную меру, оценить не удается, поскольку после первого эпизода ее показали лишь мельком и с теми же самыми фразами. Неплохо, зато выглядит Зоя Салдана, в роли «сексапильной репортерши, имеющей свое мнение и выражающей его в прямом эфире. По причине некоторых обстоятельств Зоя также больше в кадре не появлялась.

Следующий «эпизод» — от лица Денниса Куэйда. Бравого охранника, пожертвовавшего собой во время предыдущего покушения. Деннис Куэйд мне особенно никогда не нравился. Здесь же он ходит и говорит с абсолютно одинаковым каменным выражением лица, что не дает мне объективно оценить его актерские способности. Однако в этом фильме именно он — главный герой.

Далее последовал эпизод с испанским полицейским. Про него вообще особо много говорить нечего, на мой взгляд — проходной персонаж, его сюжетную линию я слегка не понял.

Форест Уитакер — просто блестящий актер. «Точка» только подтверждает эту аксиому. Его эпизод полон такого замечательного мелодраматизма, что поневоле нельзя оторвать глаз от его трогательных сцен с испанской девочкой и ее мамой. И такая нежная сцена с его женой по телефону… Прямо слезы наворачиваются.

Далее на очереди — президент Эштон в исполнении «ветерана» Уильяма Херта. Довольно ровный эпизод, в котором мы наконец-то знакомимся с «главой мира». Херт изобразил довольно властного руководителя, но при этом такого справедливого, что совсем не свойственно для американских правителей. «Господин президент, давайте направим ракеты в Марокко» «Нет, это нарушение международных прав». Смешно, честно говоря.

И, наконец, взгляд на события от лица террористов. Самая напряженная часть повествования, одна из самых интересных.

Да, совсем забыл сказать, что с каждым «эпизодом» открываются совершенно новые детали, что делает фильм необычайно зрелищным и напряженным. Прямо-таки «Lost» в миниатюре.

Собственно в этом эпизоде раскрываются все карты, которые создатели фильма так упорно от нас скрывали. И получилось у них вполне драйвово, с вполне интересной развязкой. Однако сама концовка слегка разочаровала.

В целом фильм получился на твердую 4,5, к просмотру крайне рекомендовано.

P.S. А что же Мэтью Фокс? Да, ничего. Ничего особенного он и не показал. Роль его довольно вторична, никакой особенной смысловой нагрузки не несет. Характер его не раскрывается, поэтому разочарован.

11: 59: 58. С этого момента начинается репортаж о дружественном визите президента США в Испанию на саммит по вопросам борьбы с международным терроризмом. Не успев даже поприветствовать толпу людей, собравшихся на площади перед трибуной, президент получает несколько выстрелов и замертво падает. Через несколько минут раздается взрыв, от которого погибают сотни людей. Такова общая картина происходящего. Сухо и непонятно. Как если наблюдать за выпуском новостей глазами корреспондента (Сигурни Уивер). Но чтобы понять, как все было на самом деле, жанра репортажной съемки недостаточно. И здесь на помощь приходит кинематограф, способный повернуть время вспять. Что и происходит.

11: 59: 58. К этому моменту мы будем возвращаться несколько раз, наблюдая историю глазами разных людей, которые прямо или косвенно оказались причастны к уже известным событиям. Восемь точек зрения на одно событие, раскрывающих тайну покушения на президента США. Каждое мнение уникально, как части мозаики - соединяясь вместе, они показывают полную картину.

Удивительно, как режиссеру картины Питу Трэвису (получившего известность после фильма «Ома» о взрывах в Ирландии, устроенных террористами ИРА) удалось сохранить интригу и напряжение в течение повторяющихся историй. Дело не только в том, что повествование от разных лиц снимается разными камерами и ракурсами. Но и в том, что каждый из рассказчиков, будь то охранник президента (Деннис Куэйд), американский турист (Форест Уитакер) или сам глава государства (Уильям Херт), видит происходящие события и причастных к ним людей со своей стороны, учитывая осведомленность и знания. Нет единого взгляда на мир. Каждый из героев - главный, потому что играет в своем эпизоде главную роль, раскрывая новые подробности случившегося, постепенно подводя к общей картине происшедшего. Ни один рассказ нельзя вычеркнуть, иначе мозаика не соберется и головоломка не будет решена.

Чтобы сохранить динамику фильма, каждая история в определенный момент обрывается, и время возвращается назад. Снова и снова проигрывая события, как в детективных романах. А так как фильм снят в жанре боевика, то здесь не обойтись без постоянных выстрелов, пятнадцатиминутной сцены погони, живучего героя, автомобиль которого сминает грузовик о стену, предателя из близких друзей, террориста-смертника и голливудского хэппи-энда. Но все это можно простить режиссеру Питу Трэвису, собравшего отличный актерский состав и снявшего на удивление захватывающий фильм.