Рецензии

Выбор режиссёра для постановки полуторачасового совместного проекта 'Точка обстрела' ('Vantage Point') студий 'Columbia Pictures' и 'Original Film' был, пожалуй, очевиден. Англичанин Пит Трэвис, знакомый зрителю по телевизионной саге 'Генрих VIII', выпущенной в 2003-ем году, был непосредственным участником создания биографической драмы 'Ома' (2004), которая также вышла для показа на телевидении. В ней рассказывалось про события 15 августа 1998-го года, когда террористическая группировка, называемая себя ПИРА, произвела взрыв во время карнавального шествия в городе Северной Ирландии, где пострадало более 200 мирных жителей. Животрепещущая тема, к которой было необходимо подойти со всей обстоятельностью и щепетильностью, была благосклонно принята у себя на родине, практически не вызвав негативной реакции.

Сюжет же 'Точки обстрела' схож с 'Омой', но есть главное различие - если 'Ома' была поставлена на основе реальных фактов, вошедших печальным образом в историю, то 'Точка обстрела' была полноценным отображением фантазии сценариста Барри Л. Леви, который до этого не привлекался к сколько-нибудь заметным проектам, а его кинобиография складывалась из двух второсортных трэш-фильмов 'Братство' (2001) и 'Оборотни с Уолл-Стрит' (2002), которые, как следует ожидать, 'обладатели' весьма низких рейтингов.

Так вот, по замыслу Пита Трэвиса и Барри Л. Леви действие 'Точки обстрела' разворачивается в испанском городе Саламанке, где происходит международный саммит, посвящённый вопросам борьбы с терроризмом. И именно во время такого знаменательного политического события происходит террористический акт: во время выступления американского президента Генри Эштона (его сыграл Уилльям Хёрт) на него совершается покушение, а затем звучит сильный взрыв, уносящий эхом с собой жизни множества мирных жителей, пришедших посмотреть на выступление.

Таков синопсис 'Точки обстрела', но интересен фильм кое-чем другим: события, разворачивающиеся здесь, показаны от лица разных действующих лиц, то есть фильм разделён на несколько более-менее равномерных отрезков. И разные ракурсы позволяют нам постепенно сложить общую картинку, добавляя и добавляя в пазл новые факты. При этом некоторые действующие лица оказываются совсем не теми людьми, которыми мы их посчитали первоначально. И из скупой на факты стартовой площадки 'Точки обстрела' мы получаем объёмный кладезь информации, говорящий как бы нам, что то, что мы видим в начале может оказаться совсем другим в конце.

Питу Трэвису очень повезло, что в первом его внебританском фильме согласие на съёмки дали несколько заметных голливудских актёров, среди которых Деннис Куэйд, Форест Уитакер, Сигурни Уивер, Зои Салдана и тот же Уилльям Хёрт, а к ним примкнули Эдуардо Норьега и Саид Тагмауи. При таком скоплении узнаваемых актёров нельзя кому-то отвести центральную роль, вокруг персонажа которого будет строиться сюжетное развитие, тут каждый - винтик общего механизма, если можно так выразиться. И таким образом можно отметить лишь тех, чьи образы с чисто субъективной точки зрения запомнились больше всего. Лично мне по душе пришёлся обычный американец, случайно оказавшийся среди толпы приветствующих саммит, Говард Льюис от Фореста Уитакера. И мало того, что актёр выразительно сыграл свою часть отведённого экранного времени, но и его персонаж стал тем импульсом, который многое расскажет о произошедшем событии и кто же стоит за террористическим актом.

Неплох, как, впрочем, как и всегда Деннис Куэйд. Максимально собранный профессионал-бодигард президента США, уже один раз ценой собственного здоровья спасший его от гибели. Это не повлияло на то, чтобы он сменил сферу работы. И именно герой Куэйда - его зовут Томас Барнс - первым замечает мелкие нюансы возможного покушения, но будучи обманутым не сразу реагирует на сложившуюся ситуацию, хотя затем, сложив все факты, проанализировав случившееся, поведение людей, он вывел определённый план действий, который оказался абсолютно правильным. Двоякое ощущение оставляет после себя героиня Сигурни Уивер, неожиданный поворот ожидает нас участием... А вот этого не скажу, дабы каждый зритель мог сам собрать все кусочки пазла и узнать всю динамику случившегося теракта.

Интересный подход к постановке фильма и достаточное количество актёров первой величины, красочная история, сделавшая хороший триллер с элементами боевика, и уверенная работа оператора 'Точки обстрела' иранца Амира М. Мокри в совокупности делают фильм неплохим предложением для проведения досуга, если уж душа лежит к просмотру лент жанра политического триллера с задействованием экранных террористов. И благодаря 'новеллированности' 'Точки обстрела' лично у меня полтора часа хронометража пролетели практически незаметно.

8 из 10

Первый раз фильм посмотрела в 2009 году. И после пересматривала несколько раз. Зацепил! А именно одной сценой, кульминационной. Анна, выбежавшая навстречу скорой помощи, управляемой террористами, будто показывает нам, насколько человек может быть одновременно бесчеловечным и гуманным. Т.е., вот так просто, уничтожив сотни людей ради какой-то идеи, возможно, кем-то навязанной, не найти в себе силы воли сбить 'маленького' человека, неожиданно выскочившего на дорогу! Анна-олицетворение чистоты, непорочности человеческого рода, остановила террористическую машину. Да, громкие слова! Но, именно в этом я вижу смысл фильма. А именно, в том, что в каждом из нас уживается добро и зло. И, что в итоге победит, решать только нам. Помимо этого, в картине ярко прослеживается: верность долгу, выраженная в лице актера Денниса Куэйда, герой которого пойдет до конца, защищая вверенное ему лицо; простое человеческое взаимопонимание и взаимопомощь, которое замечательно воплотил актер Форест Уитакер; любовь и предательство, честолюбие и карьеризм, воплощенные другими замечательными актерами. С технической стороны фильм также оставил положительное восприятие. До самого конца ощущаешь напряженность моментов, несмотря на то, что несколько раз были событийные повторы. Но, каждый из этих дежа-вю разыгрывался с точки зрения нескольких героев, под разными углами, с разных обзоров. Также, вполне, хватает экшна, боевических действий и автомобильных гонок. В общем, рекомендую к просмотру!

10 из 10

Активизация американского кинематографа в теме Ближнего Востока после событий 11 сентября неудивительна. Масса фильмов о террористах, акциях спасения, военных операциях и прочих эпизодах новейшей мировой истории, выходила, выходит и будет выходить. После войны в Персидском заливе тоже был аналогичный всплеск. Можно вспомнить и «красную угрозу» - да много чего. Тут можно подвести некий итог: кинематограф отражает мировые настроения и тенденции, которые подкидывают киношникам свежие (или относительно свежие) идеи.

Вот и «Точка обстрела» - политический триллер Пита Трэвиса, рассказывающий о покушении президента США, прибывшего на саммит в Испанию, где помимо этой атаки произошло еще два взрыва. В фильме задействованы Деннис Куйэд, Форест Уитакер, Зои Салдана, Сигурни Уивер, Мэттью Фокс, Эдгар Рамирес, Уильям Хёрт и Брюс МакГилл — как видно, состав более чем внушительный.

«Скелет» фильма выстроен так, что режиссер показывает вышеуказанное событие с разных точек зрения, предлагая зрителю не одну позицию, а несколько, чтобы была возможность посмотреть на данное событие под разными углами. Так, чтобы один и тот же эпизод теракта со стороны другого человека воспринимался бы иначе. Это очень интересный прием, так как зритель получает возможность не сосредотачиваться на одном векторе развития событий, а посредством такого объемного представления (если хотите — в формате 5D) охватить все происходящее. Как будто ты смотришь спортивную трансляцию, где операторы снимают матч с самых разных ракурсов, тем самым успевая заснять все, даже самые мельчайшие, но важные эпизоды игры.

Вот только от этого на мой взгляд страдает сам фильм — если обратить внимание именно на «Точку обстрела», то можно понять, что за полтора часа, что идет кино, режиссер несколько раз воспроизвел (не в точности, конечно) все то, что было показано с самого начала. В данном случае добиться какого-то разнообразия по картинке очень сложно, но при этом Пит Трэвис каждую из отдельных историй снабжал новыми вводными элементами, отчего они смотрелись более свежо и не затерто.

Вот только мне осталась неясной роль Энрике — полицейского, который принес сумку на площадь. Если он преследовал потенциальных террористов — зачем приносил сумку и помогал им? Разве он не знал, что там? В таком случае он мог не допустить развития печальных событий, но никак им не воспрепятствовал.

В целом фильм получился неплохим. Ввиду того, что здесь показаны одни и те же события за короткий промежуток времени, динамика не провисает и все показанное в кадре смотрится на одном дыхании. Разве что утомляет речь мэра города, которую приходится выслушать несколько раз — а там — одно и тоже.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

7 из 10

Как можно сделать самый обыкновенный фильм, посвященный атаке террористов если не драматическим, то хотя бы куда более напряженным и запоминающимся? В 2008 году режиссер Пит Трэвис сделал такую попытку, сняв триллер «Точка обстрела» и на мой взгляд попытка оказалась хоть и не идеальной, но весьма неплохой.

Сюжет данного фильма крутится вокруг вымышленного международного саммита в испанском городе Саламанка, посвященного борьбе с терроризмом. Среди участников Саммита, само собой, присутствует и США. И по злой иронии, террористы выбрали в качестве цели данный саммит. Итогом их деятельности стало парочка взрывов, куча погибших и тяжело раненый президент США. Казалось бы, дальше события нам будут разворачиваться довольно банальным образом, вроде работы спецслужб по поимке террористов, но Пит Трэвис, вдохновившись «Расемоном», решил раскрывать сюжет куда более интересным способом.

В открывающей сцене фильма, через работу СМИ нам показали основные события, посвященные данному террористическому акту. Показав, как мне показалось, все самое интересное режиссер вдруг, словно взяв пульт от телевизора, перематывает данное событие назад и фильм словно начинается сначала. Только теперь мы увидим данное событие от лица совершенного другого человека. Именно поэтому, я хочу сравнить данный фильм с картинкой-мозаикой. Показав через открывающую сцену основное событие, зрителю удается сложить общую картину происходящего. Но при этом ясно, что некоторых очень важных деталей не хватает. Показав тоже самое событие, глазами другого человека, можно выявить эти самые недостающие детали, которые способны не просто дополнить общую картину, но и заметно ее преобразить. И это преображение делает сюжет фильма таким интересным и захватывающим. При этом, Пит Трэвис умудряется не раскрывать все карты, так как успевает вовремя включать режим перемотки и все самое интересное он оставляет напоследок, когда все сюжетные линии будут соединены под конец фильма.

Но несмотря на всю проделанную работу, назвать ее идеальной не получается. Помимо выше упомянутой простоты сюжета, фильм страдает и рядом других проблем. Здесь есть ненужное наивное восхваление американской демократии и нелепые совпадения, которыми концовка фильма просто изобилует, да и от некоторых банальных глупостей фильм не застрахован. И хоть данные недостатки не особо портят фильм, но они и не позволяют ему стать нечто большим, чем просто развлекательным триллером, предназначенного украсить вечер.

Что касается технической стороны, то к ней претензий нет. Хоть фильм и не снимался в Испании на главной площади Саламанки (кроме общих планов), а в специальных декорациях Мексики, в фильме это не заметно. Операторская работа также на достаточно высоком уровне, ведь за нее отвечал Амир Мокри, который довольно частенько работает с Майклом Бейем, так что за сочность и красоту кадров можно не волноваться.

Если говорить про работы актеров, то она была неплоха, но и чего-то особенно запоминающегося в ней нет, хоть в фильме есть много громких имен. Деннис Куэйд сыграл довольно типичного героя, стремящегося в силу своей работы спасти президента США. Ничего особенного, но должен признать, несмотря на то, что ему на момент съемок было около 54 лет, как крутой герой смотрелся он весьма неплохо. Мэтью Фокс также ничем особым не порадовал, а жаль, так как персонаж у него действительно интересными особенностями обладает. Форест Уитакер сыграл просто хорошего парня, который так и норовит найти приключение на свою… голову. Если кто мне и понравился чуть больше, чем остальные персонажи, так это Сигурни Уивер, в роли циничного редактора новостей, но ее было мало. Остальные же либо ничем особенно не выделились, либо их раскрытие приведет к спойлерам.

В итоге, «Точка обстрела» это отличный триллер, который способен отлично увлечь своего зрителя благодаря своему необычному нелинейному стилю повествования. В качестве развлечения фильм отлично годится, поэтому рекомендую как любителям триллеров, так и просто тем, кто хочет хорошо провести время за неплохим фильмом.

Первый раз я посмотрел этот фильм в год его выпуска.. Да, точно. Я ещё тогда паспорт получил. Ну представьте себе, мальчишка смотрит экшн-боевик. Выстрелы, беготня, известные актёры, необычная и захватывающая съёмка. Я был в восторге! И долгое время всем советовал посмотреть сей шедевр. Но потом что-то случилось.. Я вырос. И, почти через 10 лет, наткнулся на Точку Обстрела и решил пересмотреть эту картину. И.. кажется лучше бы я поиграл в видеоигры и лег спать в 10 вечера у родителей дома.

Нет, что вы, фильм не плох. Но спустя столько времени, взглянув на него более взрослыми глазами, я не получил ничего нового. Абсолютно! Да, необычный и весьма интересный метод хронологии съемки и правда захватывает.. первую половину фильма. Снята точка обстрела с восьми разных версий и свидетелей. Игра большинства актёров, хоть и заключалась либо в сурово-туповатых взглядах либо в 'истинно американском' альтруизме, была не плоха ( хоть и единственным 'живым' был Мэттью Фокс, на мой взгляд). И в целом, картина достаточно реалистичная. Нет бессмертных агентов(хоть и не понятно как Барнс еще в начале фильма не рассыпался), нет слишком тупых моментов (ну кроме того, как испанский полицейский не мог сказать 'Там бомба' вместо 'ААА, мы все умрем!!!' или когда девочка... ну вот, опять меня занесло.

В общем, не долго думая, можно прийти к простому выводу, что фильм снят исключительно ради фильма. Нет абсолютно никакого сюжета! Антитеррористический саммит в Испании, на котором происходит теракт. Не понятно зачем убивают президента(главный вопрос после просмотра фильма). И вот, старый волк, агент верящий в свою страну и президента, постоянно вызывающий 'центральную', преследует террористов. Я ничего не забыл? А ведь даже не проспойлерил.

И тут вдруг кто-то скажет: 'Так и не нужен здесь сюжет на 2 часа, ведь история повторяется каждые 10 минут!'. И будет абсолютно прав! Да, именно прав. И это только подтверждает мою теорию.

Фильм снят ради фильма. Ради очень необычной и захватывающей съемки. Ради восьми точек зрения и историй. Ради интриги, которая ослабевает только после часа просмотра.

Может, именно поэтому стоит и дальше его рекомендовать?

6 из 10

Каков смысл этого фильма? Я не могу ответить точно. Но больше склоняюсь к тому, что порой мы можем даже не догадываться о том, что может делать человек, стоящий рядом с тобой.

Насчет Хейли я, кстати, серьезно: он ведь известен тем, что фокусировался на подробностях, действии и детальнопроработанной психологической модели каждого персонажа. Почему я вспомнил его. Дело в том, что этот фильм полностью удовлетворяет этому стилю.

Здесь у нас и подробности из уст режиссера, телохранителя, террористов и даже президента. И везде в большей или меньшей степени прослеживаются характеры. Это заслуга не только сценаристов, но и актеров: Деннис Куэйд, чем-то похожий на Кевина Костнера из «Телохранителя»; Айелет Зурер, которая, кстати, понравилась здесь гораздо больше, чем в «Ангелах и демонах», Форрест Уитакер в роли обычного человека (кстати самый яркий образ, субъективно) или тот же Уильям Хёрт в роли президента, выступающего за мир (особенно впечатлил его диалог в отеле). Кстати, забыл Сигуни Уивер в роли циничного, но профессионального ТВ-режиссера.

Ну и раз уж упомянул сценарий, то, хоть я и всегда был и буду против террористов, положа руку на сердце надо сказать, что их план — это нечто. Нечто в плане продуманности и проработки. Я не восхваляю их. Наоборот: я был бы рад, если бы они применили свой ум в мирных целях.

Сочная картинка — само собой. Саундтрек — точное попадание.

9 из 10

На 10 — нужно тронуть зрителя. Не тронул. Но запомнился. И определенно достоин просмотра.

Начнем с актерского состава. В первую очередь похвалы заслуживают Форэст Уитакер и Деннис Куэйд, которые своей игрой просто заставили прочувствоваться к фильму. Забавно, но смотреть его я сел только из-за Мэттью Фокса. С появлением Сигурни Уивер в первых минутах я подумал, что включил что-то иное, нежели «Точку обстрела». Далее было второе удивление — она правда сыграла второстепенную роль, дав довольно хороший отрывок времени актерам, которые, если сравнивать с ней, являются чуть ли не начинающими, что несомненно радует.

Снято все и преподнесено зрителю в лучшем свете. Море динамики, фильм держит в напряжении с самого начала и вплоть до финальных титров. За первые 20 минут происходит столько действий, что не успеваешь обдумать, никаких смазливых диалогов, никакой ванили, сплошной экшен. Эффекты и музыкальное сопровождение на высшем уровне.

Сюжет до боли предсказуем, как кажется на первый взгляд, и рассказывает об одном 20-минутном событии несколько раз, постоянно начиная все с самого начала. Дальше же все закручивается так, что начинаешь сомневаться в правильности своих догадок. Затем происходят события, после которых понимаешь, что первое впечатление вовсе было ложным. Все время обдумывая и переваривая всю получаемую информацию, начинаешь искать новые возможные варианты развития фильма. Встает все на свои места только в последней пятиминутке. И только после этого становится ясно, что первое мнение, в которое уже не веришь — и есть правда.

Пожалуй, единственная погрешность фильма заключается в слишком уж чувственных террористах, из-за которых весь план, продуманный просто до мелочей, пошел насмарку.

Некоторых может раздражать тот факт, что время постоянно возвращается назад, но перетерпите это — и не пожалеете. Это творение достойно просмотра.

Современный кинематограф всё реже и реже начал удивлять. Казалось бы, все достойные идеи уже давно реализованы и режиссерам остаётся лишь эксплуатировать одни и те же сюжетные ходы в каждой картине. Таким образом, большая часть современного коммерческого кино во многом идентична друг другу. Вглядываясь в описание сие картины, настраиваешься на то, что уже доводилось видеть в огромном количестве других фильмов про покушение на Президента США, но этот фильм режиссера Пита Трэвиса уже во время просмотра картины становится редкостным исключением.

Ведь казалось бы, обладая достаточно стандартным по своей сути сюжетом, фильм режиссера Пита Трэвиса подкупает поистине уникальным и необычным форматом повествования, который и становится главным неоспоримым достоиством картины выделяющим его на фоне других картин жанра. Режиссер картины Пит Трэвис снова и снова возвращается к дерзскому покушению на Президента США и последующий терракт. Таким образом, позволяя испытать его снова и снова, но каждый раз абсолютно иным образом.

Неоднократно проматывая события назад и возвращаясь к временной точке 12:00 дня, режиссер картины Пит Трэвис рассказывает и показывает всё произошедшее с абсолютно разных ракурсов и взглядом абсолютно разных людей. Будь это агент специальной службы, который приставлен телохранителем Президенту США, или же обычный турист, который оказался не в то время и не в том месте. Таким образом, Трэвис создал огромное количество сложных мозаик, которые лишь ближе к финалу начинают собираться въедино, но даже и без этого сюжет картины закручен очень лихо, имеет немалое количество неожиданных поворотов сюжета и уж точно подкупает своим стремительным действием. Что еще более сильно отталкивает желание оторваться от происходящего на экране.

Визуально фильм так же сделан на ура и наблюдая за всем этим, ты ничуть не видить полометражный дебют относительно молодого режиссера в лице Пита Трэвиса, а очень уверенную и твердую руку, которая стого знает, что она делает и что надо сделать. Вот почему фильм не страдает как нехваткой чего либо, так и переизбытком чего либо еще. Многочисленные сцены погонь, драк, перестрелок и взрывов смотрятся чертовски зрелищно, но не превращают фильм в один сплошной спецэффект, а сама атмосфера переполненная динамимзмом и напряженностью, формирует образ поистине очень добротного и сильного триллера с элементами боевика.

Подкупает фильм и поистине впечатляющим актерским составом. Деннис Куэйд просто потрясающе вжился в образ агента специальной службы и не смотря на свой возраст, весьма уверенно смотрелся в амплуа героя боевика. Не менее ярко себя проявил и Мэттью Фокс, который изящно отделался от приклеевшемуся к нему образу Джека Шэппарда из популярного сериала «Остаться в живых». Очень сильное впечатление произвели Эдгар Рамирес и Эдуардо Норьега, которым удалось даже самых вторичных в рамках сценария персонажей сделать одними из самых харизматичных образов всей ленты. Ну а такие актеры как Форест Уитакер, Айелет Зурер, Уильям Хёрт, Зои Салдана и Сигурни Уивер не теряются даже на вторых ролях. Естественно, охотно радуя своей достойной игрой и яркими персонажами.

Отдельно хочется выделить просто потрясающее музыкальное оформление картины, которым занялся очень молодой на тот момент Этли Орварссон. Долгое время работая «командным игроком» при создании работ других композиторов и самого Ганса Зиммера, Орварссон эффектно дебютировал в качестве сольного композитора и создал поистине роскошное музыкальное оформление. Безумно динамичное, зрелищное и одновременно с этим чертоски ласкающее слух. Особенно главная музыкальная темка картины, которую можно слушать с огромным удовольствием до бесконечности.

9 из 10

Точка обстрела — это очень крепкий, динамичный, интригующий, безумно зрелищный и атмосферный триллер с элементами боевика, который безусловно выигрывает очень необычным стилем повествования истории, роскошным актерским составом и очень крепкой режиссерской рукой Пита Трэвиса. Тем самым, обыгрывая даже самые заезженные стереотипы жанра на примере одного из лучших представителей своего жанра.

Напрягает ли вас мысль о том, что одно событие может быть показано глазами не одного, а сразу восьмерых человек ? Причём часики начинает свой неумолимый отсчёт с цифры двенадцать пополудни. Вот, чтобы быть предельно искренним, то — да. Есть такое дело. Сие обстоятельство особенно в начале и середине картины, немного напрягает. Хочется, ей богу хочется чего-то новенького, а режиссёр отсылает нас к приснопамятным двенадцати часам и никуда ты от этого не денешься. Сразу вспоминается фильм «День сурка», с той только разницей, что там насколько мне не изменяет память было другое время, а именно шесть утра и то был совсем другой жанр. Но при здравом уме и твёрдой памяти, разумеется можно провести определённые параллели.

Опять же, если отступить непосредственно от самой сути фильма и задаться мыслью о своей бренной жизни и попытаться посмотреть на неё с позиции других людей, скажем тех восьмерых, то философский аспект картины будет, что называется налицо. Но при этом вновь и вновь возникает вопрос: а нужно ли это делать ? Поскольку вороша события прошлого, мы будет тихой сапой отделяться от настоящего. И, какие бы мы правильные и истинные выводы не сделали, жизнь будет потихоньку ускользать, как песок сквозь пальцы.

Что же до фильма, то, как я уже сказал, возврат в одно и тоже время, немного напрягает, тем более, что идёт не два-три раза. Фигура президента США, с поднятыми кверху руками и улыбкой от уха, до уха, немножко нервирует. А вот действия Денниса Куэйда, по спасению своего подопечного, наоборот, вытаскивают это кино наверх, даже несмотря на предсказуемость концовки. Чем-то в этот фильме Деннис мне напомнил Харрисона Форда в свои лучшие годы, уж не помню в каком то было фильме. Возможно «Самолёт президента», хотя могу и ошибаться. Персонаж Фореста Уитакера заслуживает особого внимания. Даже не сам персонаж, а Форест, поскольку этот темнокожий гигант — талант от Бога, касательно выбора профессии. В этой картине ему досталась видеокамера и он, как заезжий в Испанию турист, снимаем на видео встречу с президентом, а заодно и другие события. Камеру из рук он не выпускает, при этом умудряясь бежать и совершать добрые дела, за что ему честь и хвала. То, как он спасает маленькую девочку, которая до этого уже успела обмазать его мороженым, запачкать так сказать, добавляет его герою положенные бонусы. У Сигурни роль не бей лежачего, даже немного странно, что она согласилась на отведённую позицию, поскольку это актриса не второго, но первого плана. Порадовали как раз таки актёры, которые стояли в тени Саид Тагмауи, Эдгар Рамирес. В тени, имеется ввиду не фильма, а своей скажем так звёздности. Всегда приятно открывать новые имена. К концу фильма станет понятно, кем и для чего всё это затевалось. Не самый лучший представитель жанра, но одного просмотра определённо достоин. Шесть баллов.

6 из 10

Вещи не такие, какими кажутся. Если молодой человек обнимает девушку, то это вовсе не значит, что у них любовный роман. Нервный охранник Президента может оказаться спасителем. Высокомерно ведущий себя человек может оказаться человеком беспокоящимся о моральной стороне дела. Учтивый молодой мужчина — отъявленным экстремистом. Заурядный смартфон может сыграть роль снайпера. Сцена убийства сотрудникам полиции своего коллеги может оказаться совсем не очевидным злоупотреблением правами и превышением полномочий. В конце концов, даже президент может оказаться совсем иным человеком. Вещи не такие как кажутся — этому и посвящен фильм.

Кратко, лаконично, наполняя каждую минуту повествования горячей динамикой режиссер фильма взахлеб рассказывает нам выдуманную историю про экстремистский акт в Саламанке, после которого судьба Президента США оказывается под покровом тайны. Ясное дело, что до зрителей теленовостей правда так и не дойдет, но с помощью разных точек зрения (как в Расемоне) режиссеры достигают практически полного эффекта присутствия, помогая зрителю разобраться в этой трагедии очень подробно. На размышление о сюжетных нестыковках нет времени — интересный драйв помноженный на хороший кастинг старающихся быть на высоте актеров делают свое дело.

8 из 10