Рецензии

Я, как прочитавший «исходник» — роман Стивена Хантера «Снайпер», не буду объективным в своей оценке. Для меня этот фильм явился вторым разочарованием после «Волкодава».

Из романа взяты только имена главных героев и «фишка» со спиливанием бойка.

ИМХО, если бы сняли точно по произведению, фильм получился бы гораздо сильнее, стал бы настоящим событием в мире кино. При этом не потерял бы своей зрелищности, ибо боёвок в книге хватает.

Так как за отведенное время личности героев раскрыть режиссер не смог, то он весь фильм забил постоянным непрерывным действием. В ущерб психологии, правдивости и интриге.

Фильм полон голливудских штампов. И герой на фоне звездно-полосатого, и продажные политики, и тупой напарник, и девушка героя в заложниках и многое другое. Все это уже было в других фильмах и было интереснее.

Утомила американская политкорректность. Ну не было в книге ни одного негра, но создателям фильма обязательно надо было всунуть аж троих «цветных».

Если все же постараться быть объективным, то фильм зрелищный, хотя и наивный. Я не выключил его на середине просмотра. Но хранить в коллекции не буду.

Фильм заслуживает твердой оценки

4 из 10

Только посмотрел фильм стрелок. И по горячим следам, хочу сказать пару слов. Фильм захватывающий, динамичный (даже исходя из того что герой скитается по разным штатам), остросюжетный и как следствие интересный.

Мне очень понравилась игра Уолберга, думаю, он идеальный вариант для этой роли. В своем герое он показал всю стойкость военного характера (посмотрите какой серьезный и суровый вид у Марка), где справедливость превыше всего.

Даже агент Мемфис (Майкл Пенья) проявил не дюжий патриотизм, перед лицом опасного врага. Половину фильма я думал — «а оно тебе нужно парень. Жил бы себе дальше и работал как раньше (кого заботят проблемы другого), а нет, решил помочь Швайгеру». Пошел наперекор начальству, начал собственное расследование и т. д. Вот в этом и проявляется вся мужественность человека и его не безразличность.

Особо хочется выделить спецэффекты фильма, они на высоте. Только перестрелка на ферме чего стоит. Очень зрелищно! А также собаку Мемфиса с бутылкой пива в зубах.

Если к минусу фильма, то это небольшая затянутость в середине картины, но не более того.

Поэтому всем кто не смотрел, рекомендую.

моя оценка: твердая 10

В первую очередь удовольствие от фильма получаешь от созерцания красивого мужчины в расцвете сил — Марка Уолберга. Сам он является профессиональным снайпером военной разведки, попадающий с полукилометрового расстояния в банку из-под кукурузы.

Основная завязка сюжета начинается с того момента, когда Марк понимает, что его подставили — на него хотят повесить убийство епископа и все вытекающие с этого последствия. Герой понимает, что другого выхода у него нет, кроме как идти против всех и доказывать свою невиновность, по совместительству с этим он становиться борцом за справедливость.

Фильм по-полному праву называю смелым, потому что в нем звучат самые, что ни есть правдивые факты, например — неужели вы верите, что США напали на Ирак по той причине, что у них имеется ядерное оружие? Конечно же, нет.

Также захватывает умение героя Марка выживать в самых невероятных условиях, его способность выбраться из любой передряги победителем, а еще — верное продумывание своих поступков наперед. У меня возникает вопрос: но как это все ему удается? На что он отвечает одной фразой: правительство США потратило более 2 миллионов долларов на то, чтобы научить меня всему, что я теперь знаю.

Не оставляет женщин без эмоций и тело актера, а оно, уж поверьте мне, в прекрасной форме да и в картине частенько показывается.

Общее впечатление от фильма — интригующее, захватывающее, а местами и поражающее. Картину можно назвать правдивой, интересной, смелой. Зритель восхитится главным героем особенно в конце фильма. «Да, он смел! Да, он такой! Да, он супер!» — мои эмоции во время этого эпизода.

Мораль фильма состоит в том, что один в поле все-таки воин и этот один способен победить несправедливость и жестокость, которой высокие чины орудуют, как хотят. Кино про человека, который пошел против системы и победил.

10 из 10

Хотя, поначалу было похоже, что фильма — очередной мастерский боевик про неукротимого снайпера, который вольёт свежую струю в давно начавший зацветать водоём сериала про снайпера Беренджера — Бекета (первая часть которого была шедевром, в отличии от продолжений). Но оказалось, что всё не так просто (книги, по мотивам которой снята лента не читал, о сюжете перед просмотром не догадывался): боевик оказался политическим. Причём, прилично скроенным, интригующем, напряжённом и местами неожиданным.

Уолберг воплотил снайпера не хуже старины Тома, а правильного парня ему даже сподручней играть, нежели Беренджеру, ибо внешность… Так вот, главный герой — парень, про каких говорят: побольше бы таких. Отважно и дерзко посылает власти, затем так же отважно и дерзко с ними сражается, не щадя себя и окружающих. Да ещё и не погибает. В общем, герой нашего времени.

Динамические составляющие боевика на уровне: герой метко стреляет, быстро бегает, бойко дерётся и т. д. Окружающее феерично взрывается, разлетается брызгами и качественно звучит. Ну а составляющие политического боевика вообще те, что надо: заговор, миротворцы, злодеи… Злодеи как раз такие, каких больше всего ненавидят обыватели, натурально матёрые: те, что прикрываются словами о высшем смысле всего происходящего.

В общем и целом — хороший фильм. Правильный.

9 из 10

Читая автобиографию Уолберга, я была удивлена тем фактом, что он отказался от роли ловкого карманника в «11 друзьях Оушена», которую блестяще исполнил Мэтт Дэймон. Сам актер вполне интересен (подтверждение оригинального персонажа в «Оступниках»), и также не предсказуем.

Можно сказать «Стрелок» одна из ролей Уолберга, которую он выбрал с умом, большинство других — желают быть лучшего.

Чем понравился фильм? Может тем, что эта лента одна из тех исключений, когда американцы бьют своих же. Замыленная фраза о «Свободной Стране» наконец-то звучит с пафосом. Авторы пытаются «мягко» приоткрыть завесу над истиной демократией этого «Эльдорадо» и также мягко пытаются «доказать», что с системой данного государства может бороться даже один воин.

Конечно это сказка, но очень грамотная сказка, тут уж к работе режиссера не придерешься, все на месте.

Можно сказать, это одно из тех редких исключений, когда слово «боевик» можно произносить без иронии.

Лично мне фильм понравился, это вам не Рембо 2 и 3 и т. д., это серьезная работа, что ещё раз подтверждает — фильмы снятые по книгам чаще получаются лучше, чем по обычным сценариям.

10 из 10

Посмотрел фильм только спустя 2 года после выхода на экраны. Сюжет не сложный, смотрится на легке — от того и понравился. Так же, блестящая игра (как всегда) Марка Уолберга, не оставляет меня равнодушным к фильмам с его участием.

Дэнни Гловеру, на мой взгляд, вообще не идет играть отрицательных персонажей (после «Смертельного оружия»). Если бы не краткость сюжета, фильм был бы еще интересней. Твердая 9.

9 из 10

На первый взгляд показалось, что этот боевик — очередной штамп о крутом снайпере, спасающем американского президента. Но когда на этого же стрелка направлено дуло пистолета и все улики указывают на него, становится интересно. Пусть сюжет а ля «меня подставили и я сам должен добиться правды» кажется слегка избитым, но благодаря неплохой режиссуре и весьма неплохим актерам все-таки хочется узнать результат действий главного героя. Причем концовка отлично отразила реальный подход американского правительства ко всему миру, особенно где имеется выгодная территория.

Еще один плюс: это не боевик со стрельбой в каждом эпизоде, а боевик о продуманной тактике (чего стоит проникновение к секретному киллеру на его территорию). и действительно думаешь: реально ли попасть в цель с двух километров? с таким стрелком — уж точно.

«Стрелок», наверное, мог бы стать очень качественным и интересным боевиком современности, если бы не очередные попытки создателей уместить в 2 часа и боевик, и криминальную драму, и триллер, и что-то еще. Начиналось все как боевик, потом все ушло в триллер, и закончилось чуть ли не патриотичной драмой о предательствах, подставах, вере в звездно-полосатый флаг и т д и т п. Про коррупцию в верхних эшелонах власти режиссер Фукуа уже снял превосходный «Тренировочный День», из которого как раз и получилась отличная криминальная драма с элементами триллера, или наоборот, кому как нравится. Видимо, из-за своего успеха, он решил не обделять этим и «Стрелка», хотя сюжет то изначально делали для боевика.

Если бы не Марк Уолберг, фильм вообще мог бы не запомниться, или стать аналогом какого-нибудь продолжения известного «Снайпера». Начало, пусть немного банальное, получилось бодрым. Крутой серьезный снайпер, ведомый чувством долга, согласился еще немного поработать на ФБР, покинув уютный домик в горах. Но оказалось, что кое-кто решил просто сделать из Бобби козла отпущения, и все покушения на президента валятся на него, чтобы настоящий киллер остался «на свободе». Налицо коррупция где-то сверху, а поскольку Бобби не просто меткий стрелок, но еще и очень умный профессионал во всем, он непременно накажет коррумпированных политиков, военных, и вообще всех, кто вздумал портить ему жизнь.

Я это все к тому, что фильм может быть интересен, если только любопытная вышеупомянутая интрига. Потому что, несмотря на убедительную игру Уолберга и даже не особо подходящего на роль полковника Джонсона Дэнни Гловера, тут очень мало действия, без которого боевик превратился в занудную криминальную драму. Есть, конечно, несколько эффектных моментов в стиле того же «Борна» и даже старенькой «Первой крови», но это скорее просто ностальгия по уже классическим персонажам. Правда, к манере съемки тут не придраться, да и вообще все на высшем уровне, поэтому «Стрелок» в любом случае качественное серьезное кино. Просто начинается он в одной манере, ближе к середине это уже немного другой фильм, а финал так вообще напомнил боевики ранних 90-х. Ничего плохого в этом нет, и тем, кого не напрягает смена жанров каждые пол-часа, «Стрелок» должен понравиться.

Зрелищность — 4
Постановка — 4
Актеры — 5
Сценарий — 3
Ожидаемость — неожиданно неоднозначно
Мое слово — немного занудный и мрачный, но качественный триллер-боевик, во многом благодаря Марку Уолбергу.

На днях посмотрел этот фильм и не особо удивился, ведь многого я и не ожидал. Да, не скрою, есть пара-тройка «добротных» моментов, которые дадут фору многим боевикам, но, не считая Марка Уолберга, к сожалению, на этом вся прелесть фильма заканчивается.

Картина повествует о неком талантливом снайпере с немалым потенциалом. По иронии судьбы «малец» просто оказывается не в нужном месте в ненужное время. Хотя, по-моему, его просто развели и из-за этого и понеслись все проблемы, выпутываться из которых, как видите, приходиться самому.

Главный герой хоть и дерётся, как Борн, хоть и стреляет, как Томас Бэккет, но всё в этой картине происходит как-то скучно и быстро. Хотя этот фильм очень далёк от «Снайпера» и трилогии о похождениях Борна.

Я, конечно, уважаю Уолберга, но картина выдалась так себе. Вышла бы она лет 6—7 назад: всё было бы шикарно. Но вот сейчас уже не девяностые с восьмидесятыми, где боевики (для того времени) казались очень оригинальными, интересными и увлекательными. Сейчас, для того, чтобы фильму пробиться в тесные Голливудские круги, нужно либо обладать уж очень разнотипажными и талантливыми актерами, либо иметь бюджет, как минимум в 150 млн. долларов.

Вообще, подводя итоги, хотелось бы заметить, что Марк Уолберг и тут сыграл неплохо, но фильм, увы, всё равно скучный.

6 из 10

P.S. Извините за размер рецензии, но в таком фильме ничего правдивого на несколько страниц и не напишешь, а всё, что написали в большом размере, просто треш, придуманный вами.

Фильм великолепный. Он, как пружина, сжимается пол фильма, а затем, как выстрел винтовки главного героя, с такой же скоростью выплескивает развязку зрителю.

Отличнейшие сцены, пейзажи, постановка перестрелок, немножечко слабоваты диалоги, но это не вызывает неприятности. Все очень правдоподобно и реально.

Уолберг сыграл замечательно, даже не представляю, кто мог бы сыграть эту роль вместо него.

Отчего то даже хочется продолжения.

9 из 10