Рецензии

По большому счёту, Скорсезе приготовил абсолютно оригинальный сюжет — хронику последних дней жизни старого Нью-Йорка, доставшегося XIX веку в наследство от века XVIII-го и навсегда погибшего под звуки выстрелов корабельных пушек по Wall-Street, да и не только по ней. Погибшего — и у нёсшего в мир иной многих своих героев и творцов тогдашней истории. Сюжет тем более интересен, что он представляет собой как бы обратную сторону того сюжета, которой был блестяще разыгран в далёком 1939-м году в экранизации митчелловских «Унесённых ветром». В противовес вычурно романтическим и аристократическим персонажам бессмертного шедевра Виктора Флеминга, вся жизнь и борьба которых происходит на благословенном Юге, за Юг и против Севера, Скорсезе изобразил в своём фильме предельно реалистических персонажей циничного и жестокого Севера — персонажей, которые балансируют между дном и высшим обществом, которым абсолютно наплевать как на Север, так и на Юг, но которые, в силу своей привязанности к региональному общественному мэйнстриму, искренне, хоть и в завуалированной или гипертрофированной форме болеют за Север.

Конечно же, Скорсезе не был бы собой, если бы в качестве шампуров грандиозной нью-йоркской кинопанорамы не избрал свою коронную тему — криминал. Зная криминальные драмы Скорсезе о более или менее современной мафии, с трудом можно представить себе, какие изобразительные средства он придумает для выпуклого демонстрирования деятельности криминальных группировок довольно далёкого прошлого. Так что о том, чтобы грамотно вписать скорсезевский подход к изображению прелестных будней товарищей бандитов в позапрошлый век, больше заботился художник-постановщик и его подопечные. И, надо сказать, позаботились они на славу.

О трениях режиссёра и продюсеров по поводу структуры сюжетно-акцентного действия фильма не знает только ленивый: вайнштейновская братва изрядно попортила нервы великому режиссёру, прежде чем «Банды» вышли на экран. Но вышли они, как это ни трагично, именно в том формате и в том виде, на котором настаивали Вайнштейны. Конечно, о степени дебилизма голливудских продюсеров можно говорить часами, но никогда ранее этот дебилизм не распространялся при подходе к работам общепризнанных мастеров кино. Скорсезе — мастер кино, кто с этим поспорит, получит моей шариковой ручкой в глаз. В которой раз остаётся недоумевать: ну каким таким образом продюсерская шелупонь в лице братишек Вайнштейнов, которые по причине своей профнепригодности чуть было не разорили Богом вручённую им компанию Miramax, посмели раскатать на мокрое место великого режиссёра?

Придираться к режиссуре Скорсезе не приходится — его высокий профессионализм никогда (или почти никогда) не оставлял его, не оставил и в этот раз. С этой точки зрения «Банды» — это высший пилотаж режиссёрского мастерства и живое пособие для каждого уважающего себя деятеля данной профессии. Скорсезе — один из немногих представителей киноискусства, который умеет в правильной дозе компилировать политический трэш, фарс, боевик, комедию, триллер и мелодраматическую клюкву, и в правильной же сюжетной утрамбовке их преподносить.

Одно из двух главных минусов, которые к нашему неудовольствию омрачают весь фильм — это актёрская игра Лео ДиКаприо и Кэмерон Диас. Я, в общем-то, понимаю мотивы Скорсезе, по которым он привлёк в свой проект эту парочку (типо Лео — любимец девочек и всё такое, а Кэм Диас — любимица мальчиков и тоже всё такое), но совершенно не считаю их (мотивы) оправданными. Значимые фильмы снимаются не ради привлечения в кинотеатры фанатеющих мальчиков/девочек, а ради того, чтоб произвести эффект на общественность и под тем или иным обличьем войти в историю мирового кинематографа. Риск был очень большим, и он не оправдался: со своей ролью — ролью главного героя! — ДиКаприо не справился. Может, не провалил, но не справился-то уж точно. Возможно, при другом партнёре, исполнявшим роль Мясника Билла, леонардовская неудача была бы хотя бы немного удобоваримой, но бедному Лео кошмарно не повезло — его основным партнёром был Дэниел Дэй-Льюис.

Самый интересный эффект, достигнутый совершенным исполнением роли Мясника Билла — это переворот в отношении зрителя к главному герою: Амстердам Вэллон, конечно, «хороший» персонаж, но он настолько жалок и ничтожен рядом с «плохим» Биллом Катингом, что переживать за него нет никакого желания, а вот переживать за Билла хочется до самого конца. В общем-то, до тех пор, пока «хороших» парней будут играть такие бездари, как ДиКаприо, а «плохих» — такие мастера, как Дэй-Льюис, симпатии большинства ценителей кино будут на стороне последних.

А теперь непосредственно о персонажах. Амстердам, казалось бы, вполне мог забыть о своей «миссии» и окончательно погрузиться в дурманящий мир Мясника Билла, так по-отечески отнёсшегося к нему, мир вседозволенности и вседоступности.

Между прочим, именно здесь кроется тот момент, который делает существенное различие между историей Гамлета и историей Амстердама: Билл Катинг, в отличие от дядюшки Клавдия, в своей как бы отеческой любви к данному герою изначально был абсолютно чист и искренен. Амстердам это видел, это понимал и потому очевидно колебался. Однако благодаря актёрским антистараниям ДиКаприо главный конфликт фильма — конфликт Амстердама с самим собой, основывающийся на почти что классической дилемме «убить» или «не убить», — оказался практически незамеченным и нераскрытым.

Тут есть ещё один важный, и тоже в большей степени упущенный, момент — момент осознания Биллом предательства своего протеже, которого он в своё время так заботливо взял под своё могущественное крыло и не менее заботливо, исключительно по-отцовски, опекал. Между эпизодом, где Билл узнал об истинных помыслах Вэллона, и эпизодом, когда он ответным броском поразил его ножом, пролегла глубокая сюжетная пропасть, в которую безвозвратно рухнула трагедия уставшего и одинокого Лидера.

Те сохранённые в финальной версии «Банд» эпизоды, где Дэниел Дэй-Льюис превосходно демонстрирует плохо скрываемую опустошённость своего героя, по уделённому им хронометражу оказались оттеснёнными далеко на второй план. А ведь это ключевые моменты фильма: осознание готовности предать (Амстердам) и осознание самого предательства (Билл).

Концовка фильма символична: финальное противостояние двух группировок, представляющих собой застарелый и анахронизматичный элемент старого Нью-Йорка, произойдёт на фоне его гибели — на фоне грандиозного уличного социально-политического мятежа, вовлёкшего в свою орбиту городскую и преимущественно эмигрантскую бедноту, представителей высшего общества, военных, преступников, чёрных, белых, всех-всех-всех. Так уж случилось, что финал старого противостояния станет и финалом всего старого Нью-Йорка.

10 из 10

По традиции оценю фильм по пяти главным параметрам — режиссура, сценарий, игра актеров, антураж и музыка.

1. Один из самых сильных фильмов Мартина Скорсезе в плане режиссуры — чувствуется его классический размах, но в то же время он не просто описывает жизнь главного героя («Авиатор», «Казино»), но строит сюжет вокруг более узкого и сложного конфликта — певец Нью-Йорка рассказывает нам о том времени, когда коренные американцы избивали ирландцев почище скинхедов нашего времени, а политики готовы были повесить невинных людей ради поддержания видимости порядка. Общая оценка режиссуры — 10 из 10 за работу со сложным и неподатливым материалом, из которого маэстро сотворил чудо.

2. Сценарий может показаться простоват, но он и простоват потому, что таковы были нравы в 1863 году — американцы не цитировали Декларацию независимости, а перебрасывались пошлыми размышлениями о ночной жизни Района Пяти Улиц. На мой взгляд, именно сценарий показывает, что Мясник Билл таков каким доложен быть и Амстердам понимает это только под конец фильма. Оценка сценарию — 8,5 из 10.

3. Игра актеров достойна высшей похвалы — ДиКаприо показал, что может играть не только гипертрофированных красавчиков, но и людей мужественных, Кэмерон Диаз вообще не ахти какая актриса — здесчь играет выше среднего, вполне прилично.

Но главная скрипка — по традиции Дэй-Льюис. Он наряду с Кевином Спейси один из тех приверженцев системы Станиславского, которые затмевают всех остальных даже в том фильме, где играют не главные роли. Оценка актерской игре — 9,5 из 10.

4 и 5. Дополняют блистательную атмосферу целый район Пяти Улимц воспроизведенный в натуральную величину и с потрясающей достоверностью и гениальная музыка — великий композитор Говард Шор достойно выступивший в «Семи» и «Отступниках» не подкочал и здесь, а U2 делают финальную и начальную сцены по-настоящему врезаюмищися в память. Оценка за пункты 4 и 5 — 10 из 10.

Итак, вычисляем среднее арифметическое — 10+9,5+8,5+9,5+10+10 = 57,5 из 60. Получаем —

10 из 10

Фильм великолепный! Один из моих любимых.

От начала и до конца тебя захватывает сюжет. Ты смотришь на распри «кроликов» и «коренных» как участник, а не просто зритель. Атмосфера Нью-Йорка 19 века передана с мельчайшей точностью. Мартин Скорсезе умеет снимать такие вещи. «Банды Нью-Йорка» не такого масштаба как «Храброе сердце» или «Троя». Но все равно для меня этот фильм лучший. Отчасти из-за атмосферы, отчасти из-за музыки(Благодарность ребятам из группы «U-2»). Отчасти из-за актерского состава. Не одним Дэниэлем Дей-Льюисом он богат. Есть еще Леонардо ДиКаприо и Камерон Диаз, да и Лайам Нисон в эпизоде хорош!

Но все же главным действующим лицом является Мясник, сыгранный Дей-Льюисом. Каждая сцена с ним интересна. Хочешь видеть его на протяжении всего фильма, слышать его. Сразу говорю-«Верю!». Сразу бросается в глаза система Станиславского. Только по ней ты можешь захватить и заинтересовать умную публику, а не фанатов Американского пирога» и «Муравьев в штанах», только благодаря этой системе ты сможешь остаться вместе со своим образом в веках.

Далее следует Лео ДиКаприо. Повзрослел парень, что видно. Он уже не тот грубый подросток(Вспоминаю «Дневник баскетболиста») и не тот смазливый романтик(нет, нет. Не «Титаник» имеется ввиду,«Ромео и Джульета»). Самое похвальное то, что став популярным в 13 лет, он не потерялся как Маколей Калкин(Один дома) или Хели Джоэл-Осмент(Шестое чувство). Каждую его работу смотришь как новую, не сравнивая с предыдущей. Ну я не буду его расхваливать, как 15-летняя девчонка. Просто он молодец. Так держать!

Камерон Диаз. Красива, женственна, талантлива, мила. Что еще мне нужно? Ничего, сыграла легко и изящно, но в один ряд с Мерил Стрип не поставлю. В целом неплохо.

Ну ведь и не три главных образа — главное! Главное — это Нью-Йорк. Народ, улицы, история. Фильм не ограничен тремя лицами, что нарисованы на обложке. За ними толпа, банды!

Помимо вышесказанного, хочу отметить мощную режиссуру Мартина Скорсезе. Он-певец Нью-Йорка(Здесь вспоминаю «Нью-Йорк,Нью-Йорк. 75 года).

Я посмотрел «Банды» уже 4 раза и абсолютно уверен, что это далеко не предел.

Однозначно — 10 из 10

Именно так гласит слоган «Банд». И картина Скорсезе полностью его подтверждает.

Фильмом можно восхищаться сколько угодно. Потрясный саундтрек группы «U-2», великолепно переданная атмосфера Нью-Йорка 19 века, красивые декорации и костюмы.

Но больше всего меня поразила актерская игра. Здесь и Лео ДиКаприо, в очередной раз показавший, что он является талантливым актером. Камерон Диаз в необычной роли уличной проститутки. Ну конечно, соглашусь с остальными, главное лицо фильма — безусловно, Дэниэл Дей-Льюис. Человек, настолько перевоплощающийся в образ, насколько этого позволяет система Станиславского. Я лично верю ему на все 100 процентов. Он так многогранен, так изящен, так импозантен…

А ведь ко всему прочему создателем «Банд» является знаменательный режиссер, гений, мастер. Мартин Скорсезе выложился по максимуму. Он вложил в фильм душу, любовь к родному городу. И ведь ты прекрасно понимаешь, лучше Мартина никто бы не снял. Он — отец своего очередного творения. Браво, маэстро!

И я полностью опровергаю слова тех, кто говорит об излишней затянутости фильма. Неужели музыка, атмосфера и игра актеров не компенсировали длинного хронометража? Ведь Скорсезе и отличается от других высокой продолжительностью. И он не собирался изменять своим принципам, тем более снимая фильм, о котором мечтал с детства.

Мне фильм понравился абсолютно всем, что в нем имеется. Смотрел его 4 раза и я абсолютно уверен, что это далеко не предел.

10 из 10

Что сказать об этом кино? Кроме шедевра, ничего не приходит в голову…

Сценарий, режиссура, декорации, работа актеров — все в этом фильме добротно сделано. А какая музыка?! Слушаешь и наслаждаешься.

С одной стороны можно сказать, что фильм глубокий и сложный, но с другой, он простой. Показан Нью-Йорк во всей его красе, жестокий, но в тоже время притягательный. Здесь удача благоволит сильнейшим, наглым и храбрым. Нью-Йорк, раздираемый бандами, гражданской войной и агитацией. Затронута тема, что у каждого правда своя, но борются за нее одинаковыми путями. Уважение и ненависть, любовь и предательство друга здесь переплетаются чудесным клубком.

Скептически относилась к Лео ДиКаприо в этом фильме (ну не думала, что он подходит на роль в фильме), но когда посмотрела и увидела, поняла, что сыграл он потрясающе, выложился на все 100. Диаз вообще удачно вписалась сюда, необычная для нее роль, но справилась хорошо.

Но кто меня поразил, так это роль Дэниела Дэй-Льюиса; с начала и до конца его Билл Каттинг был главной фигурой, вокруг которого и развивался сюжет. Личность настолько яркая, мощная, интересная, жестокая и в тоже время неоднозначная. Этот актер настолько вжился в роль, что просто начинаешь уважать его.

Очень зрелищная картина, которую должен посмотреть каждый.

9 из 10

Америка, конечно, страна во многом уникальная. На этапе обретения независимости и становления государственности она представляла собой своеобразный котел, в котором варились представители самых разных наций и культур, эмигранты всех мастей, приехавшие в Новый свет в поисках лучшей жизни. Общество, которое сформировалось в результате, чем-то напоминало неуклюжего подростка. Много чего не знающего, много чего не умеющего, практически лишенного культурных традиций, но при этом наделенного кипящей энергией и огромным желанием жить.

И вот что интересно, за относительно короткий период времени этот подросток сумел не только создать могущественное государство, но и распространить практически на весь мир свою мораль, свой жизненный уклад и даже свои мечты. Не будем сейчас рассуждать на тему хорошо это или плохо, но зарождение такой нации — тематика для фильма, безусловно, интересная, а кроме того, так толком нигде и не раскрытая. Поэтому довольно логично то, что к ней обратился Мартин Скорсезе.

Пожалуй, именно с «Банд Нью-Йорка» начинается новый этап творчества Мартина, которому вполне подойдет определение «поздний Скорсезе». Все картины по-прежнему сделаны рукой большого мастера, и это во всем чувствуется. Так уже в первой батальной сцене этого фильма Мартин воссоздает и атмосферу, и дух описываемого времени. В тоже время, начиная с Банд, он утрачивает то новаторство и даже что ли бунтарство, которое в той или иной степени было свойственно всем предыдущим работам режиссера. Складывается впечатление, что творчество перестало быть для него столь сильным вызовом, каким было раньше. Наверное, поэтому рассказываемые истории более просты и академичны. Да и замена постоянного актера при всем уважении оказалась неравноценной. При этом масштабность повествования, неповторимый режиссерский стиль пусть и с некоторыми оговорками сохранены, а фильмы по-прежнему узнаваемы.

Изменения коснулись и того, что Мартин в «Бандах» идет на своеобразный компромисс, которые ранее не были ему свойственны. Масштабный эпик требовал немалого бюджета, а Скорсезе и Дэй-Льюис при всем их величии никогда не были людьми, способными собрать большую кассу. В результате в фильме появляются такие звезды как Леонардо Ди Каприо и Кэмерон Диаз. Для обоих фильм стал своеобразным большим шансом, что для Лео, в то время мучительно пытавшегося выйти из образа Джека Доусона, что для Кэмерон, появляющейся в серьезном кино по большим праздникам. Воспользовались они этим шансом по-разному. К Ди Каприо при всей шаблонности его персонажа особых претензий нет. В фильме он смотрится довольно органично. Время показало, что и Скорсезе понравилось с ним работать, уже следующая их совместная работа окажется для обоих более удачной. Для Диаз же эта роль по большому счету оказалась лишь короткой командировкой в мир другого кино.

Но главная проблема заключается совсем не в актерах, а в самой любовной линии картины. Для начала, влюбленный сын, мстящий за смерть своего отца, — это такой штамп, которого мы у Скорсезе никогда не видели. Да и сама мелодраматическая линия фильму вообще вряд ли нужна, к тому же занимает слишком много времени, в результате основная линия фильма передается во многом поверхностно.

В «Бандах» произошла забавная, но в тоже время не так уж и редко встречающаяся метаморфоза, когда у робко пытающейся любить друг друга парочки фильм самым наглым образом крадет харизматичный злодей. Для Дэй-Льюиса роль Мясника стала далеко не лучшей, но при этом, пожалуй, самой популярной, своеобразной визитной карточкой для широкого круга зрителей. Оно и не удивительно, в «Бандах» он устраивает настоящую феерию. Правда, образ получился несколько плоским, но то не вина актера, слишком уж много времени забрала у драмы мелодрама, на глубокую прорисовку персонажей банально не хватило времени. Впрочем, атмосферность и масштабность эти недостатки во многом искупают.

В результате получилось хорошее и даже очень, но при этом, что для Скорсезе, в общем-то, удивительно, в первую очередь развлекательное кино.

Недавно посмотрел этот фильм. Мне он очень понравился. Отличная игра актеров. Реалистично снято, в принципе жизненно. Изучая учебник истории, начинаешь понимать, что все события в фильме происходили на самом деле.

Действия в фильме, как понятно по названию, происходили в Нью-Йорке. Были очень жестокие кровопролитные бои. Шла сильная конкуренция за владения «Пяти Улиц». Очень тронула сцена, когда убивали священника. Хоть и очень жестоко, бескорыстно, но мясник (Дэниэл Дей-Льюис) очень уважал своего врага. Убийство происходило на глазах у сына священника. И вскоре, когда он вырос, он решает мстить…

Очень зрелищная картина. Смотрел, не отрываясь от экрана. Сколько было усилий приложено при съемке фильма создателями. Очень много декораций и костюмов было приготовлено. Всем, кто работал над этим кино, можно сказать огромное СПАСИБО!

10 из 10

Шедевр! Впечатлений море. Актерская игра превосходная.

Мне очень понравился этот фильм. Правда немного растянут ненужными моментами, но невзирая на это нельзя усомниться что этот фильм заслуживает самой высокой оценки.

Мне очень понравилась актерская игра Леонардо ДиКаприо. Его невозможно было не заметить. Он безусловно выдающийся актер. Вскоре я планирую посмотреть всю фильмотеку с его участием. Уж больно он мне понравился. Он в фильме не совсем положительный герой, как мне кажется. Я считаю что он подло хотел расправиться с убийцей его отца-Амстердама.

Дениэл Дэй-Льюис тоже не мог остаться незамеченным. Его актерская игра, как и ДиКаприо заслуживает большого уважения. Играл он замечательно.

Кэмерон Диаз разумеется тоже молодец. Она отлично сыграла свою роль, которая у нее была ой какая не легкая. Она большой талант.

В общем всем, кто работал над этой картиной можно сказать БРАВО! Фильм получился безумно интересный.

10 из 10

Очень хороший фильм, в котором нет однозначно плохих и хороших героев.

Положительный герой в исполнении Леонардо Ди Каприо на самом деле не такой хороший. Несмотря на то, что детство он провел в христианском приюте, его герой все это время сохраняет в себе месть, а потом пытается убить Мясника Билла довольно подлым способом.

И в то же время, главный злодей картины Мясник Билл, убивший отца Амстердама (Леонардо Ди Капио) оказывается человеком чести. Он искренне уважает убитого, потом сохраняет жизнь его сыну…

Фильм приковывает внимание от начала и до конца. Следишь за судьбами как одной, так и другой стороны.

Хочется сказать спасибо Мартину Скорцезе за реалистичный фильм, ведь в жизни нет однозначно хороших и плохих людей… Если судить о людях по их поступкам, то можно войти в заблуждение — неизвестно, при каких обстоятельствах было совершено то или иное действие.

9 из 10

Решил как-то Мартин Скорсезе снять фильм. Да не о чем-нибудь, а о рождении Нью-Йорка. О становлении и 'трудном возрасте' города 'американской мечты'. Видимо, эта идея зрела в режиссере с самого детства. Зрела, вынашивалась, расцветала, коверкалась и со временем мутировала во что-то несуразное, но очень громоздкое и размашистое. Короче говоря, либо Скорсезе перестарался, либо банально 'перезрел'.

Сюжет не нов и основательно потрепан временем. Коренные американцы под предводительством рубаки-парня и просто ярого патриота по имени Билл Мясник (Дэниел Дей-Льюис), устраивают резню-драку-рубилово против банды ирландцев, которые отстаивают свое право на жизнь в этой стране. Кровь без остановки капает на снег, топоры со скоростью света мелькают в воздухе, а кривые и беззубые рожи в течение добрых пяти минут 'улыбаются' вам с экрана. В этой схватке жестоко погибает предводитель ирландцев - Вэллон. Мясник убивает его прямо на глазах сына. Мальчик по имени Амстердам хорошенько запоминает лицо обидчика, чтобы позже отомстить за отца. Проходит 16 лет, и возмужавший парень (Леонардо ДиКаприо) понимает, что готов требовать искупления от убийцы своего родителя.

С первых кадров на меня полилась пафосность. Режиссер будто бы сразу решил показать, что кино перед нами серьезное, сюжет драматичен, а поступки героев - чистое и неприукрашенное отражение того времени. Да, а чего вы ждали? Тут есть место только для правды! Уж если бьют в лицо, то крови натечет целая лужа. Уж если берутся за ножи, то лезвия будут выписывать в воздухе немыслимые узоры. А что вы хотели? Все как в жизни! Да уж...

Затем нашему взору предстает Леонардо ДиКаприо. Изрядно расширившийся со времен 'Титаника' и из-за этого поменявший манеру игры, он глядится вполне сносно, но все время эмоции его остаются не до конца раскрытыми. Он хмурится и щурит глаза, изображая напряжение своего героя. Но где характер Амстердама? Где та дерзость, в которой его упрекают? Увы и ах, но персонаж у ДиКаприо не сложился.

Кэмерон Диаз резво бегала по 'Нью-Йорку' в образе воровки Дженни. Вышло симпатично и по правилам, но совершенно безлико и неинтересно. Учитывая трагедию и тяжелую жизнь этой героини, актриса должна нести в себе нечто большее, чем просто киношный образ. Когда Кэмерон устами своей героини говорит об аборте и показывает длинный шрам на животе, я не верю. Вернее, я изо всех сил стараюсь увидеть в этой Дженни скрытый страх, усталость от такой собачьей жизни, слабый огонь надежды на другие времена, но не могу уловить ровным счетом ничего.

Самый большой плюс этого фильма - Дэниел Дей-Льюис. Я преклоняюсь перед его игрой, потому что исполнить роль так, чтобы энергия персонажа поражала зрителя наповал даже через бездушное стекло монитора, надо уметь. Его герой труден тем, что в нем сплетаются самые разные качества, а благородность и низость живут рука об руку. Его можно либо сыграть, либо не сыграть. Дей-Льюис сыграл просто блестяще, но пошел дальше, за рамки установленного. Он сделал своего персонажа интересным. До последних кадров ты не знаешь и не можешь себе представить, что же еще выкинет Билл Мясник? Этот вполне рядовой фильм стоит посмотреть только затем, чтобы насладиться качественной и талантливой игрой Дэниела.

Подводя итог, нужно попробовать коротко охарактеризовать картину 'Банды Нью-Йорка' так, чтобы вы не подумали, что это дешевка, и так, чтобы вы поняли, что это далеко не драгоценность. Начну с того, что сама идея на которой базируется этот фильм, очень удачна и хороша. По всем правилам жанра, она должна была воплотиться в настоящий шедевр, подобный классике Золотого Голливуда. И ведь эта цель была так близка! Нужно было лишь пойти по параллельной дороге. Но, к сожалению, режиссер увлекся тем, что свойственно всем мужчинам. Он просто заигрался. Заигрался в бандитов и в сопротивление. Увлекся всем этим так, что забыл о главном - о смысле всего происходящего. Забыл о том, что в корне фильма лежит драма - смерть отца на глазах ребенка. Забыл о том, что в каждой истории должен быть финал. Финал смысловой и человеческий. Некая черта, которая подобно ключу открывает и дает полную панораму произошедшего. В этом же фильме финала нет. Есть пафосное начало и лишенная смысла середина.

Потрясающий по своей масштабности мордобой, замешанный на громких словах о том, что Америка рождалась на улицах.

5 из 10