Рецензии

Можем праздновать юбилей: двадцать лет назад начиналась работа Скорсезе над его лучшим фильмом. Ньюйоркский феномен почти век назад описывался в документальной прозе, но Скорсезе создал кинопоэму, а блистательный актёрский коллектив всё это исполнил. Фильм много раз награждался.

А главную награду до сих пор получают зрители всех категорий: простакам дают поглазеть на драки, месть и любовь, умники разгадывают феномен, скептики печально кивают, соглашаясь, что рождение государства-банды, поставившего на ножи весь мир, было предопределено, а романтики находят своё в каждом эпизоде, не переживая из-за геополитики.

Знаменитое произведение киноискусства много раз анализировалось, сюжет известен, казалось бы, уже нечего добавить... Мимо критиков и публики, кажется, проскочил инетерсный аспект: роль государства.

В финале поножовщину останавливает армия, палящая из пушек и винтовок во всех, кто не разбежался. Рассмотрим вехи огосударствления диких земель?

Самое начало 17 века: Ост-Индийская компания решает, что место идеально подходит для строительства первой нидерландской колонии в Америке. В 1626 году губернатор Новых Нидерландов Петер Минёйт выкупает остров Манхэттен у индейского племени Манахатта, а поселение на самом острове называют Новым Амстердамом.

С 1643 года по 1645-й Новый Амстердам воюет с индейцами и побеждает (Kieft's War). Самоуправляемой колония становится в 1652, в 1653 году становится городом. В 1664 году Новый Амстердам захватывают англичане и в честь короля Англии Якова II (герцога Йоркского) называют его Нью-Йорком. Через девять лет город отвоёвывают обратно и называют Новым Оранжем.

Отнимали-возвращали, опять теряли, но с 1873 года, в финале Американской войны за независимость (1775—1783), добились своего: британцы от Нью-Йорка отцепились таки, и с 11 января 1785 года город стал первой столицей Штатов. В Филадельфию столица переехала через пять лет.

В эти годы закладывается этническая основа кланов: после войны несколько тысяч человек прибывают в город из Новой Англии и к 1820 году население города уже на 95% состоит из уроженцев Америки. А в середине века голод погнал ирландцев с родины, счёт пришлых в Нью-Йорке пошёл на сотни тысяч.

В фильме политика не кажется главным компонентом, но мощный экономический центр молодой страны не мог оставаться без присмотра, точнее, под контролем главарей банд.

У властелинов новорожденных Штатов было два пути: договориться с бандами, что шатко и дорого, уничтожить всех и запугать обычных граждан и бандитскую мелочь, что вредно для репутации и потребует надолго особого полицейского контроля.

И самый выгодный путь: стравить банды и крышевать остатки сообществ, навязав непривычную для улиц и малин, но эффективную структуру — государственного пахана, способного применять не ножи, а пушки. Что и было проделано в несколько этапов, один из которых даёт начало фильму (в 1846 году в Нижнем Манхэттене в районе Пяти улиц состоялась битва между бандами «коренных» и новоприбывшими иммигрантами).

Герой возвращается в город мстить через 16 лет после битвы, в которой погиб его отец. До полного перехвата политиками власти у улицы остаётся совсем мало времени, а кто стоит за событиями, зритель узнает сам, если покопается в хрониках и учебниках истории. В фильме же вся эта катавасия представлена такой, какой её видела и понимала улица.

И Скорсезе выиграл! Зрителей интересует жизнь людей, а не политические шашни. За почти два десятилетия фильм ничего не потерял, но наслаждаясь им сейчас, современники могут увидеть больше, чем судьбы и страсти. Приятного и неоднократного просмотра!

Слишком постановочно, театрально. Вероятно, костюмы и поведение аутентичны, но в глазах зрителя, не проникшегося американской культурой, выглядят как сплошной фарс, зажатый в узкие декорации картонных домиков и игрушечных корабликов на пристани.

На протяжении всего фильма не покидало ощущение, что я рассматриваю лубочные картинки (ну или присутствую в том самом театре, актёров которого наши герои закидали капустой). Вызывающе-накладные усы действующих лиц привлекают внимание больше, чем их диалоги.

По стилистике фильм похож скорее на «Миллион способов потерять голову на Диком Западе», вот только это пародия и комедия, а здесь же в жанрах заявлена драма. Но стоит действию хоть чуть приобрести драматический накал, как тут же пафосный закадровый голос начинает читать зрителю мораль. Зачем?

ДиКаприо неприятно поразил полной картонностью: шаблонные взгляды исподлобья, видимо, призванные показать метания тонкой души героя, пафосные фразы, отдающие опять же театральностью в самом плохом смысле этого слова. Великолепный Дэниэл Дэй-Льюис даже немного неловко смотрится на фоне других обитателей этого караван-сарая, впрочем, украшая своей игрой сцены любой степени абсурдности. Хороша также и Диас, немного переигрывающая в начале фильма в обычном для себя стиле, но выправившаяся по мере углубления истории своей героини (что, в общем, не делают эту историю менее клишированно-мелодраматичной, если не сказать пародийной).

Концовка фильма скорее впечатлила, чем нет, и уж точно вызвала больше сопереживания, чем кто-либо из персонажей. Если суть фильма была показать, какие же обитатели Нью-Йорка того времени мерзкие, каждый по-особенному, то эта задача выполнена на все 100.

За некоторых актёров, впечатляющую постановку драк и порой веселящую самопародию

5 из 10

2002 год, После 'Воскрешая мертвецов' и 'Кундуна'

Операторская работа хороша, с самого начала подчеркивается стиль Нью-Йорка во время Гражданской войны, на улицах Нью-Йорка творится своя Гражданская война, хоть и она официально не дотронулась города. Выделить хочу сцену в начале - эффектно, быстро и красиво.

Фильм динамичный, хоть и идет 3 часа. Актерская работа на уровне: начало тандема ДиКаприо и Скорсезе, яркий образ составили Дэниел Дэй-Льюис, Лиам Нисон и Брэндан Глисон. Последние двое выдали хорошие роли, хоть их время в фильме составляет 10-15 минут.

Основан фильм на реальных событиях, Скорсезе такое делал во многих известных своих фильмах.

Следующий значимый для меня фильм Скорсезе, после 'Казино'. Автор, выдав пару довольно не особо известных рядовому зрителю кинолент, сделал 'Банды Нью-Йорка' - один из лучших фильмов в своей фильмографии, по моему мнению.

На роль Дэй-Льюиса, кандидатами были Де Ниро и Уиллем Дефо. Возьми их режиссер - были бы другие 'Банды Нью-Йорка'.

При просмотре не заскучаешь. Можно поразмышлять во время фильма на самые разные темы: от любви до мести.

Музыка в этом фильме хороша, особенно в начале.

Интересно наблюдать за противостоянием протагониста и антагониста. Фильм по мне не затянут.

Погружаешься в мир Нью-Йорка без небоскребов и мегаполисов.

Итог: один из самых лучших фильмов Скорсезе и начало эпохи 'Скорсезе-ДиКаприо'

10 из 10

При первом просмотре мне этот фильм не понравился. Он показался нудным, излишне пафосным, несуразным и абсолютно несоответствующим такому громкому названию. Спустя годы, увлекшись творчеством Мартина Скорсезе, я вновь наткнулся на «Банды Нью-Йорка». «Это ведь Скорсезе, блин, у него не может быть такого пустого и проходного фильма» — подумал я и решил пересмотреть.

Первое, что привлекает внимание — масштабность. Десятки кланов, каждый из которых имеет свои цвета, идеологию, религию, интересы, разрывают Нью-Йорк на части. Подробно показана уличная иерархия 19 века, в которой у каждого человека был свой условный ранг и место. Картина наполнена массовыми сценами, многочисленными деталями и особенностями, как персонажей, так и быта той эпохи. Все это еще более усиливает грандиозность замысла режиссера.

Скорсезе делает большой акцент на такой непростой теме, как межнациональные отношения. Затрагиваются острые вопросы патриотизма, права и долга, равенства, вопросы, которые и сейчас актуальны в мире. Режиссер рассуждает, кто же есть настоящий американец — коренной житель, который родился на этой земле или же эмигрант, приехавший за лучшей жизнью.

Однако ключевая мысль «Банд Нью-Йорка» в цикличности и динамичности жизни. Ничто не стоит на месте, мир постоянно находится в движении, у каждого жизненного процесса есть свой цикл. И в этом есть и свое великолепие, и своя трагичность. Великолепие в том, что мы живем и своими сегодняшними решениями и выборами формируем фундамент будущего мира. Мы творцы! Без криминальных разборок кланов, без пушечных канонад в то время не родился бы современный Нью-Йорк. Старый цикл сменился новым, более лучшим. Трагичность же в том, что все наши текущие проблемы, суждения, переживания, радости и горести, вся наша жизнь — это лишь очередной этап. Мы останемся фрагментом истории, всего лишь одной страницей в огромной книге. Наши потомки будут идти по улицам городов, едва ли задумываясь, что 100 лет назад, на этих самых улицах, мы боролись за свое счастье, защищали свои интересы, падали и поднимались. В финале Скорсезе размышляет, что человек бессилен против времени, не может остановить естественный ход вещей. «И как бы потом ни отстраивали город заново, отныне и во веки веков, он будет таким, словно нас в нем никогда не было»

В плане актерской игры больше всего впечатлили Дэниэл Дэй-Льюис и Кэмерон Диаз. Мясник — интересный образ умного гангстера, который умеет говорить и правильно подавать себя в обществе, но при этом может и финкой угостить без особых угрызений совести. А еще у него есть честь — он уважает своего врага и определенные негласные правила, имеет свои принципы, некий кодекс. Вообще Скорсезе любит поднимать в своих фильмах вопросы чести, верности и «Банды Нью-Йорка» не стали исключением.

Кэмерон Диаз (Дженни) сыграла великолепно. Ее героиня — сильная женщина с тяжелой судьбой, которая при этом не утратила своей женственности и очарования. Леонардо ДиКаприо (Амстердам) довольно убедительно показал страдания сына, потерявшего отца и вынужденного сделать непростой выбор. Также отмечу Брендана Глисона (Монк), который сыграл настоящего ирландца.

Итого: при всех достоинствах картины я не могу назвать «Банды Нью-Йорка» выдающимся фильмом и одной из лучших работ Мартина Скорсезе. Обилие не всегда уместного пафоса и комичность отдельных моментов несколько портят общее впечатление. Периодически возникает ощущение, что смотришь какую-то клоунаду, а ведь это же все-таки улицы, война банд. Сценарий тоже не идеален и вызывает некоторые вопросы.

7 из 10

«Gangs of New York» — криминальная драма Мартина Скорсезе о грязных улицах Нью-Йорка 19-го века с отличной атмосферой, великолепной игрой ДиКаприо и Дэй-Льюиса. И не смотря на довольно простенькую завязку сюжета, мне, в общих чертах, вполне понравилось. Конечно, далеко не самая сильная лента Скорсезе, но все-же, довольно хорошо.

Касаемо сюжета. Как я уже упомянул, завязка довольно незамысловатая. Вкратце, главный герой хочет отомстить влиятельному человеку, который убил его отца. Ну согласитесь, не самое сильное начало истории. Однако, злодей тут не совсем однозначный. Лично я например в большинстве моментах с его высказываниями был более чем согласен, и я не могу назвать этого персонажа полностью отрицательным. Я думаю, каждый, кто будет смотреть эту картину, не сможет однозначно сказать на чьей он стороне — на стороне героя ДиКаприо или на стороне героя Дэй-Льюиса, и это очень круто.

Так-же, в фильме неплохо визуализирована война того времени. Мне показалось, что режиссер, в каком то плане, высмеивает все эти войны, намекая на то, насколько же они бессмысленны и глупы. А ведь так и есть. Отлично в фильме показана нищета улиц Нью-Йорка. Кругом голод, проституция, люди разделяются на банды, совершая грабежи, и воруя все подряд. Все это отлично показано в картине. Вообщем, эпоха воссоздана очень круто, проще говоря.

Практически всю актерскую игру в этом фильме, по моему мнению, тащит здесь как раз таки Дэниэл Дэй-Льюис с его персонажем по кличке Мясник. Актер великолепно отыграл образ своего персонажа, и смотрелся в нем столь органично, что в некоторых моментах мне хотелось восторженно визжать от его актерской игры. Браво, Дэниэл! Если говорить о других актерах, то остальные толком не впечатлили. Персонаж ДиКаприо почти полностью скучен, без каких то особенностей характера и так-далее. Ну а про остальных героев картины и говорить нечего. Короче говоря, герой Дэй-Льюиса великолепный, остальные — так себе.

Атмосфера фильма просто великолепная. Декорации, музыка, костюмы действительно впечатляют. Не смотря на то, что «Бандам» явно не хватало бюджета, смотрится все более-менее убедительно. Картинка так-же очень сочная, приятная глазу. Вообщем, касаемо атмосферы — все отлично, черт возьми!

Подводя итог, скажу, что с точки зрения атмосферы тут все выглядит отлично, я более чем полностью погрузился в этот фильм благодаря именно ей. Сюжет конечно слабоват, но есть и пара-тройка довольно интересных моментов с неплохими диалогами. Посмотреть конечно можно. Все-таки Скорсезе умеет снимать кино, ничего не скажешь.

Изначально, глядя на все эти не внушающие натуралистичности банды, которые словно футбольные фанаты стояли смертельной стенкой друг против друга, казалось, что это все некая ирония Скорсезе над «чем-то» и провокационная игра с невидимым врагом. Как выяснилось в последствии, картина представляет собой совершенно реалистичную историческую справку (разбавленную небольшой художественностью).

Сюжет фильма основывается на одноименной книге некого Г. Осбери и событиях, случившихся в Нью-Йорке в период шестидесятых годов 19 века. Многие, в последствии, упрекали режиссера в излишней жестокости, отображенной в ленте (по некоторым данным, «Банды» как раз из-за этого и не получили заветный Оскар). В защиту Мартина можно сказать, что та жестокость — есть не что иное, как попытка реализовать не только качественную картинку, но и донести до зрителя все отвращение к такому явлению, как война (пусть и локальная), что люди — звери по натуре. Да и к тому же, подход к операторской работе имеется свой — сцены насилия отображены не с той циничностью и откровенностью, как, скажем, у Тарантино, который упивается самим фактом «мясорубки», а с некой завуалированностью, что придаёт работе ещё больше зловещности.

Очень удивила и порадовала Кэмерон Диаз, показавшая своей игрой почти всю гамму эмоций — временами было феерично, особенно тот момент, когда она «мутузила» героя Лео. Что же до ДиКаприо, то это не самая его запоминающаяся роль, хоть и образ отморозка в полосатой робе с топором на перевес ему очень идёт.

Не вдаваясь в подробности, нужно сказать, что первая половина фильма, завязанная на некой мелодраме с элементами вестерна-боевика, хоть и привлекала своим антуражем, но была уж очень затянута. Чего не скажешь о напряженной завязке и заключительных моментах. Финальная же сцена, является неким символом, интерпретировать который можно по разному, а под восхитительный трэк U2, она становится весьма и весьма трагичной. Но не просто как историческая драма, а в каком-то… надеждо-лирическом смысле.

7 из 10

Когда больше двух с половиной часов закончились, в голову пришла неприятная мысль. Дело в том, что главными силами фильма оказались актёры, декорации и костюмы. Но не сценарий, не какая-то ценная идея. Хуже того, если не вдаваться в детали, то вообще окажется, что настолько длинный и богатый рассказ оказался почти ни о чём.

Можно разделить сюжет на три этапа разной длины. На первом даны события полутора десятков лет давности. Это маленький пролог, фильм знакомит с главными героями и злодеями. Выглядит эффектно и интересно. Но ровно до того момента, когда развязалась масштабная битва между двумя бандами. Есть две огромные массы людей. У каждой свой предводитель. Глядя на то, как эти двое обмениваются всякими фразами перед боем, становится ясно, что они давно не мирят. У них за плечами явно есть длинный и интересный конфликт. Лиам Нисон и Дэниел Дэй-Льюис очень крепко смотрятся на своих местах. Лиам играет героя, Дэниел — плохого парня. Тут обстановка постепенно накаляется. Мимоходом показаны знакомые главного героя. Одного из них играет Брэндан Глисон. Можно забежать вперёд и сказать, что кроме главного злодея, никто из этих лиц дальше по ходу дела не будет особо интересен. У них маловато экранного времени. Их присутствие в этом сюжете — разрозненные сцены. Они слабо выкладывают кирпичики, и любопытных ролей тут не получается. Но все эти дела вскроются позже, а тут же, на старте, фильм обнажает одно очень слабое место. Это сцены ради сцен, картины ради картин. Эпизоды фильма, которые тянут время и не добавляют ни капли смысла. Они тут просто есть. Но здесь это касается лишь той самой битвы. Действующими лицами фильм заинтересовал, и теперь они будут драться насмерть. Наверное, это будет интересно и страшно. Нет, оно будет мутно, криво и скучно. Сцена массового побоища сделана без таланта. Начало боя удалось, и его конец, а продолжительное месиво между — нет.

На втором этапе появляется Леонардо ДиКаприо. Зовут его тут Амстердам. Этот молодой герой собирается отомстить главному злодею за убийство отца. Он готовится к этому очень долго. Втирается к Биллу по прозвищу «Мясник» в доверие. Выясняет, как устроена взрослая жизнь в большом городе. Тут фильм несколько раз краем носа задевает проблемы в обществе. Призыв в армию и возможность откупиться за деньги. Народ требует понятную вещь — пусть дети богачей туда идут и умирают. Тем временем, гробы прибывают пачками. Негров ущемляют в правах и оскорбляют. Есть проблемы с порядком. Недовольство в обществе требует, чтобы власти меняли жизнь к лучшему. Одна из любопытных деталей в том, что полиция тут существует не ради того, чтобы поддерживать закон и охранять мирных граждан от произвола и бандитизма. Нет, здесь полиция нужна как видимость закона. Чтобы у общества была иллюзия безопасности. Реальную власть держат бандиты. Одну из банд полтора десятка лет назад предали забвению, теперь «Мёртвых кроликов» не следует и словом поминать. Но в обществе они остались, и держатся в тени. Вернее, они сложили с себя титул той банды, и повинуются новому главарю. Но прошлое уходить раз и навсегда не желает. Во всех смыслах. Это даже помогает время потянуть. А оно тут тянется очень успешно. Амстердам присутствовал при убийстве отца, будучи мальчиком, потом его тут очень долго не было, и он вернулся домой взрослым человеком. Он ходит туда-сюда, а некоторые его узнают, и он их тоже. Чтобы это поняли все, каждый раз, когда герой узнаёт кого-то из тех, кто попадался ему на глаза в тот ужасный день, на экран мимоходом врываются кадры из прошлого. Но всё ясно и без них. Фильм впечатляет своей внешностью и исполнением, но не балует содержанием. Он работает как набор огромного количества сцен. Одни касаются самого главного, и они интересные. Другие лениво обозначают проблемы окружающего мира, по несколько раз, скучно, и лишь отнимают время у общего потока событий. В итоге, есть очень яркие части, от них дух захватывает, а есть просто очень растянутый фон. И без лишних слов тоже не обошлось.

Главный злодей поражает своими фокусами с метанием ножей, и своими словами, в основном. Однажды он решил историю про себя рассказать. Это та сцена, где он в ночи укрылся американским флагом и выкладывает, что стало с его глазом. В этих его словах больше сюжета, чем во многих сценах. И страшной жестокости больше, чем на экране за весь фильм вообще. Зато есть сцена казни через повешение. Непонятно, было оно так задумано или нет, но этот жуткий момент выглядит не страшно, а странно и даже смешно. Но ладно. У молодого героя есть подруга, которая связана и с главным злодеем. Кое-где это добавляет фильму остроты, но в основном, не очень интересно. Главное тут — история мести. Она занимает большую часть всего сюжета. Начало фильма было прологом, на втором этапе герой планирует свою месть и как можно ближе подбирается к Биллу, а на третьем этапе его план выходит из тени, и приводит ко всяким последствиям. Неравномерная картина так или иначе приводит к заключению, что все эти люди были такими, какими жизнь их сделала. Делить их на «хороших» и «плохих» не просто. И как ни крути, как бы ни старались авторы погрузить зрителя в гущу событий, получается только очень долгая слежка за двумя интересными фигурами. Все остальные — просто пешки для массовки. И даже при всей своей длительности и богатстве, некоторые части фильма так и хочется выбросить, а вместо них получить дополнения, которых тут нет. Было бы интересно увидеть хоть пять минут в том учреждении, где Амстердам из мальчишки превращался в того человека, которым он будет весь фильм. Но такого нет. А ведь это могло обогатить его историю. Кроме того, что он хочет отомстить, что он за человек, как он рос, как повзрослел. Это было бы ценностью для такого тяжеловесного сценария.

Выделив двух главных, и отодвинув на фон всех остальных, фильм становится простой историей, которая очень лениво обременяет себя деталями второй степени. Деталями, которые просто обозначены, но толковой роли в событиях не сыграли. Леонардо ДиКаприо и особенно Дэниел Дэй-Льюис — большая сила, спору нет. Но масштабному историческому полотну этого явно мало.

6 из 10

Общее впечатление: Один из моих любимых режиссеров Мартин Скорсезе. И не отметить сию криминальную историческую драму я не могу. Протяженность картины немаленькая, а именно 2 ч. 47 мин. Поэтому если вы еще не смотрели, устраивайтесь поудобнее, вас ждет занятное приключение.

Рассказ нас переносит в Нью-Йорк 1863 года. В одной из жестоких стычек от рук вожака «коренных американцев» — Мясника Билла погибает предводитель банды «ирландцев» Вэллон. Причем убийство совершается на глазах маленького сына, позже мальчик превращается в мужчину и собирается отомстить Мяснику Биллу за смерть отца.

Помимо сюжетной линии мести, Скорсезе рассказывает нам как зарождался Нью-Йорк, вернее отрезок времени, когда в районе на 5 улицах творился хаос и банды города брали все своей силой, закон тут не действует. Что не покидало меня при просмотре, это часть истории и режиссер смог реализовать ее в своем масштабном творении. Здесь и коррупция, расизм, гражданская война, приток иммигрантов. Все это вставлено в фильм с умелой подачей! Что говорить? Кино пропитано атмосферой тех годов, декорации и поведение героев, окунаешься с ног до головы в круговорот событий. Для кого-то возможно лента скучна, я соглашусь в затянутости фильма, ни к чему здесь любовная линия, без которой можно было бы и обойтись. Или моменты которые отодвигали месть на второй план, могу сказать одно, нужно же было как-то знакомить зрителя, ну и к тому же картина не лишена смысловой нагрузке. Очень ярко показана смерть и ее значение. Возможно можно поругать фильм за жестокость, но это же криминальная драма!

Хвалить нужно и каст в ленте: безупречная игра Дэниела Дэй-Льюиса! Хочется аплодировать стоя за его умелое превращение! Лео Ди Каприо даже в 2002 году талантлив и обаятелен. Остальные справились так же четко и превосходно.

Что можно сказать, фильм чисто американский и возможно тем, кому не интересна другая культура и история, закроют глаза и пройдут. Но я не произношу фразу — Опять эти американцы. Наоборот, мне интересно познакомиться с их обычаями, историей. Почему нет?

Рекомендую к просмотру фильм, где каждый персонаж продуман и прописан+захвачен отрезок времени гражданской войны в Америке. Саунды в ленте создают нужную атмосферу и напряжение, а умелая режиссерская работа с осмысленными диалогами только подчеркивают руку Мартина Скорсезе!

9 из 10

Признаюсь не хотел смотреть этот фильм, потому что на мой взгляд избавиться от образа романтичного вора Джека из Титаника, Леонардо ДиКаприо удалось с трудом и не впервые лет пять, но поддавшись на стабильно высокий рейтинг фильма и громкое имя Мартина Скорсезе я все же открыл для себя «Банды Нью-Йорка».

Данный фильм открывает интересные страницы истории Америки, зарождение организованной преступности и становление Нью-Йорка, который в ту пору был пригородом Манхэттена, большой бунт, его подавление и рождение нового Нью-Йорка и новой Америки. Звучит сильно… , только к сожалению у Мартина Скорсезе ничего этого почти нет. Из почти трехчасового хронометража эти события занимают 30—40 минут.

Если погуглить истории банд в англоязычном сегменте интернета, то максимум, что можно найти это отсылки к фильму или ссылку на книгу Герберта Осбери «Банды Нью-Йорка», по которой фильм и был снят. Если погуглить о событиях бунта, то найдете весьма сухую подачу информацию и немного ярких моментов как и кого убивали со ссылкой опять на ту же одноименную книгу, кстати написанную в 1928 году, спустя 60 лет после тех событий.

Из фильма абсолютно не узнать и не понять смысла ирландской организованной преступности, не ясна мотивация банд, вместо этого, как скороговоркой нам быстренько объясняют, что одни воруют моряков, другие промышляют пиратством и так далее. Непонятен главный герой, который откладывает и оттягивает момент отмщения, а так же лишняя любовная линия Амстердама и Дженни, которая абсолютно ничего не объясняет и не рассказывает.

В фильме не видно различия между ирландцем и коренным, и скорее всего это сделано в угоду политкорректности, так как рассказывать об истреблении англичанами ирландцев и печальным, безвыходным положением не знающих языка и культуры вновь прибывающих в ужасающих условиях ирландских иммигрантов (каждый 5-ый погиб добираясь до Америки) не входило в планы режиссера. Так же глупо выглядит попытка подсунуть негра Джимми хотя бы белым ирландцам, хотя зачем он им??? Ведь в районе пяти улиц ирландцы абсолютное большинство и только что освобожденные негры явная помеха устроиться на работу вновь прибывающим ирландцам.

Фильм конечно художественный, а не документальный, но большинство моментов, которые могли бы быть интересными и добавить остроты сюжету, заменены на сцены аля «меня унизили перед всеми, но я взял и вырезал себе глаз и все поняли, что со мной шутки плохи»… а фильная сцена, как калька из фильма Оливера Стоуна «Взвод»… Ну вы что серьезно чтоли???…

5 из 10

США времён Гражданской войны — идёт война не только между Севером и Югом, но и между бандами «коренных» и «ирландцев».

Принято считать эту работу Скорсезе неудачной — как минимум неровной. Но, думается, что это не так — напротив, давненько режиссёр не был столь горяч. Да и тема разоблачения мифов американской истории во имя истины звучит как никогда актуально на фоне демократической дубинки в районе Ближнего Востока, да и не только там. Да и мифы-то условные — мистер Твид вполне официальный коррупционер и политический барыга американской истории. Словно бы авторы делают своеобразную прививку от захлебывания Америки в самодемократичности — мол, так было как минимум не всегда. Занятно, что как раз сегодня немного иначе смотрят на фигуру Авраама Линкольна, который хоть и отменял рабство, но сам при этом оставался расистом. Может быть, Скорсезе как бы пытается сказать: «Не торопитесь, парни, нести демократию — жертв может оказаться слишком много». Ведь кое-что из прошлого просматривается и в современных США (и не только).

К тому же мастер делает очень тонкий реверанс родному для него городу в финале — во-первых в виде почти циничной песенки U 2 про руки, что строили Америку, а во-вторых с прорастанием современности из этого ада.

p.s. Даже если фильм сомнителен, то Дэниэл Дэй-Льюис в роли мясника-Билла в любом случае необходим для просмотра.