Рецензии

Не являясь поклонником триллеров, с творчеством Джона Карпантера я не знакома. Так что единственной движимой силой на просмотр для меня стала Эмбер Херд, которая не только восхитительна прекрасна, но и в актерских способностях которой я еще не сомневалась.

Подозревая, что этот фильм будет уж очень похож на «Готику» я не стала возлагать какие-то ожидания, и решила, что даже любование прелестницей Херд уже будет достаточно.

Рассуждая непредвзято, можно заметить, что фильм хромает на обе своих ноги, одна из них толковая идея, вторая — атмосфера. Сюжет не может нам преподнести чего-то нового, мечется как ребенок в игрушечном магазине, коему позволили выбрать что-то одно. А атмосфера явно скучна, и большего внимания к себе не привлекает. Взяв такую обширную тему как психиатрическая больница, можно было бы столько накрутить, сделать столько интересных помещений, поиграть с цветовой гаммой, как например сделали создатели «Американской истории ужасов». Тут делали будто наспех, оттого и не стали зацикливаться на мелочах, которые мелочью вовсе и не оказались.

Динамика фильма вовсе на нуле, концовку фильма знаешь с самого начала, однако, подозреваешь, что хоть небольшое удивление финал да принесет. Тут собственно так же, не шокировали, но слегка удивили.

Все очарование этого фильма скрыто в его главной героине Кристен, чуть по больше динамики, антуража и атмосферы, и героиня Эмбер Херд в таком окружение прославилась бы с этим фильмом. А на самом деле, вышла сильная, интересная, красивая героиня в окружении скучных декораций и не увлекательной истории.

Как-то раз, находясь в поиске ужастиков, которые не смотрел — я наткнулся на «Палату» Джона Карпентера. Интересно, что этот фильм просто взял и прошёл мимо меня. Странно это было, конечно, ведь я смотрел «Нечто», наверное, один из самых культовых ужастиков того времени. Ну а новый проект Джона взял, да и не взорвал жанр «ужасы», как это было раньше. Я решил разобраться — в чём же дело? Почему «Палата» получила низкие рейтинги кинокритиков? Карпентер же мастер своего дела… Сколько было вопросов, и я понял, что получу ответы только после просмотра данной киноленты.

История начинается, думаю, как уже все привыкли — подкинули тут, видите ли, несколько вопросов, и только под конец на всё это, разумеется, дадут ответы. Стандартно, шаблонно, но интригующе. Идём далее — развитие. Честное слово, не ожидал я настолько банального и скучного сценария, ужасных и примитивных сцен хоррора, нет, это был не тот легендарный режиссёр, всё не то… Увы.

И даже игра актёров не спасала положение. Такой дешевизны ещё поискать надо. Самокопирование на каждом шагу. Я что-то говорил про примитивные сцены хоррора? О, да. Они предсказуемы, банальны, и просто не свежи. Да и сам грим главного зла просто смешон. Правда, хуже уже нельзя было опускаться. Да, признаю, пусть и в начале фильм хоть как-то цепляет, но потом… но потом начинается какой-то любительский треш.

Фантастика, но настоящий Джон раскрылся именно в концовке. Хороший, сильный финал, который и срежиссирован красиво, и написан отлично. Другой фильм нам показали в последней пятиминутке, настоящий фильм настоящего мастера.

Но нельзя забыть то, что происходило, фактически, на протяжении полутора часов, вплоть до самого финала. Проходило бездарное, просто напросто плохое зрелище. Эх, а ведь если бы исполнение не подкачало, то возможно, фильм бы стал одним из лучших ужастиков с действительно сильным завершением. Ещё раз — увы.

6 из 10

P.S. Плюс два балла только за концовку.

Так мой друг обычно говорит, если происходит какое-то непотребство. Ужс — отлично описывает все происходящее на экране.

Сказать о фильме нечего. Клише на клише клише погоняет. Настолько затертые моменты, что при первом просмотре можно легко предугадать появления монстра-призрака. Тут тебе и поворот камеры сначала в одну сторону, потом в другую и классический эффект пугающего зеркала над раковиной… Если Вы до этого смотрели пару-тройку фильмов ужасов, то этот не вызовет ничего, кроме разочарования. А ведь какая тема! Какие декорации! Можно было придумать что-то действительно интригующее, нагнать не хилый саспенс! Чего стоила первая сцена фильма! Да это был просто шедевр. Но и ее жалким образом испортили никчемной сценой насилия, совершенно скучной, такой же затертой до дыр, как и вся работа.

Такое впечатление, что фильм снимали ради денег, не видно желания созидать нечто пугающее.

Полное неудовлетворение от картины! Сюжет скомканный, недоделанный и не особенно страшный. Куча не стыковок, например, герои произведение в психиатрической клинике могут творить совершенную вакханалию, вплоть до избиения санитаров, но за эти проявления женских слабостей не грозит кара в виде комнаты с мягкими стенками. Даже не запирают в палате! Вовсе нет, героиня получит кубик кайфа, а вот зрителю значительно хуже — флешбэк.

Позитивные моменты есть — это первая сцена фильма, но строго до ее логического завершения, отличные помещения, прекрасный интерьер! Местами не плохой саспенс. Все, более ничего, остальное на твердую тройку. Не хорошо и не плохо, ничего, ничего совсем, ну просто ничего!

И не понятно, почему действие происходит в 66-м году. Дух времени не передан, только автомобиль в начале фильма, и возвестившая нас об этом надпись, в остальном 2002-й год, 2013-й, никакой разницы.

Да, еще один плюс — финал. Пожалуй, не плохо, даже интересно, в духе первой «Пилы». Так что не зря досидел до конца.

Но вообще с таким потенциалом нужно делать шедевр!

Это первый полнометражный фильм, снятый Джоном Карпентером после продолжительного перерыва в 9 лет с момента выхода на экраны его предыдущего фильма «Призраки марса» (две короткометражки для сериала «Мастера ужасов» не в счет). «Призраки марса» получили немало негативных отзывов, поэтому многие любители фильмов Карпентера надеялись, что он сможет проанализировать свои ошибки и снять качественный фильм ужасов. Что же получилось в итоге?

С точки зрения игры актеров сложно предъявить к кому-либо претензии. Роль главной героини — пациентки психиатрической больницы по имени Кристен досталась Эмбер Хёрд. И она блестяще справилась со своей ролью! Эмбер Хёрд удалось вызвать у зрителя совершенно искреннее чувство сопереживания главной героине. Все остальные актеры, будь то остальные пациенты психиатрической клиники или лечащие врачи, также продемонстрировали весьма неплохую актерскую игру.

Что касается так называемого «монстра», который противостоял Кристен, то стоит признать, что он был достойно проработан, учитывая не самый большой бюджет картины. Пожалуй, на этом положительные стороны «Палаты» заканчиваются.

Все мои претензии к фильму сводятся к его сюжетной линии. Увы, но в данном аспекте Джон Карпентер и сценаристы явно сплоховали. Сам сюжет «Палаты», безусловно, интересен. Однако во время просмотра фильма, особенно его второй половины, меня не раз посещала мысль о том, что передо мной не качественный фильм от мастера ужасов Джона Карпентера, а самый обычный ужастик от какого-нибудь малоизвестного режиссёра. Слишком уж многие вещи выглядели банально. Не чувствовалось, что я смотрю что-то необычное или даже гениальное, если вспомнить такие фильмы Карпентера, как «Хэллоуин», «Нечто» или «Чужие среди нас».

Ну а финал картины расстроил меня окончательно. Дабы избежать спойлеров, скажу, что «Палата» заканчивается в духе «Бойцовского клуба», «Острова проклятых» или «Пророка» с Николасом Кейджем. То есть, грубо говоря, мы думаем на протяжении всего фильма, что обстоятельства складывались определённым образом, однако в конце фильма режиссёр делает резкий сюжетный поворот, в результате которого мы понимаем, что всё происходило не так, как мы думали, а совсем по-другому. Честно говоря, мне не нравятся такого типа концовки. Поэтому в финале и «Бойцовского клуба», и «Острова проклятых», и «Палаты» Джона Карпентера я был скорее расстроен, чем обрадован неожиданным финалом. С другой стороны, я понимаю, что режиссёр хотел внести в свой фильм капельку оригинальности и, возможно, кому-то такой финал «Палаты» и пришёлся по вкусу.

Итог: «Палата» Джона Карпентера — фильм весьма неоднозначный. По своему уровню эту картину точно нельзя поставить в один ряд с такими фильмами Карпентера, как «Нечто» или «Побег из Нью-Йорка». На мой взгляд, этот фильм заслуживает оценки в районе 5—6 баллов. Но из уважения к творчеству Джона Карпентера поставлю более высокую оценку.

7 из 10

Что и говорить, с возвращением с Большой кинематограф Джон Карпентер подзатянул. Эпизодическое появление в цикле «Мастера ужасов» расценивать как полноценный комбэк было бы странно, поэтому вся надежда была на «Палату». Хотя, вру. Надежды, как таковой не было. Череда последних карпентеровских работ, вроде «Вампиров», «Призраков Марса» и «Деревни проклятых» практически отбила желание следить за творчеством некогда любимого режиссёра и думалось, что вот эта огромная пауза выдержана не случайно. Но опасения были всё равно. Всё-таки после такого перерыва «вернуться в строй» удаётся далеко не каждому. Да и сюжет, прям скажем, для фильма-возвращения Карпентер выбрал не самый оригинальный.

И вот, начитавшись ругательных отзывов я всё-таки собрался с духом и решил «Палату» посмотреть. Что ни говори, а фирменный карпентеровский тайтл по-прежнему способен вызвать всплеск киноманской радости. С его появлением появилась и некая смутная уверенность, что «всё не так плохо, как думается». И действительно, неожиданно фильм начал набирать нешуточные обороты ни на шутку пугая почти готической атмосферой (что и говорить: антураж психиатрической лечебницы, проверенный ни на одном хорроре, работает исправно!), подкупая уверенной актёрской игрой и увлекая простеньким на первый взгляд сюжетом. Даже удивительно — сколько приходилось видеть фильмов с подобной «историей болезни», а финал лично мне угадать не удалось. Карпентер с удовольствием играет в «обмани зрителя» подсовывая ему то одну ложную сюжетную ниточку, то другую. Кто-то упрекает режиссёра в старомодности и законсервированности, но лично мне показалось, что Карпентер сознательно создавал свой фильм для поклонников «неразбавленного» ужаса. Безо всех этих постмодернистских штучек и смешиваний жанров. У него получился настоящий образчик страшного кино, пусть несколько вторичный и не всегда удерживающий нужный темп и ритм, но сделанный со знанием дела. И если воспринимать «Палату» как некий разгон перед прыжком, есть все основания полагать, что Карпентеру всё ещё есть что сказать своему зрителю и не стоит сбрасывать его со счетов!

После просмотра этого фильма остались смутные впечатления. Вроде не так плохо, но и не так хорошо. Если бы я не посмотрела этот фильм, то не многое бы потеряла.

Девушка попадает в психиатрическую больницу, не понимаю по какой причине. Там она знакомится с другими девушками, проходящими лечение. Все время в больнице происходят какие-то странные события, которые вертятся вокруг девушки, якобы погибшей здесь. И главная героиня, имея мужской характер, пытается во всем разобраться, всех спасти и сбежать.

Сразу же хочется сказать, что игра актеров оставляет желать лучшего. Вполне симпатичная главная героиня иногда не доигрывает, иногда переигрывает. Что же касается остальных актеров, то тут все грустно и скучно.

Главный монстр, призрак (называйте это существо как угодно) выглядит глупо и неказисто. Вызывает скорее смех, чем ужас. Однако, сюжет действительно стоящий. В общем, как часто бывает, задумка хороша, а реализация подкачала.

За сюжет и симпатичность главной героини я ставлю

6 из 10

«Палату» Джон Карпентер снял после 8-летнего молчания, уложившись в 10 млн. долларов. Действие происходит в 1960-х в психиатрической больнице. В центре истории — девушка Кристен, которая попадает в лечебницу после поджога дома. Вместе с ней лечатся еще четыре столь же симпатичные и молодые особы, каждая со своими странностями.

Но в больнице что-то не так. Девушки боятся призрака, который забирает их жизни. Пациентки начинают исчезать друг за другом. Кристен старается разгадать страшную тайну лечебницы, а еще лучше — бежать из больницы на волю.

Повествование ходит по кругу: девушки исчезают, Кристен раз за разом повторяет свои попытки побега. Но Карпентеру удалось главное — создать атмосферу тайны, надежды и безысходности. Фильм хорошо поставлен, качественно снят, история подкреплена нагнетающей напряжение музыкой. Надеюсь, удивит и заставит задуматься финал.

Многие фильм отругали. Мол, он не оправдал ожиданий. А мне «Палата» понравилась. Может быть, я предвзят. Однако мне удалось услышать эхо любимого «Твин Пикса»: попав в черный вигвам, легко заблудиться в рождаемых им образах.

8 из 10

Я очень люблю фильмы Карпентера, так что, возможно в моих рецензиях можно уже узреть некую предвзятость (в хорошем смысле). «Палата» достойна моей положительной оценки, так как, в первую очередь, Джон по-прежнему не изменяет себя, создавая свою собственную, неповторимую атмосферу.

В «Палате» очень грамотная дозировка интриги. Сюжет раскрывается тут чуть-чуть (в психиатрическую больницу привозят новую пациентку), там чуть-чуть (у ее обитателей явно есть какие-то секреты), здесь еще немного (лечащий врач ловко уходит от вопросов главной героини) — таким образом, мозг автоматически начинает собирать раскиданные кусочки мозаики. И если конец Вам удастся предугадать (да, доля предсказуемости определенно есть), впечатление от общего просмотра это не испортит. Потому что, если Вы любитель жанра, назову его так: лечебно-медицинской мистики (больницы, психушки) — Вы не разочаруетесь.

Возможно, в «Палате» нет ровным счетом ничего нового, уже наперед знаешь, где именно — Бу! — из зеркала/стены/поворота появится таинственный призрак, но на мой взгляд, держать марку и не изменять себе — нельзя назвать неправильным решением.

6 из 10

Как сделать не оригинальный и не страшный фильм ужасов? Многие режиссёры в последнее время задаются этим вопросом. И, к сожалению, зачастую они находят на него ответ и снимают свой дешёвый трэш. Чтобы приготовить в домашних условиях «Палату» вам потребуются следующие ингредиенты: одна больница с малым количеством света, 6 девочек с милыми мордашками (одна из них в обязательном порядке должна быть сильно загримированной), а также нужно иметь хоть какое-то количество мозгов для сотворения интересного сценария.

Для приготовления «Палаты» сначала нужно отрезать 1/6 часть имеющихся в запасе девушек и погрузить в историю, сделав истеричкой. Далее не спеша перемешиваем её с больницей. Это и станет основой сюжета. Затем берём ещё 4/6 девушек и сразу всех высыпаем в «миску». После выполнения всех этих действий нужно посыпать последнюю девку перцем и небрежно кинуть вслед за остальными, чтобы она по возможности прибила кого-нибудь. Встряхнуть, но не взболтать. «Шедевр» кинематографической кулинарии готов.

У Джона Карпентера было две составляющие рецепта. Мало было иметь больницу и девочек (в хорошем смысле слова «иметь»), нужно было ещё как-нибудь их правильно объединить во благо и сделать этот «хоррорный пирог». Лента в целом состоит из колоссального набора штампов. Причём некоторые даже умудрились повториться. Например, моментов с зеркалом было 2—3 точно. От бессмысленных диалогов сценарий просто ломается. Разговоры начинают выводить зрителя из себя уже к середине, так как фраз типа этой в картине не мало: «- Я видела призрака. — Нет, ты просто сумасшедшая. — Я не чокнутая, я всё видела. — Нет, это галлюцинации».

Неоднократные попытки вызвать у зрителя мурашки ни к чему не привели. Что для Карпентера очень не свойственно, ведь в «Хеллоуине» ему это так хорошо удалось. В «Палате» можно наскрести, пожалуй, только парочку неожиданностей, которые не столько испугали, сколько удивили. Нужно отдать должное манере призрака, убивать жертв в стиле «Пилы». Джону Краммеру понравился бы этот фильм. Есть ещё один момент, который будоражит воображение и вызывает широкую улыбку или даже смех: героиня пытается убежать из палаты, но на пути встаёт призрак, Кристен (имя героини) смело берёт в руки топор, и долбит по привидению (!) так, что у того даже кровь течёт. Понятное дело, что это не «Охотники за привидениями», и тут нет таких пушек как там. Но, не топором же!

В результате, получился очередной никому не нужный мусор в кинематографическом доме, который давно уже пора выбросить вместе с ему подобным хламом.

Давненько я не смотрел ничего из творчества Джона Карпентера, да собственно и смотреть было нечего. Последним фильмом заслуживавшим внимания был «Вампиры» 1998 года, да и то не его жанр. Следует признать, что мэтр своего жанра определенно «сдулся».

Но вот новый проект — «Палата». Я был заинтригован: что же Карпентер выдаст зрителю после 10-летнего застоя? Признаю, режиссеру удалось создать хорошую атмосферу в картине, согласно жанру, подкрепленную добротным саундтреком. Я был увлечен происходящим на экране, ожидая интересный и яркий финал. И вот финал!… Нет, я не был поражен, я был искренне удивлен! И вот это финал?! Ну я не знаю… От мастера жанра я ждал чего-то оригинальнее. Карпентер использовал уже заезженную тему синдрома расщепления личности. Уже масса известных картин давно и успешнее проэксплуатировала эту тему (начиная с «Психо» Альфреда Хичкока, заканчивая «Островом проклятых» Мартина Скорсезе), да и в литературе есть известные образчики.

Похоже ничего интересного тут уже не придумать. И вот очередная жертва феноменального психического расстройства. Конечно на определенном этапе просмотра можно без труда догадаться к чему идет сюжет, но я не дал себе труда анализировать его, а просто смотрел на происходящее. Тривиальность развязки несколько раздосадовала. На выходе получился довольно средний для такого режиссера фильм, подтвердивший высказанную в начале оценку его творчества на данном этапе. А жаль! Очень жаль!