Рецензии

«Одержимая» — это фильм про демонов и экзорцистов. Да-да. Очередной. И очередной фильм из псевдо-документальных, где всё снято на любительскую камеру и показано от первого лица. Но он, всё же, шикарен, и мне прекрасно теперь понятно, как он столь преумножил свой бюджет.

Минимум спец-эффектов, максимум сцен одержимости, в лучших традициях «Изгоняющего Дьявола», и сюжет, переплетающийся и толстой мистической нити повествования и тоненькой, но крепкой, — политической. Много рассказывать не стоит — фильм относительно нов, но если о самом важном, то нам главным образом покажут частную практику двух молодых священников. Практику в изгнании демонов, разумеется.

Остальное можно найти в аннотации.

У фильма довольно низкие оценки, как критиков, так и зрителей. Это стало своеобразным феноменом. Зрители, как одержимые, шли в кинотеатры, а после поливали фильм грязью — почём зря. Может быть, этот фильм и далёк от «Изгоняющего Дьявола» и отличного зомби-муви на, по своей сути, схожую тематику «Репортаж». Может быть. Но назвать его плохим, скучным, унылым…нет, нельзя. Как мы знаем, указано то, что фильм «Одержимая» основан на реальных событиях. Есть ещё один фильм, где есть так же приписка. Я говорю о «Шесть демонах Эмили Роуз». Два фильма частенько сравнивают в последнее время, но «Демоны» порядком скучны, в сравнении с «Одержимой». Почему? Кроме местного подхода — съёмки от первого лица — у фильма есть движение. В меру. Без крови и кишок, разлетающихся во все стороны. Именно столько, сколько требуется, что держать внимание зрителя. У фильма лихо закрученный сюжет, где одного опасного врага сменяет абсолютно неведомое нечто. И шикарнейший чёрный юмор, в конце-концов.

Естественно без изъянов фильм не сняли. Как это часто бывает — суть в концовке. Она слишком быстрая. Будто мы смотрим фильм с очень плохой пиратской копии где, от нечего делать, обрубили где-то с полчаса. Да… видимо, будет сиквел. Но за него порядком страшно, ибо у создателей «Одержимой» появились деньги. Ну да увидим.

А фильму…

8 из 10

…или «Имеются противопоказания. Ознакомьтесь с инструкцией»

Стараясь не отставать от современного века, создатели ужасов «просекли фишку» занятных лент и ударились в «реальную съемку», пополняя ряды становящихся в последнее время бездарностью одинаковых картин. И ведь с успехом удается им, по крайней мере, одно: люди это смотрят и, думаю, всегда будут смотреть.

Надежда умирает последней.

- Зачем ты снимаешь этот фильм?

Вопрос, заданный героине в начале фильма, показался мне риторическим. В общем, Изабелла решила снять фильм о своей одержимой демонами матери, чтобы понять, почему это произошло и можно ли вернуть ее обратно в «адекватное» состояние. В предвкушении чего-то интересного, зритель ждет безумных полетов по комнате или сумасшедшие корчи а-ля Эмили Роуз. И тут зритель ошибается.

Мамаша убила трех человек, вследствие чего и попала в клинику для душевнобольных. «Лечится» там женщина уже довольно долго — так долго, что ее дочь решила, будто она одержима. Она едет в Ватикан, и просит нескольких экзорцистов помочь ей. Те соглашаются, однако предупреждают, что все это они будут делать незаконно. Перед этим экзорцисты показывают Изабелле обряд изгнания демонов некой девушки, которой, в конце концов, помогают. Наступает очередь матери.

Ни одного пугающего момента — ни одного! — а ведь заявленный жанр — «ужасы». О чем вообще создатели думали, когда снимали сей «шедевр»? О правдоподобности? Большую часть ленты герои просто и доступно рассказывают зрителю, кто такие экзорцисты и чем они занимаются, а Изабелла почти так же повествует о своей матери. Действий при этом не происходит никаких. Я прекрасно понимаю, что в этом вопросе переходить рамки дозволенного не стоит, но и тормозить, по-моему, настолько, что до этих рамок идти и идти, тоже не следует. Надо знать меру — и здесь авторы не дотянули даже до самого малого — хотя бы просто заинтересовать. В конце концов, любая история, какой бы занимательной не была (это я про изгнание демонов — трагизм, так сказать), меркнет, если зритель не получает качественной «картинки». Ведь, в самом деле, если мы хотим пугающих историй, мы возьмем в руки книгу.

Хотела сказать о финале, но передумала. Считаю, что он вообще не заслуживает внимания.

Вердикт: «Одержимая», по моему мнению, очередной религиозный фильм, попытавшийся стать достойной лентой и составить конкуренцию некоторым своим аналогам, однако провалившийся. Интересно, а сами создатели сего творения не уснули, пока смотрели его?

2 из 10

…рекомендовать к просмотру не буду.

Актёры: неизвестные мне люди, которые не смогли точно выразить чувства и эмоции. Изабелла Росси когда рассказывала о том, что случилось с ней в детстве как будто рассказывала не о себе, а о каком-то человеке на другом конце света, никаких эмоций, а актриса сыгравшая её маму вообще меня поразила, конечно же в плохом смысле. Возьмём момент попытки первого изгнания из неё демонов, этот ужасный взгляд, казалось, что женщина не одержима, а сошла с ума. Один из священников неправдоподобно «борется» с демоном, вселившимся в него, это не борьба, а, извините, пародия на борьбу, странная, ужасносыгранная пародия.

Режиссёр бы хоть книги бы почитал перед тем, как снимать фильм. Ну не может быть так одержима первая девушка, до такого выворота костей и сухожилий, я вообще сомневаюсь, что такое возможно. Но я всего лишь полагаюсь на просмотренные мною другие материалы и этот фильм, по крайней мере, им не соответствует. Режиссёру лишь бы только что-то снять, что не важно, главное чтобы его фильм мерцал в кинопрокате, люди платили деньги, а имя Уильям Брент Белл красовалось в графе режиссёр. Обидно, что люди так относятся к кинематографу.

Жанр — ужасы, триллер. Ладно, к триллеру у меня претензий нет, но ужасы. Дамы и господа, это не ужасы, этому фильму до ужасов, как до Китая пешком. Было не страшно, было смешно. Смешно от ужасного сюжета, плохой игры актёров и развязки данной киноленты. В зале раздавался смех, разве такое услышишь на фильме ужасов? Никто не крикнул ни разу, а концовка вообще повергла людей в полнейший ступор, им не верилось, что это всё. Они думали, что вот вдруг сейчас появится кто-нибудь страшный, но пошли титры… Очень и очень многие уходили из зала с разочарованным лицом. А какой-то человек сзади меня выразился о фильме нецензурной бранью.

Сюжет. В далеком 1989 году в службу 911 поступил звонок от Марии Росси, которая сообщила о том, что жестоко убила трех человек. (Я подумала, может станет страшно?). Вот кровавые трупы и их осматривают полицейские. А Марию отправляют в психушку. Но тут, откуда ни возьмись, через 20 лет берётся её дочь. (Интересно, что она делала эти 20 лет, если даже не смогла навестить свою мать). Дочь хочет помочь матери и ходит на занятия по экзорцизму, или изгнанию бесов. Там приведены, 1 только раз в фильме что-то настоящее, а не фальшивое, видеозаписи настоящих одержимых людей. Встречает 2-х священников, которые может быть помогут ей с её матерью. Акцент на слове «может быть».

Музыку я не слышала вообще.

Собачка выпрыгнула. Никто не испугался.

Я не советую смотреть фильм «Одержимая», на него не стоит тратить своё драгоценное время, там нет ничего, никакого сюжета, игры, а главное в ужасах — страха, честно, я чуть не заснула. Вы зря потратите время, начав смотреть его. Хотите посмотреть нормальные фильмы об одержимости демонами, тогда посмотрите «Шесть демонов Эмили Роуз» или «Обряд». Если мой отзыв вас не убедил почитайте другие.

0 из 10

Даёшь страшные ужасы!

Кинолента «Одержимая» появилась в российском прокате 2 февраля как прямой конкурент следующему за ним «Экстрасенсу». Если во втором случае фильм позволяет хоть как-то «пошевелить мозгами» во время просмотра, то в первом — обещает лишь сомнительное удовольствие от созерцания летающих по комнате людей и океана крови.

Лично я абсолютно не верю во всё паранормальное, но меня, как и многих, подкупил трейлер, особенно фразы «Ватикан против» и «основано на реальных событиях». В который раз стоя аплодирую российским пиарщикам! Как всегда, грамотно развели русского Ивана на просмотр.

Не разделяю рецензию на плюсы и минусы. Для меня «Одержимая» — один сплошной минус. Создатели захотели просто заработать, на зрителя в тот момент им было наплевать. Неприятный осадок оставила сцена с менструальной кровью. Я не ханжа, но считаю, что есть вещи, которые показывать на экране просто неэтично. Ставлю, с позволения сказать, фильм на одну ступень с «Битвой Экстрасенсов» и «Программой Максимум».

Дёшево, скучно, однообразно.

Совет: хотите качественного «экзорцизма»? Старый добрый «Омен» ждёт вас!

Как итог: 1 из 10. Балл — за красавицу Фернанду Андраде.

P.S. Анализируя сборы в США и в мире, удивляюсь, насколько, оказывается, не привередлив американский зритель.

В 1989 году, при совершении обряда экзорцизма, Мария Росси убила троих человек, после чего была признана душевнобольной и помещена в лечебницу. Спустя 20 лет, ее дочь Изабелла пытается узнать, одержима бесами ее мать или нет. Для этого она едет в Рим, где обращается за помощью к двум молодым священникам. Одновременно все фиксирует на видеокамеру знакомый Изабеллы — Майкл.

Жанр псевдодокументального кино (так называемое «мокьюментари») возник очень давно, но в современной истории кинематографа данный жанр буквально начал преобразовываться в отдельную ветвь, благодаря фильму «Ведьма из Блэр». Фильм Дэниэла Мирика и Эдуардо Санчеса не мог похвастаться ни хорошей драматической основой, ни профессиональными актерами, а ажиотаж вокруг него создавался путем умелого маркетинга. Но все равно, даже несмотря на все имеющиеся недостатки «Ведьма из Блэр» была необычной и создавала необходимый эффект реальности, чем жутко пугала во время просмотра, поэтому оставила только хорошие впечатления при отсутствии необходимой художественной ценности. В итоге фильм все равно застолбил себе статус культового и занял свое место в культуре. К тому же фильм дал старт для многих подражателей. Многие кинематографисты увидели, что кино можно снять при помощи обыкновенной видеокамеры, главное суметь его продать студии, а уж та позаботиться о необходимой раскрутке, ради прибыли. Но случай не стал правилом и жанр быстро занял свою нишу, потихоньку вырождаясь. Потом был Джей Джей Абрамс, который спродюсировал свой выскобюджетный (относительно) «Монстро». Фильм эксплуатировал жанр «мокьюментари», но при этом был напичкан спецэффектами и хорошо был встречен критикой. Но новый виток развития жанра снятых «любительской камерой» фильмов начался после выхода «Паранормального явления». Мир буквально сошел сума от низкобюджетного фильма без эффектов и видимых, но декларируемых призраков. На экране происходила обыкновенная бытовуха, напичканная мистикой, причем в большинстве случаев эту самую мистику приходилось домысливать и дорисовывать своим воображением. Старый трюк: хочешь напугать — расскажи страшилку, но ничего толком не покажи и не объясняй.

«Одержимая» очередная штамповка на волне популярности «мокьюментари», раскрученная за счет студии. На фоне относительного безрыбья в первую новогоднюю неделю кинопроката, зрителям подсунули очередной ширпотреб а-ля реальная история, на этот раз про изгнание дьявола. Правильный маркетинг, «сарафанное радио» и массивная реклама сделали свое дело, что фильм за первую неделю проката окупился во много раз, тем самым вошел в списки самых прибыльных фильмов (по соотношению: бюджет/кассовые сборы). На самом деле, это не то, что вторичное, а даже троичное, кино. Эксплуатация жанра, сопряженного с надоедливой и раздражающей съемкой, вызывает ощущение будто смотришь запись с чьего-то дня рождения, причем после того, как оператор изрядно выпил, или впервые снимает (было такое дело, надо было наверное тоже выпускать мою запись в прокат). Надоедливый сюжет про экзорцизм не открывает ничего нового, а использует один и тот же прием и тему, найденную еще со времен «Экзорциста». Куча несостыковок, глупые диалоги и нелепые персонажи вызывают одну лишь улыбку. Неужели зрителя больше нечем удивить, кроме экзорцизма и съемкой ручной камерой?

Особого упоминания заслуживает финал фильма. Вот уж «гениальнейшая» находка поместить на начальном закрывающем титре рекламу сайта. Худшего окончания для кино я не припоминаю.

Первое, что вызывает интерес, это, как ни странно, не сюжет, а весьма высокие кассовые сборы этого фильма в США (53 миллиона долларов при бюджете в один) и крайне низкие при этом рейтинги критиков и зрителей на imdb, видимо многие бросились на этот фильм, но он никому при этом не понравился. И понятно почему. Ну, для этого достаточно посмотреть на упомянутое в титрах имя режиссера Уильяма Брента Белла, снявшего в своей биографии лишь один из самых маразматических ужастиков в истории «Остаться в живых», в котором венгерская графиня Элизабета Батори прибыла из Румынии в США, дабы создать убивающую компьютерную игру (!). Столь же вопиющего маразма в этой картине не наблюдается, но особого таланта режиссер тоже не проявил, и дело даже не в том, что стиль псевдодокументалок, мягко говоря, надоел, да и со времен классического шедевра Уильяма Фридкина «Экзорсист» (1973) кинматографисты так и не смогли создать столь же яркого фильма на тему изгнания дьявола, исключение составляют лишь такие неплохие вещи как «Шесть демонов Эмили Роуз» (в Марию Росси тоже вселились аж 4 демона, но вот какую роль это сыграло для сюжета, остается неясным) и «Последнее изгнание дьявола». До 80% фильма занимает унылая и скучная болтовня, в которой герои уныло пережевывают на камеру очевидные вещи снова и снова, а все остальные сюжетные ходы ничем не отличаются от других фильмов про изгнание дьявола, сплошной штамп на штампе, хотя пара реально жутких сцен все же есть, как, например, эпизод с девушкой в подвале. Все остальное тонет в море скуки и избитых приемов, вроде обливания священников матюгами и непристойностями (вызывающими дикий смех в зале), а также несуразного сценария и неумелой режиссуры, которая по мере приближения к финалу становится хуже и хуже, да и сам финал не проливает никакого света на происходящие ранее события, представляя из себя столь же банальный, как и все остальное, прием.

4 из 10

Всё таки кинематограф держится на взаимодействии каждого из его элементов. Показ первых 5 минут продолжения «Темного Рыцаря» до сеанса фильма «Миссия Невыполнима: Протокол Фантом» явное тому доказательство. Вот и о данной ленте я узнал только тогда, когда пойдя с девушкой на фильм «Значит, Война», увидел трейлер данной ленты до показала фильма. Что примечательно, показали трейлер 4 раза и я задумался о просмотре ленты. При всём том, что являюсь ярым ненавистником фильмов на подобную тематику. Не думал, что получится нечто интересное и явно не ошибся. Второй по счету продюсерский проект Элая Рота на тему одержимости, мало чем отличился от своего предшественника. Снят фильм в нынче очень модной стилистике псевдо документального кино. На момент выхода «Ведьмы Из Блэр» и «Паранормального Явления», это смотрелось актуально и свежо. Теперь же, формат явно устарел и смотрелся фильм как клон тому подобных лент.

Смотря фильм в кинотеатре, я обнаружил, что ни один зритель ни разу не вздрогнул и не был испуган. Более того, матерные выражения из уст одержимых и разворачивания их частей тел все принимали с настоящим хохотом. Что уже говорит о том, что пора менять формат. Вторая после любимого мне фильма «Остаться В Живых» режиссера Уильяма Брента Белла, представляет собой повтор уже зарекомендовавшего себя маркетингового хода. Когда фильм снимают за гроши и даже если на него пойдет малое количество народу, то он всё равно окупается. Что и произошло с данной лентой. В остальном, фильм тоже мало чем отличается от фильмов на подобную тематику. Стандартные БУ эффекты сведены к нечеловеческим раскручиванием конечностей тел, громких криков и летающих по всюду предметов. Что мы уже видели даже в «Паранормальном Явлении». Отсюда, лично меня фильм не напугал. Более того, никакого напряжения и аналогичных чувств я вовсе не испытал. Смотрелся фильм очень монотонно и вторично. Потому что, то и дело в голове кружилась фраза, «Где то я это уже видел». Отсюда и фильм досмотрел я практически с трудом и сильно пожалел, что посмотрел фильм в кинотеатре, потратив зря свои деньги.

В кино я всегда уважал и уважаю честность. Да фильм может быть фантастическим и сказочным, но не претендующий на несуществующую часть реалии нашей жизни. Вот почему все фильмы с псевдо документальной съемкой со времен «Паранормального Явления», я лично воспринимаю в штыки. Увидев в начале ленты информацию о том, что фильм типа снят по реальным событиям, мол Ватикан не помогал при съемках ленты, не одобрял её и тому подобное, я лично рассмеялся. Неужели создатели всё еще хотят обмануть ? Все мы знаем, что ничем даже далеко похожим на это и не пахло в нашей жизни. Уже это запрограммировали меня на исключительную надуманность сценария. Да и плохо то, что сценаристы в проект была привлечены с явным дефицитом креативности.

Потому что, всё увиденное на экране наблюдалось в огромном количестве фильмов на подобную тематику. Нечеловеческие извороты конечностей, полёты людей и предметов, бормотания на непонятных языках и тому подобное было везде. Да и сюжет тут явно высосан из пальца по схеме «Они искали приключений себе на задницу». Потому что, никак иначе действия и мотивации героев не описать. Да и сама подача истории лишена какой либо искры и содержательности. Отсюда безусловно гениальный «Изгоняющий Дьявола» Фридкина становится еще большим шедевром, чем он есть. Ведь фильм даже подвёл финал с переселением демона в главных героев. Что было вполне очевидно в концепции жанра и концепции формата. Потому что, подобное демонстрируется аж со времен «Паранормального Явления». Единственное, задел за живое момент, когда священник Дэвид решил утопить младенца при крещении. Меня подобные жестокости связанные с детьми всегда задевали за живое и в этой сцене, я искренне обматерил создателей придумавших эту сцену всем своим словарным запасом.

Спасает фильм то, что в картине снялись никому не известные актеры. Это позволило хоть как то воспринимать их не как актеров, а как настоящих и живых людей. Но всё равно, фальшь в их игре ощущалась и весь фильм я выделял тот факт, что они меня не убедили. Особенно Фернанда Андраде, которая оказалась скупа на эмоции и Сюзен Краули, которая не привнесла ничего нового в демонстрацию одержимости демонами.

Увидев на страничке фильма с кинопоиска, я был удивлен тому, что к картине прикреплено сразу два композитора. Что очень странно. Потому что, на протяжении всей ленты, я не обнаружил ни одного музыкального произведения. Что само по себе противоречит формату псевдо документального кино. Отсюда и оценивать тут нечего.

1 из 10

Скучный, предсказуемый, не страшный, не напряженный и абсолютно вторичный псевдо документальный фильм ужасов с элементами триллера. Явное доказательство того, что когда то свежий и оригинальный формат уже изжил своё. Посему и доить эту «корову» нет смысла. Мне лично фильм абсолютно не понравился и именно по этому, я крайне рекомендую воздержаться от просмотра данного кино шлака.

Ну что ж, и снова перед нами Экзорцизм. Вначале перед зрителями появляется звонок Мари Росси о том, что она убила трех человек. Зрители внимательно слушают разговор, после чего мы видим полицию и осмотр дома Росси. Полицейские замечают ужаснейший бардак в доме, после чего они спускаются в подвал и отмечают в документах, что убиты три человека. Я сидела в центре зала, дабы заметить все детали. Но простите меня, я не увидела следы ногтей на стуле. Далее мы видим ту самую Изабеллу Росси, которая рассказывает нам про свою маму, и знакомимся с Майком. Спустя минут 15 фильма, зрители якобы могут посетить школу экзорцизма для священников и не только. Послушав лекцию, Изабелла знакомиться со священниками, и рассказывает им историю своей матери. Там же происходит дискуссия по поводу того, является ли Мария Росси психический больной, или действительно там Одержимость. Послушав еще рассуждения Изабеллы и остальных, наконец-таки самое интересное. Изабелла приходит к матери в больницу. Если честно, я была в психбольнице, и странно, что на отделении не было так таковых пациентов, и зрителям показали, лишь троих душевнобольных. (Странно ведь фильм является на реальных событиях, по словам режиссера)

Ну что ж, доктор показывает Изабелле, как ее мать налетала на врача, но больше всего меня порадовал тот момент, когда Мария стала биться головой о стену. Честно, весь зал улыбнулся. Зачем? Я не могу понять логику. Он говорит, что агрессии не было уже 7 лет, а потом показывает эти кадры со странным поведением матери. А после мы видим, как вход к палате Мари был обвешен крестами.

После всего мы заходим в палату к одержимой, и замечаем, как ей совершенно плевать на то, что к ней пришла дочь. Она показывает нам рисунок своей семьи, а после и шрамы на руках и губе. Честно, вначале ее не понять. О чем она говорит? К кому она обращается? Про какого ребенка шла речь? И вдруг, режиссеры, спустя полчаса фильма решили нас напугать. Но в данный момент получился не испуг, а оглушения. Многие девушки, сидя рядом со мной, просто закрыли уши, ибо до боли было громко.

Через некоторое время начинается самое интересное. Обряд экзорцизма. Да, было и смешно и страшно одновременно. Но больше мне понравился момент с Мари, когда проверяли на одержимость. За это можно добавить балл.

Могу сказать одно

Одержимая — мистический фильм ужасов Уильяма Брента Белла, снятый в жанре псевдодокументального кино. То есть нам как бы навязывали мысль о том, что фильм снят на реальных событиях. Режиссер видимо посчитал, что крики будут пугать зрителей, и то как акробатки выгибаются. Не могу сказать, что фильм мне не понравился, просто одна и та же тема экзорцизма за последний год осточертела как никогда.

Я не могу понять почему фильм вызвал столько негатива. Многообразие нападок вызывает недоумение. «Одержимая» — типичный фильм об экзорцизме, да, ничего нового никто не увидит, но старое прописное показано на высоком уровне. Мне очень интересно, в погоне за какими впечатлениями, люди садились за просмотр фильма такого узкого профиля, что вы ожидали увидеть? — шестипалого монстра ? или дьявола во плоти?! Я понимаю, что количество таких фильмов в последнее время возросло, появляется ощущение заезженности, вот если оно появилось, то мне кажется смотреть фильм не имеет смысла, но если конечно у вас не появилось непреодолимого желания написать негативную рецензию. Я извиняюсь за резкость, просто мне кажется критика должна быть более конструктивной, а критика основанная на сравнениях таковой не является.

Фильмы об экзорцизме нельзя относить к такому жанру как фильм ужасов, это абсолютная мистика, а мистика всегда присутствует в нашей жизни, пускай даже незримо, все мы верим, кто-то меньше, кто-то больше. Именно это даёт возможность допустить происходящее на экране и в жизни тоже. И это действительно пугает.

Фильм меня не впечатлил, но слабым его назвать у меня просто не повернётся язык, увиденным я остался доволен. Желаю приятного просмотра!

P.S. Ещё раз извиняюсь за резкость, такие нападки обычно не в моём стиле. Главное помнить, что на вкус и цвет товарища нет!

Во все времена, из века в век, людей тянуло на «что-нибудь эдакое», а умелые изобретатели красиво оборачивали «эдакое» золотыми лентами и подавали на десерт. «Одержимая» — еще один фильм, чей трейлер обещает остренькое. Однако обещание свое он не выполняет, и приходится довольствоваться хотя бы смешными моментами.

Невозможно не провести параллель с «Паранормальным Явлением». Псевдодокументалистика, глуповатый друг-скептик, бегающий с камерой, не менее странная тётя, которая добровольно лезет под несущийся паровоз — вся эта нелогичность и неоправданность действий вызывает насмешку.

Сверхнаивность фильма начинает откровенно бесить после фразы священника: «Я не могу этим заниматься, ведь у меня безупречная репутация, как же моя карьера?» Она оставляет сидеть с широко распахнутыми глазами. Что, простите? Ваша репутация, святой отец? Карьера, святой отец? Офисная фраза грязной кляксой падает на контекст и вступает в совершенный диссонанс со смыслом. Хотя намек на бытовизм более менее ясен.

Максималистские лекции Папской Академии тоже оставляют недоумевать. Для полноты картины не хватало только ветра из неожиданно распахнувшегося окна и тихое, по-детски пугающее «ууу». Ведь тема взята сильная и серьезная — экзорцизм, действительно, что называется, exciting. Отчего же на минутку не перестать пахать по шаблонам и не включить собственное режиссерское чутье?

Провальная пародия на пародию на психологическое кино.

2 из 10 за неожиданно залаявшую собаку возле дома