Рецензии

Париж, 19 век. Пропитанный развратом и похотью, этот город таит в себе воистину невероятные, уму непостижимые вещи. И именно этот город стал пристанищем Жоржа Дюруа — молодого солдата, чья жизнь не пестрит радостью и богатством. Однако Жорж, привлекательный и полный сил парень, решает попытать свою удачу и..

Бинго, фортуна на его стороне!

Актерский состав фильма подобран отлично: Роберт Паттинсон, Кристина Риччи, Ума Турман, Кристин Скотт Томас — они, кажется, прониклись духом своего персонажа, умело перенеся это на экран. Женщины в этом фильме превзошли все мои ожидания: Ума Турман, что первоначально казалась мне светлым человеком со светлой головой, в скором времени открыла свое «Я», обнажая женщину расчетливую, знающую себе цену. То же и происходило с Кристиной и Кристин — игра каждой достойна высших похвал!

Но не прекрасные дамы заняли место в моей голове. То был Роберт Паттинсон (Жорж Дюруа). Я видела каждую его работу, наслаждалась каждой его ролью, но «Милый друг», что вовсе не являлся милым, перевернул все во мне.

Жадный, эгоистичный, самовлюбленный мужчина, не знающий, что такое любовь — к слову, он и не нуждался в ней, предпочитая мимолетные связи, пронизанные лишь похотью и развратом. Сколько же боли ОН принес женщинам, сколько ненависти и пренебрежения таили его глаза! Казалось, что он способен убить одним лишь взглядом.

И он убил. Убил, но, несмотря на это, я довольна фильмом. История красива, не взирая на горечь, печали, обиды и ужас; История завораживает — эпоха передана до мельчайших деталей, и это приводит в восторг, и музыка, сопровождающая каждый кадр, пробирает до глубины души.

Невозможно не поставить,

10 из 10

Экранизация хорошей книги — дело весьма непростое. И режиссеры Деклан Доннеллан и Ник Ормерод решили почти дословно перенести содержание романа, особо его не сокращая, и уж тем более не добавляя в него никаких новых компонентов, дабы избежать полного провала. Но сделать хороший перенос книги на экран все равно не удалось — ибо именно что художественная составляющая оставляет желать лучшего.

Сюжет повествует нам о весьма хитром молодом человеке, который в совершенстве обладает лишь двумя вещами — красотой и умением прощать самому себе даже самые отвратительные поступки. Благодаря стечению обстоятельств он встречает старого друга, с которым вместе служил в Африке — тот в свою очередь приглашает Джорджа к себе на званый ужин. И предлагает ему написать очерк «Воспоминания африканского стрелка» — что наш главной герой сделать не в состоянии, и это за него делает жена его дорого друга — попутно объясняя ему, что самые влиятельные люди Парижа — женщины. И понеслось — Джордж принимается соблазнять тех, кто мог принести ему выгоду, либо по собственному похотливому желанию. Как видно, сюжетная линия довольно бурная — и с этим проблем нет, фильм смотрится без скуки.

В чем создатели просчитались, так это с выбором актера на главную роль — и дело даже не в том, что Роберт Паттинсон играет с эмоциональностью дерева. Так как уже в «Воды слонам!» видно, как он хотя бы старается — в отличие от тех же «Сумерек». Здесь же мы видим просто отвратительного, совсем не «милого» друга, а скорее жесткого и расчетливого монстра — и это с самых первых минут фильма. В романе же трансформация этого персонажа происходила постепенно — а тут не возникает ни капли сочувствия к Джорджу. На эту роль по моему мнению больше подошел бы кто-нибудь в духе молодого Джонни Деппа. Кто действительно вписался, так это Кристина Риччи — Клотильда из нее вышла отменна. Молодая и полная сексуальности — хотя все-таки чем-то отличающаяся от своей героини в книге. Ума Турман в свою очередь играет суховато и как-то безлико — стоит отметить, как блекло она устраивает истерику по поводу смерти графа Водрека. А с годами она все теряет в привлекательности — поэтому ей ничем компенсировать свою безликость. Тем более что она умеет дать дать жару, когда захочет — в тех же фильмах Тарантино, например. Кристин Скотт Томас тоже неплохо вошла в образ, но экране мы ее наблюдаем не так уж часто — видно, что ее героиню сохранили лишь потому, что она важна для сюжета.

Визуальный ряд фильма также оставляет желать лучшего — декорации скудные, так как действие почти камерное. Наряды чрезвычайно однообразны, да и сам город толком не показан — а если уж снимаешь историческую мелодраму, то на бюджете экономить не нужно. Лишь операторская работа радует глаз, мягко скользя то по соблазнительным контурам Риччи, то улавливая демонический оскал дамского угодника.

К слову, постельные сцены сняты безо всякой страсти, и выглядит как-то обыденно, статично — и самое главное, совсем не порочно. Никакой излишней откровенности — кое-кто вообще отказался обнажатся, что именно тут выглядит как минимум странно. Про психологическое напряжение тоже говорить не приходится — а эмоции пытаются вызвать с помощью разъяренного Паттинсона. Зрелище то еще — и удержатся хотя бы от улыбки при этом весьма сложно.

В конце концов, в чем-то роман Ги де Мопассана выражал ярко выраженное презрение к высшим слом общества того времени, которые чуть ли не купались в своих деньгах, и все меньше заботились о каких-бы то ни было моральных качествах. Прикрываясь при этом за маской лицемерия и лжи — и при этом автор никак не оправдывал «милого друга», но подчеркивал, как легко может развратить общество, жизнь людей в котором построена на обмане. Но сценаристы данной ленты очевидно предпочли, чтобы зрители сами это додумали — при этом никак ему не помогая. И даже финал воспринимается не так, как должен — так как остается только ухмыляться, глядя на лицо главного героя в финальных кадрах, на котором застыла маска вечной злобы, а вовсе даже не торжество.

Чрезмерно урезанная, с неудачным подбором актеров и с как следствие неудачно поданной сюжетной линий экранизация весьма достойного романа. Да несомненно, фильм дарит эмоции — но исключительно отрицательные.

5,5 из 10

Жорж Дюруа, выходец из бедной семьи, не обладает ни умом, ни талантом, но природа наградила его внешней привлекательностью и невероятным успехом у женщин. Недавно вернувшись из армии, без гроша в кармане, он в очередной раз идет в паб, чтобы напиться до беспамятства. Но судьба преподнесла ему козырь — он встречает своего старого армейского приятеля Шарля Форестье, работающего нынче в известной французской газете, материалы которой явно провоцируют бунт в стране. Тот предлагает ему работу — писать статьи для газеты на тему «Воспоминаний армейского стрелка». Испытывая затруднения в писательском ремесле, он обращается за помощью к жене Шарля Мадлене. Мадлена, будучи опытной светской женщиной, имеющей любовника, отвергает ухаживания Жоржа и дает ему совет — Парижем правят не мужчины, а их богатые жены. И тут начинается самое интересное.

Роман Ги де Мопассана «Милый друг» — это торжество красоты над интеллектом, превосходство денег перед добротой и покорностью, бесчестие в высшем значении этого слова. Его герой — аферист, который не знает преград в достижении поставленной цели, составляющей безбедную жизнь и популярность в парижском обществе. Героини — сплошь очарование буржуазии, не стесняющиеся заводить любовника на стороне и осыпать его деньгами. Они нашли друг друга — удовольствие в обмен на деньги и высокую позицию в обществе.

Мужья изменяющих им жен отличились особой терпимостью, видимо свойственной тому времени. О них сложилось впечатление как о людях, которых заботит только финансовое благополучие. В некотором смысле они похожи на Жоржа, но в отличие от оных Жорж был и несчастным человеком в плане вечного поиска своей единственной. Достаточно вспомнить с каким напорством он добивался от Мадлены ответа на вопрос — кем же приходится ей граф Водрек.

Жорж Дюруа в исполнении Роберта Паттинсона великолепен — застенчивый ловелас, дамский угодник, Милый друг. Тончайшие черты характера, передаваемые одним лишь взглядом, эффектная буря эмоций, вызванная чересчур настойчивой дамой и умение обращаться с красивыми женщинами — всё сливается в единый поток чувственной природы главного героя. Достойную пару составили ему сразу три знаменитые актрисы, каждая из которых отличилась особым характером и театральными манерами.

«Bel Ami» напоминает набор театральных сценок, к месту сменяющих друг друга. От неприглядного бара до «Любовного гнездышка» Жоржа и Клотильды. А герои фильма — словно реальные жители Парижа, знающие светские манеры и облаченные в дорогие костюмы времен XIX века. От этого фильма так и веет французским образом жизни! Немногие режиссеры могут похвастаться столь изысканным стилем и отношением к оригинальному материалу, а особенно передачей литературного образа, вошедшего в историю как один из самых неоднозначных.

… как и все, чего касается рука Роберта Паттинсона. Совершенно не верится, что эти женщины поддались чарам главного героя, он получился ни харизматичным, ни обольстительным, ни попросту обаятельным.

Фильм бессмысленный и абсолютно блеклый. Сюжет построен так, что перед глазами меняются картинки, но нет восприятия того, что хотя бы что-то происходит, — постельные перестановки не в счет.

Все происходящее построено на центральном персонаже, но кто этот персонаж, понять просто невозможно. Здесь он улыбается, там кривится, тут грустит, где-нибудь еще злится — и все это в чрезвычайно искусственной манере, что им движет, что он такое одному автору известно. Такие фильмы, как «Талантливый мистер Рипли» или «Опасные связи» говорят о том, что хорошо сыгранный подлец это мастерство, которого в фильме «Милый друг» явно не хватает.

Ума Турман была очень даже хороша, ее персонаж был более проработан, интересен и лучше сыгран по сравнению с остальными.

По большому счету данный фильм вышел похожим на известное: «мы и моя команда… молодая, делаем что-то важное». «Милый друг» и по своей первоначальной задумке не блещет (бездумные перемещения бездаря и альфонса в Париже не думаю, что кому-то покажутся шедевральными), но все же по своему выполнению вышел еще на порядок хуже.

Возможно, у данной «картины» найдутся свои поклонники, но это будет лишь подтверждением зомбированности части юного населения, считающей вышеупомянутого Р. П. гением драматургии.

Так как я не особо увлекаюсь литературой, хвастнуть о том, что я читала «Милого друга» я не могу. Но премьера фильмы была мной ожидаема. Я не являюсь поклонницей Роберта Паттинсона, да и к «Сумеркам» уже дышу более чем ровно. Мне нравится работа Роберт в фильме «Воды слонам». Вот там Роберт постарался.

Сюжет этого фильма повествует о молодом и красивом Жорже. Который увы, беден и несчастен. Несмотря на все это, Жорж влюблен в себя, в нем преобладают тщеславие и гордыня. Однажды судьба подкидывает ему счастливый билетик: его на ужин приглашает старый друг, который, в отличии от Жоржа, сумел сколотить состояние и жениться на умнице и красавице. Молодой человек решает не заморачиваться, и решать все свои финансовые трудности через постели, все тех же благородных дам. Сначала он очаровывает молодую Клотильду, потом берет выше и жениться на овдовевшей Мадлен, а затем крутит роман с уже немолодой Верджинией.

Весь этот сюжет будет приправлен маленькими постельными сценами, якобы душевными метаниями главных героев и неплохим саундтреком. Большой интриги в этом фильме я не заметила. Знаете, бывает такое: посмотришь фильм, я появляется неистовое желание прочесть книгу. Так вот после этого фильма, такого желания нет.

Так же в минусы могу отнести сам Париж. Никаких красивых мест, никаких дорогих ресторанов или пышных убранств я не заметила. Конечно же, фильм не снимали в Париже, но не думаю, что очень сложно отыскать красивые заведения. Увы красоты архитектуры в этом фильме вам не видать. Так же не понравились костюмы. Точнее как не понравились, они были прекрасны, но все 104 минуты Кристина Риччи, Ума Турман и Кристин Скотт Томас проходили в одной и той же одежде.

Касательно актеров, а именно они были главным заманом зрителя на этот фильм, могу сказать хорошее, лишь немножечко побубню на кабачка. Роберт Паттинсон при всей своей сумеречности, уже давно вышел из образа Эдварда Каллена, да только скуп актер на эмоции. Последние три фильма просмотренные с ним были: «Воды слонам», «Помни меня» и «Милый друг». В каждом этом фильме Роберт играет одну и туже роль, можно даже поиграть в «найди отличия». Его мимика заключается в полуулыбке и блестящих сощуриных глазах. Естественно, такая роль подходила милому другу, однако надеюсь, что Паттинсон в скором будущем покажет другую сторону своего актерского мастерства. Свое «вау» могу высказать Уме Турман. Последний фильм с ней, который попался ко мне на глаза, был «Случайный муж», в котором Ума мне мягко говоря не понравилась. Она настолько переиграла, что я засомневалась в ее таланте. Однако в этом фильме ей удалось поразить меня. Умных женщин он умеет играть. Ее героиня вышла сильная и независимая, на Мадлен было приятно смотреть. Так что мнение о Турман как о актрисе, я в корне изменила. Порадовала так же Кристина Риччи, последние время эта актриса стала мне нравится. Миловидная внешность, приятные роли. В этом фильме справилась на ровне с Умой Турман. Ее героиня полная противоположность: простодушная влюбленная девушка. Ее героиня была мила. В фильме не понравилась Кристен Скотт Томас. Возможно ее героиня в книге прописана именно так, однако либо актриса переиграла, либо косяк сценаристов. Уж не стоило благородной даме так преподносить себя, молодому и красивому. Уж точно вытаскивание пожилой дамочки по полу из дома было лишним.

Невольно хочется провести параллель с «Дорианом Греем» 2009 года, и хочется сказать, что картина с Беном Барнсом смотрелась более увлекательнее. В фильме чего-то не хватает и увы, для некоторых людей фильм покажется пустым и скучным. Если же вы являетесь поклонником Роберта Паттинсона — смотреть непременно. Если же вы любите исторические драмы, то настаивать на просмотре не могу. Пейзажи сильно хромают и от главного героя, который мелькает все 104 минуты на экране, глаза устают. Фильм — посмотреть и забыть. На большее не претендует.

Еще в трейлере было четко сказано «по мотивам романа». Для меня это не подразумевает точной копии первоисточника (с коим заблаговременно ознакомлена), поэтому ни в коем случае не буду критиковать фильм в духе «в книге было не так». Для особо неудовлетворенных несходством экранизации и литературного произведения от себя добавлю: попробуйте уложить 300 страниц текста в 100 минут видео, посмотрим, что из этого выйдет…

Сам фильм очень и очень неплохой. Особенно хочется отметить сцены, построенные на контрасте «дневного» и «ночного» Парижа. Из актерского состава запомнилась Турман, не смотря на то, что ее привычное амплуа сильной женщины нарушено не было. Игра Паттинсона, на удивление, превзошла мои ожидания.

В общем, считаю, что посмотреть фильм стоит. Картинка красивая, музыкальное сопровождение вполне органично, имеет место намек на символизм в виде жука, а еще там до ужаса потешные шлюхи (все-таки не смогла удержаться)!

7 из 10

«Милый друг» - драма, снятая по книге Ги Де Мо Пассана. Главную роль исполнил наш уважаемый «Эдвард» Роберт Паттинсон. Это драма о бедности главного героя, который приехал покорять Париж в поисках богатство и славы. Жорж пьет дешевое пиво, ходит по рюмочным и снимает шлюх. Но неожиданно он встречает старого друга, с которым служил когда-то на войне и этот месье Форестье дает ему работу и даже помогает на первых парах. Жорж знакомится с его женой, с прекрасной Клатильдой и мисс Вирджинией Уолтерс. И вот с этого момента начинаются его приключения. Отличное жалование, хорошая одежда и вдобавок у него начался роман с мисс Клатильдой. Герой Паттинсона как ненасытное животное, у которого душа черна и он хочет добиться больше богатств, денег. Жорж рос в бедной семье, его отец крестьянин. У них всегда не хватало денег, поэтому у Жоржа была одна цель — деньги. Поэтому он и приехал в Париж и все тщательно спланировал. Его планы грандиозны и хитры. Герой Паттинсона хорошо все обдумал и добился таки своего. Он добился славы, уважения, денег, но самое главное он добился любви прекрасной Клатильды. Но ему этого мало. Ему мало просто любить кого-то. Да, она замужем и они не могут быть вместе. Поэтому Жорж спланировал все и женился на богатой дочке своего работодателя.

«Тебе мало просто любить меня. Тебе обязательно нужны деньги, нужны богатство. Вот почему ты женишься на ней. Почему нельзя просто любить?»

«Да потому что ты не знаешь, что такое бедность. Ты не знаешь, что такое работать до седьмого пота. А я хочу жить долго и припеваючи!»

В фильме мне очень понравилась Кристина Риччи. Ее героиня так невинна, чиста и была по уши влюблена в Жоржа. Когда все отвернулись от него, только одна Клатильда была рядом с ним. И до последнего она любила его.

Ну и как же можно забыть про Уму Турман. Прекрасно, энергично, живо сыграла даму, которая знает чего хочет, которая ставит цели и добивается этого. Ее героиня очень умная женщина. Сумела сама окрутить вокруг пальца Жоржа и заработать миллионы. Героиня также немного загадочна, у нее есть тайны. И кто этот мистер, который всегда приходит по вторникам? И как она ловко общается с гостями, находит общий язык. Я не любительница Умы Турман, но здесь ее игра превзошла даже Паттинсона.

Еще игра бедной женщины, влюбленная в Милого друга в исполнении Кристин Скотт Томас тоже хороша. Я мало знаю об этой актрисе, поэтому мне нелегко судить ее игру. Но драматическая роль удалась.

В общем заканчиваю свой отзыв тем, что фильм стоящий. И больше подойдет для взрослой аудитории и тем, кто прочитал одноименную книгу по Ги Де Мопассану. Драма о жадности, богатстве и о том, как простой парень спланировал все в свою пользу и стал богатым. Но также о любви, которая всегда будет жить в сердце Клатильды, что бы не случилось.

Приятного просмотра, фанатам Роберта Паттинсона, также тем, кто прочитал книгу и всем другим!

Фильм «Милый друг» оказался вдруг… очень неплохим произведением современной киноиндустрии, несмотря на то, что был подвергнут уничижающей критике ещё до выхода в свет. Но эту критику выражали в основном те, кто недолюбливает Роберта Паттинсона, который сыграл главную роль. Поэтому не стоит всерьёз воспринимать критику главного героя фильма, которая была спровоцирована личностью актёра.

«Милый друг» Деклана Доннеллана и Ника Ормерода стал шестой экранизацией за всю историю кинематографа прекрасного одноимённого романа Ги де Мопассана. И эта экранизация стала далеко не самой плохой, по сравнению с предыдущими киноработами.

Режиссёрам удалось собрать поистине звёздный актёрский состав, с Робертом Паттинсоном в главной роли, Умой Турман в роли Мадлены Форестье, Кристиной Риччи в роли Клотильды де Марель и Кристиной Скотт Томас в роли Вирджинии Вальтер.

Очень важно, насколько актёрам удались их роли. Блестящей можно назвать актёрскую игру Роберта Паттинсона, который каждой своей новой ролью старается доказать, что он, не пожизненный Эдвард, а очень хороший и разносторонний актёр. Роберту Паттинсону удалось раскрыть сущность характера героя, раскрыть мотивированность его поступков и его внутренний мир.

И игра остальных актёров не менее реалистична и убедительна. В особенности это касается Кристины Риччи, чья игра завораживает своей естественностью и необыкновенной эмоциональностью.

Одно из достоинств данного фильма заключается в том, что сюжетная линия и характеры героев романа были сохранены в полном объёме. При этом кинолента не стала дословным перенесением романа с бумаги на экран. Скорее, данный фильм — это совершенно новое произведение искусства, которое вполне может существовать и независимо от книги. А такое явление в кинематографе встречается довольно редко.

В «минусы» можно поставить не сколько работу актёров, режиссёра и оператора, сколько работу сценариста, который, изменил Мопассану и абсолютно по-своему «нарисовал» Шарля Форестье. Этот герой получился совершенной противоположностью книжному персонажу. Если в романе автор делает акцент на том, что Форестье на службе был довольно строг и холоден со всеми, в том числе с Жоржом Дюруа, а вне службы был человеком очень обходительным и добрым. В фильме Шарль Форестье представлен циничным, мерзким, злым и взбалмошным человеком, смерть которого совершенно не трогает.

Возможно, один недостаток сюжетной линии киноленты заключается в том, что Жоржа Дюруа со службы увольняют, в то время как по книге, он работает журналистом, и никто его не трогает. Но имеет ли это значение, если раскрыт главный смысл романа Мопассана?

Ещё один недочёт фильма: слишком большое внимание уделено порочным явлениям жизни Жоржа Дюруа. Режиссёры как-то чересчур зациклились на сексе, пьянстве, несдержанности героя. Возможно, из-за этого даже извращена одна черта характера Дюруа: по книге он жаждал любви, а по фильму он жаждет лишь удовлетворения инстинктов.

Фильм не стал шедевром в мире искусства кино, однако, сам по себе он достаточно неплохой. «Милый друг» будет интересен очень широкой аудитории. Вопрос лишь в том, как вы относитесь к экранизациям классических произведений. Если вы снисходительны, готовы идти на компромиссы или вам вообще всё равно, что фильм поставлен по классическому произведению, то вам определённо стоит увидеть эту киноленту. Вы, как минимум, получите эстетическое удовольствие. Но если вы очень требовательны к экранизациям классики, в особенности книг Мопассана, то, скорее всего, фильм вас разочарует. Выбор за вами.

7 из 10

Ну что сказать.

Слоган этого чудного фильма «Соблазн. Обольщение. Страсть.» можно перефразировать как «Развод. Пикап. Похоть». Книгу Ги де Мопассана не узнал бы даже сам старина Ги.

Однако я не стану ударяться в обсуждение того, насколько целесообразно было перекраивать оригинал и на выходе получать нечто иное. Скажу лучше пару слов о самом фильме.

А фильм хорош. Моментами мерзкий, нудный, абсурдный, но собирая все это воедино получаем оригинальную картину, которую стоит посмотреть чтобы хотя бы банально развлечься. А если вы дрожащие от восторга поклонницы Эдика- посмотреть как возмужал наш нежный мальчик, вместе с парой-тройкой лишних килограмм набравший еще и актерского мастерства. Думается Станиславский кривя губы таки сказал бы «верю». Потому как Роберт Паттинсон действительно играет, а не мучительно хмурится как в «Сумерках».

Следующий плюс- это «три прекрасные девицы». Хотя они и не пряли поздно вечерком, но лично меня впечатлили, особенно Ума Турман. Есть пара сцен, где от ее игры аж мурашки по коже. Кристин Скотт Томас прекрасно справилась с ролью одержимой любовью. Униженная и раздавленная некогда верная жена. Очень.

Ну и Кристина Риччи. Самая адекватная из трех героинь, которой и страданий выпало поменьше. Лично для меня еще одно открытие-оказывается она красива, что внезапно.

Остальные участники сего действа слились в один какой-то образ аристократа с туго натянутым воротничком от обильной еды, который курит сигары и плетет интриги. Выделить никого не могу, все обманутые мужья печально принимают свою участь, так что как герои для меня не интересны.

Поэтому на выходи получаем занимательную историю пикапера 19 века, который сам из себя ничего не представляет и находит свой способ пробиться на верх.

Смотрите.

Очередную экранизацию романа Ги де Мопассана я восприняла в первую очередь как шанс развидеть в Паттинсоне бледного представителя нечисти и кумира восторженных девчонок среднего школьного возраста. Только ленивый сейчас не ругает «Сумерки» и самого Паттинсона. И поэтому мне захотелось посмотреть на него вне всей этой нашумевшей саги. Как знать, возможно, в нормальном кино и Паттинсон будет нормален.

Сказать, что книга лучше — значит, не сказать ничего. Книга всегда лучше, и это естественно. Я вообще стараюсь абстрагироваться от первоисточника, когда смотрю экранизации литературных произведений. Но все-таки мне интересно: у меня что-то не так с чувством прекрасного или Паттинсон, мягко говоря, не очень подходит на роль красавца Дюруа? Объяснить такой выбор я могу разве что желанием создателей затянуть в кинотеатры армию фанатов «Сумерек». Как бы то ни было, вампир нашего времени ощутимо старается вырваться из прилипшего образа и выложиться в новой роли на все сто, но частенько не дотягивает до того уровня, который хотелось бы видеть.

Откровенно порадовала Ума Турман. Другого от нее я и не ждала, но особенно здорово Турман выглядит на контрасте с порой тускловатым Паттинсоном. Отлично постарались костюмеры и декораторы. Еще один плюс — саундтрек. Красивый, хотя и слегка однообразный.

Подводить итог рецензии о фильме по литературному произведению мне всегда сложно. Традиционно стоит сказать, кому стоит смотреть данный фильм и стоит ли вообще. А в случаях с экранизацией романа почти всегда хочется отправить человека в первую очередь к книге. Не могу сказать, что фильм совсем уж не удался, но и большого количества ярких впечатлений тоже не оставил. История о молодом человеке, чьим единственным талантом является ловкое умение добиваться своих целей не самыми невинными способами, со времен Мопассана стала лишь актуальнее, но вот проникнуться ей, откровенно говоря, лучше все-таки по книге.

6 из 10