Рецензии

Я бы не стала привязывать фильм к книге, а считала его самостоятельной единицей. Главный герой тут очень самостоятельный. Мне это напомнило Родю Расколькова, который думал» тварь ли он дрожащая или право имеет», и не бабку убил, а душу свою убил, и потом долго мучился, пока у него не просветлело.

Во всяком случае, если абстрагироваться и рассматривать фильм самостоятельным произведением, и не искать каждую минуту где и как увязано или нет с книгой, а то и не с одной, фильм смотрится как гармоничная, прекрасная и грустная история. История одного убийства!

Здесь нет расчётливого дамского угодника Дюруа, оставного военного. Я увидела парнишку из деревни, прельщающего дам юностью и непосредственностью. То, что он там служил и был в Африке, кажется абсолютно лишним, и авторы смело могли это опустить (для вот этой истории, для такого вот Жоржа), и, если это опустить (так как слабо верится, что он где-то там служил 5 лет назад, и даже смешит), всё очень логично и увязано, и естественно смотрится.

Мне его было искренне жаль. Какой-то испорченный брошенный ребёнок, этот Дюруа. В конце концов, это ему подсказали, а не он сам додумался обратить внимание на дам. Всё время его тыкают носом в правила игры этого общества, заставляют жить по его правилам, мир крутится вокруг него, и не даёт и шанса проявить себя хорошим человеком, а все подобные попытки сами окружающие просто давят на корню!

Он начинает воспринимать мир жестоким и приспосабливаться к жестокости. Это не психика взрослого человека, но никаких негативных эмоций он не вызывает, вызывает жалость — что ПОМОГАЕТ рассматривать ОШИБКИ в его поступках. А это очень хорошо для зрителя! Он воспринимается как заплутавший, а у таких есть надежда… Его постоянно ставят на место — и опять, в чём — в его ещё имевшейся человечности, наивности какой-то, что все люди, что всё по-человечески.. По-деревенски.. Давят всё хорошее, что там есть, в Дюруа. Давят это сами. В некоторых сценах его просто жалко до слёз, так всё несправедливо. Ведь все его шаги, в принципе, с самого начала этой истории — человечны. Но эта человечность в самой почве бесчеловечности. Так зачем ему быть человечным? Общество ломает его — и возносит его тем самым. Ломкой. Я бы не сказала, что это он сам пробирается по головам или по постелям.

«Ты хочешь быть человеком (…) или ты хочешь быть глупцом?» Это поворотный момент для Дюруа. Он слышит только — ты хочешь быть человеком или глупцом? При этом понимает, что быть глупцом — это быть человеком. С правом на любовь, теплоту, понимание. И с дающим такое же право другим. А вот быть человеком — это значит стать бесчеловечным. И он решает стать «человеком», не потому, что имеет какое-то дело к правительству, а потому, что что ещё делать. Да, он не хочет обратно в деревню к тараканам. Скорее, он здесь действует не из того, что хочет, а из того, что НЕ хочет. И этот путь — его вынужденность. Потому что другой (сохраняя человечность в себе) — не прошёл. Его обидели и сломали. Но. Он решает заплатить эту цену, цену души, в том числе и потому что — она всё равно никому не нужна! Никому! Нет желающих на душу Дюруа. Но есть желающие на его тело! Вот тут он уже готов стать именно проституткой.

Отлично показано превращение Дюруа, ведь этот Жорж — это парень из деревни, с открытым лицом (в начале фильма), с читаемой открытой и богатой мимикой. К концу фильма его лицо всё более закрывается (к концу истории) и становится одним из лиц.. Вернее, масок, характерных для общества. Из чистого открытого лица становится безжизненная маска. Это внешнее выражение смерти, которая произошла в нём. Отлично показан момент, когда произошёл этот слом. Актёр прекрасно передаёт все грани существа киношного Дюруа, его слом, его психологическое убийство, и его возрождение к новой жизни монстра.

И Дюруа становится проституткой под маской (по прозвищу) Милый Друг. И иметь теперь будет только он!

И вот, когда он внутренне принадлежал им, или даже думал о них, был человечным, заботился по-своему, кто он был? Униженный, и отвергаемый. И теперь — когда он больше не человек, а «человек».. Кто он стал? Он желанный, притягательный, ведущий, а не ведомый.

Он ведь так и не разобрался во всех этих хитросплетениях этого мира, этого общества, он ими не проникся, в сущности, всё, что он понял — или имеешь ты, или имеют тебя. А все эти хитросплетения внутрь его так и не проникли, он просто дистанцировался, отодвинув душу, чтобы уже никто не мог поиметь её. Она не просто убита, а убрана в тайное место.. В тайное и от него самого.

Все претензии к нему так обильны и так смешны… А что они хотели? Так заботливо выращивать одного из них… Он сделал выбор, но опять исходя из того, что он бы НЕ хотел — а он бы не хотел больше страдать. А они заставляли его страдать — и убивали его душу. А раз душа убита, то и страдать теперь нечему. И это его радует. И когда он говорит, что просто хочет жить, это уже означает, что смерть несли чувства, привязанность, страх любить, страх доверять.

Что привлекает в нём женщин — нежность, непосредственность, юность (по сравнению с мужьями), — душа их привлекает. То, что он не такой как все. Что-то свежее. Они старательно начинают вводить его в своё общество, делать таким, как все, показывать и внушать правила игры. А затем — когда он превратился — вдруг начинают упрекать его в этом, в том, что делали сами!

Взгляд Жоржа в последней сцене — это моё самое сильное впечатление. Это квинтиссирует все впечатления от фильма. И это было подано исключительно сильно! Сыграно гениально, не побоюсь сказать.

Лицо, обращённое словно к бывшей душе, живое и настоящее, жизнь в глазах, нежность, благодарность. Затем страдания. Уход от всего, радость освобождения от страданий, и — лицо, обращённое к новой жизни, маска монстра — вот путь, который прошёл киношный Дюруа.

И спасибо всем, кто показал это!

Перед тем, как начать подробно описывать мои впечатления от данной экранизации, несомненно, мне стоит упомянуть о том, что являясь человеком не читавшем книги знаменитого автора Ги Де Мопассана «Милый друг», я к великому своему сожалению никак не могу сопоставить роман с данной экранизацией. Но, однако, я вполне могу оценить эту экранизацию с точки зрения простого зрителя, рассматривая ее, как обыкновенную драму. Что я, собственно, и попытаюсь сейчас сделать.

Видите ли, мои эмоции от просмотра данного фильма весьма сомнительны, если вообще можно считать, что какие либо эмоции присутствуют. Фильм, просто напросто, не произвел на меня никакого впечатления. Слишком нудно, скучно, долго и с явной претензией на тайную суть, которую, так стремятся отыскать зрители. С моей точки зрения, это просто фарс — фарс, который ни чем себя не оправдал. Все было достаточно ясно и просто, так, что прибегать к каким-либо философским рассуждениям — не имеет никакого смысла. Так же, помимо того, что я написала ранее, мне не хватило действий Таких действий, которые бы завлекли своей насыщенностью и яркостью, но, увы этого не случилось. Плюс ко всему прочему, известно, что слоган фильма трактуется как: «Соблазн. Обольщение. Страсть.», и судя по центральной проблеме поднятой в этом фильме, слоган очень даже подходящий. Вот только сам фильм, к сожалению, не оправдал данный слоган. Я увидела лишь жалкие попытки соблазна, малую долю обольщение, а вот что касается страсти, то ее я не наблюдала и вовсе. Даже постельные сцены, которые вполне могли хоть как-то спасти ситуацию, и то были сняты отвратительно. Эти сцены были на столько невыразительны и поверхностны, насколько это возможно. Я думаю, это главная причина, по которой фильм не показался мне страстным и впечатляющим.

Еще одна причина, по которой мое мнение о фильме склонилось в отрицательную сторону — это мое предвкушение. И кто только не пел мне сладкие песенки о замечательном романе «Милый друг» и о том, что экранизация должна быть не менее впечатляющей и поразительной. Что же, о романе ничего сказать не могу, так как еще не удосужилась прочесть, а вот на счет экранизации они явно ошибались. Так что, в очередной раз, поговорка — «Чем больше ждешь — тем меньше получаешь» оправдала себя, как нельзя лучше.

Ну и наконец, что бы подвести итог моей рецензии, скажу, что фильм прошел мимо меня, не оставив никакого отпечатка ни на моей душе, ни где-либо еще. Безусловно, я побоюсь назвать эту кинокартину пустышкой, хотя бы только потому, что это экранизация романа великого писателя, но, несмотря на это, фильм не произвел должного впечатления. Поэтому, не вижу никакого смысла рекомендовать его к просмотру.

4 из 10

Убого и неправдоподобно!

Как же мерзко от осознания того, что очередное голливудское «творение» порочит великую французскую классику бездарной экранизацией. И не просто бездарной, а извращенной и искаженной. Не уверена, что создатели фильма в принципе читали Мопасана, т. к. ничто в этом фильме даже отдаленно его не напоминает, за исключением декораций и имен главных героев. Собственно произведение «Милый друг» очень злободневно и актуально, но ввиду абсолютного вакуума в умах современной молодежи и полного отсутствия здоровой шкалы морально-нравственных ценностей подобный кинематографический опус полностью нивелирует значимость этого произведения, его суть, его философскую проблематику. Главный герой произведения -это герой нашего времени. Но, если читая книгу, вы осознаете его нравственное падение, он омерзителен, противен, то современное общество Д. Дюруа вряд ли воспримет как критику, скорее как подтверждение правоты собственных жизненных принципов. Ведь ему все удается! После череды выгодных браков и пары-тройки разбитых сердец его жизнь заблистала невиданными до этого красками. О чем еще можно мечтать Дюруа? Прожигать жизнь в красивом теле, с красивыми и богатыми женщинами, вращаться в кругах сильнейших этого мира, иметь славу, деньги, власть и …мертвую душу, каменное сердце, которые никогда не страдают, не любят! Ведь все об этом мечтают! Многие из нас так живут и не задумываются, не видят в этом ничего предосудительного. А если не живут и даже не мечтают, то.. скорее всего кривят душой. Вообще думать о душе — это не модно. Нравственность — анахронизм, мораль также можно отнести к пережиткам далекого прошлого. Да, здравствуют Жоржи Дюруа и Великий Американский Кинематограф!

Не знаю, до каких пор мы будем продолжать проглатывать весь этот шлак?! Должен же прийти конец псевдоискусству?!

Если хотите получить истинное наслаждение от талантливой экранизации произведения Ги де Мопасана «Милый друг» посмотрите франко-бельгийский фильм 2005 года. Он, как и все проекты заслуживающие похвал и самых высоких оценок, в широкий прокат не выходил.

2 из 10

за красивую картинку и актрис, сыгравших главных героинь. Роберт Паттинсон оценок, я считаю, не достоин.

P.S.: Несколько слов по поводу драматического таланта Роберта. Парень явно не справляется. Создателям Сумерек из соображений коммерческой выгоды стоит задуматься над превращением саги в сериал, а еще лучше в ситком. Последнее предпочтительнее, поскольку весь, и без того ничтожный, майеровский драматизм был уничтожен на корню актерской игрой и бездарной режиссурой и вызывал искренний смех. Заодно поспособствуют удачному и долгосрочному трудоустройству Р. Паттинсона, т. к это единственная роль, в которой он вполне органичен.

Люблю французких классиков, Гюго, Санд, Бальзак и Мопассан. У последних стиль похож: история восхождения простого парня сквозь путы и пропасти Парижа. Секс, любовь, деньги, запреты. И всегда, вначале, вполне легкая история, превращается, под конец, в драму, которая и после прочтения не оставляет вас, гложет и мучает ночами. По крайней мере, так было со мной после прочтения» Милого друга»

Какого было мое возмущение, когда в трайлере я не увидела у Патинсона усов!!! В книге половина романтичных моментов связано с ними: пушистыми, золотисто-пшеничного цвета. Ах, они кружили головы дамам! Но не смотря на такую опложность создателей, на фильм я пошла и… не разочаровалась.

В фильме была настоящая актерская игра. Не удивляйтесь, я сейчас все объясню. Киноиндустрия все чаще поражает нас сюжетом, медийными лицами, спец эффектами и немного актерской игрой. Редкие продюсеры и режиссеры делают ставку целиком на актеров. Но в Милом Друге поступили наоборот. Каждая эмоция была отыграна актерским составом, каждая морщинам на лицах несла смысл. Игра глазами стоила тысячи пустых фраз. Снимаю шляпу! Клотильда в исполнении Кристины Ричи была изумительно кокетлива, чуточку жеманна, неукратимо страстна и великолепна в своей любви к Жоржу. Вся игра ее состояла из полувздохов, взглядов и многозначительных пауз. Пожалуй, основной ее текст был лишь в конце фильма. Браво! Ума Турман исполнила замечательную Мадлен, женщину, не похожу на свое окружение, выдающуюся умом и характером, женщину не своего времени. Именно такой я видела Мадлен, когда читала книгу, Ума идеально вошла в образ. Кристен Скот Томас тоже была хороша в роли почтенной Вирджинни, совместив в себе достоинство, присущее взрослой женщине и при этом полную незрелость души.

Ну а теперь о Патисоне, простите Патинсонне. Черт, да он тоже не плох!! Было много спорных моментов, но за последнюю сцену, я готова простить ему все Сумерки разом!! Правда я все ждала, когда из нищего и помятого солдата, с сальными патлами он превратится в великолепное алчное животное, но это происходило урывками, и грязные волосы частенько выводили меня из себя. Но в целом, молодец. Вперед, Роберт, ты, оказывается, актер!

Отдельное спасибо композитору. Очень яркая музыкальная тема фильма запоминается сразу, и я гарантирую вам, что возвращаясь домой, вы непроизвольно будете напевать ее снова и снова, и вам понравится. Пожалуй, именно музыка сделала скучные моменты книги и фильма гораздо более интересными.

Про костюмы и декорации нет смысла говорить: блестяще

Милый друг — фильм на глубого и широкого зрителя. Если вы способны концентрировали внимание на чем то кроме, зеленых монстров и механических машин более пяти минут, то вам фильм абсолютно точно понравится.

Фильм получился достаточно удачным. Дикого восторга не вызвал, но и в скуку не вогнал. Начну по порядку.

Сюжет.

Создан по роману Ги де Мопассана. Честно, ещё не читала, не могу сравнивать. Фильм побудил к прочтению. Ну а в общем интересно перевоплощение главного героя, интриги, связи и жизнь в светском обществе конца 18 века.

Актёры.

Очень удачно подобраны.

Роберт Патинсон наконец-то покинул шкуру мальчика-вампира и сыграл серьёзную взрослую роль. Даже очень взрослую. Его герой коварен, расчётлив и предприимчив. Но надо отметить, что в фильме абсолютно отсутствует пошлость, не смотря на то, что достаточно много откровенных постельных сцен. Его игра удачно обыграла неловкие моменты.

Кристина Риччи тоже порадовала. Обворожительная, чувственная… в общем хорошо. Со времён «Сонной Лощины» почти не изменилась.

Но Ума Турман просто сразила. Многие привыкли видеть её в роли наркоманки и жены «крутой шишки» (Криминальное чтиво) или в роли убийцы, жаждущей мести (Убить Билла). А тут… нежная, но коварная светская дама. Вот уж в какой роли её не ожидали увидеть. Подобное перевоплощение говорит о ней как о великолепной актрисе.

Декорации и костюмы.

Тут их не много. Сравнить, к примеру, с недавно вышедшим на экраны фильмом «Женщина в чёрном». Время действия примерно одно. Но в «Милый друг» не так передано время, меньше деталей. А в целом не плохо.

8 из 10

Посмотреть стоит, время не потеряете.

Читая роман, я поражалась как Мопассану удается описывать столь эротические моменты так искусно. И честно говоря думала, что фильм будет неизбежно пошлым. Так как в данном произведении, секс -объёмная часть. Но я ошибалась. Режиссеры воплотили шедевр именно так же искусно как и сам Мопассан. Они прочувствовали всю, так сказать, глубину литературного источника и сумели передать это зрителю. Атмосфера Парижа 19 века, в которую сразу погружаешься благодаря блестящей операторской работе, замечательным костюмам и поистине сильному саундтреку, поглощает тебя полностью и не отпускает тебя до конца фильма.

Динамичность — вот что порадовало. Ни минуты не было скучно смотреть на действо, разворачивающееся на экране.

Должна также сказать, что очень понравился сценарий, что в экранизациях бывает крайне редко. Диалоги, не сказала бы, что были многочисленными, но зато попадали точно в яблочко. Больше всего запомнилась реплика Мадлен (Умы Турман) про Жоржа (Роберт Паттинсон). Это были поистине сильные, точные и разоблачающие всю его сущность слова. А как они были произнесены!

Должна сказать, что никогда не была в восторге от Умы Турман. Но здесь, «В Милом друге» ее талант раскрылся на полную мощность. Здесь в ее игре видна и преданность графу, и гордость, и тщеславие, и интеллект, и расчетливость и сильная натура. Эта актриса правда неподражаема. Теперь я это увидела. Браво, Ума!

Всегда нравилась загадочная Кристина Риччи. Всегда нравилась ее удивительная красота и тонкость натуры. И здесь она шикарно справилась с ролью Клотильды. Именно такой наивной, влюбленной и нежной, какой она предстала нам на экране, создал ее Мопассан.

Кристинн Скотт Томас блестяще передала состояние сломленной чувством женщины. Да и что тут скажешь… То, что — она профессионал, она доказала уже очень давно.

Ну и наконец главный герой сия творения — Роберт Паттинсон. Не буду скрывать, мне он очень нравится и возможно мое мнение о фильме будет напрямую связано с субъективной симпатией к этому британцу. Но… Несмотря на это осмелюсь сказать: этот парень — будущее кинематографа. И слава богу, а то я уже отчаялась, думая, что Голливуд будут заселять сплошные Заки Эфроны. То, как он может играть, не может не поражать. Его потенциал неисчерпаем. Из фильма в фильм я каждый раз себе говорю «Ну что он еще может показать?» и каждый раз он удивляет меня новыми ресурсами своей игры. Его мимика — это нечто. Какой Эдвард? Забудьте о нем раз и навсегда. Перед вами холодный, жестокий, расчетливый и дико обаятельный змей-искуситель Жорж Дюруа. На протяжении всего фильма мое отношение к этому персонажу менялось несколько раз. Он умел и очаровать и вызвать отвращение. Я думаю, что талант Паттинсона — это то самое, что не позволит ему стать актером одной роли. Потому что он играет правда потрясающе. И если раньше я его любила, то после этой роли я его еще и уважаю.

Что касается адаптации романа, то думаю, что без каких-то мелких неточностей дело не обошлось. Это удел всех экранизаций. Конкретные примеры привести не могу, потому что не помню, читала давно. И еще как мне показалось как-то быстро он очаровывал всех женщин. Одна сцена — его томный взгляд. Следующая — женщина в его постели. Слишком быстро, слишком ненатурально. Ну да ладно. Разве можно уместить столько пикапов в одном фильме!

А что касаемо идеи, она-то как раз передана на все 100%. Жорж Дюруа — авантюрист, жаждущий легких денег. Он получил свой финал, о котором он мечтал. Его страстью были деньги и секс, и он удобно это совмещал. Но если вначале он еще не был лишен какой-то человечности, страх бедности выселил из его и ее, и душу целиком. Попав в то общество, где бездарные люди с легкостью прорывались на вершину, а женщины буквально продавались в браки, он стал главным злом на верхушке данного общества. Смело шагая по головам, с каждой сломленной им женщиной, он терял в себе Человека. И только в конце его «карьерного» пути его можно назвать полностью аморальным типом. Только в конце ясно, что его личность потонула в бездне пустоты, как сказала Мадлен. Я думаю, что Ги де Мопассан хотел сказать, что мерзавцы часто преуспевают. И что не всех их наказывает жизнь, как в сказках добро побеждает зло. И он был прав. И как это ни печально, это — жизнь.

В общем, фильм произвел на меня огромное впечатление, удивив своей глубиной. И я могу смело поставить ему

10 из 10

Bel Ami, 2011

«…Наши играют французскую жизнь. Искусство по-прежнему в большом долгу…»

«Покровские ворота»

Как и предполагалось, экранизация крайне далека от литературного произведения.

1) Девушка Рэйчел с чудесной литературной фамилией Беннетт отработала крайне хреново: надо очень постараться чтобы превратить прекрасно написанное литературное произведение в столь бесцветный и жалкий скрипт -оборванные сюжетные линии, мутная мотивации героев, а то и в принципе ее отсутствие, добавьте к этому еще и клиповый монтаж — практически весь фильм — все это выглядит как один большой рекламный трейлер, где нет ни логики (относительно романа), ни подоплеки того или иного события, ни единства сюжетной линии — сцены порой «смонтированы» очень «топорно», что сложно воспринимается, так как это экранизация классики, а не инди-фильм.

2) Про RPatz есть много чего сказать, но буду говорить исключительно по существу вопроса. Ну не его это роль, с самого начала было ясно. Жорж Дюруа — обаятельная проститутка, паразит, нет в нем никакой серьезности, никакой рефлексии, думает он прежде всего о комфорте, процветании и собственных, довольно примитивных удовольствиях. Он легко относится к своим многочисленным связям с женщинами и к сексу он тоже относится очень легко, так он для него все-таки больше средство, чем цель, и он не то чтобы умен, а просто неглуп, хоть и невежественен, и у него отличная практическая хватка. Иногда он агрессивен, иногда жесток, но его «легкость бытия» все это отчасти искупает. К нему нельзя относиться серьезно, он идет по головам, но он не танк и не бульдозер, он просто жаждет la dolce vita, и ее получает.

RPatz всего этого сыграть не смог, мастерства у него пока нет, легкости нет совсем, и фактура у него в данном случаен не особо подходящая. Он очень привлекательный, очень английский, очень хорошо воспитанный молодой человек с чувством юмора и из хорошей семьи, и это за километр видно. Очень земной и секс для него в силу возраста явно значит гораздо больше, чем для Дюруа (для Дюруа секс дишь средство, а никак не самоцель), он не очарователен здесь и совсем не легок, проигрывает сразу по всем показателям. Он не сыграл ни мопассановского героя (для этого у него нет потенциала — если бы это был Гаспар Уллье или в идеале Ромен Дюри, хоть он уже несколько в возрасте для этой роли — это был бы настоящий Дюруа), и самого себя в предлагаемых обстоятельствах сыграть тоже не сумел.

Его периодические приступы не то раскаяния, не то постоянного недоумения в глазах- «что я тут делаю?» — очень портят все дело. Он и не очарователен, и не беспринципен, по сути у него весь фильм в глазах страх прожить такую же полную лишений жизнь как его отец (что книге совсем не соответствует, ну да ладно), и он только и делает, что выживает, он туповат, он не стратег ни минуты, ничего заранее спланировать не может, и только и ждет где и кто его подставит в следующий раз. А когда выясняется, что его нагрели и по деньгам, и жена спит с новым покровителем, только тут он становится жестким и аморальным, но, по сути, непонятно(согласно сценарию) раз он туповат настолько, что не в состоянии сам написать статью в газету, не говоря о том, чтобы слушать рассуждения Мадлен о международных коллизиях, об алжирской кампании, для его умишка это слишком неподъемно, то, как он смог спланировать свадьбу с Сюзанной? Впрочем, те, кто романа не читал, вряд ли на это обратят внимание.

Надо как-то не очень хорошо относится к Паттинсону, чтобы взять его на главную роль, снять с наименее выгодных ракурсов и дать ему полностью провалить роль. Причем, наиболее выигрышные для него интимные сцены сняты и скомканно, и без энтузиазма (если б их было много и они были откровенными (в этом случае они были бы вполне оправданы — у Мопассана в романе этого добра предостаточно). П. в этом случае бы только выиграл: эти вещи у него получаются весьма прилично и очень естественно, в отличие от сложных сцен со страданиями и переживаниями. Вот снимала бы Bel Ami какая-нибудь милая дама-режиссер, вроде Кэтрин Хардвик, тогда все явно было по-другому.

3)Как уже сказала, cast не очень порадовал. Разве только прекрасный Колм Мини — глаз от него не отвести, ну и Кристина Ричи — вот что столько лет играть в независимом кино вдали от большого экрана — большая молодец, очень органична и убедительна в роли Клотильды де Марель, и тело у нее очень красивое (вообще художник Атилла Ковач (могу ошибаться, но скорее всего родственник Ласло Ковача, оператора Иштвана Сабо) и оператор Стефано Фаливене — восхитительно отработали, даже несмотря на то, что П. часто снимали с не самых выигрышных ракурсов.

Ума Турман прекрасно носит корсетные платья, но ее порода здесь не очень к месту, поэтому по-настоящему хороша она только когда убивается по ушедшему графу де Водреку, в этой сцене есть все лучшее, что из нее когда-то вытащил Тарантино, в остальном все как-то это тяжеловато, без малейшего намека на иронию, как она это умеет. Кристин Скотт-Томас лучше бы вообще не бралась за роль Виржини Вальтер, и так роль и незначительная, и дурацкая, и уж точно не для такой большой актрисы как Скотт-Томас.

Еще очень не на месте Холли Грейнджер (экс-Лукреция Борджиа) — такая красивая девушка и вроде не без способностей, а тут просто соцреализм какой-то, прямо Светлана Карпинская в «Девушке без адреса» (только Карпинская там прелесть). А тут ни ума, ни красоты, ни хоть какого-то обаяния, постараться надо было ее так изуродовать (у Мопассана Сюзанна хотя бы очень миленькая и остроумная, а тут просто пенек с глазами и розовыми щечками)

Как я уже говорила монтаж в целом очень, резкий. клиповый (ненавижу это определение, но это профессиональный термин), рваный, эти «склейки», где таракан и сны про похороны особенно отвратительны. По сути, фильм в целом и главное RPatz в нем хорош только до сцены в доме Клотильды, где он играет с ее маленькой дочкой, там где Паттинсон-Дюруа еще нищий, улыбающийся, с нужных ракурсов снятый, очаровательный и еще сцены в борделе, где он с местными девушками переглядывается, — изумительно вся эта обстановка снята — чистый Тулуз-Лотрек, очень живописно и с любовью. Может только ради этих 20-и минут и стоит Bel Ami посмотреть (и на этом остановиться).

Классика жанра. Еще раз убеждаемся в том, что сколько бы люди не жили, страсти, пороки и желания остаются все теми же во веки веков. Аминь. Это о книге. Об одной из моих любимых книг.

Отговорить Вас посмотреть этот фильм у меня не получиться, и не нужно, ведь чтобы создать свое мнение о чем-то, надо это что-то попробовать (наркотики и т. д. не входят в список).

На мой взгляд, несмотря на интересный сюжет, который изначально заложен автором книги и проблематикой, поставленной перед нами, фильм не передает никакой реальной эмоции. Актерский состав почти звездный, это сделает фильму кассу, но не заставит его запомнится надолго. Кристина Ричи все-таки лучше играет у Бертона, Паттинсон со своим прищуром, уже не Эдвард, но и не бедняк, который жаждет власти и денег. Он очень инертен, не видно, какой ценой он получает желаемое. Единственная сцена в которой он более или менее хорошо играет, когда захлопывает дверь перед униженной и оскорбленной женой своего врага, говоря о том, как она ему противна. Единственный хороший актер в этом фильме — Ума Турман, и то, на мой взгляд, она не до конца раскрыла своего персонажа.

Для кого это кино в том варианте, в каком оно получилось у режиссера? На мой взгляд для фанатов Паттинсона, которые готовы идти на любой фильм с любым сюжетом, лишь бы лишний раз посмотреть на Роберта.

Если Вы ищите эмоцию, переживания, или хотя бы что-то, что хоть как-то отдалено напоминало книгу, уж лучше посмотрите более раннюю экранизацию книги.

6 из 10

Ты был шутом, стань королем,
Ты нежным был, так стань же льдом
Они смеялись над тобой,
Так смейся ты, играй с толпой!

Когда я иду в кино, я всегда достаточно четко должна себе представлять на какой фильм я иду. Звучит бредово? Но так оно и есть. Казалось бы, а что тут непонятного: вот тебе название, имена актеров, исполняющих главные роли, вот тебе жанр и фамилия режиссера, вот тебе трейлер, наконец! Однако, мне этого мало. Я хочу знать, чего мне ждать от просмотра, на что надеяться, чего опасаться. Завышенные ожидания, также, как и неоправданно заниженные, способны отравить любой просмотр.

Так случилось, что, в ожидании премьеры, я много читала о данном фильме, а также смотрела изрядное количество интервью с режиссерами и исполнителями главных ролей.

Таким образом, к тому моменту, когда пришло время идти в кино, я прекрасно отдавала себе отчет в том, на какой фильм собираюсь: а именно, на фильм, снятый ПО МОТИВАМ одноименного романа. В связи с этим, я не ждала услышать в нем дословные диалоги и увидеть сто процентное следование тексту.

Возможно, именно благодаря этому, то, что я увидела на экране, не вызвало у меня отторжения или неприятия. Я увидела ровно то, что ожидала увидеть. А впрочем, обо всем по порядку.

Следуя за музыкой.

В «Милом друге», как и в театральной постановке, на сцену первой выходит музыка. Она — заботливый поводырь, который берет путника за руку и не отпускает его руки до самого конца долгого путешествия.

Необыкновенно красивая музыка Лэкшмана Джозефа де Сарама служит украшением картины. Она, бесспорно, помогает актерам и режиссеру как можно ярче донести до зрителя мельчайшие оттенки эмоций героев, она, также, создает неповторимую атмосферу Парижа 19 века, Парижа красивого, светского, но развращенного деньгами и коррупцией, изменами и интригами.

Встречают по одежке — провожают… тоже!

Отдельных слов заслуживает воплощенная на экране эпоха. Точно воссозданные костюмы (вплоть до булавки на задней части воротника рубашки), необычайно красивые туалеты дам (от домашнего неглиже до изысканного выходного платья), мельчайшие детали быта и элементы жизненного уклада (как то, магазин корсетов разных конструкций напротив палатки уличной цветочницы). Невозможно не погрузиться в эту атмосферу. Потому что она настолько реальна, насколько это вообще возможно.

Дамы и их угодник.

Выбор актеров на роли главных героев был достаточно неожиданным для меня.

Роберту Паттинсону на момент съемок было всего лишь 23 года. Дюруа Мопассана несколько старше. Тем интереснее было наблюдать за тем, как молодой актер, впервые в своей карьере, воплощает на экране образ, столь далекий от тех, которые ему приходилось воплощать раньше. Я не буду разбирать его актерское мастерство: удались или же нет ему те или иные сцены, «дотянул» ли он здесь носочек, «поднял» ли бровь на высоту нужного количества миллиметров, достаточно ли правдоподобна была гримаса гнева и уместна ли была скатившаяся из глаза слеза. За меня это уже сделали другие «знатоки» актерского таланта Роберта Паттинсона. Со своей стороны могу сказать только одно: спасибо тебе, Роберт Паттинсон, за то, что я ненавижу твоего Дюруа. Презираю его! Я всю дорогу боялась, что будет не так, а иначе. Зря боялась!

Хотелось бы сказать тем самым «знатокам», которые с особым упоением, не гнушаясь оскорбительных фраз, высказывают свое «авторитетное» мнение по поводу актера Роберта Паттинсона. А вы много знаете современных молодых актеров, известных и востребованных, которые берут на себя смелость (да-да, именно смелость) играть в не бюджетной картине, основанной на классическом произведении, да еще и у дебютантов-режиссеров? Я вижу обратное. Молодежь кует железо, пока оно горячо, снимаясь в блокбастерах с миллионными бюджетами и бешеной PR-компанией. Эти картины не претендуют на высокую художественную ценность, а значит вы менее строги к актерам в них играющим? Двойные стандарты. Что ж, если совесть позволяет…

Дамы в картине были чудо как хороши.

Кристина Риччи и ее Кло — полная ассоциация с птичкой колибри. Яркая, маленькая, легко порхающая по жизни. Она не интересуется тем, что происходит в мире, не читает газет. Она живет ради собственного удовольствия! И все же, ее образ — один из самых глубоких в картине. Вспомним, что в самые отчаянные моменты в жизни Жоржа, когда унижение, кажется, уже невозможно стерпеть, именно Кло «выводит» его из состояния «на грани», возвращает уверенность в собственной неотразимости, придает силы «карабкаться» дальше. И так на протяжении всего фильма. Вплоть до самых последних кадров.

Мадлен Форестье. Мадо Умы Турман образ не однозначный. Впрочем, все, как автор написал. Умная, обладающая поразительной прозорливостью и хваткой, но вместе с тем ранимая (потеря Водрека). Стойкая. И жестокая. Если бы она была иной, возможно, и Жорж смог бы ее любить и довольствоваться тем немалым, что у них было. Но Мадо унизила его, растоптала зарождающиеся чувства. Изнасиловала фигурально и буквально. А посему, в «становлении» жестокого и безразличного к чужим чувствам Жоржа Дюруа Мадлен Форестье сыграла не последнюю роль. И она прекрасно это поняла. В конце. Когда прикуривала сигарету из его рук. Эх, Жорж. Если бы он только мог, как Форестье в свое время, не быть таким жадным собственником. Но Дюруа получает все, и ему не нравится ни с кем делиться.

Кристин Скотт-Томас была бесподобна в роли Вирджини. Одержимой! Влюбленной! Жалкой. Презираемой. Отчаянно пытающейся продлить собственную молодость, понимающей, что всю жизнь она спала, а сейчас ее разбудили, показали — каково это жить, ДЫШАТЬ… А потом перекрыли кислород. Заперли в клетку. Обрекли на вечные муки — видеть предмет своего обожания и не иметь возможности даже мысли допустить о том, чтобы когда-либо еще быть вместе.

А напоследок, я скажу…

Финальный монолог Жоржа- он ведь объясняет все. И все оправдывает. В глазах Жоржа, но не в наших с вами глазах. Ему действительно мало любви. Ему действительно важно быть КОРОЛЕМ.

А кто делает короля королем? Ну конечно же его верные подданные.

Наши дамы сами посадили Милого друга на трон, надели ему корону и поклялись верно служить. И возвращаться к нему всегда! И любить, даже если он ненавидит.

После этого монолога окончательно становится ясно — теперь наш Милый друг ни перед чем не остановится, потому что отступать ему некуда. Плоть гниет в земле. А он будет ЖИТЬ. Вопреки всему, несмотря ни на что! Ни останавливаясь ни перед чем!

9 из 10

для «Милого друга»

Сюжет разворачивается в 1890 году. Молодой человек по имени Жорж приезжает в Париж из провинции. Денег у него ноль, а амбиций на миллион. Вот здесь он и решает пустить в ход всё свое обаяние, коварство и хитрость, дабы найти богатую спутницу жизни.

Стоит отметить, что фильм снят по роману известного французского писателя Ги де Мопассана. Основой его произведений являются проститутки, куртизанки, фальшивая любовь и т. п. Людей он рисует преимущественно с отрицательной стороны, пытаясь показать всю низменность, алчность человеческой натуры.

В фильме главную роль отдали Роберту Паттинсону. Это молодой, талантливый и перспективный актер, который смог зарекомендовать себя в знаменитой сумеречной саги. Его партнершами стали неподражаемая Ума Турман и Кристина Риччи. Последние так прониклись своими образами, что начинаешь невольно верить, будто они и впрямь из XIX века к нам пожаловали. А играли так, как будто это их последняя работа. Шикарно!

Приятно удивила Ума. Подала свою героиню умной, красивой, женственной и хитрой женщиной. Она больше, чем все остальные способна плести интриги, манипулировать людьми и совмещать приятное с полезным. Роль удалась на 100%.

К сожалению, не могу сказать того же о Роберте. Образ Жоржа ему удался слабо, я считаю. Это не тот Жорж о котором говорит Мопассан. В его романе — это человек корыстный, видящий выгоду во всем: в ситуации, в женщинах, даже в любви. Такому не свойственно проявлять слабость. Он красив, тщеславен и ищет легких денег. Его цинизм поражает и обескураживает.

Роберт демонстрирует нам просто милого юношу. Создается впечатление, что по счастливой случайности он становится мужем Мадлен (обворожительной Умы). Женщины западают на него не потому, что он их хочет, а потому, что они его хотят. Они им управляют, как куклой.

Нет той изюминки, пробивной силы, наглости и напористости. Образ не доработан и не прочувствован до конца. На мой взгляд, всё это следствие отсутствия опыта в работах подобного рода, с подобными актрисами, возможно, с подобными сюжетными линиями.

Думаю, это особенно заметно из-за титулованных голливудских див, с которыми Роберт играет. (с той же Риз Уизерспун в работе «Воды слонам!»)

Тем не менее, фильм оставил приятное впечатление. Ни в коем случае не сожалею о просмотре.

Буду с нетерпением ждать новых работ Роберта Паттинсона.

Всем его поклонникам обязательно рекомендую посмотреть!