Рецензии

Просмотр был затеян мной сразу после прочтения книги.

Весьма и весьма роковая ошибка.

Во-первых, стоит сказать, что после размеренности Мопассановского творения (однозначную рецензию на которое, простите за кощунство, так же довольно тяжело сформулировать) так называемая экранизация протекает в ритме танго. Мы смотрим в преданные, наполненные зрачками глаза Кристины Ричи, мгновение — и Жорж уже стягивает корсет со своей хорошо, но все-таки недостаточно сохранившейся жены. Еще мгновение — и можно прочесть, как губы другой шепчут преданное I Do, тем самым соглашаясь стать очередной.

Во-вторых, как по мне — портреты героев не Мопассановские — отнюдь. Жорж чуть более туп и никчемен, Мад чуть более развязна и подавляюще пофигистична, Клотильда чуть более наиграна, а Вирджини чуть более отчаянно терпящая унижение.

Что до персонажей мужчин — я еле-еле смогла провести параллели между экранизированными и написанными.

Попытка засчитана, в целом — никак.

P.S. Больше всего запомнилась придуманная сцена с Мадлен, попавшейся на месте преступления, но ничуть не тронутая этим. То, как Он непринужденно дал ей прикурить, а Она беспечно приняла этот жест, было божественно.

О, мне есть, что сказать. Bel ami… Бедняга Мопассан, углядев с небес экранизацию своего романа, сделал тройное сальто в гробу.

Традиционно с плюсов: вполне себе неплохие саундтреки. Неплохая игра Кристины Риччи. Ее Клотильда де Марель окончательно прижилась в моем сердце. Вирджиния Вальтер вызывала у меня неподдельное раздражение еще при прочтении романа, и Кристин Скотт Томас вполне справилась со своей задачей. Вообразив себя искушенным кинокритиком, я одобряю ее работу… Собственно на этом моменте все положительные стороны фильма, на мой взгляд, кончились.

А теперь о грустном. Вопрос, который не оставлял меня на протяжении всех полутора часов просмотра — где? Где она? Где та самая волшебная атмосфера Парижа? Где она, Франция? Я не увидела ее ни в декорациях, ни в духе времени, ни в красивых, немного напыщенных костюмах героев, главных и второстепенных.

Несомненно Жорж Дюруа совсем не свят. Но зачем же вместо раскрытия того многогранного образа молодого человека, резко взобравшегося по социальной лестнице, «из грязи в князи», делать обычную шлюхо-проститутку? Да, его влекло обольщение, как вид спорта, чтоли… влекли женщины, влек секс, но Деклан Доннеллан явно перестарался.

В общем-то такое ощущение, как будто фильм должен был быть рассчитан как минимум на пять часов. И собственно таким его и сняли, но затем пришел человек, далекий от киноискусства настолько же, насколько я далека от лазерной физики, и повырезал кусков из ленты. Потом склеили и пустили в прокат. Друзья мои. Ну так же нельзя. Ну люди ведь смотрят.

В любом случае, как экранизация фильм сер. Сер, бледен, скучен — подбирайте какие угодно синонимы «серости». Как самостоятельное произведение он попросту не достоин зрителя и способен претендовать исключительно на равенство в одной шеренге, скажем, с такими шедеврами, как «Американский пирог: все в сборе» (или как там).

Классическое произведение в современном исполнении. Париж XIX века, политические интриги и закулисные сплетни высшего общества, в которые без труда попадает молодой, но крайне амбициозный мужчина, единственным достоинством которого является умение обольщать женщин.

Жорж, не умеющий четко и складно выражать свои мысли в письменной форме, становится автором статей, публикующихся в революционных газетах, настроенных против правительства. Теперь он имеет стабильный доход и внимание сразу нескольких благородных девиц. Всё это благодаря случайной встрече с давним знакомым, который пригласил Жоржа однажды на ужин. Жорж всего лишь пишет под диктовку яркие, провокационные заметки и статьи. Он лишь действует по указке изящных женских рук.

Жорж всего лишь милый друг для светских красавиц. Беспокойство доставляет внешний вид, манеры и поведение главного героя. Постоянно красное лицо и грязные волосы. В чем прелесть этого юнца для многих останется загадкой. Роберт Паттинсон в очередной раз попытался доказать, что роль вампира осталась в прошлом, и он способен на драматические роли. Попытка засчитана.

Стоит отметить прекрасные декорации и костюмы — они вовлекают зрителя в атмосферу прошлого века, этому же способствует музыка, которая звучит в фильме.

В фильме «Милый друг» главного героя окружают трое прекрасных дам: Кристина Риччи, Ума Турман, Кристин Скотт Томас. Каждая прекрасна и занимает отдельное место, как в истории, так и в жизни Жоржа. Ослепленный жаждой денег и положения в обществе его герой мечется от одной юбке к другой. Он усвоил истину, хочешь владеть миром, владей женщиной. Каждая из его женщин в конечном итоге испытывает лишь разочарование.

Ты глуп, до чего ты глуп. Типичный примитивный мужлан. Я вложила свой талант в тебя, свой интеллект, своё предвидение в тебя вложила. Я не могла и представить всю бездну твоей пустоты, ничего там ничего нет, ничего кроме бешенства, как у тупого животного. Ты вот кто — ты тупое животное, я думала, что смогу обучить тебя, а мне нужно было тебя дрессировать.

6 из 10

Париж. Конец 19 века. Атмосфера порока и легких денег. Именно в такой обстановке перед нами появляется главный герой фильма — Жорж Дюруа. Молодой человек не блистающий талантами, жадный до денег и развлечений. Совершенно случайно он встречает старого приятеля по военной службе, который открывает для него двери в высший свет парижского общества… Такова завязка сюжета.

Роберт Паттинсон В начале фильма я видела в нем только знакомый оскал «сумеречного» вампира. Но потом все изменилось, и я увидела и горечь, и разочарование, и цинизм, и боль. Единственное, во что я не поверила — это в то, что его герой так легко покорял женщин. Он не только не показался мне притягательным, но даже отвратительным, временами. Может быть герой-любовник не его амплуа, а может быть я не фанатка этого актера…

Кристина Риччи Вся гамма чувств была передана: любовь, страсть, боль и разочарование. Ее героиня отдалась чувствам и нисколько не жалеет об этом.

Ума Турман Бесподобна в роли умной, великосветской дамы, не желающей быть на вторых ролях. Она в некотором смысле Жорж Дюруа в юбке, так же легко продвигается к своим целям, за счет других людей, за исключением одного «но», она талантлива.

Кристин Скотт Томас Чопорная дама, верная жена и мать — такой мы ее видим до попадания в лапы главного героя, и глупая, стареющая и жалкая женщина — такой мы ее видим в конце фильма. Контраст — очень разителен, игра — похвальна.

Фильм максимально приближен к первоисточнику, хотя сказать, что мы увидели все перипетии романа нельзя, слишком уж стремительным был взлет Жоржа. Он шел по головам, ломал судьбы людей, но такого отвращения к герою, как после прочтения книги, я не испытала. В фильме он более человечный, мне было даже жаль его, иногда.

Любителям классической литературы и голливудского кино советую.

8 из 10

«Милый друг» — одно сплошное разочарование.

Разочарование вовсе не от фильма, актерской игры или сценария, а от того, что в фильме по сути показываются нравственные ценности человека, вернее их полное отсутствие.

Духовные ориентиры личности, такие как мораль, совесть, напрочь отсутствуют не только и не столько у главного, я бы сказала, антигероя Жоржа, но и у всего показанного в фильме общества. А без морали и совести нет нравственности.

Фильм философский. Во все времена существовали и существуют такие понятия как «добродетель» и «порок». Свободная воля для того и дана была человеку, чтобы он своими поступками совершал нравственный выбор между этими понятиями.

И что же мы здесь видим?

Жорж безусловно аморальный тип, лишенный каких-либо норм морали. Он легко обольщает влиятельных женщин из высшего общества и тем самым получает то, к чему стремится: деньги, власть, положение в обществе. Умелое обольщение и сексуальные связи с нужными людьми — вот те составляющие успеха Жоржа. Таких людей как Жорж и в наше время хватает. Но здесь проблема не столько в самом Жорже, сколько и в окружении. Чем по сути лучше те дамы, которые шли с ним на эту порочную связь? Да и не только с ним… Я вижу здесь лишь абсолютный разврат и полную безнравственность.

В целом фильм получился довольно жестким и мрачным. Надеюсь, что зритель вынесет из этого фильма верные ценности.

3 из 10

P.S.

Кстати, саму книгу не читала, но теперь появилось желание

Казалось бы Мопассан. Казалось бы век расцвета и гегемонии киноискусства. Но…

Но, увы, киношный «Милый друг» оказался, — я не побоюсь этих крепких выражений, — позорной, пустой, гламурной, поверхностной поделкой. В этом фильме меня раздражало практически всё, кроме, пожалуй, Умы Турман в роли Мадлен Форестье. Но об этом луче свете я говорить не буду, поскольку главный герой оттенял собой всё остальное.

Когда я увидел в роли бывалого вояки, отставного солдата, героя алжирской войны Жака Дюруа — Роберта Паттинсона меня пробрала судорога дурного предчувствия. Его лицо было перекошено и гламурно брутально. Он был лубочно грязен, заляпан и нелеп. Способность понравиться людям, уметь втереться им в доверие — отличительная черта книжного Дюруа, здесь казалась какой-то нелепостью. Паттинсон говорил комплименты и флиртовал с одним и тем же — наглым выражением лица, на котором всё сразу написано, и которое, по-хорошему, должно отпугивать почтенных светских дам. Всё умение понравиться женщинам, свойственное Дюруа — свелось к его красоте, нет ни гальской напористости, ни мужской хитрости, ни утончённой интриги. НИ-ЧЕ-ГО! Совершенно ничего! Вот он сидит за столом и ядовито ухмыляется, а уже в следующем кадре мы видим, как Клотильда (одна из самых любимых мною женщин в литературе), не понятно почему — вешается ему на шею. Вот он снова ядовито ухмыляется и опять неожиданность — Мадлен Форестье — готова отдаться ему. То же самое с католичкой Виргинией Вальтер. Никакой логики, последовательности. Всё неожиданно. Внезапно.

Разговоры в фильме совершенно пусты. Они банальны, как в ситкомах для ржущих подростков. Книга как раз и хороша тем, что плотина интриг заполняется и наполняется, почти не находя себе выхода. Все подозревают, но боятся сделать первый выпад, боятся промахнуться. Мадлена не закатывает сцен ревности, Дюруа не ревнует так открыто к министру и Водреку, Клотильда не такая уж дурочка, Виргиния куда более страстная. А в фильме всё вышло двумерным — по шаблону.

Киношный Дюруа — олух, тупица и негодяй. Но позвольте, книжный Дюруа негодяй, но никак не идиот. Он работоспособен, трудолюбив, заряжен на результат, обладает проницательным умом, изворотлив. Шутка ли — он один из самых способных журналистов «Французской жизни»! К каждой женщине у него свой ключик, свой подход. И я не припомню, чтобы Ги де Мопассан, говорил что-то об идиотской улыбке, не спадавшей с лица главного героя.

Линия политических интриг — выпала. Линия газетных, журналистских внутрицеховых тонкостей, живо описанных в книге посредством Потена, Форестье, Вальтера — выпала. Норбер де Варен и его проницательный взгляд на общество, где всё поставлено на поклонение золотому тельцу — выпали! Клотильда со своими обворожительными чудачествами: переодеваниями в мужские костюмы, прогулками по бедняцким кварталам — опустела, примитивизировалась! В фильме — это всего лишь развратная девица, которая запала на смазливого мальчугана. Как в сумерках.

В целом — кино ни о чём. В нём невозможно найти потаённые смыслы, скрытые замыслы. Всё на поверхности — глубже не копайте, не получится! Один мой друг, не знакомый с книгой вынес всего одно, лежащее на поверхности впечатление после просмотра кина — «ну и парень, спал со всеми подряд». И всё. Ничего иного в этом фильме, увы — не найти. Оно для фанаток великого актёра начала 21-века Роберта Паттинсона, но не для поклонников Ги де Мопассана…

50 процентов фильма в кадре маячит брутальное (по задумке) лицо героя, уж лучше бы употребили это время для других более полезных событий. Но.. что есть, то есть. Лучше бы не смотрел. Это милый Паттинсон, но не «Милый друг»

Несколько лет назад, не очень давно, я сподобилась прочесть творение Ги де Мопассана «Милый друг». К стыду своему я не влюбилась в этот роман, не зачитывала до дыр и не цитировала полюбившиеся места. Дело в том, что я предпочитаю более динамичные произведения или хотя бы с легким эстетическим слогом типа «исступленного хаоса звезд». Вот такой у меня сомнительный вкус в области литературы. Короче, ничто не мешало моему объективному восприятию фильма Деклана Доннеллана и Ника Ормерода с одноименным названием. Говорят, Доннеллан собаку съел в «домашней» работе над классикой или, как минимум, над хорошей литературой — ну, ладно, поверим.

Фильм, естественно, прошел бы мимо меня, если бы не актерский состав — именно из-за них всех я пошла на «Милого друга». Ну, и как же, Паттинсона пропустить — это вообще святотатство для девочек любых возрастов!

В итоге я сейчас сижу и думаю, что это было? Никак не то, что заявлено в слогане.

Паттинсон весь фильм подергивал верхней губой, обнажая клыки, причмокивал, словно кровушки хотел отведать. Я считаю, что он классный сам по себе, но вот бы он понял раз и навсегда, что нельзя из фильма в фильм переносить одни и те же жесты и мимику. Боюсь, что «Космополис» станет очередным испытанием для наших нервов. Хотя, когда он кричал и у него вылезли вены на лбу, он был практически хорош.

Женщины Паттинсона, по-моему, тоже переживали из-за кровоснабжения своих организмов: Ума отворачивалась, Кристина таращила глазищи, Кристин вообще падала ниц, если не держалась за стену. Должна сказать, они мне понравились: очень доступно показали нам, девочкам, что иногда любовь с нами вытворяет. Впрочем, я не испытала особого сострадания ни к одной из них.

Заявленный Париж мог быть каким угодно городом — даже переснимать ничего не пришлось бы, настолько он невыразителен.

Порадовали «безумные скрипки», как кто-то выразился, такое музыкальное сопровождение, что называется, отражает.

Итог: фильм как экранизация восхождения привлекательного и беспринципного молодого человека, достаточно неплох.

6 из 10

Сказать, что я разочарована — ничего не сказать. Специально перед просмотром я прочитала роман Ги де Мопассана, от которого, кстати, осталась в полнейшем восторге.

Заметила за собой, что меня так и тянет рецензировать фильмы с Паттинсоном… Почему же? Видимо пытаюсь разглядеть в нем достойного актера.

Итак, сюжет. Интересно, можно ли в нем разобраться, не прочитав роман? Сложилось впечатление, что фильм был наспех склеен из разных моментов с целью уложиться в определенное время. При этом упор делался, естественно, на постельные сцены (которые нельзя назвать впечатляющими, раз уж на то пошло). Многие, на мой взгляд, важные моменты пропустили.

Актерская игра. Паттинсон мучительно пытается вырваться из навязанной роли статичного вампира, однако это у него не особо получается. В общем, его эмоциональная игра — просто нонсенс. Жоржа Дюруа нельзя назвать весельчаком, но он явно не похож на вялого героя Паттинсона.

Единственная героиня, которая действительно меня порадовала. — это Клотильда, она же Кристина Риччи. Именно такой я ее представляла — взбалмошной девицей и страстной любовницей. Ей удалось вытянуть любовные сцены с Паттинсоном. Сложнее с Умой Турман. Все-таки чего-то не хватало ее Мадлен, возможно снова эмоций? Мадам Вальтер я просто представляла иначе… пухлее и настойчивее.

Быть может, современному зрителю все же понравится этот фильм — костюмы и декорации соответствуют старой Франции, в актерском составе одни популярные актеры. Но кино на один раз, имхо.

С большой натяжкой,

7 из 10

Так хотелось посмотреть этот фильм, по одной из любимых фильм, свежайшая экранизация… И после просмотра появилось ощущение, как после стакана вроде бы свежей воды, которая так и не утолила жажду. Этакое «ммм…».

Может, слишком многое вырезали из сюжета книги (ключевые моменты: становление Жоржа на работе, визит к родителям и т. п.). Может, Паттинсон все же не похож на Дюруа и откровенно боялся этой роли и этого персонажа, несмотря на восторг от самого факта получения этой роли. Несмотря на «Сумерки», я все надеюсь, что он еще состоится, еще сможет, еще заслужит свою звезду на Аллее славы, награду Bafta и т. п. Но явно не за этот фильм. Слишком собранный, напряженный, как будто в зеркало смотрится (хотя вампиры в нем не отражаются, по идее)

Выбор Умы Турман на роль Мадлен огорчил. Она умница и красавица, но слишком стара для этой роли. Печальный вердикт, но она и сама играет как-то устало, будто чувствует себя слегка нелепо. А вот Кристина Риччи неожиданно порадовала — плещущая здоровьем, молодостью, жизнью, красотой, влюбленная Клотильда.

В целом слишком театрально, не хватает воздуха, энергии, смены декораций, видов города, эмоции какие-то пожухлые. В книге — динамика, развитие, страсти, интриги. В фильме ничего этого нет. Нет искры и огня, присущих произведениям Мопассана, какие-то тлеющие угли.

Фильм красиво снят. Дух Парижа того времени передан очень хорошо. В сюжете нашла применение фраза «За каждым сильным и успешным мужчиной стоит умная, управляющая им женщина».

Стоит отметить, что женщины в фильме изображены очень красочно и от их монологов, таких сильных и проникновенных захватывает дух. Каждая из них по-своему хороша и по-своему порочна, и любовь у них у всех такая неоднозначная, натура противоречивая. Здесь прекрасно сыграно.

Все мое хорошее впечатление испортил главный герой. Не увидела глубокой психологии его натуры, которую заложил туда автор произведения. Постоянно маска на лице, при том за которой даже не предугадывается ничего. Выбор актера на роль главного героя — самый явный и большой промах фильма.

В общем, экранизация не очень удачная, хотя атмосфера фильма почти соответствует духу одноименно произведения. Но фильм не глубокий, местами слишком много енужных объятий и милый друг не очень-то милый.

Однако, стоит просмотра, общий дух фильма не так уж плох. Жаль, многовато разочарования от Дюруа…

9 из 10