Рецензии

«Боевой конь» это экранизация небольшой детской книжки Майкла Морпурго, который получил за нее несколько литературных премий. Я прочитала книгу сразу после просмотра фильма и была поражена, насколько трудную задачу поставил перед собой автор: рассказать об ужасах и лишениях мировой войны, унесшей множество жизней, юному читателю. И чтобы придать очертания всей мерзости несправедливой войны, писатель использовал необычный способ: история рассказана конем.

Книга перенесена на экран талантливой рукой мастера С. Спилберга. Конечно же, экранизация удалась.

Если сравнить фильм с книгой, то атмосфера последней намного мягче, но это, конечно же объяснимо, ведь она для детей. Однако режиссер смог перенести всех ключевых персонажей и сюжетные линии, только вот встреча мальчика и коня в конце ну совсем разные, но это ни в коем случае не умаляет качества фильма.

О чем же фильм:

Это очень необычная история. История, а не сказка, о боевом коне, который сам того не желая, прошел через всю жестокость военного времени, и выжил … и о людях, судьбы которых соприкасались, потому что была война, потому что они жили в тяжелое время и умирали, несправедливо и бесцельно, независимо от того, отдавали они приказы или подчинялись.

Эта история, это… чистый взгляд на жизнь и на смерть, и на то, как уродливо они переплетаются, и люди называют это войной.

Это история о безусловной, беззаветной преданности и любви, как единственном объяснении того, ради чего стоит жить, и что помогает выжить.

Это история о бессмысленно пролитой крови, и о том, как люди меняются под тяжестью пережитого.

Это история о том, что на поле битвы и в тылу гибли не только люди, но и кони… Они не знали, за что борются, они просто работали и служили наравне с солдатами; умирали рядом с ними. Независимо от того, кто — француз, англичанин или немец — их кормил и чьих раненных они везли на телеге, в которую были запряжены. Независимо от того, кого они везли на себе на встречу вражеских выстрелов из пулеметов. Они, как и люди, были творцами победы, и за победу они понесли огромную жертву. Им никто не объяснял, за что умирают они и их друзья… Потому что они кони… а кони, как известно, ничего не понимают… Глупая отговорка…

Скрепя сердцем пишу рецензию в зеленом цвете для фильма, на мой взгляд, имеющего массу недочетов и выигрывающего только за счет идеи и бури эмоций, оставшихся, поверьте, на очень долгое время. Я очень рада, что руки мои дошли до рецензии спустя чуть ли не две недели после просмотра фильма, так как я обрела способность трезво рассуждать, и она уж точно не будет состоять из восторженных возгласов и не имеющих предела аваций.

Итак, извечный вопрос: с чего начать? С хорошего или.. кхм.. не очень? Все-таки я начну с «не очень», чтобы десерт оставить на потом.

Фильм — слишком неправдоподобная сказка, наполненная кучей слезливых моментов и не всегда уместных шуток. Если убрать повышенную эмоциональность героев, сделать слезливую историю лошадки слегка поспокойнее — смотреть бы было нечего. «В зале плакали даже мужчины». Конечно плакали. Мы, русские люди, всегда плачем, если на экране несчастное животное попало в беду и находится чуть ли не при смерти, а вот когда фильмы о голодных детях Африки — сразу переключаем на другой канал.

Сюжетные линии были хоть и хороши, до не доведены до логического конца. Приведу в пример историю дедушки, не сумевшего из-за трусости спасти жизнь родителям внучки, а затем лишившегося и ее. Я конечно понимаю, что если бы режиссер оставил девочку в живых, то ее некуда было приткнуть, ведь она наверняка бы захотела кататься на лошадке, а нельзя — лошадка для главного героя. Но зачем ей умирать то? Гораздо логичнее было бы то, что в молодости трусливый дедушка сделавший ошибку один раз, не повторит ее в будущем и сделает все возможного для сохранения жизни единственного сокровища в жизни. На худой конец умрет сам!

Но хватит об этом. Хорошего в фильме тоже очень много, а что, пожалуй, понравилось больше всего — то, что режиссер ясно показал мысль: «на войне нет плохих или хороших». В каждой стране есть и сволочи, и действительно стоящие люди. Особенно эта идея фигурирует в эпизоде» спасения несчастного коня», когда на минуту француз и англичанин забыли о войне и стали друг для друга товарищами по несчастью. Даже, может быть, и по счастью.

В фильме чудесно передана та самая ужасная атмосфера войны, то состояние, когда пули свистают со всех сторон, когда твои товарищи замертво падают рядом с тобой. Вокруг грохот, ор.. Ощущение, что ты находишься в центре событий и что тебе предстоит со всеми совершить «выброс»…

Боевой конь действительно стоит просмотра. Думаю он еще возьмет и не одну награду. Весьма заслуженную. Надеюсь в этом со мной согласятся.

9 из 10

Кино всегда было способом формирования картины мира у непритязательного зрителя. Однако чем дальше, тем прямее и грубее работа мастеров по промыванию мозгов в современном кинематографе.

Ну что мы по факту имеем в фильме «Боевой конь»? Слезливая история про домашнее животное и в интерьерах 1914—1918 годов. Апелляция к красивому и благородному животному, которое беззащитно перед человеком и служит верой и правдой несмотря не на что, сразу же отключает критическое восприятие реальности. Животное — красивое, его жалко. Все кто помогают животному — молодцы, все кто ему вредит — плохиши. Чёрно-белые оценки, не смотря на большое количество красок в самой картине.

А теперь посмотрим на штампы, которые внушаются зрителю как бы подспудно, походя, ведь мы помним, что зритель проникшись любовью к красивому коню критическое восприятие уже отключил.

В основном всё плохое, что происходит в фильме — это от немцев. Если что-то неприятное происходит от англичан, то оно обезличенно (типа, приказ такой).

Создаётся впечатление, что англичане использовали лошадей в войне, только для атак лёгкой кавалерии. Кстати, сама атака захлебнулась вовсе не по глупости англичан как таковых, а оттого, что плохо провели разведку разведчики индусы. Интересно, как много индусов осуществляли разведку в английской армии в 1914 году?

А вот безжалостные немцы заставляли бедных лошадок тяжёлые пушки таскать и пристреливали их постоянно, почём зря. Остаётся вопрос, на чём англичане таскали свои пушки? И как поступали с лошадьми противника, будь они захвачены пехотными подразделениями? Наверное в зоопарк отвозили?

Кстати, с местного населения провиант забирали исключительно немцы, благородные англичане до такого бы никогда не опустились.

В этом свете особенно символично выглядит встреча двух солдат на нейтральной полосе. Кусачки достал немец, но в орлянку везёт именно англичанину, ведь «удача» на его стороне.

И с немецкой, и с английской стороны есть эпизоды дезертирства в военное время, но немцы за это 14 летнего мальчишку расстреливают, а благородный англичанин стрелять в своих не решается, хотя должен был согласно приказу, а бежит сам под пули.

Ещё одна символичная деталь — фильм и начинается, и заканчивается сценами аукциона — купле-продажей скота. Дружба и любовь к животному — это всё конечно хорошо, но зритель не должен забывать, что всё у нас прежде всего продаётся и покупается.

Короче, мелодрама, мелодрамой, но на подкорку тихонечко пишется информация, что англичане — белые и пушистые, немцы — злые и неудачники, французы — беспомощные и покорные, итальянки — толстые, потому что много едят, индусы не надёжны.

За качественную промывку мозгов можно поставить

8 из 10

(местами толстовато)

За то, что используют тему любви к лошадям, для легитимации своей гегемонии в мире англосаксам (- 10)

Данная картина поразила своей великолепной постановкой и сценарием, в главной роли которой выступает не-человек. Таких фильмов очень мало и их ни в коем случае не надо пропускать, тем более от такого режиссера как Стивен Спилберг.

Этот фильм рассказывает о мальчике, который вырастил, как свое дитя, коня, о их вечной дружбе и любви. Фильм показывает насколько может быть крепка связь между этим мальчиком и конем и на что способны люди пообещавшие ради дружбы. Мальчик ради своего друга идет на огромные жертвы, чтобы только увидеть и побыть с ним несколько мгновений, перед их конечным расставанием.

Как я упомянул выше в главной роли здесь выступает не-человек — конь. Данная картина дает знать нам, что этот фильм не какой-то там боевик, а «настоящий дневник жизни» лошади, дает полную хронологию событий, которые происходят с момента расставания и воссоединения двух любящих друзей. А также здесь показана дружба на войне, дружба людей, но особо ярко выражена дружба двух лошадей и на что способны друзья ради друг друга. Фильм показывает насколько скудна дружба у людей, чем в животном мире. Прямо видно, как яро стоит конь за своего приобретенного военного друга, он защищает его на протяжении всего фильма. На протяжении всего фильма, сложилось такое чувство будто конь был проклят, и началось это с того момента, как его увели от мальчика и все хозяева у которых был он, умирали, как будто невидимая сила защищала коня до тех пор пока два друга не воссоединятся вновь.

В конце, я могу сделать только одно — аплодировать стоя…

Действия «Боевого коня» разворачиваются в период Первой мировой войны, отражают как сильно меняется быт и нравы людей, показывают сколько лишений им приходится пережить, ведь война забирает все и никого не щадит.

Несмотря на то, что тема войны немаловажна для этой картины, на первый план все равно выходят отношения между деревенским юношей Альбертом Наракоттом (Джереми Ирвин) и конем Джоуи. Вместе они преодолевают немало трудностей. Войну мы видим глазами коня. Он как живой человек тоже переживает, сочувствует, страдает, боится.

Стивен Спилберг снял замечательный фильм о том, что если веришь во что-то, стремишься к чему-то, то все обязательно получится. Джоуи и Альберт прошли всю войну, повидали много ужаса и страха. Но мир не без добрых людей, об этом стоит помнить в трудную минуту. На пути Джоуи встретилось много замечательных людей, которые не дали ему умереть.

В фильме Спилберг показывает всю нелепость войны, когда «сильные мира сего» что-то не поделили, а простые рабочие люди должны бороться, не всегда понимая, за что именно они сражаются. Англичане, немцы, французы, русские — национальность не имеет никакого значения, человека можно судить только по его поступкам. Мою мысль особенно ярко подтверждает сцена с колючей проволокой. У коня нет национальности! Он чувствует только доброту, исходящую от человека, только к нему он может привязаться и полюбить. Именно поэтому глазами Джоуи мы видим события войны не со стороны одного лагеря, а с обеих сторон. И мы понимаем, что по разную сторону баррикад собрались простые люди, не лишенные многих пороков, но абсолютно не злые, готовые прийти на помощь. Пусть они и говорят на разных языках, но их жизненные ценности во многом схожи.

Игра актеров замечательна своей непосредственностью. Хорошо, что Спилберг не выбрал героями заезженных в последнее время актеров. Альберт, несмотря на разногласия с отцом (Питер Муллан), во многом похож на него. Он хочет сражаться и заслужить уважение старого вояки. Джереми Ирвину удалось передать то трепетное отношение к животному, когда ты растешь вместе с ним, привязываешься к нему всем сердцем. Парень видит в нем не домашнего любимца, а настоящего друга и боевого товарища.

В фильме очень много красивых сцен с видами полей, лугов, лесов. Эти прерии, нетронутые еще цивилизацией, так приятны глазу жителей современных мегаполисов. Звуковое сопровождение тоже на высоте.

В заключении хочу всем посоветовать не пожалеть двух с половиной часов и посмотреть новую работу талантливого режиссера Стивена Спилберга о войне, привязанности, лишениях, чести и настоящей дружбе между юношей и лошадью!

10 из 10

Сразу же хочу сделать оговорку, что не имею ничего против как самого Спилберга, так и других его фильмов.

Этот фильм поразил меня своей наивностью, бессмыслицей, глупостью, а порой и абсурдностью. Не говоря об откровенной глупости поступков героев:

-отец, купивший ненужного ему коня на последние деньги в семье, а потом странным образом потерявший интерес к своей покупке;

-юноша, пытающийся научить этого самого коня пахать, без всякой подготовки, на сухой каменистой земле (почему не на скалах?);

-бессмысленная расточительность Старика, купившего коня за 100 фунтов, когда счет на торгах шёл только в 25—30.

Так и откровенные ляпы режиссуры:

-танк, ехавший на коня… Это вообще абсурд! Танк этот, зачем то преследовал именно коня, так как в последствии мы видим, что он(танк) заехал в тупик! и в этом тупике (внимание!) не прекратил свое преследование!!!;

-юноша-«богатырь», одной рукой на скаку поднявший на коня своего брата;

-кони без всадников, забегающие в лес с немцами. Сначала я ненароком подумала, что эта такая хитрость и всадники специально спрыгнули с лошадей, чтобы остаться в живых, но… они просто умерли. Вопрос: Вы когда-нибудь видели, хоть в одном фильме о войне, где участвовали лошади, чтобы все всадники как один падали с лошадей, после смерти? Вот и я не видела… Не один не удосужился запутаться или хотя бы остаться в седле.

И таких промахов в этом фильме предостаточно. Никакого «ужаса войны» здесь не показано. Для нас война — ужас, потому что мы смотрели настоящие фильмы о войне. И спасибо этим фильмам!

В этом фильме герои не боятся взрывов. Старик и внучка не переживают, что немцы забрали у них всю еду из дома, а бегут кататься на лошадях. Немцы-пулеметчики не замечают белых коней, а замечают красную ленточку на гнедом коне. И они же немцы «целятся» из пулемета только в людей, лошадей они берегут.

Главный герой поражает своей БЕЗДАРНОЙ игрой. Ни счастья, ни ужаса, ни боли утраты… НИЧЕГО, что он должен был сыграть Вы на его лице не заметите! Хотя он, пожалуй единственный такой в фильме.

Один лишь конь в фильме отличается умом и сообразительностью. Лишь он выше всей этой суеты, что и понятно, он же КОНЬ.

Единственное, чем я могу оправдать этот фильм, так это задумкой режиссера сделать его детским. Без крови, без боли и «прочей ерунды», что есть в зрелых фильмах о войне. Детям же главное, что у Коня, несмотря на все его мытарства, всё будет хорошо! И неважны детям все эти промахи, они их просто не замечают!

Но с уверенностью сказать, что фильм создавался для детей мы не можем, так что задумка сделать фильм о войне для взрослых не удалась.

Для детского фильма -

7 из 10

Для взрослых людей -

2 из 10

Стивен Спилберг … сколько всего в этом имени. Можно выделить мало каких режиссеров, которые начав своё творчество с телевидения и сняв лишь один фильм, открыли для себя путь в Голливуд проложенный любовью миллионов. Стивена Спилберга можно смело назвать одним из самых талантливых и влиятельных медиа магнатов, который сделал очень многое для мирового кинематографа. Хотя бы тем, что никогда не ограничивал себя рамками одного жанра. На смену революционным проектам в духе «Парка Юрского Периода» и ряда подобных лент, всегда приходили легкие комедии в духе «Терминала». Хотя стоит признать, что одна тенденция в его работах всё же прослеживается. Обладая инстинктивным чутьем того, что будет интересно зрителю, почти всё его творчество нацелено исключительно на семейную аудиторию. Подобным фильмом и стал данный проект, о котором я узнал не задолго до его выхода на широкие экраны и сразу выделил его из за громкого имени режиссера.

Фильм получился хороший, но признаться честно, я ожидал большего. Спилберг с присущим себе стилем, смог снять все сцены военных битв очень масштабно и с максимальной отдачей. Возможно не так как в «Спасти Рядового Райана» например. Но всё же размах чувствуется во всём. От обмундирования Солдатов, военной техники и оружия, до обычных костюмов и подходящих тому времени декораций. От чего, весь экранный мир просто оживает и ты невольно ощущаешь себя в экскурсе об Истории Первой Мировой Войны. Ожидал большего, я возможно за счет атмосферной составляющей ленты. Потому что, тут увы фильм получился достаточно неровным. В целом, общее впечатление от картины создаётся среднее и тянет фильм вверх все сцены с участием главных героев коней.

Тут Стивен вложил в фильм свою душу и таким образом, обилие сцен с лошадьми тронули моё сердце. Будь это очень жестоко показанная сцена, где конь Джоуи запутался в колючей проволке или же финальное воссоединение коня Джоуи со своим хозяином Альбертом. Где я неожиданно для себя прослезился. Определенные моменты фильма действительно берут за душу своей исключительной человечностью. Потому что, ориентируясь на семейную аудиторию, Стивен не стал показывать все ужасы войны так, как он делал это ранее и именно за счет этого, общее впечатление от ленты даже немного портится.

Если рассказывать вкратце о содержании сюжета, то создаётся ощущение безумно смешного анекдота. Хотя стоит признать, что подобных лент очень много. Дружба между мальчиком и его автомобилем была в «Трансформерах». А что тут такого плохо ? Многие зрители, будучи циниками взъелись на то, что сюжет картины уж слишком попсовый и детский. Хотя чему тут удивляться, если это экранизация детского романа ? Тем более, стоит вспомнить историю создания культового «Бэмби». В военное время кинематографисты решили сделать очень добрый фильм, который бы одарил добротой людей в то время, когда на нее надеяться было невозможно. Тут же, выполняется та же самая задача. Вот только войну мы видим глазами коня Джоуи. Не понравилось мне только то, что главным героем ленты являлся конь Джоуи, но почему то сюжет вели постоянно меняющиеся хозяева коня. Что создавало ощущение своего рода коллажа судеб, который является кредо сценариста ленты Ричарда Кёртиса еще со времен «Реальной Любви».

При этом, ни один из персонажей за исключением первого хозяина коня Альберта, не раскрыт так, что бы к ним начинал испытывать настоящее сострадание. Что не помещало создателям развивать историю во многочисленных сюжетных линиях и показывать это на фоне ужасающей войны. Если раньше Стивен показывал войну глазами тех, кто вернулся из этого ада, то тут он показал её глазами молодежи, которая не зная того, что их ждет, просто хочет стать героями. Вот почему вся суровая действительность войны тут продемонстрирована не так жестоко, как было в других работах Стивена и это создаёт образ детской сказки из данной истории. Хотя счастливый исход истории заставил меня прослезится не один раз. Будь это момент воссоединения коня и его хозяина или же весь логический финал. Хотя помимо этого, создателям не раз удавалось прописать события, которые задевали за живое.

Будь это момент когда Джоуи запутывается в колючей проволке, или же момент когда погибает его товарищ Черный Конь, который был вместе с ним почти во всех приключениях. Вот его было искренне жаль. А не многочисленных хозяев Джоуи и всех прочих героев ленты. Хотя мне понравилось то, что создатели показали хороших людей и среди фашистских войск. Что и вылилось в хорошую сцену, когда английский и фашистский солдат вместе помогли Джоуи и даже подружились. Я всегда придерживался мнения, что на войне нет ни хороших ни плохих. Все творили ужасные вещи и при этом, по обе стороны были хорошие люди. Отсюда мораль ленты на лицо. Фильм о великой дружбе и преданности, которая прошла многочисленные испытания и сохранила себя. Это именно то, что в нашей жизни нынче дефицитно.

Джереми Ирвин сыграл хорошо. Хоть и на протяжении всей ленты, выделялся одним и тем же эмоциональным выражением лица. Но всё внимание к себе тянет не он, а обилие талантливых актеров, которым Стивен выделил второстепенные роли. Том Хиддлстон, Дэвид Тьюлис, Питер Муллан, Эмили Уотсон, Бенедикт Камбербэтч, Тоби Кеббелл и многие другие сыграли просто изумительно. Хоть и остались в тени всех лошадей, которые создали образ коня Джоуи. Именно он был главным достоинством ленты и самым интересным персонажем.

Неизменный композитор работ Спилберга и его преданный товарищ, Джон Уильямс создал очень атмосферную музыку. Джон в очередной раз создал нечто удивительное и новое. При этом орудуя одним и тем же оркестром без участия современных инструментов. Это тот редкий случай, когда музыка полностью слилась с фильмом в одну единую массу. Будто они были созданы друг для друга и я считаю, что в этом заключается главная задача композиторской музыки в любом проекте.

8 из 10

Суровая, жестокая, масштабная, добрая и очень поучительная военная драма для всей семьи. Я думаю это тот случай, когда фильм способен просто развлечь и очень многому научить. От чего, посмотреть этот фильм я рекомендую всем вне зависимости от возраста. Особенно детям. Что бы у них были правильные представления об идеалах и о хороших поступках.

Начнем с приятного — с исторических параллелей.

КАК КОНЬ ЧЕРЕЗ САМЦА ПЕРЕСКОЧИЛ

Английские танки, которые появились на полях Первой мировой войны выпускались в двух комплектациях: Самец (Male) и Самка (Female). Танки-Самки были сплошь утыканы пулеметами, в то время как из танка-Самца торчали два мощных артиллерийских ствола (5,7 на 228, это в сантиметрах, если кого волнует).

Зная эти характерные признаки, мы можем утверждать, что танком через который перепрыгивает боевой конь, был именно танк-Самец. Кстати этот танк-самец немного напоминает пушку-сумку (это уже шутка), которую тащит боевой конь где-то в первой половине картины.

Следующий интересный ход, который сделал Спилберг — это рассказ об Англо-бургской войне. Получается, что эта война стала предтечей Первой мировой.

Принято считать, что в ходе этой войны впервые стали применяться разрывные пули Дум-дум (doom-doom). После попадания в тело пуля разлеталась на мелкие кусочки, причиняя неимоверные страдания. До начала Первой мировой войны эти пули были запрещены, как бесчеловечное оружие (довольно дико звучит).

И если в ходе той войны применялись разрывные пули, то нет ничего удивительного что в Первой мировой применялся удушающий газ.

В англо-бургской войне использовались концлагеря, предвестники Бухенвальда и Аушвица. В Англо-бургской войне впервые в военных целях применили колючую проволоку, в которой и запутался конь в фильме.

Не знаю, вкладывал ли Спилберг такой смысл в свой фильм, из его картины следует, что одной из причиной Первой мировой стала разработка новых видов оружие — пулеметов, танков, аэропланов, удушающих газов и прочих механизмов уничтожения человека в промышленных масштабах.

Иными словами чесались кулаки у генералов и политиков, хотелось в деле испытать новинки. (Как же это похоже на происходящее сейчас! Похоже, что ради этого и снимался фильм: Остановись, мир! Ты несешься в Тартр!)

Как жестоко ошибались генералы и политики. Получается, что генералы и политики, которые желая, испытать новое оружие готовились, как писал Наполеон, к прошедшей войне. Они, они выпустили джина из бутылки, и за свои просчеты пришлось расплачиваться солдатскими жизнями!

На этом фоне особыми цветами заиграла тирада офицера, который, оправдывая кавалерийскую атаку в лоб развернутым строем, сыпал фамилиями полководцев и местами сражений.

И это самонадеянная глупость, это хуже чем ошибка, это преступление, как писал Толейран.

В завершении этой части еще одна параллель — солдаты, спасавшие коня, запутавшегося в колючке под хлопьями снега внезапно напомнили «Рождественское перемирие». Это исторический факт и фильм, рассказывающий о том, как 25 декабря 1914 года война прекратилась на один день и солдат противоборствующих армий вышли на нейтральную полосу дарить друг другу подарки.

НЕДОЧУДО

Использование животных для демонстрации людской жестокости — известный ход. Если убийство человека, имеющего сознание и волю — это преступление, то уничтожение животного, тем более, прирученного человеком, рассматривает как предательство.

Достаточно вспомнить несчастную корову в «Андрее Рублеве» Тарковского, еще одну корову в климовском «Иди и смотри», лошадь, бросившуюся в воду за убегающим на пароходе персонажем Владимира Высоцкого в «Двух бойцах» и прочая и прочая и прочая. Я уже не говорю об описании умирающих от артобстрела лошадях в «На западном фронте без перемен» Ремарка.

Спилберг поставил перед собой очень простую и, одновременно, очень трудную задачу. Он попытался сделать из режиссерского приема целый фильм.

Думается, что снять фильм, в котором животное играет заглавную роль очень сложно. Еще сложнее снять такой фильм про войну.

Поверить в то, что лошадь может пройти войну от первого выстрела до капитуляции почти невозможно. Единственный выход, который видит Спилберг (и это очевидно) — создание чуда. И действительно на экране часто повторяются слова «необыкновенный конь», «чудо-конь», а кроме того немного сказочные пейзажи, немного сказочные цвета в начале картины.

Но вот здесь, кажется кроется ошибка спилбергова! Стремясь придать картине достоверность, он укрывает коня в тыл. А вот этого, похоже, и не надо было делать. Поверить в то, что конь четыре года кряду таскал тяжеленные гаубицы и мортиры и не сдох, невозможно.

Лучше бы пускай он все 4 года носился по полям сражений. Тоже, говорите, не бывает? Да, но так ведь чудо же!

Тем более, что конь, выживший на передовой — это чудо. А конь, выживший в тылу это какое-то недочудо. Да и конь, соотнося его время на линии огня и в обозе, получается, не боевым, а тыловым.

Однако, это еще полбеды. Главная проблема картины видится в совершеннейшей беспомощности сюжета. Отсутствие драматургии как таковой — пустота, которая зияет как дырка в хомуте, который надевает главный герой себе на голову.

Апогеем пустоты можно назвать эпизод, когда вполне себе боевые немцы идут воевать из правой части экрана в левую, а потом, через пару минут экранного времени, они убегают слева направо, спасаясь от британских танков-самцов. Ну просто алес капут. Дожили. Чем такое позорище показывать, лучше бы сразу перешли к следующей сцене.

Отсутствие драматургии обращается и слабостью актерской игры. Играть-то нечего. Все эмоции, в том числе и слезы (в том числе и те которые чуть было не сорвались у меня) связаны исключительно со злоключениями коня.

Таким образом, за обращение к теме гуманизма и протест против войны — «отлично», за исполнение «неуд», общий бал — твердая «тройка».

Довольно скучно и блеклое кино у Спилберга вышло.

Всё же самым лучшим фильмом про животных остается, по моему мнению, «Белый Бим». И это потому, что на самом деле про людей. Собака в сюжете — это лакмусовая бумажка, которая проверяет людей на вшивость. После такой проверки сразу становится ясно — человек хороший или го-но. И это не смотря на его должность и общую респектабельность.

А что мы видим в «Боевом коне»? Плохих людей в фильме просто нет. Все хорошие. Допустим — авторский взгляд на мир. Но это исключает конфликт, который строит сюжет. Фактически мы видим бессмысленное блуждание коня, успевшего в Первую мировую повоевать за обе стороны. Все вокруг говорят, что это чудесный конь. Но вот в чем его чудесность — мне не ясно. Это ничем не подтверждается. Что он очень умный? Но не сверх меры. Очень быстрый? Да, но это пригодилось только два раза, да и то — значения для сюжета не имело. Красивый — да, но он не один такой, черный конь тоже красавец был.

Главный герой-человек — тоже весьма сомнительный персонаж. Его неясное навязчивое желание владеть этим конем мало чем объяснимо. Но даже обрел он его не благодаря своим собственным усилиям, а из-за удачного стечения обстоятельств. В чем тогда мораль? Может быть фильм об обретении семьи? Об этом говорит последняя сцена. Но каждый раз меняя хозяев конь попадал в хорошие любящие руки. Каких-то непреодолимых страданий не перенес ни конь, ни мальчик.

Единственный персонаж, который мне понравился — это гусь на ферме. За ним было интересно наблюдать.

Первая мировая война, показанная в фильме, лично меня тоже не впечатлила. В фильме Ж.-П. Жёне «Долгая помолвка» она гораздо лучше передана.

В общем, реально смотреть не на что. Да — красивый конь, да — красивый мальчик, да — красивые поля старой доброй Англии. Больше в целом — всё.

Да! И очень тягомотно. Я это кино только со второго раза посмотреть осилил.

Я шел на Боевого коня для того, чтобы вновь погрузится в мир Стивена Спилберга, и, не моргая, следить за движениями камеры Януша Камински под прекрасную музыку Джона Уильямса. После «Мюнхена» прошло довольно много лет, но я помню каждый кадр этого фильма. Как все было тщательно выстроено, как были точно показаны 70-е. И постановкой кадра и движением камеры ощущалось то время… И для Януша Камински свет по-прежнему играл важную роль! Также остался в воспоминаниях «Скафандр и бабочка». Очень сложный фильм в частности и для оператора. И я считаю это одной из лучших работ Януша.

На свет появился Боевой конь. Это фильм военный (и для Спилберга тема довольно-таки изученная, и перетоптанная), и мне всё время грезились Шиндлер и Райан (первого я зачем-то перед «Боевым Конем» пересмотрел, и считаю это своей ошибкой)… Ну а теперь я ожидал чего-то более высокого, более сложного и от Януша, и от Спилберга. Каких-то новаторских идей со стороны кинокамеры, и сложнейшей драматургии со стороны режиссерского кресла. Мне грезились долгие панорамы, и многослойные (простите за это слово) мизансцены, игра света, динамика и спокойствие… Но всё это Стивен Спилберг и Януш Камински скорей всего оставили у Тин-тина… Они поднялись довольно высоко по лестнице кинокритики, и, понятное дело, где бы ты не находился, на сколько высоко ты бы не поднялся, от тебя требуют по прежнему чего-то большего! И чем выше, тем сложнее. Тем больше ты на себя берешь ответственности и тем больше ошибок появляется в работе… Для меня «Боевой конь» стал как раз таким фильмом. Фильмом сложным, и фильмом так и непобедимым.

Сложным был путь этой истории: книга — театральная постановка — кино, и имел из-за этого определенные рамки для Спилберга. Я не буду пересказывать сюжет, а лишь отмечу несколько моментов из этого фильма, вызвавших вопросы. Мне показалось, что фильм получился слабее, чем должен быть. Слабее по режиссуре, по драматургии. Я не увидел здесь Спилберга. Всё было каким-то хрупким, еще немного и всё рассыплется. Не за кого было зацепиться. На протяжении всего фильма казалось, что мне показывают ТВ версию. Всё было каким-то картонным и скромным.

И здесь я скажу пару слов об операторе этого фильма. Януш Камински является, так скажем, почетным мастером киноосвещения. Вспомнить того же Шиндлера! Но то, что я увидел в «Боевом коне», меня поражало с первой и до последней минуты. Я спрашивал себя, что происходит, но до сих пор не смог найти ответ. Вот-вот и в кадр влезет прибор. На стенах от солнца люди отбрасывали по две тени, а иногда казалось, что солнце висит в метре от героя. На лицах (особенно в начале фильма) тени от носа отвлекали меня от происходящего. У создателей помимо всего было очень странное видение закатного солнца. Оно было совершенно неправдоподобно. Ручная камера была неуправляема, ничего не говорящие и не подходящие для такого фильма резкие кривые панорамы, не выстроенные кадры и сплошная каша (а Януш с рук снял почти весь Список Шиндлера!). А дальше приборы, приборы, и еще раз осветительные приборы, резко освещающие не совсем естественным светом все вокруг. У меня было предположение, что создатели фильма хотели далеко от театра не отходить, и сделать кино театрализованное, с сценическим освещением, сделать спектакль… Но ответ на эти вопросы сможет дать только Януш… Последние кадры убили во мне всю надежду. Это кадры заката. Я неожиданно для себя оказался на марсианских равнинах, где живут оранжевые люди… А теперь садимся в машину времени и оказываемся в 1939 году, перед нами «Унесенные ветром», с прекрасным светом, и великолепнейшем закатом, профессиональной игрой актеров, и мы смотрим на них, и мы их понимаем, и мы наслаждаемся каждым кадром и ни в коем случае не отчаиваемся, ведь ошибки рано или поздно совершают все…