Рецензии

Экранизация романа Кормака МакКарти «Старикам тут не место» оказалась очень успешной в плане полученных наград: 4 «Оскара», 2 «Золотых Глобуса», 3 премии Британской академии, а также множество различных номинаций. Особенно отмечали адаптацию сценария, работу режиссёров и игру Хавьера Бардема. Безусловно, академики были правы.

Хотя, казалось бы: самый обыкновенный сценарий. Ветеран Вьетнама, Ллювилин Мосс (Джош Бролин), случайно натыкается в пустыне на место разборки мексиканских мафий. Там он находит кучу трупов, машину с полным кузовом наркотиков и два миллиона долларов наличными. Присвоив себе все сумму, он едет домой, а затем, по доброте душевной, возвращается обратно. Там Мосс натыкается на новую бригаду бандитов, но успевает от них скрыться. По следу Ллювилина пускают Антона Чигура (Хавьер Бардем) — непобедимого киллера, имеющего привычку убивать всё живое на своём пути. Все убийства, происходящие в процессе погони расследует шериф Белл (Томми Ли Джонс) — человек старой закалки, всё ещё не привыкший такой волне насилия в нашем мире. Эти трое и становятся главными лицами всеё картины.

Основная заслуга в столь значимом успехе ленты принадлежит братьям Джоэлу и Итэну Коэн, создателям таких культовых фильмов как «Воспитывая Аризону», «Фарго» и «Большой Лебовски». Именно они сделали так, чтобы не особо богатая на динамичность и зрелищность картина смотрелась на одном дыхании. И, конечно же, отдельная благодарность Хавьеру Бардему — его Антон Чигур кажется не просто наёмным убийцей, а настоящим исчадием ада, начисто лишённым эмоций и совести.

За отличный сюжет, навевающего страх злодея, а также оригинальный способ убийства оценка только одна

10 из 10

У этого фильма одного точно не отнимешь — он снят на крепкую пятёрку. Кино жёсткое, красивое и держит у экрана мёртвой хваткой. Некоторые эпизоды просто песня. Но не отнимешь и другого — после его окончания не сразу понимаешь (а некоторые, возможно, и не понимают вообще), что, собственно к чему, а главное ради чего. Братья Коэн делают то, что умеют и делают, как всегда, очень грамотно. Вот только послевкусие от этого фильма остаётся неоднозначное, особенно если имеешь представление о других картинах этих товарищей. Ни для кого не секрет, что они умеют мастерски завернуть сюжет, переплести между собой целый батальон дотошно проработанных, необычных, заковыристых персонажей и свести всё это к какой-то невообразимой неожиданной развязке, что мы и имеем и в данном конкретном случае. Но тут возникает вопрос. Обычно их произведения изобилуют юмором, причём не обязательно повседневным, а зачастую немного чёрным или же с какой-то социальной подоплёкой. А тут мы видим, достаточно мрачную и малоулыбчивую картинку на протяжении всего фильма. Хотя кто-то вполне вероятно найдёт некую иронию и здесь. Думаю это уже дело вкуса.

Есть лагерь людей, имеющих мнение, что фильм глубоко философский, нагруженный массой мастерски завуалированных образов, в котором, если как следует покопаться, то можно найти, ну, чуть ли не толкования смысла жизни. Признаюсь, их точка зрения не лишена правдоподобности и сути, но не горе ли это случайно от ума? Всё-таки мы имеем дело с творчеством братьев Коэн! Вот тут примерно и базируется лагерь людей, приверженцев второй точки зрения. Быть может идея снять что-то, выбивающееся из общей струи, и была направлена на возбуждение интереса толп граждан начать искать золото в ведре с картошкой. А талантливые режиссёры тому и рады, что все стали видеть в них нечто ещё большее.

К какой точке зрения отнёс бы себя я? Честно говоря, я до сих пор не знаю ответа на этот вопрос. Обе они имеют под собой достаточно хорошую основу. И хоть я и склоняюсь более ко второй, но вдруг всё-таки действительно это кино намного больше, чем то, за что его многие готовы воспринять?

Это третий фильм(после Молчания Ягнят и Гладиатора) фильм, который по моему мнению действительно заслуживает оскар за «Самый лучший фильм уходящего года». Тут есть все, что нужно для хорошего кино: Отличные актеры, закрученный сюжет, непредсказуемость, интересные диалоги и шикарные персонажи. Фильм действительно заслуживает внимания каждого киномана, даже самого изысканного.

Джош Бролин — Об этом актере я почти ничего не знал, видел лишь в «Планете страха» Роберта Родригеса в роли Доктора Блока. Кстати, там он мне очень понравился и хорошо запомнился как такой… Хладнокровный доктор. Тут же он предстал перед нами как ветеран Вьетнама, а ныне обычный американский работяга с женой и трейлером. Но он настолько хорошо сыграл своего персонажа, что хотелось бы посмотреть на него в других картинах.

Хавьер Бардем не зря получил свой оскар. Он сыграл одного из самых интересных и запоминающихся злодеев в истории кино(на ровне с Ганнибалом Лектором). Действительно чувствуешь, что он играет хладнокровного профессионала с принципами и сумасшествием.

Но все же, самый главный плюс фильма — Сюжет, а именно его непредсказуемость. В некоторые моменты довольно сложно угадать, что произойдет дальше, а порой просто нереально. Этим и цепляет фильм с первых минут, если вы конечно сначала не посмотрели трейлер, раскрывающий некоторые фишки фильма.

Смысл в фильме есть, но это и так очевидно:«Жадность до добра не доведет.»

Да и не смысл главное в фильме.

Для хорошего фильма главное: Сценарий, сценарий и еще раз сценарий.

Потрясающе, подумал я когда досмотрел фильм. В нём есть всё что притягивает меня в фильмах, а именно интересные и не стандартные персонажи, крутые повороты сюжета, неоднозначная или недосказанная концовка. Если в фильме есть всё это то он станет тем что я буду пересматривать снова и снова.

Томми Ли Джонс, Хавьер Бардем, Джош Бролин и Вуди Харрельсон главные персонажи. Кого то из них видно больше чем других, но все они дополняют фильм в большем количестве, чем их экранное время в самом фильме. Вуди вобще появляется на какието крошечные пару эпизодов, но даже за них он успевает наполнить чашу весов «За» своей игрой. Что же говорить об остальных актёрах, чей экранный лимит больше. Хавьер в роли Чигура хитрый, смертельноопасный, расчетливый псих. Томми шериф старой закалки, размышляющий о том, что преступники становятся жосче, опаснее, умнее. И Джош молодой ветеран вьетнама уходящий от погони, с чемоданом денег в руке и мечтами о счастливой жизни после, но не всё так просто.

Закрученный сюжет с интересными поворотами, куча мелких, едва заметных деталей которые насыщают фильм и притягивают вас к экрану. Актёры, декорации, сюжет и диалоги всё это и заставляет смотреть фильм, и смотреть его до конца. Без пауз и перемоток как бывает с другими картинами, ты просто приковываешь сам себя к экрану, просто потому что тебе не столько хочется узнать чем всё закончится, а как всё закончится. Что будет после этой сцены и как главгерой Мосс (Джош Бролин) выйдет из этой ситуации, сменит ли Чигур (Хавьер Бардем) свою мраморную мимику и ухмылку психопата на то что больше похоже на человеческое лицо, и где окажется шериф (Томми Ли Джонс) в конце всего этого.

Собственно это и есть то за что фильм заслуживает внимания, его нужно посмотреть всем кто любит лихо закрученные триллеры с глубокими глубоким подтекстом.

10 из 10

- А почему койоты ими до сих пор не занялись?

- Не знаю, наверное койоты не едят мексиканцев…

Если хорошо подумать над содержательной стороной этого фильма, то он уже не представляется банальной криминальной драмой, а служит скорее образцом современного искусства и даже несмотря на заработанные им 6,5 бюджетов может быть отнесен скорее к артхаусу (т. е. кино не для всех).

Во-первых, потому что снят по одноименному роману лауреата пулитцеровской премии Кормаку Маккарти, который считается экзистенциалистом-апокалиптиком (и говорят, что Маккарти похвалил братьев Коэн за верность своему тексту).

Во-вторых, потому что закладывает в сюжет столько перевертышей, что у неискушенного зрителя голова идет кругом.

И, наконец, потому что в отличие от криминальных драм для широкого круга зрителей (мэйнстрима), где каждый ход предельно разжевывается и объяснение всех поступков по крайней мере дублируется (а то и троиться), этот фильм надо смотреть очень внимательно, чтобы потом не возникало вопросов типа: «кто главный герой?», «убил или не убил Чигурх жену Мосса?», «кто убил самого Мосса?» и «откуда взялись мексиканцы?» В фильме есть все ответы на эти вопросы, но часто они даны одним-двумя штрихами (иногда только визуальными) и по десять раз для непонятливых не расшифровываются.

Кстати, главный герой в этом фильме не Льюэлин Мосс, не Антон Чигурх, и даже не его баллон со сжатым воздухом, а шериф Эд Том Бэлл, ибо только его внутренний мир показывается в фильме и, соответственно, только на его месте можно себя представить зрителю (произвести так называемый психологический «Субститут Я»).

А что касается смысловых перевертышей, то они начинаются с названия. Ибо «Старикам здесь не место» (или в дословном переводе No Country For Old Man что-то типа «нет страны для стариков») и некоторые диалоги старшего поколения в фильме наталкивают многих зрителей на понимание смысла в русле традиционного старческого брюзжания. Между тем там специально вводится старик Эллис (который к тому же является в фильме самым старым), который рассказывает историю с дядюшкой Майком (убийством по беспределу), чтобы завершить её глубокомысленной сентенцией: «собственно, ничего нового не происходит. В этой стране жизнь всегда была суровая. И тебе не остановить того, что будет. И от тебя ничего не зависит. Так, суета одна…» Тем самым он обесценивает всю предыдущую болтовню о том, что вот раньше «деревья были большими, а шерифы не носили оружия».

Кроме того, показанный в 2007 году фильм дает нам точную дату действия (она написана на могильном камне тёщи Мосса) — это 1980 год. То есть, ко времени просмотра «старики» скорее всего уже вымерли, а новыми стариками стала как раз активно действующая по сюжету фильма молодежь. Таким образом всякое «брюзжание» полностью девальвировано, и вдумчивый зритель должен понять, что фильм совсем не о стариках.

Так о чем тогда этот фильм? Скорее всего о расщеплении морали, в том смысле, что единая мораль, как «общественный договор» (компромиссное соглашение о мире среди людей, которые при этом могут быть несогласными друг с другом или даже во всем чуждыми) начинает размываться снизу (то есть каждый обыватель предпочитает иметь собственные принципы и постепенно превращается в Чигурха), а следовательно и у законности (права) выбивается база. Если раньше даже преступник нарушая признавал общие правила, а обыватели имели общую мораль и поддерживали законность (а потому шерифам и не нужно было носить оружия), то теперь мораль у каждого своя, а потому и шерифу «не хочется вступать в игру и связываться с тем, чего он не понимает».

То есть фильм декларирует, что будущее человечества в эгоцентризме, а безжалостный убийца Антон Чигурх — пророк его!

Причем самой опасной фазой перехода общества к полному эгоцентризму является некая полуморальность (то есть каких-то моральных принципов уже нет, но каких-то еще придерживаемся).

Вдумайтесь, разве сложился бы сюжет, если бы «настоящий сварщик» Льюэлин Мосс был высокоморальным человеком и сразу сдал бы и чемодан с деньгами, и пикап с наркотой куда следует? Нет, не сложился бы!

С другой, стороны, сложилось бы что-нибудь, если бы тот же Льюэлин был полностью аморальным типом, забрал бы деньги и быстро свалил бы куда-нибудь в дальние страны (причем бросив недалекую жену с излишне болтливой тёщей)? Тоже вряд ли чего-нибудь бы произошло!

Так какого черта он попёрся среди ночи с канистрой воды к умирающему мексиканцу? Замучили остатки совести!

Впрочем и Чигурх на роль Люцифера не годится. К чему весь этот пафос: «Ты должен выбрать. Я за тебя не могу. Будет нечестно…»? А запрещение владельцу заправки класть в карман монету которой разыгрывалась его жизнь (якобы чтобы не смешивать её с другими монетами) для Люцефера выглядит совсем уж комично. А по вороне зачем стрелять?

Так что спросим Чигурха вслед за Вэллсом, — Антон, «ты вообще-то представляешь насколько это ненормально?» То есть, ненормально отринуть стройный свод законов морали и при этом продолжать придерживаться каких-то детсадовских принципов.

Ведь именно из-за бессмысленного стремления потакать своим принципам Антон Чигурх чуть не погибает в конце в автомобильной аварии.

Так что его вопрос, заданный ранее Вэллсу можно обратить и к нему самому: «Позволь спросить тебя: если правила, которым ты следуешь, довели тебя до такого, тогда какой смысл в этих правилах?»

А может авторы фильма все же настаивают на том, что социум не может существовать без каких-то объединительных мотивов? И если даже традиционная мораль отбрасывается, то она должна быть чем-то замещена? Например, обозначенной в фильме темой «содружества» вьетнамских ветеранов, или просто монеткой, как у Чигурха.

Еще одним «перевертышем» фильма является то, что обычно эгоцентризм проявлялся только в раннем детстве или в глубокой старости, а в стране наших героев случилась инверсия — к эгоцентризму стремятся все, кроме стариков, которые как раз максимально толерантны и утверждают, как старик Эллис, что «если попытаться вернуть то, чего уже нет — оставшееся убежит через открытую дверь. Поэтому в какой-то момент приходится ставить турникет…»

В общем, картина является ярким образцом современного искусства, главная задача которого — пробить те слои жира, которыми обросли современные люди в этой красивой жизни, погрузить зрителя в дискомфортную среду, и тем самым заставить его, наконец, думать…

8 из 10

Первый раз посмотрела этот фильм около двух лет назад. Тогда он показался мне затянутым и скучным, и мне даже не удалось, а точнее просто не захотелось досмотреть его до конца. Совсем недавно я прочитала одноименный роман Кормака Маккарти, по которому был снят этот фильм, и именно это подтолкнуло меня на вторичный просмотр.

В первую очередь я рассматривала этот фильм, как экранизацию. Главным, на что я обращала больше всего внимания, было то, насколько точно и правильно удалось Джоэлу и Итэну Коэнам передать главную идею этой истории.

О самой истории. Основные события крутятся вокруг ветерана вьетнамской войны Ллуэлина Мосса, который по «счастливой» случайности находит посреди пустыни два миллиона вместе с парочкой трупов. Он и не подозревал, что с того самого момента, как он взял чемодан с деньгами, на него началась настоящая охота, и ладно бы, если за ним гнались только мексиканцы… Хладнокровный киллер-психопат, не оставляющий никого в живых, — вот кого по-настоящему стоит опасаться.

На первый взгляд кажется, что сюжет основан только на соперничестве этих двух персонажей. Но в действительности главным героем является старый шериф Эд Том, который в течение всего фильма рассуждает о жестокости и людях, живущих и изменяющихся вместе со страной.

Книга и фильм. В начале фильм максимально приближен к книге, что радует, но вот последние полчаса лично для меня оставляют желать лучшего. Сам по себе конец для подобного кино неплохой, но к сожалению, в последних 30 минутах Коэны опустили несколько моментов, которые возможно и не невероятно важно, но все же значительны. А ведь именно благодаря тем моментам, можно получить цельное представление об идее, которую хотел донести автор.

Актеры. Пожалуй, самая важная составляющая этой картины. Что ж, сыграли хорошо, особенно Хавьер Бардем, у которого действительно было какое-то безумие и спокойствие в глазах. И если на месте других актеров я могу представить кого-то другого, то в роли Чигура вижу только Бардема. Еще понравился Вуди Харельсон, хотя образ этакого задиры, но в тоже время вдумчивого человека, для него совсем не новый.

Интересные детали В этом фильме напрочь отсутствует какое-либо звуковое сопровождение, и таким образом на восприятие зрителя совершенно ничего не воздействует. Коэны преподносят пищу для раздумий, а уж как вы к этому отнесетесь и воспримите, дело уже совершенно ваше.

Итог. На мой взгляд, фильм неплохой. Сделан качественно, есть над чем подумать, но все же если вас заинтересовала эта история, настоятельно рекомендую прочитать книгу, именно там есть где развернуться вашему воображению и над чем можно пофилософствовать.

9 из 10

О «Стариках» был наслышан, а потому решил обратить свой взор и на них. 4 «Оскара», слоган «Лучший триллер XXI века» — все обязывало ознакомиться с фильмом Коэнов. С их творчеством я до этого не сталкивался, так что сравнивать было не с чем.

Что ж, самой показательной сценой фильма для меня был момент из начала, где герой Бролина порядка 5 минут идет по пустыне — никакого действия, никакого саундтрека, да что там — вообще ни звука. К чему это? Что нам хотели показать Коэны? Думается, что как раз-таки и ничего.

Дальше — больше. Неспешное действие, множество лишних бессмысленных эпизодов, потуги на смысл и философию — но уж больно все примитивно. Финальный монолог Томми Ли Джонса и вовсе убивает — из его слов выходит, что зло стало изощреннее.

Только вот все с точностью до и наоборот. Рассматривать зло на примере Чигура и вовсе глупо — он ведь настоящий психопат, нет в его действиях никаких четких целей. Более того, лично мне наблюдать за похождениями Чигура было попросту неприятно. И вновь тот же вопрос — к чему это?

Что касается слов «Лучший триллер XXI века» — тут уж совсем непонятно. Лично у меня язык не поворачивается назвать фильм триллером. Единственный момент, который показался мне напряженным — сцена в магазине, там где Чигур еще орешки ест.

Другое дело, что фильм снят, безусловно, профессионально. Игра актеров очень и очень убедительна, а стиль Коэнов (который я уловил позднее в «Большом Лебовском» и «После прочтения сжечь») присутствует в полной мере. Только вот достаточно ли этого для «Оскара» за лучший фильм?

Вердикт: Скучный и псевдофилософский «триллер». Снято качественно и с умом, но недостатки с лихвой перевешивают все малочисленные достоинства.

6 из 10

Я начал свой отзыв с такого нелогического и странного изречения, но посмотрев картину братьев Коэнов «Старикам тут не место», понимаешь, что смысл в нём определённо есть.

Я искренне люблю и уважаю Коэнов и их творчество. Поэтому посмотреть «Старикам здесь не место» для меня было чем-то особенным. Я ждал определённого момента, когда посмотреть, искал оригинальную озвучку, субтитры и просто морально готовился. Обилие наград, высокие оценки и хорошие отзывы, предвещали что- поразительное. Хочу сказать огромное спасибо человеку, который показал мне истинных Коэнов и посоветовал этот фильм, благодаря ему я всё-таки решился посмотреть. И вот лично увидев фильм, могу сказать, что это одна из лучших картин братьев Коэнов и одна из значимых картин для истории кино.

Я очень удивился, когда узнал что Коэнам дали оскара за этот фильм. Всегда относился к оскару как к популярной премии, а «Старикам здесь не место» как бы авторское кино. Пускай бюджет совсем не авторский, но начинка здесь великолепна. И я очень рад, что фильм оценили не только в Америке, но и в России. Ведь, кто-то решил сходить в кино не людей-х, а на Коэнов, а это огромный шаг в богатый духовный мир.

Вернувшись к моей первой реплике, скажу, что смысл фильма не в стариках и даже не в деньгах. Я считаю что смысла то нет. Братья Коэны показали нам жизнь без прикрас. И в картине, как и в жизни нет смысла. Весь фильм — это даже не история, а скорее философская притча. Никаких ответов, лишь одни вопросы. А вопросов уж очень много. Смотришь и чувствуешь, вот, ещё одна реплика, ещё пара слов и будет ответ. Но нет, ответ постоянно ускользает и зарывается ещё глубже чем был, да и ещё к нему добавляется парочка вопросиков. И в итоге в конце имеется целый ворох вопросов и не единого ответа. А концовка вообще поразительная. Философский монолог и бам, финальные титры. Только начинаешь что-то понимать и тут тебя так резко обламывают. Одна из самых сильных и странных концовок на моей памяти. Браво Коэны.

Всё действо крутится вокруг трёх «стариков». Первый работяга-ветеран, второй маньяк-психопат, третий шериф-философ. Все они уже не молоды, но всё ещё есть порох в пороховницах и поэтому назвать их стариками язык не поворачивается. Может телом они и не стары, но вот душой они точно старее всех остальных людей. И здесь Коэны показывают нам, что старики это не те кто слаб телом, а те кто не могут ничего изменить. Весь фильм они то убегают от смерти, то приближаются. Всё время хватаясь и цепляясь за призрачную ниточку свободы, они встречаются друг с другом и начинается взрыв. Встретились три противоположности и кто выйдет после этой встречи живым, ещё тот вопрос.

Первый — это персонаж Джоша Бролина. Сыгран им просто потрясающе. Ветеран Вьетнама показан им человеком без страха, с железными нервами и любящий свою жену. Его проблема даже не в жадности, ещё с древних времён было известно, что халява не приносит добра. Его проблема в том, что он очень уверен в себе, горд и своенравен. Даже понимая что ему не уйти, он мог бы спасти жену, но он решил получить всё и свою жизнь, и деньги, и жену. Вот и погнавшись за тремя зайцами…

Второй — персонаж Хавьера Бардема. Сыгран безумно красиво и интересно. Он не похож на маньяка и поэтому люди вступают с ним в контакт и гибнут. Но мне он показался не таким уж сумасшедшим. Да, убивал людей, но чётко следовал своим принципам и держался их до конца. Железные нервы и холодное спокойствие, просто поражают. Как всё безукоризненно показано. Даже когда у него открытый перелом и из локтя вылазит кость, он лишь немного подёргивает глазом и оглядывается по сторонам. Браво Хавьер Бардем.

Третий — персонаж Томми Ли Джонса. Самый спорный персонаж. Вроде бы он ничего не сделал, ни скем не пересёкся из двух предыдущих персонажей, но его монологи просто великолепны. Они несут авторскую мысль зриелю. После погони, кучи трупов и моря крови, очень здорово послушать философский взгляд на жизнь. Весь фильм построен на этом противоречии. Его пересказанный сон, просто взрыв. Я даже несколько раз его пересмотрел. Великолепно. Настолько передана аппатия, усталость от жизни и отчаяние от того что ничего нельзя изменить, что в финальных титрах сидишь ошеломлённый и тупо смотришь титры. У меня так было трижды. В «Бойцовском клубе», «Мертвеце» и вот теперь в «Старикам тут не место». Браво Томми Ли Джонс.

Вообще, весь фильм течёт плавно и не спеша. Два чеса идут очень медленно, но этого не замечаешь. Всё сделанно в фирменной Коэновской манере и всё словно в замедленном времени. Это достигнуто путём отсутствия музыки. Совсем. Лишь в финальных титрах звучит что-то похожее на музыку, а так лишь звуки жизни и стуки сердца, как пел Цой: «Может сердца, а может стук в дверь».

Ещё в фильме грандиозный видеоряд. Такой Коэновский и так великолепный. Удивительные пейзажи, удивительные актёры и просто удивительные истории из жизни. Очень советую посмотреть «Серьёзного человека», кто не видел. вроде бы не связанные между собой картины, обладают единой философией и связью с той единственной и неповторимой жизнью. Браво Роджер Дикинс.

Очень хорошо поставлены сцены погонь и убийств. Во многом, благодаря отличному звуковому ряду. Очень переживаешь, когда смотришь и невольно представляешь себя на месте, как жертвы, так и убийцы. Происходит вживание в роль и просто невозможно оторваться от происходящего. Всё сделано на высшем уровне.

Коэны в очередной раз меня удивляют. В своём фильме они показывают два очень противоречивых вопросов. Первый — от судьбы не уйдёшь. И второй — стареют не телом, а поступками. У них получилась эдакая притча, с элементами вестерна, которая войдёт в историю кино, как незабвенная классика. Шедевр. Браво Коэны.

10 из 10

Этот фильм — прежде всего форма — иносказательная притча. Оставив сюжетную канву намеренно в жанровых рамках, братья Коэн населяют ее знакомыми всем любителям кино типажами. Но добавляют своих принципиально важных деталей, которые в итоге создают удивительную картину, настолько далекую от первоначальной фабулы, настолько изящную и в то же время многозначную.

Главный герой — Антон Чигур — киллер, действительно страшный в своем гротескном образе. Нелепое имя, да и не только оно, все нелепое: прическа, оружие, манера вести разговор. Ну чем не смерть, ее олицетворение (ведь что еще может быть нелепее смерти), судьба, рок. Найдет и покарает любого, кто возгордится и вздумает его перехитрить. О да, с ним шутки плохи, и уговоры не срабатывают. Хотя можно подкинуть монетку, и если вы везучий…

Неуловимый убийца. Но а стоит ли его ловить? Вот и пожилой шериф, оказавшийся свидетелем страшного суда не спешит этого делать. Он уже и так очень близко, куда ему спешить. Шериф чувствует присутствие смерти, хорошо пока еще она не ходит за ним по пятам, а только периодически появляется рядом, но уже на достаточно близком расстоянии.

Нет в этом мире старикам места, но есть пристанище — «дышать прошедшим на земле». А всем заправляют люди и не подозревающие, что если они встретят Антона Чигура, то уже не скроются от него, глупцы, не знающие принципов, чей смысл жизни в обладании властью и деньгами.

И случается то, что должно было случиться. Но это не конец нашей истории. Коэны, разбросав подсказки по ходу повествования, которые должны привести нас к метафорическому пониманию происходящего, последней из них вдруг резко отрицают предыдущие. Да это так, игра, Антон Чигур — обычный человек из плоти и крови, а вы что подумали? А сами чуть заметно ухмыляются.

Нас успокаивают, и мы просыпаемся.

Для того, чтобы написать эту рецензию, мне пришлось посмотреть этот фильм дважды. Потому что одного раза мне не хватило, чтобы впитать его в себя. А еще, если честно, мне хотелось еще раз увидеть эту сумасшедшую историю, еще раз послушать диалоги героев и еще раз взглянуть на отличную актерскую игру.

Сюжет довольно прост и знаком по гангстерским фильмам всех времен и народов. Чемодан денег, принадлежащий мафии, главный герой, который найдя эти деньги, больше не хочет с ними расставаться, опасный убийца, который эти деньги хочет вернуть, и конечно же полицейские, которые ищут всех вышеупомянутых, в основном без особого успеха. Но Коэны поработали так, что о заурядности фильма говорить не приходится. Он захватывает полностью, так что всю дорогу я просидела с широко открытыми глазами, периодически вздрагивая от неожиданности.

Ллуэлин Мосс — ветеран Вьетнама, человек не робкого десятка, чье финансовое положение оставляет желать лучшего, случайно натыкается на итог разборки наркомафии в пустыне — несколько трупов, море наркотиков и чемодан денег. Свой шанс он твердо намерен не упустить, и, взяв эти деньги, сознательно подвергает свою жизнь, и не только свою, смертельной опасности.

«Если бы у тебя украли 2 миллиона, сколько бы ты их искала?»

По пятам за ним идет Антон Чигура — совершенно ошеломительный маньяк-убийца, который намерен вернуть деньги, и при встрече с которым очень трудно остаться в живых. Честно говоря, человеком его назвать трудно, он обладает сверхъестественным чутьем, отсутствием нервов как таковых, каким-то потусторонним разумом и собственным своеобразным кодексом чести.

«Он выше денег, выше всего… Он убьет тебя только за причиненные неудобства»

А еще есть шериф, которому до пенсии остались считанные дни, который следует, но уже не так проворно, за вышеперечисленными персонажами, и который с ужасом наблюдает за тем беспределом, который творится вокруг и размышляет, куда же катится этот мир.

«Раньше шерифы даже оружия с собой не брали, а сейчас…» …и тому подобное.

И мы, вслед за героями, попадаем в мир, где действует только закон выживания, где если не убьешь ты — убьют тебя, мир больших пистолетов, сильных мужчин, насилия и больших денег, из-за которых весь сыр-бор.

«Все беды от этих чертовых денег…»

И зрителю остается только с замиранием сердца смотреть, чем закончится эта безумная, жестокая и впечатляющая гонка, исход которой угадать трудно — ведь каждый из них уверен в своих силах.

То, что фильм бьет по голове с силой отбойного молотка, заслуга не только режиссеров, актеры здесь просто великолепны. Каждый как подарок.

Джош Бролин, Хавьер Бардем, Томми ли Джонс, Вуди Харрельсон — состав впечатляет. Каждый из них создал такого целостного, яркого и глубокого персонажа, после просмотра их крайне трудно выкинуть из головы.

Не буду оригинальной, если отмечу запредельную игру Хавьера Бардема, конечно, злодеи всегда выделяются на фоне остальных персонажей, но он просто убил наповал. Гипнотический взгляд, отсутствие эмоций и абсолютная жестокость.

Великолепные диалоги, непредсказуемые повороты сюжета, великолепная актерская игра и никакого музыкального сопровождения… Сообразила лишь под конец… Первый раз вижу такое. Но как ни странно в этом случае отсутствие музыки фильму лишь на руку. Наверное так достигается впечатляющая реалистичность происходящего и четкость восприятия.

Думаю фильм о жестокости современного мира, о насилии которое удивляет даже тех, кого уже ничем не удивишь, о том что за все надо платить, о справедливости и несправедливости, о непредсказуемости жизни — никогда не знаешь, что тебе выпадет орел или решка, и о том что в этой сумасшедшей, жестокой, не жалеющей никого гонке под названием жизнь ну никак не место старику-шерифу, приходящему в ужас от свежих газет.

Не исключаю, что каждый отыщет в этом фильме свой смысл, здесь есть где поискать.

9 и 10