Рецензии

Очень серьезный фильм про войну.

Но не такой, к которым все привыкли… или, скорее, не такой, к которым нас всех приучили. Самое главное отличие от мейнстримных фильмов, на мой взгляд, это то, что здесь нет до зубовного скрежета положительного героя, который вопреки всем обстоятельствам, нередко включающим в себя до полутора тысяч враждебно настроенных, охотящихся исключительно за ним, повстанцев, и явную нехватку продовольствия и боеприпасов, умудряется на широких плечах вынести с поля боя победу над целой страной, при этом еще и белозубо улыбаясь и волоча раненного друга, которого в госпитале всенепременно поставят на ноги.

Прошу прощения за столь длинную и синтаксически сложную конструкцию.

Так вот, здесь — нет таких героев. Тут героев нет вообще, как и одной единственной операции, вокруг которой выстроена вся сюжетная линия. Есть отряд, состоящий из трех человек, и есть война, которая выдает им задания со случайной периодичностью.

И никто из этих четверых не знает, сколько вернется на базу. Война-то останется, а вот солдаты…

А еще есть большая любовь. Но снова, это не улыбающаяся девушка на фотографии, которую достают после отбоя и с гордостью показывают сослуживцам.

Нет.

Самая большая любовь одного из участников отряда и есть Война. И любит он ее такую, как есть: непредсказуемую, опасную, переменчивую, пахнущую смрадом, взрывчаткой и разлагающимися трупами детей, мухами и бензином. Переменчивую, жестокую, дарующую чувство эйфории и покоя. Заряжающую адреналином и оставляющую без сил. Хорошо, что живым.

Она ломает и утешает. Разочаровывает и пленяет.

С ней чувствуешь себя живым. Главное, выжить

Итог: да я почти поэму написала. Думаю и так все понятно.

Я не хочу заново описывать сюжет — и о достоинствах и о не менее выдающихся ляпах этого кино-детища Кэтрин Бигелоу сказано и написано уже немало. Не стану уделять внимания всем второстепенным персонажам, хотя они, безусловно, важны для сюжета — и вспыльчивый, но, в общем, неплохой малый Сэнборн, и Элдридж, которого я почему-то вижу исключительно в роли примерного семьянина в окружении детишек и домашних питомцев, и сержант Томсон, который, несмотря на краткость отведенного ему времени, успел запомниться ярким, характерным образом. По-настоящему меня интересует исключительно личность сержанта Уильяма Джеймса — потому что только он один в этом фильме выглядит (и является) сделанным из другого теста.

Кэтрин Бигелоу смогла почти невозможное для американского режиссера — сняла фильм не просто про очередного псевдо-патриотичного твердолобого вояку, который украдкой утирает слезы, глядя на звездно-полосатый флаг, и бросается грудью на амбразуру — «потому что так ему велит долг перед родиной». Нет, Бигелоу пошла гораздо дальше, показав зрителю образ неоднозначный, многогранный, мятущийся — образ человека, не просто умеющего воевать, но и обладающего особой жизненной философией, человека чувствующего, понимающего и, несмотря на все это, бесконечно зависимого. Основной «изюминкой» сюжета этого фильма является постоянная, навязчивая потребность нашего сержанта в порциях адреналина в собственной неспокойной крови — точно так же, как заядлым бейсджамперам нужно регулярно сигать с парашютом с крыш высоток, задаваясь почти что риторическим вопросом: «Успею или не успею? Смогу или не смогу опередить тот момент, когда меня расплющит в лепешку — опередить сегодня, завтра, через месяц?» Ведь именно опасность дает ощущение реальной, истинной жизни — ты впитываешь окружающий мир каждой своей клеточкой, четко осознавая, что в следующий момент это драгоценное ощущение вполне способно навсегда оборваться. А что может дать сержанту Джеймсу мирное гражданское существование? Бесконечно тянущиеся вечера перед телевизором? Походы по магазинам за детским питанием, когда он даже не догадывается, что же ему выбрать, ведь сын растет фактически без него и Уильям Джеймс знает о его вкусах и пристрастиях еще меньше, чем о том, какой проводок нужно перекусить, чтобы не летать потом над городом в виде маааленьких атомов? Ночи с женой, когда над головой не слышно ни тревожного рокота боевых вертолетов, ни резких окриков постовых? Ну нет уж, увольте. Во всей этой обывательской жизни для него нет драйва и нет соли, в такой обстановке он «сдувается» быстрее, чем многие — будучи в самом в эпицентре боя. Эгоист ли он? Несомненно. Даже рождение сына и женская преданность мало что изменили в его мировоззрении. Но назвать Уильяма Джеймса черствым, трусливым, поверхностным у меня рука не повернется. Вспомните эпизоды с мальчиком по имени Бэкхем или случай с арабским смертником или кадры обстрела в пустыне, и вы всё поймете. Это не черствость — просто философия. Вроде как — «мы все смертные, так зачем же мне прятать голову в песок? Зачем цепляться за людей, события, какие-то вещи, если рано или поздно всё это превратится в пыль? Всё, что сейчас меня окружает — лишь эпизоды моей жизни. Всего лишь очередные ее этапы. Неизменно важным остается лишь то, что чувствую я сам».

Каждый раз, глядя на кадры перед финальными титрами, я понимаю, что именно таким должен быть финал. Открытым. Свободным для трактовки. Кто-то верит в счастливый исход событий. Я — нет. Когда СПОЙЛЕР! наш сержант идет на очередное разминирование под тягучую, будто бы впитавшуюся в сухой воздух витиеватой арабской вязью мелодию группы Ministry — со счастливым выражением на лице и своими странными, иного рода мыслями, копошащимися в его черепной коробке, я не сомневаюсь, что он в этот момент абсолютно в своей стихии. На месте, заранее уготованном ему насмешницей-судьбой. Последний кусочек в пазле его образа занял пустующую ячейку. Последние мои сомнения в том, что рано или поздно сержант Джеймс обратится в пыль, сохраняя на лице то же умиротворенное выражение, рассеялись как дым от иракской бомбы.

8 из 10

(минус два балла за киноляпы).

Фильм хорош. Хорош исключительно благодаря сценарию. Не режессурой, не игрой актеров, и даже не великолепной работой оператора. Фильм хорош ощущениями, испытываемыми после просмотра.

Государство, штампующее профессиональных солдат и оружие, не может, и не будет жить без войны.

Чувства и характер бойца закаляются в войнах, несущих шрамы и боевые трофеи, память о погибших товарищах и подвигах, которых удалось совершить.

А еще страшнее зуд, в сердце и руках. Зуд, который требует адреналина, когда идешь один, против всего мира. Один, против всех законов химии, физики и математики, используя только интуицию, опыт, и силу воли.

«И выйдя из битвы победителями, воины склоняли колени пред богами, и клялись, что никогда не станут побежденными!»

Очень долго откладывала просмотр этого фильма — как-то не тянуло. Я Черный Ястреб с грехом пополам посмотрела — и то ради некоторых актеров. Но полюбив Реннера, решила, что стоит взглянуть. Я, как человек темный, уже после просмотра узнала, что он был номинирован на Оскар за этот фильм. И поняла — почему.

На первый взгляд может показаться, что это еще один фильм о войне. Такой боевичок, который тупо смотришь, ожидая логического завершения. Аннотацию я не читала, поэтому села смотреть ради Джереми.

Уже с первых минут я поняла, что фильм не совсем такой, каким я его представляла. Появление в кадре Реннера порадовало — мгновенно почувствовался его персонаж: такой весь разгильдяй, циник, юморист. Он сразу расставил все точки над «i» и принялся за дело. Его первая бомба в кадре — очередное шоу, очередное веселье для Уильяма Джеймса. Он так легко и спокойно шагает навстречу смерти.

Напряг момент, когда он обнаружил много бомб в багажнике той самой машины. Очень понравилось, как он скидывает с себя этот нелепый костюм — ведь прав же. Как он долго, тщательно ищет, как постепенно потеет от напряжения, как нервничает.

Весь фильм — словно на иголках. Искренне веришь, что главный герой не может так просто умереть — фильм ведь о нем. Это кино не о войне, не о бомбах, не о провокациях. Это фильм о человеке, который зависим от твоего дела. Для него будничная жизнь — ад. Ему нужен адреналин, нужно нечто, что будет будоражить его кровь постоянно, что не даст ему спокойно провести день. Веря в лучшее, все равно ожидаешь худшего. Чего стоит его побеги по улицам, перестрелки, а сцена в душе? Какая она эмоциональная…

Но на самом деле, больше всего запомнился момент уже в конце. Весь фильм мы видим как легко и непринужденно, зная свое дело, он перерезает нужные провода, как запросто он делает выбор — щелк здесь, щелк там, бомба обезврежена. И в конце, сцена в супермаркете, эти хлопья… Целая полка хлопьев. И его потерянное выражение лица — человек, привыкший делать правильный выбор, неожиданно расстерялся.

Фильм потрясающий. Не стоит искать в нем патриотизм или что-то подобное. Здесь им и не пахнет. Это фильм об одном человеке, для которого его дело — наркотик.

Джереми Реннер — превосходный актер, который передал своего персонажа так, что ты смотришь на него — и веришь ему. Переживаешь за него. Радуешься. Смеешься. Нервничаешь.

Этот фильм достоин тех Оскаров, которые он получил. И я считаю, что Реннер — достоин его в первую очередь. И очень жаль, что он его не получил. Но надеюсь, у него еще все впереди.

10 из 10

Год выхода этой картины стал своеобразным противостоянием двух режиссеров и бывших супругов. «Аватар» Джеймса Кэмерона стал самым прибыльным фильмом в истории кино и главным событием года, но проиграл гонку кинонаград этой картине.

У солдат, занятых разминированием взрывных устройств, нет права на ошибку. От их действий ежедневно зависят их собственные жизни, товарищей и мирного населения. Довольно точно воссоздана атмосфера военных конфликтов на Ближнем Востоке. Здесь, от сцены к сцене в каждом человека, попадающем в поле зрения главных героев, видишь потенциальную угрозу. В некоторых моментах это чувство усиливается. Фильм лишний раз подтверждает ужасы войны. Он не о солдатской дружбе, а скорее о личной трагедии каждого солдата и его месте среди руин войны. Возможно, двух просмотров мне не хватило, чтобы проникнутся высокой художественной ценностью этой картины. Если брать конкретно военные драмы, то картина берет своим напряжением, постоянным конфликтом личности и долга, но значительно уступает по части зрелищности и общему интересу к происходящему на экране. Скучать не хочется, но и нет того чувства, когда не хочется отлучаться от экрана.

Хороший военный фильм с нарастающим напряжением. Однако на протяжении всего просмотра возникает мысль, что за последние десятилетия было немало картин боле интересных и хорошо поставленных, которые, тем не менее, не были удостоены стольких наград.

7 из 10

Из плюсов — Джереми Реннеру очень идет форма, получился довольно притягательный пофигист.

Второй плюс в том, что фильм старается (впрочем, местами не особо удачно) держаться аполитично. Здесь не идет речи о патриотизме, долге или о самой войне. Фокус на самом солдате, и нет, не на героизме солдата, не о мыслях о возвращении к любимой семье и осознании, что есть главное, а что второстепенно. Вся соль была высказана в самом начале, одной цитатой. И на мой взгляд правдивее, чем в большинстве фильмов на подобную тематику (хотя, может быть, я и не все видела).

Мне сразу вспомнился ответ героя К. Крюкова, из фильма «9 рота», о причине, по которой от отправился на войну, единственное, что я запомнила из всего фильма: — «Красота это когда нет ничего лишнего. Никакой шелухи. А, на войне только жизнь и смерть и ничего лишнего. Война это красиво».

Так вот и для героя Джереми Реннера обычная жизнь скучна и бесцветна, по сравнению с войной, на которой он остро ощущает жизнь. Обычная жизнь наполнена бытовухой, а герой наш настолько суров, что какие-то эмоции у него может вызвать лишь смерть, осознание огромной значимости своей деятельности. Не какой-то глобальной значимости, вряд ли он раздумывает над внешней политикой своего государства, а значимости именно сейчас, в данную секунду, когда от него зависит как его собственная жизнь, так и зачастую жизнь окружающих его людей. Ни улыбка жены, ни смех собственного сына не вызывают в нем столько эмоций, не заставляют его чувствовать себя живым. Все это обыденно, это то, что показывают нам с киноэкранов и рекламы, о том, что солдаты находясь далеко от семьи, должны мечтать лишь о воссоединении с семьей. Но ведь люди могут быть такими разными.

Герой — эгоист, причем эгоист с большой буквы. Не в плане «не делюсь печенькой», он не делится своей жизнью. Хотя наверняка прекрасно осознает свою необходимость для семьи, но для него важнее его собственная жизнь, которая наполняется каким-то смыслом только, когда он постоянно ею рискует. Он и не пытается как-то устроиться в гражданской жизни, найти выход. О нет, как только он осознает, что эта жизнь довольно уныла, что он обычный семьянин и ничем не отличается от большинства, он уходит. Уходит туда, где он необходим, где он особенный, туда, где «есть только жизнь и смерть и ничего лишнего».

Тема не нова, честно говоря от фильма отбившего Оскара у «Аватара», я ждала чего-то другого. Большего наверное, какого-то послевкусия, отпечатка. Но нет, фильм сморится на ровном дыхании, особых симпатий не вызывает. И несмотря на то, что Джереми Реннер красавец-мужчина, как-то все равно подорвется или выживет герой. В принципе все равно практически на всех героев, в том числе и на супругу главного героя. Жаль лишь Кристиана Камарго, его герой эдакий положительный парень.

Фильм неплохой и даже очень. Но в число любимых не попадет, хотя понять психологию определенного круга лиц, поможет.

7 из 10

Как можно видеть из здешних рецензий, фильм оставляет очень противоречивые впечатления. Скажу о своих, сразу оговорившись, что я не киноман и не претендую на полноценный анализ с позиций последних достижений в киноискусстве — скажу просто о том, что увидит (или может увидеть) в этом фильме среднестатистический зритель.

Чего в нем нет

В этом кино нет «голливудских» спецэффектов — оно вообще очень неголливудское во всех смыслах. В нем нет последовательной, причинно-следственной подачи сюжета в стиле «герои пошли, пришли, сделали то-то и то-то, а потом то-то и то-то, и в результате получилось вот это». В конце не дается привычной развязки — ответа на все заданные в фильме вопросы. Ответа не дается ни на один. В нем нет впечатляющей/трагической/эпичной музыки, сопровождающей значимые моменты, чтобы отвлекшийся зритель осознал, что «вот сейчас что-то произойдет».

В конце концов может показаться, что в нем не было и смысла.

Что в нем есть

Этот фильм очень реалистичен — дело не только в съемках «любительской камерой», дело еще и во всем перечисленном выше: в жизни тоже самые опасные моменты, самые страшные ошибки, самые значительные события не сопровождаются соответствующей музыкой, в ней тоже не дается никаких ответов кроме тех, которые ты сам способен для себя придумать, чтобы притвориться, что все происходящее по-прежнему логично, и довольно часто в ней нет никакого смысла.

Этот фильм состоит из напряжения — непрерывного, разных сортов, — немного из надежды и немного из отчаяния, что самое парадоксальное, отчаяние появляется в нем, когда герой возвращается к семье (я не говорю «домой», дом у него в другом месте).

Его надо смотреть с определенным настроением — но оно создается с самого начала, надо только попытаться принять историю так, как ее рассказывают, не садиться за просмотр с каким-то уже созданным мнением или с мыслью «посмотрим, за что ему дали Оскар».

Кстати, касательно Оскаров — всем, задающимся вопросом «за что ему дали оскара за музыку — там же нет никакой» стоит помнить, что это не просто конкурс композиторов — это конкурс композиторов, пишущих для конретной ленты. Отсутствие музыки — тоже решение, принимаемое сознательно. Эту ленту, например, сложная, проработанная музыка просто загубила бы.

Еще об одной претензии к фильму: я не могу понять, где там можно было увидеть преувеличенную «героичность американских солдат, спасающих иракцев». Там есть кровь, песок, страх и чужая земля — из этого состоящая повседневная жизнь, а героичности нет ни капли.

В качестве резюме: этот фильм достоин того, чтобы сформировать о нем собственное мнение, а значит посмотреть — по возможности непредвзято, не пытаясь высмотреть какую-то особенную режиссуру, или оскароносный сценарий, или необыкновенную игру. Его стоит смотреть, воспринимая историю так, как ее рассказывают — тогда все это будет видно.

Бывшая супруга Джеймса Кэмерона давно известна как коммерческий мастер — ее камере принадлежит один из самых неоднозначных боевиков «На гребне волны». И как-то незаметно она перешла почти в абсолютный арт-хаус. То есть это, конечно, не «Догма», но все равно очень независимое кино.

Сюжет незамысловат — это вырванный из войны кусок жизни американских солдат-подрывников. При этом сценарий не является слабым местом картины — диалоги редки, но бьют в самую точку, а потому избегают неизбежных, казалось бы, банальностей.

Отдельная песня — игра актеров. При том, что Бигелоу снимала очень многих кинозвезд, здесь нет почти ни одного знакомого имени. А двое таковых — Гай Пирс и Ральф Файнс — проводят на экране, уж точно совершенно нарочно и по замыслу режиссера, такое мизерное время, будто бы их взяли только лишь для неплохой витрины. К тому же Бигелоу получила тем самым своеобразную индульгенцию от обвинений за попытку нажиться на болезненной военной теме. Что касается «не-звезд», то в большинстве своем они не подкачали. Но самый яркий персонаж — Уилл Джеймс — сыгран Джереми Реннером безупречно. Профессионал, мужик, не без мук совести, но долго на них не заостряющийся.

Любопытна и картинка — чистое изображение в пустынных тонах дает необходимое обжигающее давление на зрителя, не теряя необходимый саспенс. Не удивлюсь, если работа оператора, берущего отличные крупные планы, и художника, автора изобразительного ряда, будет оценена на «Оскаре» выше, чем та же работа в «Аватаре».

При всем этом странно, что фильм вызвал неоднозначную реакцию среди российских, с позволения сказать, киноманов. Приходится оборонять работу от «наездов». Самым из них распространенным оказался якобы «ура-патриотизм» фильма. Да… Как только показаны американцы (не все, а некоторые из военных) просто объективно, без симпатий-антипатий, так значит показаны неправильно. А меж тем фильм сознательно игнорирует политику как таковую и осуждение войны «в лоб». В конце концов, герои картины — солдаты, выполняющие приказ и старающиеся делать это профессионально. Им нет ни осуждения, ни оправдания именно в силу этого.

Другие, напротив, видят лишь профессиональный контекст. Мол, спасают честные служаки не только свои жизни, но и жизни мирных иракцев. Думается, что это не совсем то, что хотела сказать женщина-режиссер, хоть и на явно мужскую тему. Здесь и скрывается второе дно, приоткрытое в финале — в момент выбора. Война, в том числе, в Ираке, для Джеймса лишь игра, более интересная, нежели игра в семью, в потребление и прочие прелести мирной жизни. Неслучайно сделать выбор в магазине солдату тяжелее или не-интереснее, чем выбрать, какой провод перерезать внутри бомбы. В общем-то все фильмы Бигелоу об этом — о жестких мужских играх. В этом уже есть тот самый экзистенциальный ужас, который вызывается желанием уйти от мира в пользу войны солдата-сапера Уилла Джеймса. Поэтому фильм заканчивается отсчетом новой войны. Уж не в Иране ли?

9 из 10

Этот фильм получил оскар в первую очередь за его социальную тему очень актуальную для США. Как не крути но фильмы про гомосексуалистов, или военных, или других людей которые живут намного хуже чем другие реально могут претендовать на оскарское номинированнье. Я не в коей мере не хочу говорить что фильм плохой, но свои награды повелитель бури получил благодаря правильно и вовремя выбранной теме.

Режиссер фильма попыталась снести границу между художественным и документальным кино, — многие считают что ей это удалось. Хотя на самом деле жизнь американских солдат в Ираке выглядит более жестоко и менее адекватно. Фильм получился эпохально эпическим, воспевающим героизм американского солдата, но ведь в такой войне со стороны захватчиков априори не может быть героизма (я думаю что пересказывать статьи того же new york times или банальных выпусков новостей на тв).

Впрочем сам фильм снят качественно. Идея восприятия войны как наркотика с которого невозможно спрыгнуть реализована на высоком уровне. Если во всех сказках мы верим в позитивный финал — и жили они долго и счастливо, то здесь главный герой отказывается от такого финала. Человек побывавший на войне и посмотрев в глаза смерти уже никогда не будет прежним и вернутся к обычной жизни будет весьма трудно, а повелителю бури невозможно.

Игра актеров также достойна похвалы, причем Энтони Маки сыгравший альтер эго сержанта Джеймса, ничуть не уступил своему оппоненту в профессионализме. Интересным выдается факт, что этот фильм даже в трейлерах рассказывал про участие в проекте Эванджелин Лили. А вот на самом деле её роль ограничивалась несколько минутами и ничем не запомнилась.

Исходя из вышеперечисленного к просмотру рекомендовано.

Когда я узнал, что этот фильм собрал 6 оскаров, то стало интересно, что такого особенного в этом фильме?

История фильма не о 3 солдатах, которые сражались против тысячи противников, а о настоящей войне. Если честно, то получился хороший коктейль из реалистичности, игры актеров, эмоций и дружбы. Поначалу, кажется, что главный герой (Джереми Реннер) некий псих, который думает, что он бессмертный, но дальше становится ясно, почему он так относится к своему делу. Есть и маленькие недочеты, но я увидел только один. В фильме рассказывается не только о работе саперов, а еще об их эмоциях, мнениях, их отношение к своей работе, дружбе, жизни и проблемах. Показывается каждый персонаж так, чтобы зритель мог сам догадаться про характер главного героя и его отряда. Скажу так, что фильм не сухой и не густой и сюжет интересный.

Актерский состав мне тоже понравился, Джереми Реннер, Энтони Маки, Брайан Джерати они отлично сыграли свои роли и не подвели с актерской игрой. В фильме если и есть спец. эффекты, то их мало и они небольшие, фильм взял своей реалистичностью и это радует. Было и немного юмора, но жаль что так мало. Война это и правда наркотик, который если затянет, то навсегда.

Я думаю этот фильм и правда заслуживает своих оскаров, ведь сейчас подобных фильмов не так уж много. Смотреть или не смотреть дело ваше, но я посмотрел и остался доволен.

8 из 10