Рецензии

Не понимаю людей, которым нравится писать слово «пропаганда» и подобные однокоренные слова. Это говорит о том, что они руководствуются только взглядом на постер: раз на постере виды Ближнего Востока и фильм американский, значит пропаганда. Очередной поверхностный взгляд.

Этот фильм НЕ О ВОЙНЕ В ИРАКЕ и уж тем более не о справедливом сражении США за права и свободы граждан Ближнего Востока. Этот фильм о войне, которая как вирус поглощает человека и его сущность. У героев фильма нет никаких заданий, которые помогут им «отстоять демократию», «решить исход войны» или подобных. Все их задания довольно обычные для такой крупной «цели» фильма, как пропаганда (в отличие от той же «Цели номер один»: просто сравните стремления главной героини из него и главного героя «Повелителя бури», если вы вообще найдете у него какие-либо цели). Герои не дают никаких оценок своим действиям, они не кричат «США вперед!» и «За демократию!». Вокруг — война. И не важно, какая. Возможно, герои любят свою страну, а возможно им плевать на нее — они просто приехали работать. Но мы этого не знаем, потому что нам это и не нужно знать. Здесь последовательно показаны «будни» обычных солдатов, которые просто выполняют свою работу. И через эту работу для каждого из них раскрывается своя правда жизни. Здесь показана не война через людей, а люди через войну.

Но большая часть почему-то ведется на внешнюю оболочку (война именно В ИРАКЕ, а не как таковая), которая, к сожалению, очень плохо прорекламирована по всему миру, и рассматривает только ее, хотя здесь этот пласт если и присутствует, то только как декорация. Осуждать войну в Ираке и жалкие пропагандистские наклонности кинематографа США можно сколько угодно, но это не относится к данной картине.

Сюжет «Повелителя бури» можно было бы поместить в любую войну: Вьетнам, Чечня, Вторая Мировая и т. д. Почему же Ирак? Потому что тема для всех больная и ближе современному зрителю, чем какая бы то ни было.

Да, я не отрицаю, что премия Оскар излишне политизирована, а картине дали награду за то, что ее действие происходит в Ираке. В принципе, жюри, так же, как и другие критики, повелись на локацию фильма. Но за что дают Оскар именно за лучший фильм? Хоть как-то, но фильм должен затрагивать современные проблемы. Какая у Америки больная современная проблема — Ирак! Есть сомнения, что с другой локацией фильму дали бы именно Оскар. Но это не пустая картина, которая просто использовала данную страну, чтобы попасть в лист номинантов. И без Ирака фильм получил бы множество наград, потому что он действительно достоин их за блестящую режиссуру, сценарий и актерскую игру.

Ирак — декорация, которая некоторым давит на больное. Дистанцируйтесь от него, не ведитесь на внешнее и смотрите вглубь.

Средь пламени ракет, бомб, рвавших воздух в клочья,

Стоял он, он доказал сквозь ночь всем: он — флаг наш — там.

Фильм был просмотрен мною как минимум 3 раза. После первого просмотра впечатления были неплохими: качественная постановка, напряженность действия, захватывающий сюжет, словом, есть что вспомнить. В целом фильм воспринялся как интересный экшн/боевик на тему современных войн.

Спустя какое-то время узнал, что фильму вручили мешок оскаров и в придачу в среде западных кинокритиков назвали приемником картины Копполы «Апокалипсис сегодня», после чего, честно признаюсь, прибывал в шоке несколько дней.

Собственно хочется спросить, за что оскары то? И вывод, после последующих пересмотров, напрашивается только один, и он таков: современная американская пропагандистская машина набрала такие обороты и вышла на такой уровень, что гражданину Й. Геббельсу и не снился. Фильм(режиссер) нарочно путает приоритеты и расставляет акценты в противоположном направлении. Естественно личный состав американской армии, частями осознающий свою роль в войне, а частями кстати и нет, испытывает физические, эмоциональные и психологические перегрузки, что и заставляет нас переживать его героям. Однако следует напомнить режиссеру, что американская армия на территории Ирака является оккупационной!, находящейся на территории суверенного государства. С тем же успехом можно было снять фильм, как фашистские войска в 41—43 году на территории оккупированный Украины и Белоруссии расстреливают мирное население, сжигают заживо жителей деревень и вешают партизан с табличками на груди, и естественно испытываю при этом эмоциональный и психологический дискомфорт. Разницы между этим и тем, что нам рассказывает госпожа Кэтрин Бигелоу вообще никакой.

Но и это не всё, в ряде моментов фильм кажется просто издевательским и крайне лживым! Например, эпизод, где американский сапер вписывается за несчастного иракца, обвешанного взрывчаткой. Ей-Богу, это просто смешно! В реальности с этим несчастным даже бы не стали разговаривать, а снесли бы плотным огнём из всех стволов, что называется без суда и следствия. Или другой эпизод, где чумазые иракские детишки стучаться в окна хаммеров. Из недавних сообщений СМИ мы узнаём, что таких мальчиков при попытке подойти ближе 20 метров просто расстреливают.

И пожалуй, что особенно задело, сравнение с «Апокалипсисом сегодня». В фильме Копполы главные герой задаётся вопросами об смысле той войны, которую ведёт его страна (во Вьетнаме), метафорически (образ черной реки) погружая и уподобляя человечество кровожадному животному в конце фильма, когда не остаётся ничего человеческого в душе, а управляет людьми только тупая сила. Такой человек чужд этому миру, говорит нам в своих монологах, а так же в своих последних словах полковник Курц. И… что же мы видим в фильме «Повелитель бурь» — да вообще никаких вопросов, и тем более ответов, люди просто делают свою работу и выполняют приказы.

Увы, лживый, пропагандистский и абсолютно пустой фильм.

Странное название фильма объясняется сленговым происхождением, более корректный перевод фильма был бы — «Сундук боли»; то, во что превращается тело неудачливого сапёра. Зачем было использовать иное, достаточно глупое название, да ещё и не связанное с оригиналом — неясно. А оригинальное название — сильное. Можно и пойти дальше и сказать, что не только сапёр, но по сути, каждый человек — сундук боли, в которой он и живёт и которой щедро (её много, не жалко ни капельки) делится с другими.

Ожидания были — увидеть антивоенную идеологию, так и случилось. Идёт война, это плохо, но кому-то надо поддерживать порядок. И кому это делать, как не бравым солдатам дяди Сэма. Забыт Коппола, забыт Стоун, теперь актуально мягкое напоминание о патриотизме и гуманитарной роли вооруженных сил США. Что, возможно, и не вызывает диссонанс в мозгах киноакадемиков, но остальные злобно припоминают, что мины ставят граждане оккупированной страны и они хоть так, но борются с поработителями. Которые не могут быть хорошими по определению. И даже дружба с арабским мальчиком и 5 долларов, подаренных ему, не спасут от ответственности за разрушения страны даже самого доброго американского солдата-сапёра, выступающего в фильме как миротворец.

Ручная камера как бы создает эффект присутствия, но для зрителя — это лишние неудобства. Что позволено Триеру, то не позволено Бигелоу. Впрочем, изображение не дрожало, и за то спасибо. По ходу просмотра становилось всё скучнее, но фильм спасла концовка. Беседа героя с побратимом-сержантом и его поступок в конце показал лучше всего.. . нет, не звериную суть американской внешней политики, а обреченность на бессмыслие современного мужчины вне территории боевых действий. На короткое время удается ухватить явную безысходность человека в современном мире.

Когда-то Олег Бахтияров в работе «Повстанец и Смерть» показал экзистенциальное значение осознанных смертных практик, которые стали практиковаться достаточно массово в пост-перестроечный период в процессе локальных войн на просторах СНД. Тогда проявился определенный психотип людей с установкой пережить подлинность бытия, даже ценой риска для жизни.

Вот именно такой тип и показан в фильме, всё же главный персонаж, пусть и форме армии США — это Герой. И он добровольно и осознанно выбирает путь Смерти, другого настоящего пути он не знает. Причём, есть что терять. Красивая жена, маленький сын, почёт на родине — «только этого мало».

«Когда становишься старше, вещи, которые любил, не кажутся такими уж особенными. Как чёртик в коробке. Может, позже ты поймёшь, что это не больше, чем кусок картона, но некоторые вещи всё равно продолжаешь любить. Может, когда будешь в моём возрасте, то останется одна или две любимых вещи. У меня осталась одна».

Поэтому фильм посмотреть рекомендуется. Можно поймать важное переживание, если абстрагироваться от Ирака и Америки. Если Бигелоу этого и добивалась, то ей — благодарность.

До замены личного состава 365 дней.

Этот фильм я посмотрел ещё задолго до новой работы Кэтрин Бигелоу «Цель номер один», но смотрел невнимательно, отчего почти всё забыл. И вот спустя несколько лет на экраны выходит та самая картина, упомянутая выше от этого же режиссера. Фильм меня сбивает с ног, шокирует, увлекает и затягивает, поэтому без каких-либо раздумий я включаю знаменитого «Повелителя бури», подарившего своему режиссеру два самых главных «Оскара». Что ж, сказать, что я получил большее удовольствие, не могу, ибо солгу, но то, что этот фильм удался, мастерски снят, глубокий и, несмотря на грубость, чем-то изящный и красивый, могу! Да, фильм мне очень понравился. Рад, что главную роль сыграл Джереми Реннер, которого нельзя назвать мега-актёром, но в основном все его роли ему всегда даются, он знает, что от него хотят. Итак, о чем сей фильм: сержант первого класса Уильям Джеймс, опытный военный, становится новым лидером группы по разминированию и обезвреживанию боеприпасов, работающей в Ираке в период войны после вторжения в 2004 году. Джеймс заменил старшего сержанта Томпсона, который погиб при обезвреживании самодельного взрывного устройства в Багдаде. Команда, вверенная Джеймсу, состоит из сержанта Джей Ти Сэнборна и специалиста Оуэна Элдриджа, которые прикрывают Джеймса во время исполнения обязанностей. Отношения у нашего героя с сослуживцами складываются далеко неудачно, он довольно-таки самоуверен, остр на язык, ни с кем не хочет «делиться работой». Он зависим от этой работы. Это его страсть. Его любовь. Его… наркотик!

Хочу уделить каплю времени на небольшое сравнение двух этих работ (вторая — «Цель номер один»). Даже не сравнить, а хочу объяснить, почему данная картина понравилась немного меньше, чем вторая. В данной картине мисс Бигелоу проделала шикарную работу, которая неподвластна многим, даже умелым режиссерам-мужчинам! Такое давление на психику зрителя со стороны главного героя, такие проделанные персонажи, места, слова, действия второстепенных героев, звуки, уровень драмы зашкаливает! Ну, хорошая работа. Но почему Цель всё же лучше: в новом фильме режиссер смогла сделать всё, что нужно любителям сильного кино: 50% драмы, 50% сурового боевика и триллера, что очень радовало глаз и душу, не давая передохнуть. НО это просто лирическое отступление, которое не захотелось вырезать в данной рецензии, так как хотелось высказать эту мысль, появившуюся у меня в голове сразу после повторного просмотра. А вообще, как сам по себе, фильм действительно сильный, страшный на психологическом уровне, удивляющий. Нет места в зрительском зале любителям «пустого» экшена — они этого здесь не дождутся. На фоне войны, взрывов, драк и мужских развлечений разыгрывается жестокая, давящая на живое драма одного человека, отличающегося от других людей. У него зависимость, он наркоман, но и в этом он не такой, как все: его героин — это война. Ему ничего не нужно, кроме бомб. Плевать на жизнь вне Ирака, плевать на всё! Война — его жизнь. Именно поэтому его никто не понимает, все с ним конфликтуют, несмотря на его профессиональный уровень.

В заключении хочется добавить, что «Повелитель бури» — это военно-психологическая философская драма, которую должны смотреть только понимающие суть глубокого кино, ведь любители «пиф-паф», ничего не поняв, закликают этот фильм единицами и двойками. Но всё дело далеко не в стрельбе. Одним словом, мастерство! Режиссер смогла сделать всё, что можно сделать, и что может хотеть зритель кино в стиле «Ого!». Жду новых работ от неё — теперь я в этом точно убежден! Сильно, качественно, проработано всё от «А» до «Я», актёры превосходны, герои такие же, особенно шокирован Джеймсом, который, мягко говоря, разочаровал, и которого было жалко, как человека, не справляющегося со своими желаниями, не умеющего расставлять приоритеты. Фильм хороший. Смотрим!

9 из 10

Когда становишься старше, вещи, которые любил, не кажутся такими уж особенными. Как чёртик в коробке. Может, позже ты поймёшь, что это не больше, чем кусок картона, но некоторые вещи всё равно продолжаешь любить. Может, когда будешь в моём возрасте, то останется одна или две любимых вещи. У меня осталась одна.

Если бы фильм «Повелитель бури» был просмотрен мною до премии «Оскар» 2010 года, то вполне возможно получил бы от меня оценку повыше. Но посмотрел я его многим позже и поэтому мне (как думаю и многим другим) приходится его оценивать сквозь призму шести полученных «Оскаров» 2010 года.

Картина Кэтрин Бигелоу рассказывает об отряде американских саперов в Ираке. Лидер отряда Томпсон погибает и на смену ему прибывает Уильям Джеймс — сержант первого класса, за плечами которого не одна сотня проведенных операций. Но из-за излишней самоуверенности и некого безрассудства Джеймса его отношения с другими членами отряда (в частности с сержантом Сэнборном) с самого начала не складываются.

Картина поставлена просто замечательно. Все в фильме, от костюмов до декораций, сделано очень реалистично и профессионально. Игра актеров так же на уровне. Ну а а главный посыл фильма это показать как война поглощает человека не оставляя в его жизни ничего кроме, собственно, ее самой. По сути, делая из него фанатика.

Все в фильме сделано здорово, получилась добротная военная драма. Но после просмотра фильма никак не отпускает мысль «А стоит ли он шесть «Оскаров?». В 2009—2010 годах тема войны в Ираке была еще более чем актуальна и, по всей видимости, академики (а скорее всего более влиятельные люди) посчитали, что «Повелитель бури» должен собрать как можно больше номинаций и статуэток, тем самым провести фурор на весть мир с целью пропаганды продвижения американской демократии, либо поднятия боевого духа, а так же гордости за американских солдат. Как там действительно обстояло дело мы вряд ли когда-то узнаем. Но разве все эти закулисные игры это проблема картины? Скорее всего, это проблема самой премии, которая становится все более политизированной. А создатели фильма сделали все по высшему разряду и выжали из идеи максимум. Кино получилось достойное. И, откровенно говоря, я с одной стороны даже рад, что именно «Повелитель бури» взял главный Оскар 2010, тем самым, опередив «Аватар», но это уже совсем другая история.

7 из 10

Война есть война, Иракская война есть Иракская война: командир группы саперов погибает при обезвреживании бомбы. На замену в отряд, где осталось два человека, присылают нового сержанта — Уильяма Джеймса, — который слушает металл, продолжает курить сигарету едва ли не над взрывными устройствами, спит с открытыми, несмотря на ночные обстрелы, окнами, игнорирует приказы и защитные костюмы, а на не особо осмысленные попытки испугать его ужасами и опасностями войны, отвечает: «Ну я вообще-то и в Афганистане был». Все дело в том, что сержант Джеймс больше всего на свете любит воевать.

Тридцать дней военных действий, лежащие в основе довольно размытого сюжета — больше рабочие будни, чем действительно боевые схватки, а «Повелитель бури» — скорее не фильм о войне, а производственная драма, «есть такая профессия — бомбы обезвреживать». И понятно, что умереть на работе у сапера шансов все-таки больше, чем у офисного работника (и ах, как здорово здесь все-таки нагнетают саспенс!), однако, в сущности, подрывники мало чем отличаются от, например, хирургов. К слову, изначально это еще и самая миротворческая из военных специальностей, ее задача спасать, а не уничтожать, что, впрочем, не мешает Бигелоу на этом примере показывать, что когда война — это работа, это сначала страшно, а потом уже все остальное.

Как бы магистральная мысль фильма: «Война — это наркотик», — вынесенная, чтобы все точно запомнили, и в эпиграф, и в теглайн, на самом деле, не до конца отражает то, что говорит в «Повелителе» Бигелоу. Сколь угодно можно рассматривать кино как универсальное антимилитаристическое высказывание или представлять персонажами русских или, скажем, китайцев, однако война названа вполне конкретная, и смысл от этого если не меняется, то играет новыми красками.

Практически неизвестный на тот момент (большие артисты в картине принципиально погибают через пять минут после того, как успеваешь их узнать) Реннер, символично похожий на всех людей сразу, здесь играет даже не человека, а целую страну — какую, догадаться, в общем, несложно. Его герой — адреналиноголик и социопат — это и есть Америка: ему (ну, или ей) нравится воевать, а почему — вопрос, ответ на который не вполне знает и он сам. То ли тому виной то, что он как Портос со своим «дерусь, потому что дерусь», то ли все из-за того, что дома скучно: большой дом, ребенок, жена Эванджеллин Лилли, кукурузные хлопья в супермаркете — все настолько хорошо, что уже невыносимо. Американская мечта сбылась, и единственное, что остается — бессмысленно и беспощадно искать счастья где-то далеко. Беспощадна, впрочем, и сама Бигелоу. Всего один откровенно гуманистический порыв, единый как для героев, так и для режиссера, в первом рассмотрении оборачивается глупостью, а во втором — еще одним неожиданным гвоздем в крышку звездно-полосатого гроба: сержант Джеймс пытается отомстить за знакомого иракского мальчика, которому террористы зашили бомбу в живот, но вдруг выясняется, что это был другой пацан, а сержант просто не различает арабов.

Удивительно, что при всем этом «Повелитель бури» вызывает вопросы не столько у американофилов и, собственно, американцев, сколько у американофобов (хотя не исключено, что это просто люди, которым сильно понравился «Аватар»). Нет, у Бигелоу, конечно, приятная (и единственно возможная, чтобы кино не становилось стандартной глупой сказкой, только антипатриотической, а не как принято) дихотомия во взгляде на ситуацию — арабы здесь тоже не ангелы: одни взрывают бомбы, другие смотрят из окон на саперов и искренне мечтают, чтобы те на них подорвались. Другое дело, что у них на то свои причины, и их понять, наверное, легче. А может, и нет. И Бигелоу очень удачно оставляет эту тему открытой: в конце концов, все вопросы про то, кто первый начал, и кто больше прав, всегда были и остаются риторическими.

Люди по-разному воспринимают войну. Те, кто никогда не принимал участия в военных действиях, даже в качестве штатского лица, воспримут ее как нечто ужасное, приносящее только несчастье и смерть. Возможно, из подобных лиц выделится человек, которому это просто интересно. А как себя чувствуют непосредственные участники военных действий — те, для которых война — это не просто работа, а целая жизнь. Ответ раскрывает военная драма Кэтрин Бигелоу «Повелитель бури».

Синопсис После гибели одного из членов отряда по разминированию руководство направляет к ним нового, но бывалого сапера Джеймса, для которого разминирование — это своеобразный вид развлечения. Его одиозные необычные методы работы провоцируют разногласия в команде, меняющие внутренний мир героев.

Игра актеров Игра актеров была сногсшибательной. Джереми Реннер, сыгравший Джеймса, воплотил уникальный образ настоящего бойца, который демонстрирует свое необычное поведение не для того, чтобы выделиться, а потому что война и постоянная гроза жизни стала для него необходимым наркотиком. Энтони Маки, исполнивший роль сержанта Сэнборна, воплотил на экране образ порядочного солдата, для которого война — это лишь работа, но работа, которая практически поглотила его жизнь. Брайан Джерати сыграл роль молодого бойца Элдриджа, который до сих пор не привык к войне в настоящем ее проявлении.

Режиссура Несмотря на то, что это боевик сняла женщина, «Повелитель бури» относится к исключительно мужскому кино, хотя, конечно, оно подойдет и для массовой аудитории. Кэтрин Бигелоу сумела передать страх и напряжение, которые царят в странах Ближнего Востока, когда доверять никому нельзя, а опасность взрыва подстерегает тебя в самых неожиданных местах. Также Бигелоу стоит похвалить за документальность, с которой была снята картина. «Повелитель бури» воспринимается скорее как документальное кино, нежели как художественный фильм.

Сценарий Сюжет фильма наверняка покажется необычным и непонятным, но на то оно и есть хорошее кино, чтобы быть недоступным пониманию всякого зрителя. В фильме, на самом деле, очень много диалогов, которые между собой мало связаны. Однако картина поднимает проблему привыкания человека к войне, когда война для него становится единственным настоящим источником адреналина. Главные герои фильма — Джеймс и Сэнборн — отличаются тем, что один из них, Сэнборн, смог побороть в себе эту привязанность к смерти в то время, как Джеймс, в конце концов, отказался от семьи и ребенка ради войны, в которой он чувствовал себя по-настоящему счастливо.

Работа оператора В фильме отличная операторская работа. Оператор Бэрри Экройд для придания фильму большей достоверности и реалистичности происходящего, снимал картина любительским ракурсом, т. е. камера не находилась в одном положении, а постоянно перемещалась с места на место, то увеличивая, то уменьшая кадр. Тем самым возникало ощущение, словно отснятое происходило на самом деле. Так, например, впечатлил эпизод с последствиями ночного взрыва в Багдаде ближе к концу фильма, когда главные герои осматривали местность, а камера фокусировала внимание на людях, на руинах, на взглядах и чувствах людей.

Монтаж Отдельно стоит похвалить монтажеров фильма за искусную обработку эпизодов со взрывами. Обычно в подобных фильмах ты только и делаешь, что ожидаешь взрыва, особо не переживая за героев. Однако в «Повелителе бури» ситуация складывается иным образом: монтажеры Боб Муравски и Крис Иннис потрясающе отредактировали эпизоды со взрывом, усилив момент приближающейся гибели. Так, впечатлил начальный эпизод, когда герой Гая Пирса погибает от взрыва, а чтобы показать, насколько этот взрыв неожиданен и опасен, монтажеры пустили этот эпизод в замедленном действии и в нарезке, показывая, как стремительно распространяется ударная волна.

Саундтрек Фильм также великолепен своим музыкальным сопровождением. Основные музыкальные темы состояли из низких тонов струнных и духовых инструментов с целью погрузить зрителей в атмосферу напряжения и волнения за жизни героев. Но более всего впечатлила главная музыкальная тема, сочетавшей сразу гитару и восточные мотивы, от которой так и веяло одновременно трагизмом и философией.

Звуковые эффекты Возможно, это покажется странным, но я также был в полном восторге от звукового оформления фильма. Как мы уже поняли для создания напряженной атмосферы и эффекта ожидания плохого, создатели пошли на осуществление данной задачи посредством операторской работы, музыкального оформления и, конечно, таланта режиссера. К ним еще можно прибавить звуковые эффекты. Так, в эпизодах, предвещающих взрыв, помимо гудящих и стучащих звуков монтажеры пошли на использование звука пролетающего реактивного самолета, тем самым ускоряя процесс возможной гибели героя.

Итог: «Повелитель бури» — конечно, кино на любителя. Кому-то фильм покажется странным, кому-то — скучным, кому-то бессмысленным. Однако я все-таки заверю, что The Hurt Locker — отличная картина, заслуживающая внимания и похвалы. Картина открывает нам новый взгляд на войну, демонстрируя ее не как источник зла, а как источник удовольствия.

10 из 10

Утерев нос своему бывшему мужу Джеймсу Кэмерону с его фантастическим блокбастером «Аватар» на «Оскаре-2010», Кэтрин Бигелоу стала первой женщиной в истории кино, взявшей премии «Оскар» и «BAFTA» за режиссуру. Уступила она ему лишь на «Золотом глобусе». Скорее всего, тот факт, что этот стопроцентно мужской фильм о работе саперов в неспокойном Ираке сняла женщина, да сняла так, что многие мужчины-режиссеры наверняка обзавидовались, и решил благоприятно судьбу фильма на церемониях вручения. Сюжет повествует о месяце из жизни американского саперного подразделения на территории Ирака, где опасность представляет любой предмет и любой человек. Сержант Уильям Джеймс (Джереми Реннер) чувствует себя на войне, как рыба в воде. Он относится к своим опаснейшим заданиям, как к азартной игре. Это его стихия, без которой он не мыслит своей жизни.

На самом деле, можно легко понять недоумение и раздражение тех, кто был в полной уверенности, что всевозможные награды сметет одним махом «Аватар» Джеймса Кэмерона, который по невероятной популярности и кассовым сборам мог тягаться лишь с его же «Титаником» (1997). Наверняка, сними фильм со слоганом «война — наркотик» любой другой мужчина, таких оваций он бы не снискал, и, скорее всего, мог попасть в разряд «очередной фильм о войне». Кэтрин Бигелоу можно пожать руку за столь трезвый, жесткий и беспристрастный взгляд на военные события в Ираке, способные круто повернуть психику отправляемых в это пекло военнослужащих мужчин, она действительно способна внятно и четко рассказать историю на экране и объективно рассуждать. У нее есть поистине крепкая режиссерская хватка, которую она оттачивала в своих предыдущих, не менее успешных работах («На гребне волны», «К-19»), и успешно доказала, что она находится на своей территории и четко знает свое дело. «Повелитель бури» — очень достойная с точки зрения постановки картина, напряженная, и хорошо сыгранная, но она излишне сухая, как иракская пустыня, и стерильная. В целом, головой понимаешь, что кино сделано добротно и с ответственным подходом, но должного эмоционального отклика не находит, например, какой сильный способны вызвать «Цельнометаллическая оболочка» Стэнли Кубрика (1987) или «Спасение рядового Райана» Стивена Спилберга (1998). Особо волнующие моменты с разминированием взрывчатки выполнены взаправду так, что вцепляешься в ручки кресла, и исполнитель главной роли Джереми Реннер убедителен в роли «поехавшего» на военной почве сержанта — это, определенно, большие достоинства картины. В общем, Кэтрин Бигелоу — большая умница, «настоящий мужик», если можно так выразиться, но «Повелитель бури» совсем не ассоциируется с фильмом года, как, например, тот же покоряющий зрительские сердца кассовый монстр «Аватар».

В двух словах: Довольно крепкая мужская драма, снятая женщиной, но, все же, перехваленная критикой.

7 из 10

Холодная откровенность, въедливое любопытство документальности, трезвость и серьезная прямота женского взгляда. Хорошее и в чем-то неожиданное кино!

Хотя… начну издалека, пожалуй. В фильме Нила Джордана «Жестокая игра» (про совсем другую войну) герой Фореста Уитакера рассказывает притчу о лягушке и скорпионе: скорпион хотел перебраться на другой берег реки. Пошел к лягушке. Она сказала ему: «если я посажу тебя на спину, ты меня ужалишь». Он ответил: «Нет, мы же тогда оба утонем». И вот, когда они поплыли и были уже на середине реки, лягушка почувствовала, что ее будто пронзило острым копьем: «Зачем ты меня ужалил? Мы же утонем!». «Я не виноват. Такова моя природа» — были его слова.

«Повелитель бури» не про войну. Про человека. Про то, что естество его, вернее, коренное, сердцевинное в нем, неизменно. Про неподвластное никаким внешним обстоятельствам упрямство его природы и индивидуальности. Герою Реннера невозможно усмирить свою натуру, суть которой БУРЯ — война. И все же он положительный герой!

Его привлекательные стороны — внутренняя самобытность, смелость идти своим путем, не поддаваться приглаживанию расческой дисциплины и механического устава. Он настолько своеобразен, что его невозможно выпрямить по общему лекалу, подавить, изменить.

У А. Блока есть очень интересная мысль: «разрушение так же старо, как созидание, и так же необходимо, как оно». Словно отталкиваясь от нее, Бигелоу дает обескураживающую идею: война будет существовать всегда! Потому что неискоренима потребность человека в ней, т. е. в разрушении (в том числе и себя, вспомним хотя бы прозрение доктора Фрейда о нашей общей тяге к смерти, воле к ней). Смерть, с которой то ли борется, то ли соревнуется, то ли играет «повелитель бури», приносит ему чувство настоящей жизни. Когда он с ней один на один, нет ни лжи, ни политкорректности, ни злобы, ни мести, ни фальшивых приманок коснеющего в изобилии мира (помните обескураживающую сцену в супермаркете? без нее фильм был бы не полон!).

Но! Это непрочное существование, без завтрашнего дня, которое сродни прожиганию жизни. Кровавый кутеж. Или пир с привкусом некроза (умирания каждый день). В погоне за острыми ощущениями герой словно теряет главное, что есть у нас всех — дар жизненности. Не привычку, а радость и необходимость жить!

Одной из главных сенсаций в кино последнего времени стал фильм Кэтрин Бигелоу «Hurt Locker», главные герои которого — американские саперы-контрактники в Ираке. Название фильма имеет много трактовок. Термин «Hurt Locker» может подразумевать и место боли, и зону поражения, и сами впечатления подорвавшегося на мине. Впрочем, можно найти и другие значения. По меньшей мере, указанные три вполне подходят в качестве названия для этого фильма.

Это кино даже можно назвать «пунктирным» — в нем ритм словно рваный, то ускоряясь (во время операций по обезвреживанию мин) то замирая в эпизодах на американской военной базе — и к нему поначалу трудно привыкнуть. Сегодня солдат на базе играет в компьютерную стрелялку и разговаривает «о наболевшем» с психологом-командиром, а завтра спрятанная мина разорвет психолога на куски, или сам сапер будет потеть под прицелом боевика, пытаясь достать его первым. И так далее. Каждый «араб» на улице — потенциальный боевик или смертник. Напряжение, которое испытывают герои фильма, очень хорошо передано режиссером и операторами с помощью техники — ручные камеры не только создают эффект документальности, но и помогают лучше понять чувства и поступки персонажей.

Герои лент Кэтрин Бигелоу часто оказываются в сложной ситуации, попадают в новую среду, сталкиваясь с маниями — своими и чужими (фетишизм — оружия и униформы — в «Голубой стали», серфинг и ограбления банков — в «На гребне волны»). А в фильме «Странные дни» человек попадал в своего рода виртуальную реальность (модную в современном фантастическом кино), в которой мог менять свой облик, и получать новые ощущения, находясь в относительной безопасности.

Сама новая окружающая среда обитания становится враждебной для них (любители экстрима и острых ощущений, в среде которых ведет расследование агент ФБР «под прикрытием» в «На гребне волны», вампиры в «С приходом тьмы»), «чувствуя» в этих людях вторгшихся чужаков, не склонных играть по ее правилам. Они оказываются беззащитными и перед этой средой и перед собственными склонностями, которые актуализируются в ситуациях, описываемых Кэтрин Бигелоу. Они выбирают — подчиниться или устраниться из этой среды. Как правило, персонажи Бигелоу выходят победителями, которым удалось отстоять свою индивидуальность и независимость, найти свой путь. А в «Повелителе бури» предлагается взгляд на эту тему с иного ракурса — с точки зрения того, кто зашел слишком далеко.

Два солдата мечтают убраться отсюда, сменить жаркий Ирак, с его риском, и постоянной опасностью, и перепадами напряжения, на более спокойную, почти идиллически-рекламную (с супермаркетами, одноэтажными домиками), идеальную жизнь у себя на родине. И они не могут вынести этого постоянного отупляющего напряжения и смириться с гибелью своих однополчан. Но третий, главный герой, словно срастился с войной — и теперь обезвреживание мин для него и есть настоящая жизнь. Он чувствует себя полноценным и на своем месте именно в Ираке.

Вместо компьютерных игрушек или номеров «Плейбоя» он коллекционирует остатки мин, как своеобразные «сувениры». Для него Америка — словно некая параллельная реальность. И мы так и не узнали его трактовку того, почему он такой, а не иной. И этот вопрос повисает в воздухе.

Его повседневный быт именно такой пунктирный, как сам фильм — отдых-операция. Он словно давно оказался в зоне поражения и подорвался на мине — не буквально, но если трактовать это в некоем иносказательном значении — он перестал жить так, как живут оба его ближайших сослуживца, и оказался в своеобразной «зоне поражения» этой войны (если так трактовать название фильма). В отличие от своих товарищей, которые считают дни до возвращения домой, он обрел свое место именно в Ираке, — месте, где только он и чувствует себя живым и востребованным.