Рецензии

Прежде всего, я должен сознаться в своей любви к предыдущему фильму «Предстояние». Не отрицая обилия сцен, порочащих честь Сталина и советского народа, я нахожу в нём много интересных и острых моментов, в целом — неординарного взгляда Михалкова на войну. Танковая расправа над курсантами, расстрел цыган, сжигание жителей деревни и даже упитанный девственник Дармидонт — всё сработало на придание тяжёлой атмосферы и смятения в первые годы войны и аналогичного чувства, с которыми я год назад покидал зал кинотеатра. А потому выход «Цитадели» стал для меня событием по ожидаемости ни с чем несравнимым.

Третья серия приключений Котова вышла не менее спорной и с точки зрения адекватности происходящего и мотивировок в поступках героев. Да, появился линейный сюжет, хронометраж в сравнении со вторым фильмом сократился минут на 40, но никуда не делись непонятные, ненужные сцены (с участием Анны Михалковой, например, или свадьбы покалеченного солдата, или попытки трёх плебеев прибрать к рукам Котовские генеральские часы), полные комичного абсурда и пафоса. Это относится и к эпизодам нужным и обоснованным. Я согласился, наконец, с теми, кто упрекал персонаж Михалкова просто за то, что его уже нет, он был убит ещё в первой серии и как живой не воспринимается. Когда в «Цитадели» Котов возвращается в родной дом, это чувствуется особенно сильно; он словно призрак, словно явился всем во сне. Плохо, что в результате «урезания» потерялись персонажи Смольянинова, Мерзликина и Дюжева, а также не было показано, что стало с героем Мадянова, из-за которого в одном из эпизодов фильма поднялась интересная заварушка. При этом в «Цитадели» вопреки грозному названию совсем нет экшна, мяса, костей на гусеницах, или масштабных разрушений. Назвать развязку фильма удачной язык не поворачивается. Она анекдотична и абсурдна. А главное — не понятно, для чего всё это было сделано: история-то получилась на три копейки, а денег в создание вбухано сами знаете сколько. И никакого фирменного михалковского космического обобщения, или неожиданного перевёртыша в конце.

Из хороших моментов — фильм начинается глазами кровососущего насекомого, комара, а другая букашка ближе к концу совершает больший подвиг, чем все герои вместе взятые. Если искать в этом смысл, то он вот какой: «Цитадель» и «Предстояние» — незначительные с художественной, культурной (как угодно) точки зрения фильмы, но ставшие, как этот самый комар, поводом для раздражения всех, кто имел возможность их видеть. При этом право на жизнь оба фильмы имеют: за счёт всякого рода находок, о которых сказано ранее. Просто не задалось у НС с ними, великими они не оказались.

Фильм велик, велик не столько спецэффектами, сколько взаимоотношениям людей на экране. Продолжая и завершая свою серию из трёх фильмов, Михалков делает ещё один шаг к успеху, невероятно красиво завершая это киноэпопею. Мне понравился этот фильм, я безо всяких размышлений ставлю ему высший бал. Знаю, что немало претензий есть у тех, кому, откровенно говоря, фильм не понравился или просто отвратителен. Посему хочу напомнить этим многоуважаемым дамам и господам о том, что каждый фильм рассчитан на своего зрителя и если вы хотели увидеть какой-то повтор зарубежного экшен-фильма с множеством взрывов и «главными словами», которые перед самой смертью говорит один из ключевых персонажей, то я вынужден вас огорчить — такого вы здесь не увидите. Всё, что вы увидите здесь — это великолепную игру актёров, привязанность к каждому кадру фильма и невероятный интерес к событиям, происходящим в картине. Невероятный для тех, кто потерял веру в отечественный кинематограф, и, сам того не понимая, преклоняющийся, в большей степени, перед кинематографом зарубежным. Я считаю, что никогда не поздно признаться себе самому в этой «любви». Также напоминаю всем, что этот фильм не исторический, а основанный на действиях войны, поэтому не стоит искать в нём исторических реалий, хотя немалая часть ужасающих и, казалось бы, маловозможных реалий войны в нём присутствует.

Хочется отметить, что, без сомнений, Михалков как режиссёр и как актёр, я думаю, приобрёл немаленький опыт. Не берусь предположить, сколько времени было потрачено на съёмки, но скажу, что каждый кадр, каждая сцена была отточена до мелочей, проработана на высшем уровне. Честно говоря, я не ожидал такого поворота сюжета, который был в фильме и это меня удивило, что справило на меня лишь приятное ощущение. Я благодарю Михалкова за эту великолепную киноэпопею!

Смотрел я фильм со своим папой и двоюродным братом. Им обоим он тоже очень понравился, и мой папа, после просмотра, сказал мне одну очень мудрую фразу: «Если тебе очень сильно нравится фильм, то не стоит обращать внимание на всякие там рейтинги». И, знаете, я теперь сам так считаю, что рейтинг это не главное, главное, как ты воспринял этот фильм.

Напоследок хочу всех поздравить с Праздником Великой Победы. С 66-летием окончания Великой Отечественной Войны!

10 из 10

Хотелось бы сказать о том, чего не поняли в фильме.

Если большинство критики второй части было на тему: такого не бывает! и все сумбурно с сюжетом, то в третьей части и сюжетные линии связаны и нужно быть очень твердолобым, чтобы продолжать анализировать — воевали гражданские с палками или нет:) так что это было?

Дело в том, что испорченный голивудом зритель ждал экшэна, очередной опус на тему большой пафосной мясорубки, а также — чьи танки быстрей, а пули точней. Но фильм не об этом. Это фильм художественный, без всякой претензии на документальность, а еще это фильм-эпос. Эпос о войне и о человеке на войне. Это Илиада Гомера, это разрушение Иерихона, это никак не сочинение на тему — кто был круче.

Теперь о частном. Тема второй части — чудо, которое спасает на войне. В третьей части говорится очень простая вещь — храбрость, даже безнадежная имеет смысл если с тобой Бог, Правда и Жизнь. И тогда ты победишь в любом случае — поможет комар, поможет паучок, поможет все.

Также в фильме действует закон — спасается тот, кто остается человеком и каждый получает по заслугам и получает то, что хотел.

В фильме вполне удалось избежать истерики и идеологии. Например очень спокойно показан Сталин, не кровопийца и не великий вождь. Просто человек наделенный высшей властью, делающий то, что считает правильным и не считающийся с людскими потерями. Но решает исход не он, и не заградотряды и не вооружение, не коммунисты и не штрафники.

А побеждают люди — и на личном фронте и на войне, и то, что наши деды воевали не только за землю, а за саму Жизнь, и о то, что фашизму нет места под солнцем и не будет никогда. Вот об этом фильм.

Ну а различные мелочи каждый рассмотрит сам, например, та же бабочка, как весь образ Мити с его порханием и интригами. Вообще в фильме ничего лишнего нет.

Жаль, что современный человек с трудом воспринимает масштабные идеи, зритель привык, что когда нужно выразить мысль, ее пафосно читают с экрана. Здесь же все показано средствами кино, показано метафорой.

Ну и разумеется у всех включилась аллергия на Михалкова, а также личные политические комплексы и предубеждения. Жаль, что так мало осталось беспристрасного зрителя. Ведь посмотреть есть на что, если смотреть…

10 из 10

Был оскароносный фильм 'Утомлённые солнцем' (довольно хороший, кстати). Затем, в 2010, вышло продолжение с названием 'Предстояние'. Сиквел оказался неожиданно скверным, вдобавок он вылил цистерны грязи на Великую Отечественную.

И вот 'Цитадель', последний фильм о комдиве Котове. Ну, что сказать, фильм вышел ещё хуже 'Предстояния'. Опять льётся грязь на наших бойцов Великой Отечественной, опять маразматичные ситуации...

ВНЕЗАПНО штрафбат с комдивом Котовым (который уже второй год торчит там!!!) оказывается возле Цитадели. Если что, Цитадель - это макет немецкой крепости, правда, один пулемёт там настоящий. Макет надо охранять от наших солдат - поэтому немцы отгородились минным полем. А что до вспышек в амбразурах - так, наверно, фонариками мигали... Ну, во всяком случае, Цитадель производит впечатление макета.

И вот Котов и штрафбат штурмует эту Цитадель в начале и в конце фильма. В середине он туда-сюда разъезжает с Митяем, попадает к Сталину и находит роскошный мундир. Добавьте отрывки из первого фильма и сцены с дочкой комдива - вот и весь сюжет 'Цитадели'.

Что не понравилось:

- историческая составляющая. Помнится, режиссёр говорил, что покажет всю правду о войне (и кто-то повёлся). Грязной лжи вперемешку с фантазиями наркомана порядка две трети фильма. Не верите? Включайте голову или стреляйтесь из гранатомёта.

- наши и немцы. Вкратце: наши поголовно пьяницы, идиоты и просто серая масса. В общем, что Геббельс говорил. Зато немцы гуманные, не могут смотреть на наших, потому как выглядят плоховато. Через весь фильм красной нитью идёт мысль: мы победили, потому что немцы (добрая душа!) сами позволили себя победить, ибо не могли больше видеть, как мы воюем...

- актёры. Их только трое: Тихонов, Ильин и Чурикова. Остальные просто отрабатывали гонорар, раздражая нечленораздельными звуками, выдаваемые за реплики. Нади Михалковой, к счастью, было мало, да и половина сцен с её участием была из первого фильма.

- сюжет. С огрехами, с ляпами, скучный, затянутый. Ей-богу, серьёзно его воспринимать нельзя.

- православие. По счастью, православие никак в фильме не упоминается. Но введённый чит-код на бессмертие сохранился. То снайпер получит приказ не стрелять, то мина не рванёт, то ещё там что-то не сработает. В общем, семейку Котовых надо было в Берлин десантировать, чтобы они там всё руководство Рейха перебили, чего зря этим читерам чёрти-где ошиваться.

Однако, кое-что и понравилось. А именно: природа. Хоть из фильма вырезай и отдельно показывай. И, пожалуй, намёк на сегодняшний откос от армии.

После просмотра неожиданно возник вопрос: а зачем такое кино сняли? Для кого? У меня только два варианта:

1. Посмотреть, есть ли ещё фанаты Михалкова;

2. Готов ли народ поверить лжи о своём прошлом.

Первый вариант показал: фанаты есть и даже исполнили второй вариант. Хорошо, что таковых не столь много...

В итоге отвратительное кино как по постановке, так и по содержанию, вдобавок оскверняющее нашу же историю.

2 из 10

Вторая мировая война — одно из самых страшных событий не только за 20 век, а и за всю историю нашей земли. Сколько же невинных людей погибло на полях боя, сколько не вернулось в свои дома, сколько так и не дождались освобождения из немецких концлагерей. Это количество считается не в тысячах, и не в сотнях тысяч, а в миллионах. Просто страшно… И, не даром теперь в наше время снимается так много фильмов на военную тематику. Так сразу трудно и вспомнить их количество. Но еще сложнее вспомнить, по-настоящему качественны военные кинокартины, которые действительно заслуживают внимания со стороны зрителя. Вошел ли в их число блокбастер «Утомленные солнцем 2: Цитадель»? Определенно нет! Наоборот, это одна из самых худших, если даже не самая худшая экранизация на тему войны, которую я когда-либо видел. Сейчас попробую объяснить, почему мне так не понравилась этот фильм от Никиты Михалкова.

Главный минус «Цитадели» это сюжет, а точнее его полное отсутствие. Поначалу мне даже стало немножко интересно, ведь шла о настоящей войне, о захвате так называемой немецкой цитадели. Довольно таки хорошая идея для начала фильма. Здесь как раз создателям и давалась возможность продемонстрировать зрителям зрелищные сцены схваток, взрывы, тот героизм с которым шли в бой солдаты, не боясь отдать жизнь за родину. В принципе все так и шло, но как только атмосфера накалилась до максимума БАЦ, и все действия переходят в совсем другое место. Именно такие резкие перемены добивали меня не протяжении всей киноленты. В сюжете находились моменты, выкинув которые фильм ничуть не проиграл бы, а наоборот выиграл. Да и что молчать — сценарий получился очень-очень скучным. Уже через час просмотра возникало желание просто-напросто взять и выключить «Утомленные солнцем 2: Цитадель» и посмотреть какой-либо другой хороший фильм. Полностью отсутствуют острые, непредсказуемые повороты в сюжете. Этот факт тоже не предает кинокартине колоритности.Пусть простят меня сценаристы, но за их роботу я ставлю 2 балов.

Что касается актеров, то к ним у меня нет особых претензий. Здесь, как и в остальных военных фильмах и не требовалась гениальная игра, которую актерский состав к слову и не показал. Вопросов к Никите Михалкову как к актеру у меня и нет, а вот как к режиссеру есть и много. В этом фильме я не заметил ни одного качественно проработанного персонажа. Все они какие-то неоднозначные, не интересные. Зритель на протяжении всей киноленты так и не испытывает симпатию к какому то персонажу, не переживает за его дальнейшую судьбу. Единственный, кто, по моему мнению, заслуживает теплых отзывов в свою сторону так это Роман Мадянов. Да он исполнил второплановую, эпизодичную роль подполковника в начале фильма, но исполнил качественно, хладнокровно и за это ему отдельное «спасибо». Не скажу, что Михалков отыграл совершенно бездарно, нет. Но я все же ждал от такого великого актера значительно большего. Также ни чем особенным не отметились Надежда Михалкова и Виктория Толстоганова, Владимир Ильин и Дмитрий Дюжев. За актерскую роботу поставлю 6 балов, хотя надо ставить еще меньше.

Что-что, а диалоге у фильме «Утомленные солнцем 2: Цитадель» были просто-напросто бездарными. И я ничуть не преувеличиваю, этот аспект киноленты был действительно таким. Здесь не было ни одного содержательного разговора, а лишь бессмысленные фразы от действующих лиц, которые значительно портили всю атмосферу того или иного момента. Этот факт еще больше отбивал все желание смотреть и без того провальный фильм. 1 бал за диалоги, и то с огромной натяжкой.

В принципе больше нечего сказать. На мой взгляд, фильм с треском провалился и точка. Хотелось бы чаще видеть Михалкова в роли актера, а не режиссера, ведь первое в него получается гораздо лучше второго, и это факт.

3 из 10

P.S. Прискорбно…

У меня совершенно нет желания плюнуть в старичка-паучка, без меня таких большинство. Но есть желание понять. Что нам хотел сказать некогда хороший режиссер и отличный актер? Что он хотел сказать этим фильмом?

Почему у всех истерика? Почему все визжат? Почему все плохо играют, как на не отрепетированном капустнике? Почему почти все дети (старшая откровенно бездарная) получили роли у папы? Почему бетонная коробка на горе — неприступна (о, я знаю, это ж кастл Вольфенштейн!!!)? Где артиллерия? Где, в конце-концов 55 млн у. е. при почти полном отсутствии боя как такового, и при хреновой графике? В советское время у нас уже был один мастер батальных сцен, о воровстве которого ходили легенды в мое советское детство.

Опять же, в детстве на меня произвел огромное впечатление фильм «Неоконченная пьеса для механического пианино». Неужели режиссер, так тонко способный чувствовать раннего Чехова или Гончарова, может снимать такой лубок? Снимать на полном серьезе (в отличие от Тарантино), не гнушаясь слоганами типа «Великий фильм о великой войне»?

Единственная часть во втором фильме, которую можно было смотреть — это «Кремлевские курсанты». В третьей же часть меня тронул эпизод с контуженным немцем — может, потому что великая Чурикова, может, потому что в этом эпизоде есть какой-то гуманизм, человечность.

Те, кто пишет, что Михалков оскорбил фронтовиков своим фильмом. Да чем он оскорбил? Что, не было, заградотрядов, приказа «Ни шагу назад»? Не было штрфбатов? Не было смерша, не было отношения к солдатам, как к пушечному мясу? Да это ж слова Жукова про то чтобы солдат не жалеть, бабы новых нарожают. Так что пяткой в грудь себя тоже не следует бить, упиваясь какой-то богоизбранностью. Я вот думаю, может, Михалков снял фильм на потребу большинства, не обремененного знанием истории, вообще, каким бы то не было знанием, способностью адекватно эстетически воспринимать искусство? Тогда это вполне неплохой лубок. В конце концов, какой народ, такая у него и жизнь, и власть, и искусство.

Когда я впервые увидел «Восхождение» Ларисы Шепитько, моему потрясению не было конца. Невероятно ясно и чётко переданная апатия и нравственное состояние человека в тяжелое военное время, умело переплетающееся с вечными, истинными ценностями, не способными потерять никогда собственную своевременность и в хорошем смысле этого слова актуальность.

Мне бы хотелось задать Никите Сергеевичу один очень немаловажный вопрос. А именно — по какой такой причине, если данный фильм был создан, как утверждает сам автор для молодёжи (в том числе), в обязательном порядке, должен говорить языком коммерческого кинематографа?

Ещё во время съёмок, Никита Сергеевич в одном интервью приоткрыл завесу тайны над тем, как будет выглядеть картина. Он объяснил, что намеревается практически каждый кадр фильма сделать т. н. Money Shot.

Разве для того, что картина была понята и воспринята широкой аудиторией, и, в особенности молодёжью, так уж необходимо было «говорить с народом на одном языке»?

Если подходить к данному произведению с точки зрения истинного, абсолютного искусства, то может создаться общее впечатление, что картина вообще из себя ничего не представляет. Что называется «обыкновенная вода» (на патриотической почве).

Однако, данное утверждение, не совсем корректно. С точки зрения (театральной) драматургии фильм выдержан на уровне, однако полностью погублен финальным шагом.

Огромное количество абсолютно ненужных сцен компенсируется драматическими перепадами с личного семейного и нравственного долга на долг государственный. Что в принципе с долгом нравственным восхитительно переплетается в сцене штурма.

От 20 до 40 процентов действительно ненужных сцен и моментов, безо всякой обоснованности демонстрирующих то-то и то-то, либо разыгрывающих неоправданные психологические длинноты.

Как говорил великий Георгий Александрович Товстоногов: «Всё может быть, если это осмысленно и оправданно изнутри…»

К сожалению, как раз таки осмысленности и оправданности, именно в нравственно-философском смысле картине «Утомлённые солнцем-2: Цитадель» и не достаёт.

Никита Сергеевич потенциально мощный режиссёр, как художник, весьма вульгарно предаёт себя, выражая языком коммерческого кинематографа те нравственные и патриотические сентенции, которые могли бы быть выражены гораздо сильнее, яснее, а главное чище, если бы он, создавал картину именно, как автор, как художник, а не как рассказчик языком Money Shot, догадываюсь и с прицелом на то, что картину увидят и в других странах.

Я уже давно разделяю личные качества и характер человека, от его способностей и таланта, как художника. Мне только одно непонятно, неужели Никита Сергеевич не смог найти в себе сил создать «великое кино и великой войне» с нуля. Ведь самые первые «Утомлённые солнцем» — это целостная и законченная картина. Откуда возникла такая великая надобность делать «вторую часть», или, как сейчас говорят «сиквел»?

Неужели Никита Сергеевич не способен сказать в кинематографе в тематике Великой Отечественной Войны нечто новое, в действительности вызывающее потрясение, и глубокие нравственные переживания?

Думается мне, что без госзаказа тут не обошлось.

P.S.

«Цитадель» гораздо выше по уровню относительно «Предстояния». Смотреть безусловно стоит. Понравится всем, но не каждому.

Отдельно хочется отметить восхитительную музыку Эдуарда Артемьева, столь органично вписывающуюся в общий антураж и стилистическое наполнение картины.

Фильм зацепил. Здесь есть именно то «фирменное», «михалковское», за что мы его и любим — чувства на вылет, психологизм, символизм.

Цитадель получилась глубже, чем Предстояние, несмотря на те же грехи — лубочность, сказочность сюжета, повторение автора и некоторые стандартные приемы.

Муся здесь истерит так, что начинаешь морщиться, герои постоянно играют в игры со смертью — любимый прием режиссера, он то кидает их в ад, то возвращает в рай (Котова в дом) — и все это как ни в чем не бывало, будто и не было мясорубки стольких лет. На экране герой Михалкова ведет себя точь в точь как в первом фильме.

Некоторые сцены сюрреалистичны (атака с палками), некоторые основаны не на здравой логике, а на чудесной случайности — промысле Божьем. Пусть так, это творчество, а не документ, можно простить.

Но здесь есть еще чему верить. Любовь дочери к отцу написана пронзительно чисто, драматические моменты здесь исполнены мастерски. Если у вас есть сердце, вы едва ли удержитесь от слез на этом фильме..

Никита Сергеевич верен себе, как бы кто к этому ни относился. Это хороший фильм «по-михалковски».

8 из 10

«Предстояние», вышедшее на экраны год назад, вызвала бурю зрительских негодований и обрушила на себя такой шквал критики, который, пожалуй, и вызвал столь негативное отношение как к продолжению фильма, так и к творчеству Михалкова в частности. Причем, большую часть раздражения вызвало не столько то, что режиссер снял плохое кино, сколько за какие большие деньги он это сделал. Лично у меня первая часть «Утомленных солнцем — 2», вызвала очень неоднозначные чувства. С одной стороны фильм представлял из себя действительно сумбурную картинку из каких-то нарезок о войне, и часть цен (тот же пресловутый показ женской груди умирающему танкисту), вызывали, мягко говоря, недоумение, если не сказать, раздражения, с другой же стороны, несмотря на раздробленность сюжета, и кучу ляпов и ошибок, фильм вышел запоминающимся и все же заслуживающим внимания. Но как не крути, после столь оглушительного провала «Предстояния» у «Цитадели» просто не было не малейшего шанса на успех. Но будем объективными и рассмотрим фильм, как есть, без оглядки на прошлую часть, на бюджет, на личность режиссера, а просто как художественное произведение.

Так вот, к великой чести Михалкова, в «Цидатели» он преподносит нам несколько приятных сюрпризов. В частности, фильм уже вовсе не представляет из себя сумбурный «винегрет» из нескольких зарисовок о великой войне, а, наоборот, на мой взгляд, вполне логичное плановое повествование с весьма напряженным сюжетом и умело вставленными драматическими сценами. Более того война как таковая отошла на задний план, цены сражений показаны только в начале и конце фильма, основную же его часть занимает рассказ о нелегкой судьбе главного героя. Здесь, конечно, можно было бы поругать Михалкова за самолюбование, покорить за генеральские погоны «себе любимому», и даже за лихую удаль его геройства, но раз уж договорились оценивать фильм без оглядки на личности, то делать этого не будем.

«Цитадель» фильм хоть и о страшной войне, но получился он, как это не странно, весьма позитивным. Очень символично выглядит, скажем, показанная сцена свадьбы безногого, но очень счастливого солдата в исполнении Павла Деревянка, или роды женщины в грузовике во время страшной бомбежки. Теперь режиссер, вместо страшных кадров войны с разбросанными кишками бойцов, преподносит внутренний мир героев, умело разбавляя драматические моменты комическими.

Конечно, еще одним недостатком картины можно считать вольное толкование истории войны, на самом деле часть сцен смотрится даже комично, и наверняка ничего общего не имеет с реальными событиями, но не будем забывать, что речь идет все-таки о художественном фильме, вымысел в котором является неотъемлемой частью. На самом деле, ведь никто же не ругал Тарантино, за то что он в «Бесславных ублюдках» начисто переписал историю 2 мировой войны, взорвав Гитлера в кинотеатре. Конечно, осознаю, что Михалков не Тарантино, а «Цитадель» фильм совсем другого плана, причем с претензией на «великий фильм о великой войне», и должен хотя бы немного придерживаться исторической действительности. Но тем не менее, вновь повторяясь о том, что рассматриваю кино без малейших оглядок, лично я такое вольное толкование именно в контексте художественного фильма, вполне допускаю, хотя, безусловно в некоторых местах, иногда и хочется воскликнуть «Сказка».

Из плюсов фильма отмечу отличный монтаж, великолепную операторскую работу, работу гримеров и костюмеров, да и собственно актерская игра, совсем не подводит. Опять таки, можно заметить излишне гордое «красование» Михалкова (особенно в сценах с генеральскими погонами), а учитывая, что в «Цитаделе» комдив Котов является выходит на первый план повествования, отодвинув на задний план даже дочь (которой в этой картине отведено гораздо меньше времени, чем в предыдущей), и на протяжении фильма в целом. Но отбросив зависть и всякие попытки оценки личностей, делать этого не буду. Отмечу лишь, что некоторые сцены (например, непонятно зачем не выпускаемая из рук Котова, резиновая игрушка- пищалка), вызывают недоумение. К сожалению, в полной мере тайна железной перчатки комдива так раскрыта и не была. Один раз он мастерски воспользовался ей, но далеко не в ключевой момент фильма, так что считать ее удачным режиссерским ходом, пожалуй, не стоит. Также, легкое недоумение вызывают и скажем сцены полета комара, бабочки, паучка с паутинкой на прицеле винтовки немецкого снайпера, или мышки, уж очень вовремя вильнувшей хвостиком. Но лично я придираться к этому не стал, и посчитал, скорее за оригинальность съемки, чем за раздражающие излишества.

Тем не менее, подводя итог, могу сказать, что, несмотря на ряд недостатков, посмотрел я фильм с интересом, считаю его вполне достойным завершением истории комдива Котова, и положительных моментов во время просмотра лично я увидел гораздо больше чем отрицательных. А посему, рискуя быть обруганным и освистанным, ставлю фильму

8 из 10

Я в полном недоумении вышла из кинотеатра. Не такого фильма я ждала и была просто поражена. Я видела «Предстояние» и он у меня при просмотре вызвал очень много вопросов, недопонимания. Пошла на вторую часть только потому что хотелось для полного представления досмотреть до конца.

Редко я могу заплакать в кино, но это один из тех редких случаев. Я поражена талантом режиссера и актера Михалкова. Поверьте, этот человек будет нами обсуждаться долгие, долгие годы и войдет в историю нашего кино как один из лучших и талантливейших режиссеров. Да и актеров тоже. Как он сыграл! На протяжении всего фильма шли мурашки именно от его актерской игры, от его находок…

Особенно впечатлил эпизод встречи с дочерью, и эпизод так называемой атаки Цитадели. Это было сильно! Остальные в сравнении с ним выглядят поменьше… Мне это в какой-то степени немного напомнило фильм Бондарчука «Судьба человека». Тоже самое — и актерски режиссер переиграл всех.

Хотя и эта часть вызвала недопонимания. Но они больше связаны скорее всего с тем, что фильм был порезан. Не все понятно в образах Маруси, Мити. Слишком резкие переходы от одного эпизода к другому, настолько, что не успеваешь до конца понять происходящее и мотивацию их поступков. Особенно это касается Меньшикова-Мити. Вроде бы задумывался ещё и сериал, наверное, будет понятнее.

Всем тем, кто ругал фильм, и не только им, я советую обязательно сходить и посмотреть продолжение. Что бы кто ни говорил, это настоящее сильное кино с потрясающими актерами, и трогающими за душу сценами. Сходите обязательно!

8 из 10