Рецензии

Глубокий и цельный фильм. Если в двух словах — мистическая притча о судьбах советских людей. О Боге в стране победившего безбожия. О Жизни вопреки смерти. О Победе духа над материей.

Михалков не был бы собой, если бы скатился до модного нынче «патриотического реализма» а ля «брестская крепость», — врожденные вкус и чувство юмора не позволяют. Режиссер сознательно насыщает картину архетипами, а часто, по-сути, образами-хохмами: комарики, паучки, мышки-нарушки, каска «митя», младенец «иосиф виссарионович», немцы с Вагнером, палки и гармошки… — все это работает скорее на уровне подсознания. Из таких деталей создается атмосфера, ведь без неё не существует жизни. Собственно, атмосфера — и есть Жизнь.

И перед нами живые люди,- более важные, менее важные, не герои, не злодеи, — все они лишь действующие лица в пьесе, задуманной то ли Злым Роком, то ли Божественным Провидением, то ли Исторической Необходимостью. Персонажи действуют по наитию, ведь исход пьесы неизвестен даже самым «важным». Просто каждый исполняет свой долг, и тогда объективное «безумие» может обернуться «чудесным избавлением» ибо не мы подвесили эту нить, и нам не дано предугадать…

Не так ли и миллионы наших соотечественников просто шли на верную смерть, исполняя свой долг и противостоя страшной, заведомо превосходящей и доселе «непобедимой» силе? И… победили! И в этом — подвиг, и в этом — тайна, и в этом — чудо…

Актерские работы, оператор, музыка и режиссура — на самом высоком профессиональном уровне. Спасибо!

В прошлом году даже безногий умудрился пнуть мнимое продолжение «Утомлённых солнцем». Подобная картина маслом очень не понравилась Никите Сергеевичу, и создал тогда он нерукотворный образ спасителя всея рунета — Бесогона. Шли ожесточённые споры до перегрызания вафельных трубочек пополам, пиар это или пеар, но не успел народ зафрендить режиссёра, как в кинотеатрах начинают крутить «Цитадель». Отходящие от метаболического шока хомячки, осуждённые по статье за интернет-онанизм и приговорённые к пожизненному сидению у компьютера, вновь вбрасывают свои важнейшие высказывания в общий котёл сумасбродства и негодования.

Михалков пытается выжать все возможные и невозможные соки из картины 1994 года, но в ответ из всех щелей хлещет лишь клюква, которая выводит из строя филигранный замысел оскароносной ленты. Вдруг откуда ни возьмись в катарсисе абсурда появляются чудом выжившие комдив_штрафбат_генерал Сергей Котов, его истеричная жёнушка Маруся, по неизвестным природе причинам, превратившаяся из Дапкунайте в Толстоганову, и дочь Надя, которую никто не убивал, но она тоже спаслась. Наверное из пионер-лагеря. Некогда вполне себе чекист дядя Митяй становится Котом Базилио, уделом злодеяний которого будет подсыпание слабительного в компот дошкольнику. И вот этих мракобеснических искалечиваний образов в свежевыпеченной дилогии такое обилие, что впору сигать в речку, заранее привязав к ногам килограммы болванок. Подумать только, вот как можно расфигачить свой же огород? Оказывается очень просто. За пригоршню евро.

Уместно было бы предположить, что это взгляд режиссёра через розовую призму своих политических убеждений и тайных фантазий. Однако, если у того же не очень любимого Михалковым Тарантино жгут Гитлера в кинотеатре, бьют фашистов битой, да пугают жидом-медведем, то там это естественно вписывается в пародийный, чересчур кровавый и просто фирменный стиль творца. Но ежели кино выдаётся за, не дай Боже, летопись военных лет, а в кадре авторские приёмы с душком второсортной голливудщины, то и удивляться плевкам в сторону фильма не стоит. Даже если закрыть глаза на «скромный» слоган «Предстояния» и смотреть кино, как художественное произведение, как нетривиальное самовыражение в конце концов, чего же увидим? Безумие. Супергеройское кино, или дешёвую пулялку с читерами. Как пожелаете.

В «Цитадели» обошлось без уже классической «show me your titties», но как и предыдущая картина, она грузит гипертрофированным символизмом. То ли в шутку, то ли на полном серьёзе. Из серии, что кабы воевали с Наполеоном, так французы расхаживали бы с усиками, да с тарелкой лягушачьих лап. Не так страшен чёрт, как его малюют, а так страшен Котов, который тут и швец, и жнец, и на дуде игрец. Какая многогранность образа — от деревенского Хью Хефнера до Фрэда Крюгера, и чуточку до Моисея. А ещё он комдив, ну это не имеет значения. Обе ленты вообще здорово отдают абсурдностью. Сцена восхождения с палками настолько феерична, что зритель не в силах контролировать свой организм. Создаётся впечатление, что это перенос на экраны небылиц, частушек, устного народного творчества северных народов, — чего угодно, только не целостного сюжета с чётким логическим повествованием. Такая вот языческая ересь, когда ещё верили в трёх китов, держащих Землю. Определённо оттуда.

Фильм «Утомленные солнцем 3: Цитадель» произвел на меня неоднозначное впечатление. Вообще мне очень понравился эпизод с обстрелом колонны раненых в грузовиках и родами под свинцовым огнем и бомбежкой. Каждый кадр выверен, отточен до блеска, ни одной секунды лишней, ни одного ненужного и неоправданного движения в кадре. Каждая мимика, жест героев в грузовике пронзительно правдив, реалистичен — это плевок роженицы, и шутка солдат и вопрос, наш ли ребенок или немцы снасильничали, и даже писание через борт. Жизнь во всех ее проявлениях, не прикрытых стыдом, смущением, неловкостью — просто война обнажила все и показала открыто, при всех. Очень проникся я духом свадьбы, на которой волей случая оказался комдив Котов. Здесь, как и всегда у Михалкова, каждый кадр выхватывает кусок Настоящей, не экранной жизни, я словно бы очутился там, и душа пела и плясала с теми людьми, искалеченными войной и оттого еще сильнее ощущавшими вкус жизни через простые человеческие радости — и поцелуй с незнакомым мужчиной, и песни под гармонь, и счастье безногого жениха.

Однако не все поступки героев были мне понятны, в чем причина — во мне или в фильме? Возможно все станет на свои места при повторном просмотре. Мне показались неубедительной сцена, где Сталин дает указание Котову относительно взятия Цитадели. Били ли на самом деле Черные батальоны? Или это собирательный образ пушечного мяса, которое использовалось и в Великую Отечественную? Также очень психологична, глубока сцена атаки цитадели этими самыми черными войсками, которые должны умереть, чтоб кому-то что-то доказать и показать с жесткого распоряжения вождя всех народов. Но в то же время, на мой взгляд, она несколько фантастична, особенно ее результаты. Хотя, конечно, главный герой в фильме это незатейливый паучок, вовремя появившийся, вовремя кого надо отвлекший, что и повлекло за собой непоправимое и очень фантастическое действие. Надеюсь, это не будет воспринято, как спойлер. Думаю, что такая сцена атаки Цитадели была призвана показать, какими иной раз, а скорее всего, и не раз, чудовищными были приказы командующих дивизий, фронтов, да и кого повыше. Не зря говорят — войну выиграли не умением, а числом.

Эпизод с самодуром генерал-майором, пьяным жирным боровом, отправляющим штрафников на смерть, чрезвычайно важен, жуток и до боли реалистичен — сколько вот таких горе-вояк знала Россия с древнейших времен! На основе вот таких правдивых, сильных сюжетов, которых очень много в обоих фильмах «Утомленные солнцем 2», можно понять какой ценой, в каких условиях мы победили. Визуальное восприятие не заменят никакие книги и устные рассказы. Много жуткого было в войну, во что и поверить сложно, поэтому и говорят Михалкову — придумал ты все от своего великого эгоизма. Бабушкин дядя рассказывал, вернувшись с войны, что когда они лежали в окопах под Москвой в 41ом, им вместо боеприпасов, которых не хватало, в самый момент боя привезли ящики, а там оказались гвозди. Вот и воюй как хочешь! Разве об этом можно замалчивать и считать, что только «Ура!», да «Полундрой» фашизм победили.

Опять же очень реалистично показана сцена, так сказать, «из грязи в князи» или «кто был никем, тот станет всем и наоборот». Подчиненный чекиста становится начальником, а сам чекист подписывает свою смерть под протоколом никогда не дававшихся им показаний. Кто видел фильм, тот поймет, каких героев я имею в виду. Так и было. Ягода на посту наркома внутренних дел (или как там у них назывался главный по Лубянке), сменил Ежов. Ягоду расстреляли, как врага народа. Ежова сменил Берия. Ежова расстреляли как врага народа. Берию тоже расстреляли, но потом. Вот так история в фильме Цитадель живет, хоть и не показывают никого из исторических персонажей, кроме Сталина.

Напрягала по ходу просмотра невероятная живучесть всех героев, причем даже не было показано, как же им удавалось выжить в таком замесе! Вроде, думаешь, один Котов должен выжить по сюжету, ан нет, тут и один, второй, третий. Неправдоподобно. Ну и конечно, одна из финальных сцен на минном поле трогательна, но очень фантастична. Однако под самый конец появление на экране Чуриковой в роли старухи снова выводит фильм на высокий уровень. У нее маленькая роль, но всего в нескольких предложениях на ее примере мы видим трагедию всего народа! Очень сильная роль.

Жаль было видеть, как в финальных титрах Михалков-режиссер опять оправдал культ собственной личности — три фамилии подряд сверху вниз — Михалков, Михалкова и еще раз Михалкова. Анна, старшая его дочь, появилась в фильме на пять-десять минут, сыграла яркую роль, но, извините, а Меньшиков неужели меньше? А другие актеры? Просто им не посчастливилось родиться в семье гения.

Итог — фильм мне понравился, в нем действительно много от самого первого фильма «Утомленные солнцем», получившего Оскар. Всем советую смотреть.

Скажу честно, не люблю Михалкова. Не люблю за то, что снимает себя и для себя. Но решила, что время предрассудков прошло и решила посмотреть «Цитадель». Теперь я не люблю Михалкова хронически. Лучше б он деньги на благотворительность отдал.

Не спорю, актеры были хорошо загримированы, но их игра была кошмарной. Не поверила ни одному. Игра была нулевой. Диалоги либо длинные и не интересные, либо просто не интересные. Сразу видно, что Михалков снимал только себя, а остальные актеры его не волновали.

Пытаясь привнести в фильм мистику или предзнаменования что-ли (паучок и мышка с очками), Михалков никого не удивил. Все это не складывается в единый фильм и в единую историю.

В общем и целом фильм мне не понравился. Может если бы режиссер обращал внимание не только на себя, но еще и на окружающий его процесс было бы лучше.

3 из 10

Изгоняющий Бесогона

Примечание: будет грубо!

Во времена гремучей древности, когда по нашим полянкам во всю прыть шастали динозаврики, а в лесах под кустами улюлюкали плосколобые лешии, где-то по полю неслась целая «Орда», снимающая «Цитадель». Вроде люди как люди, но почему-то не в тельняшках, а в шкурах, вместо автоматов — камни и дубинки, в глазах ноль, в мозгу вообще крысы завелись. Помимо такого кульного «Берна», ребята еще и умудрились попасть в просак, засветившись копипастом истории о некоем белобрысом фрике, которые не в столь отдаленном прошлом целых час сорок ходил, и ругался каким-то непонятным «Массаракшем» (отвернушвись в другую сторону, скажу: я про постер фильма, если чо).

Признаться, не думал я и о другом: оказывается, фильм берет истоки в 2001 году, когда вышла одна такая отеческая (так-с сказать) игрушечка… неважно, что она о другом, важно вот это — в названии тоже есть слово «Цитадель», она такое же ископаемое, как и фильм, и о ней точно также забыли уже спустя месяц после ее выхода (ну, пролетели, с кем не бывает?).

Зато наш дорогой барин («Как Чехов и Толстой!») целых восемь лет глаза таращил, в присядку высиживая золотое яйцо в архивах. При всем при этом, наш дорогой барин забыл выпилить ссылки и источники. А что? Я вот лично личность придирчивая, мне подавай доказательства, «что ви не ви, а сидели там-то-там-то». Ну да ладно… К высшим сословиям знати нельзя придираться — они же бесогоны… (ой…)

Тупо перейдем собственно, к самому фильму. Впрочем, писать о нем скучно, зато ярости вагон и маленькая тележка. Историческая достоверность ленты закончилась там же, где и закончился Михалков — никогда ее в его фильмах не было. Такое ощущение, что товарищ Барин пользовался книгами сектанта Фоменко с его «Новой антологией истории», у которого хан Батый и Дмитрий Донской — одно лицо, а Хорезм и Кострома — вообще один и тот же город (ой…). Отсюда вопрос — в каких-каких архивах вы восседали, господин режиссер?

Дальше — оказывается, мы и не воевали толком. В окопах чупа-чупсы утужили, а вместо нас стреляли какие-то стажеры, которые отродясь оружие в глаза не видели. Бегали по полю в одежке без пуговиц, давили самогон на завалинке, в немцев шапками кидались, да по ночам страшные сказки гоняли (в стиле Уве Болла). В центре каждого эпизода — v.i.p. — товарищ Котов, которого ни торпеда, ни пули не берут. Режут, бьют, хамят, а он как истинный бэтмен-бух, встает, и идет дальше.

Время от времени зрителя потчуют двухмерными полями сражений, куда и слили весь основной бюджет картины. Забавной формы танчики братуются с непонятной кашей из стали (вроде как немецкой), создается мешанина, всюду кровь, кишки, чьи-то голые груди (картина маслом — «Завтра на траве»), грязь, ничего не видно… Зато Барин, как заправской Рэмбо времен 40-ых годов XX века всех раскидывает, будто-бы в спортзале ночами зависал.

Набор суперфильма разбавляется гениальнейшими диалоги а-ля анекдот не в тему. Картонные персонажи, являющимеся не то коммунистами, не то инопланетянами (зато в ушанках!), операторская работа в стиле «водка-сиськи-крупный план», полное отсутствие художественной составляющий (не считая элитного копипаст-плаката), и в довершение всего прочего приз в номинации «Самый олдскульный толстый тролль о Великой Отечественной Войне». В мусор!

А теперь вопрос: где бы найти то самое вещество, которым изгоняется Бесогон? А то он нам оправдывается, мол «я ни я, и булка не моя», но ведь… Врет и не краснеет. А что, «мы отель лепим, почву крошим, а то, что фильм получился не то, чтобы никаким, а вообще никаким, это не наше дело. У нас приказ — «Ни шагу назад!». Вот мы и стояли… стояли…»

И все прочие баяны-бабаяны. Сталин — злой и противный, фашисты — ангелочки — пушистки, а СССР — чан с коричневой субстанцией (будем прямо говорить — с дерьмом!), которое не воевало, а игралось людскими жизнями. Ставим равно — вот вам и «Цитадель» — бревенчатый ужастик, с трехметровым забором клише, лживый, и попахивающий заказом из верхов.

«большой палец вниз, и в бровь, и в глаз»

2 из 10

«Это моя бл.. ь земля!» (с) из к/ф.

Собственно, что такое «Утомленные солнцем 2»? Это один фильм, который из-за чересчур затянувшегося производства и неуемных амбиций режиссера получился как минимум на шесть часов проекции, вследствие чего был разбит на две части (в которые все равно влезло далеко не все). Заодно это сиквел (из общего с оригиналом имеющий только главных героев) прославленной ленты 1994 года заслуженно получившей множество наград, признание критиков, но, к сожалению, подзабытой публикой. А еще это один из самых спорных и не совсем удачных проектов российского производства.

Если говорить о дилогии в целом (или как об одном фильме вообще), то основной проблемой является жутко затянувшееся производство, из-за чего режиссер (аза ним и вся съемочная группа) сто раз передумал как, для кого, а главное — что он будет снимать. То это драматичная военная драма в лучших традициях советского кино, то нечто вроде европейского фестивального кина с постоянными крупными планами актеров и пространственными разговорами об экзистенциальности, то попытка закосить под голливудский военный экшн в стиле «Перл Харбора», то сентиментальная мелодрама о воссоединении семьи, а то вообще зверский стеб над советской системой. А в итоге не вышло ни того, ни другого, ни третьего, а получилась какая-то пересоленная и в то же время слишком сладкая каша с сухофруктами да еще и не первой свежести, пусть и из хороших ингредиентов и с отличным поваром за плитой.

Если же говорить о «Цитадели» как о части дилогии, то он ее не особо дополнил. Новых флешбеков и раскрытий «тайн» практически нет, а то, что и есть, то и так был вполне предсказуемо и понятно людям, смотревшим предыдущую часть. Так что если не смогли разобраться во всех сюжетных перипетиях «Предстояния», то лучшим вариантом будет просто его пересмотр (либо вообще забыть и не вспоминать). Новых сюжетных линий тоже не особо добавили, разве что дополнительно раскрыли характеры осевых персонажей (особенно комдива с его женой). Предыдущей части она еще и уступает по количеству действительно драматичных моментов (вроде практически шедевральной сцены с курсантами) как и китча (какающих немцев, голых грудей на морозе и крещения на мине здесь не будет), из-за чего лента выглядит более сбалансированной но и менее эффектной, проще говоря — серенькой.

Если же говорить о фильме как о самостоятельном творении, то все получается вообще странно. Без знания предыдущих частей смотреть вполне можно, но все же не желательно. Смотреть на все это дело не скучно, но и особого интереса не вызывает. Местами срывается в истерику порой переходящую в треш и вызывающее полное недоумение у забредших случайно зрителей (хотя и у остальных тоже). Хотя режиссура и стиль все же чувствуется (как говорится: «Мастерство не пропьешь»), и некоторые сцены все же запоминаются. Зато жанр здесь определен более четко, чем у предшественника, явного треша уже меньше, больше упор на мелодраму и элементы… комикса.

Да-да, по сути «Цитадель» это героический кинокомикс в духе того же «Капитана Америки» (щита из адамантиума и цветастого трико разве что не хватает) только на советский манер. Наш герой в воде не тонет, в огне не горит, мины его не берут и даже товарищ Иосиф Виссарионович (его имя, кстати, очень забавно обыграли в одной из сцен, получилось дико, но зато смешно) его явно побаивается. Есть хитрый и коварный главный злодей с не менее хитрыми приспешниками, еще есть друзья нашего героя, любимая девушка (в данном случае истеричная жена и контуженая дочка) которую надо спасти, а за ней и весь мир. Если это понять, то не самый логичный сюжет с кучей дыр и порой откровенным бредом становится вполне себе вменяемым эпик-муви с огромной долей иронии и хэппи-эндом с «намеком» на продолжение.

Кстати о персонажах. Несмотря на большое количество действующих лиц в фильме, главный герой на этот раз один — супергерой в исполнении Никиты Михалкова, на этот раз на удивление ярко сыгравшего и переигравшего весь остальной актерский состав. Виктория Толстоганова вроде бы старается, но жутко переигрывает и порой впадает в откровенную истерику, что создает неожиданно комический эффект. Олег Меньшиков меня вообще последнее время сильно разочаровывает, здесь выглядел получше, чем в «Предстоянии», но от былых времен практически ничего не видно. Остальной народ практически не запоминается, кроме, пожалуй, Максима Суханова (никогда не узнал бы!) и Надежды Михалковой, спародировавшей Фореста Гампа.

В итоге мы имеем забавный кинокомикс на военную тематику, довольно-таки корявый, но с большой долей иронии и мощной атмосферой. В общем, продукт сугубо на любителя, я вот оказался этим самым «любителем».

Хочу начать с того, что я являюсь большой-пребольшой поклонницей режиссуры и актерской игры Никиты Сергеевича. Вот поэтому-то мне и обидно. «Утомленные солнцем» — нет слов — шедевр (уже писала хвалебный отзыв), «Утомленные солнцем 2: Предстояние» — вначале вертелся вопрос «зачем?», но затем, поразмыслив, поняла, что лично для меня этот фильм по-своему также шедеврален, но теперь… Обидно.

Зачем N1. Зачем вообще Михалкову понадобилось связывать второй, а впоследствии и третий фильм с первым? Это мое главное и давно и прочно не отпускающее «зачем». Сними вы, Никита Сергеевич, вполне себе самостоятельный фильм о войне, пускай с теми же «минусами», но вы хотя бы не «испортили» впечатление в определенной степени о первом фильме, который, надо заметить, не просто завершенная, а донельзя законченная картина.

Зачем N2. Ладно, Михалков связал все три работы, но каким сюжетом? Что это? Какие дети у Маруси от Кирика? Почему она не с Митей (там вроде бы не обожание Котова до потери пульса было)? Митя же ее первая любовь, насколько я поняла из «Утомленных солнцем». Почему Котов после того, как герой Меньшикова сломал ему жизнь (вроде бы как и отомстил, но не все там так просто), разговаривает с ним, как со старым приятелем? Почему героиня Маруси такая истеричная и непонять чего добивающаяся женщина? Что за позорная трусость Митяя в третьем фильме? Он крут, он нереально крут, просто Чак Норрис, не верьте. А каково объяснение Сталина: «Мы тебя посадили, чтобы вовремя выпустить»? Вот так вот? А Котов кто, Ахиллес, который «останется в веках» за свой вклад в разгром Трои? Короче, «Цитадель» породила кучу вопросов, а фильма с ответами я уже не переживу.

Зачем N3. Это «зачем» уже более личное. Зачем снимать фильм о войне, в основу которого, конечно, положена личная история, но все же, без единой баталии? Если в «Предстоянии» еще и было что-то (говорят, с обилием мяса, но это же, братцы, война!), то в «Цитадели» ну совсем крохи бовых действий. А насекомые, своими пошаговыми, выверенными действиями взрывающие целые укреппункты, по меньшей мере, заслуживают обмундирования, воинских званий и лишних минут 15 экранного времени. Вот и нашлись бы эпизоды с боями.

В общем, положительных эмоций немного, к сожалению. Было мало Нади Михалковой — раз. А где была, там играла нераздражающе. В огромном количестве эпизодов чувтствовалась рука-таки мастера. Михалков — гениальный режиссер. Этого не отнять. В целом продукт не порадовал, но отдельные моменты просто отличные — это два (сцену со встречей отца и дочери на минном поле вообще посчитала одной из самых эмоционально сильных в кинематографе. Неплохой юмор — три. Ну и актеры, наверное. Никита Сергеевич — гений, Меньшиков (ох, и постарел, конечно, да-а-а-а) — тоже, Толстоганова как актриса — очень неплоха, жаль персонаж отвратительный. Что еще сказать? Обидно это все. Знаете, есть такая шикарная фраза маленького знакомого мальчонки, воспроизводимая им по любому поводу, но невообразимо подходящая именно к данной ситуации, — «Не надо было…»

6 из 10

Случилось невероятное. Никита Михалков снял фильм, который практически невозможно критиковать и на который сложно сердиться. И дело здесь не в том, что фильм чудо как хорош, а режиссер прыгнул выше головы. Нет, причины здесь несколько иные.

Причина первая. 'Цитадель' является логическим продолжением 'Предстояния' и наследует все его достоинства (если таковые есть) и недостатки (долго перечислять полный список). Да, на первый взгляд фильмы отличаются и по сюжету, и по подаче материала, но все же сходств у них гораздо больше, чем различий. И тут, и там мы встречаем неестественных, фэнтезийных героев, совершающих нелогичные и не однозначные с точки зрения нормального человека поступки (например, вынюхивание Котовым своего преследователя, пробежки Нади по минному полю без особого вреда для здоровья, инфернальные планы товарища Сталина и т.д.). Во-вторых, обоим фильмам присуща наплевательская позиция по отношению к реальной истории - более того, в 'Цитадели' эта антиисторичность доведена до предела и положена в основу сюжета. Далее, общей для двух фильмов является крайне спорная моральная и политическая позиция автора - например, его явная симпатия по отношению к войскам вермахта (достаточно вспомнить фразы типа 'мне будет стыдно перед немцами' из уст советского солдата или 'я офицер, а не палач' из уст нациста). Ну и чисто технические огрехи тоже перекочевали в 'Цитадель' из 'Предстояния' - здесь, в частности, надо упомянуть избыточно-театральную игру большинства актеров, а также необъяснимую любовь оператора к крупным планам.

Но такая вторичность 'Цитадели' по отношению к 'Предстоянию' очень сильно смягчает процесс восприятия фильма: то, что злило и раздражало в прошлогоднем фильме, в новом уже кажется знакомым и привычным, а потому критиковать это все по второму разу совершенно не хочется. Михалков может позволить себе самоповторы, а я - нет.

Причина вторая. 'Цитадель' - это просто скучный и неинтересный фильм. Он хаотичен и непоследователен, но этот хаос - не от избытка энергии, а от её недостатка. В итоге сюжет провисает, навязчиво крутится вокруг одних и тех же деталей и героев (среди них важное место занимают комар, белая мышь, резиновый журавлик, ну и бравый генерал Котов, разумеется). Но плохо даже не это - плохо то, что в фильме нет никакого особого смысла: ни нравственного, ни исторического. Михалков насовал в картину великое множество символов, которые, наверное, должны были придать всему произведению осмысленность и идейность, но эти символы не складываются в какую-то стройную систему, поэтому создается впечатление, что они появились в фильме от беспомощности: к примеру, не сумев внятно высказать мысль о том, что исторические события зачастую зависят от совершенно случайных факторов, режиссер решил действовать совсем уж буквально и примитивно - вставил в сюжет героя-паука, мешающего выстрелить снайперу. Этот прием подошел бы к какой-нибудь сериальной комедии положений на военную тему, но в большом кино он смотрится на редкость нелепо.

Но всё это, по большому счету, не имеет значения. Ведь если нет смысла - то нечему удивляться, нечего критиковать. Ведь согласитесь - критиковать поток сознания психически нездорового человека тоже было бы неуместно и даже неэтично, а именно на такой поток сознания и похож больше всего новый михалковский фильм.

Поэтому-то 'Цитадель' и не вызывает желания критиковать, а вызывает только вялое недоумение и необъяснимое чувство стыда. Хотя кто знает, может быть, ради этого чувства всё и затевалось?

3 из 10

Вопросов к недовольным фильмом много. Товарищи «доктора исторических наук», ну неужели вам доставляет удовольствие искать исторические погрешности во время просмотра художественного фильма? Милости прошу к просмотру документалистики, там-то ничто не должно вызвать недовольства! Фильм Михалкова «Цитадель» хорош во всех отношениях! И я не считаю уместным рассматривать конкретную режиссерскую работу, исходя из личности режиссера и его скандалов в Союзе Кинематографистов! Важно только то, что в итоге предстает на кране!

Картина, безусловно, замечательная! Не оставляет равнодушным, заставляет сопереживать. Все образы прорисованы четко, ясно, у зрителя вызывают эмоции! Актерский состав просто потрясающий! И сам Никита Михалков в роли комдива Котова чудо, как хорош! Его лицо, его жесты и слова.. Это его роль! Да, Котов — лучший из людей, и коня на скаку остановит, и безоружных за собой в атаку поведет. Но это персонаж, а не параллель с личностью самого Михалкова! Поэтому разговоры о самовосхвалении, на мой взгляд, беспочвенны..

Виктория Толстоганова в роли Маруси — это 5+! Признаюсь, что, увидев её в первой сцене, в машине с Меньшиковым, я расстроилась.. ну не та это Маруся.. Но потом, её монолог на даче.. Ох! Я действительно прочувствовала! Навзрыд, срывая голос, Маруся, в жизни которой все решалось на семейном совете интеллигенции, она больше не могла молчать! И выдала! Всё, как на духу! Потрясающая сцена!

Олег Меньшиков.. Митя… Персонаж чертовски интересный, неоднозначный.. Я привыкла считать его негодяем, но не все так просто… Меньшиков как всегда очень хорош!

Надя Михалкова. Очаровательна! Сцена, когда она встречает отца, встает на мину — браво!!! Я даже прослезилась..

Итого: Браво, Михалков!

У вас есть выбор: не смотреть, ориентируясь на отзывы «знающих» людей. Или посмотреть и, возможно, найти в фильме что-то, что действительно зацепит. Я это «что-то» нашла.

10 из 10

Не хотел идти на этот фильм после просмотренного дома на DVD «Предстояния». Но не смог удержаться что бы не посмотреть до чего дойдет маразм в последней части — «Цитадель».

После просмотра могу сказать.

Режиссер справился — «честь и хвала»!

Комок к горлу действительно подкатывает и именно от того что ты видишь на экране — все верно! Только подкатывает он не от чувства сострадания и сопереживания героям картины, а от того что противно видеть как поливают грязью историю, тех кого уже почти не осталось в живых. От того что посмели заявить в своей рекламной компании что это великое кино о Великой Отечественной Войне(как только язык повернулся).

И так о фильме:

По началу вообще смотрел фильм, как комедию, особенно встречу Котова с Митей.

Оказывается полковник НКВД так сильно пахнет(видимо духами), что его можно учуять. Конечно как актеры Михалков и Меньшиков хороши, а комедии у них вообще отлично получаются. Но когда комедия «догони меня» закончилась стало грустно и противно.

Как всегда в любимых традициях показано, что солдаты вражеской армии- воины интеллигенты любящие классическую музыку вовремя прослушивания которой постреливают из пулеметов (с оптикой, да походу еще и с глушителем) по позициям советских солдат. В тоже время советские офицеры и генералы это сплошь алкашня развлекающаяся в блиндажах с офицершами медицинской службы. А солдаты умные, но бесправные кормят в окопах комаров в ожидании следующего бестолкового приказа который отправит их на верную смерть либо от вражеской пули либо от пуль заградительных отрядов (которые кровожадны и безнаказанны до такой степени, что без проблем расстреляют даже полковника НКВД если он не пойдет на штурм крепости, а побежит обратно в окопы).

В фильме Верховное командование СССР настолько сурово и продуманно что планирует операцию направленную на устрашение западных государств показав им зверства немецкой военщины которая расстреливает гражданское население и тем самым опорочить образ немецкого «порядочного» солдата — интеллигента. План до ужаса в коленках прост и показывает всю «проницательность» руководства страны. Он предполагает привезти на передовую 15000 !!! человек ополченцев оставить их в гражданской одежде дать им палки и отправить их на штурм укрепрайона, а точнее одной бетонной коробки, их естественно постреляют, а фотографии с места казни распространить по миру показывая, что вот мол немцы-звери. Это очень «продуманная» акция несмотря на то что идет 43 год есть другие доказательства военных преступлений немецкой армии и не обязательно для этого расстреливать 15000.

Вообще все утрировано, а во многом и просто выдумано, причем в особо извращенной форме.