Рецензии

Не кинокритик, на слуху только такие громкие фамилии, как Спилберг, Джексон, Кемерон. Но смотреть кино люблю! Люблю, конечно умное, нестандартное кино, конечно достаточно качественное.

Заражение — качественный фильм в исполнении. Отличный актерский состав, смена картинки, крупные планы, кино прям как по некому учебнику. Но на мой взгляд всё это богатство опыта, возможностей и умения — достаточно для видеоролика на Vimeo, для кинотеатра нужно большее. Нужна литературная история, не просто констатация того или иного или очередная заметка в газете. Нужна интересная, актуальная история по всем канонам жанра с завязкой, развитием, кульминацией и концовкой. История, где зритель взахлёб съедает один за одним элемент сюжета, где есть интрига и динамика происходящего.

Заражение с документалистической простотой показывает близкие к реалии фантазии распространения нового смертоносного вируса.

Интрига? Мораль?

Первое, чем привлекло меня свежее творение Стивена Содерберга — впечатляющий актерский состав. Впечатляющий, если не сказать больше. Казалось бы, чуть ли не десяток звезд первого эшелона — вот он залог успеха. Но, не тут-то было. На проверку, картина Содерберга оказалась ошеломляющей пустышкой, в которой и не было заметно этих самых звезд.

Приятно удивляет весьма нестандартное начало. Как и большинство фильмов подобной тематики, кадры «Заражения» сопровождаются точной легендой, то есть ведется отсчет времени, указывается место действия, что придает фильму легкий документальный характер. Интересно то, что отсчет времени в «Заражении» ведется не с первого дня, а со второго. Причина этого прояснится только в финале.

Врядли стоит говорить, что сюжет далеко не нов. После «Эпидемии» Вольфганга Петерсена уже врядли кто-то сможет удивить подобным сюжетом даже непритязательного зрителя. И Содерберг не стал исключением. Он не только не удивил, но даже разочаровал. Режиссер стремился продемонстрировать масштабность трагедии. Географические рамки повествования охватывают практически весь мир. Показана некая эволюция поведения людей по отношению к обострению эпидемиологической ситуации.

Поначалу, на кашляющего человека лишь изредка оборачивались и недовольно ворчали, а ближе к концу, наличие симптомов делало из человека чумного, от которого все шарахались. Мы видим на экране обезумевшие толпы мародеров, опустевшие улицы, покинутые магазины и машины. Пожары никто не тушит. Убийства давно уже стали обыденным делом. Все это присутствует в ленте Стивена Содерберга, но все шокирующие подробности выглядят как отдельные детали, которые так и не сложились в целостный пазл. Фильм получился фрагментарным, сырым, недоработанным и скучным. Абсолютно не ощущаются подлинные масштабы трагедии.

Неприятно поразили и пресловутые кинозвезды первого эшелона. Большинство персонажей получились безликими, одинаковыми, не выделяющимися из общей серой массы. Более того, несколько смущает методичное уничтожение многих главных героев. Я понимаю, что Содерберг пытался удивить, выделиться из бесконечной цепочки однообразных, штамповых картин об эпидемиях, но не таким же способом.

Более менее запоминающимися выглядят лишь два актера — Кейт Уинслет и Лоуренс Фишборн. Они запомнились только благодаря нескольким ярким, эмоциональным эпизодам, где продемонстрирован героизм и самопожертвование, сыгранных ими персонажей. Героиня Уинслет до последнего осталась верна клятве Гиппократа. Сильной с эмоциональной точки зрения получилась сцена, где умирающая доктор Мэйерс скидывает с себя одеяло, чтобы отдать его лежащему рядом смертнику, который не может согреться. Ну а персонаж Фишборна был готов отдать свою собственную дозу вакцины ребенку (и сделал это).

К слову, о вакцине. Ее открытие в фильме прошло довольно незаметно, как рядовое событие. Обычно, в подобных картинах, таким кадрам придается эпохальное значение, они являются кульминационными. Понравилась фишка с распределением очереди на вакцинацию с помощью лототрона. Такого я еще нигде не встречал. Один из немногих позитивных моментов фильма — финал. Он, безусловно, заслуживает внимания, несмотря на свою лаконичность и предельную простоту. Буквально за одну минуту продемонстрирован весь жизненный цикл вируса, пути его попадания к носителю. Показаны события первого дня. Круг замкнулся…

4 из 10

Первое, что я посмотрела на странице фильма сразу после просмотра, это жанр. Фантастика. Триллер. Драма. Сказать «была удивлена» — значит ничего не сказать. По-моему, перед нами самый что ни на есть типичный фильм катастрофа с устрашающим количеством погибших, переплетенными судьбами участников, жестким противостоянием между человечеством и слепыми стихийными силами природы/рока.

А непосредственно во время фильма не оставляла другая мысль: что со всем этим не так? Вроде бы все прекрасно. Актерский состав давит, как каток. Выбранный тип угрозы поистине устрашающ. Легко кушать попкорн, наблюдая за извержением вулкана или бушующим пожаром, а здесь нет-нет да и вздрогнешь при звуке чиха из соседнего кресла. Личные истории тоже подобраны со вкусом: тут тебе и улыбающаяся в камеру женщина, не знающая, что ей суждено войти в историю под именем «первая погибшая», и влюбленная девочка, и отчаявшийся отец, и добровольная заложница, и жертва профессии, и спекулянт, делающий себе имя/состояние на страхе окружающих. Лотерея с вакцинами в конце — вообще гениальная находка… Так почему же смотреть на все это — не слишком увлекательно, а в отдельные моменты — попросту скучно?

Мне кажется, создатели совершили классическую ошибку, постаравшись усидеть меж двух стульев, в то время как куда удобнее и комфортнее было бы ограничиться одним. Что-то одно: либо масштаб, либо глубина. Вездесущие цифры и широкий географический охват как будто намекают на первое. Но миллионы смертей, эпидемия страха и всеобщая истерия звучат в фильме как далекое эхо. Гибель статистов на заднем плане не вызывает таких уж сильных эмоций, невероятное количество смертей скорее впечатляет, чем пугает: на виду — вот эти, живые (пока еще?)… Казалось бы, что с того? Нет эпики, пусть будет драма. Но и драмы не получается. Все роли здесь маленькие, обрывочные и какие-то обыденные. У героев и близко нет той воли к выживанию, которая могла бы раскрасить фильм красками, напитать эмоциями. Здесь все ведут себя, точно бессмертные, точно происходящее лично их и не касается. Спасают не себя, а, допустим, дочь, китайских детишек, все человечество. Или никого не спасают вообще. Девочки мечтают о мальчиках. Чиновники играют в свои игры. Сумасшедшие блоггеры то ли раскрывают, то ли выдумывают заговоры. Доктора тратят драгоценные дни на то, чтобы узнать, кто был первоисточником заражения… как будто это так важно в тот момент, когда таким источником уже является каждый двадцатый. По существу, активной борьбой с вирусом (сиречь попытками найти вакцину) занимается буквально пара человек, причем их труд больше всего напоминает хаотические попытки близорукого нашарить очки на тумбочке.

В общем, фильм скорее заставляет задуматься (и крепко задуматься!), чем проникнуться чувствами. Немного жалко отрезанную от дома и надежды героиню Кейт Уинслет. Немного стыдно за наглый блеф героя Джуда Лоу. И то — потому, что только эти двое здесь более или менее реальные люди, а не просто ходячие одномерные типажи с 2—3 определяющими характеристиками. О просмотре не жалею, но и превозносить не стану.

6 из 10

Когда я где-то случайно узнала о предстоящей картине с невероятно хорошим актерским составом, я сразу же загорелась желанием посмотреть. Соответственно и ожидала от ленты чего-то стоящего. Увы и ах, мое предвкушение чего-то интеллектуального, либо действительно стоящего как-то само-собой стушевалось уже к середине фильма.

Да, смотреть приятно. Даже местами интересно. Но я так и не уловила в Заражении ничего, что смогло бы оставить след в душе, или хотя бы просто порадовать яркими впечатлениями или эмоциями, как например 28 дней спустя, либо Дорога, с которых как мне показалось довольно много слизано.

Среди недостатков ленты, на мой взгляд можно, выделить следующее: предсказуемость сюжета, отсутствие каких-либо оригинальных решений в режиссуре, музыкальном сопровождении и развитии событий. Зачем же снимать и показывать, то что уже в принципе все видели?

Так же не понравилась периодическая гробовая тишина в кадре, ладно если бы в диалогах было что-то невероятно важное, чтобы имело смысл не заглушать их музыкой. В общем, саундтрека в фильме я не заметила. Хотя, на мой взгляд музыкальное сопровождение составляет около 20% ценности картины.

Ну и само наполнение и картинка чуть меньше, чем никакое. Как-то блекло, нет вызова, нет драмы, нет эмоций. Верней, они есть — но весьма минимальные.

Да и какая-то недосказанность неправильная осталась. Не та, от которой хочется размышлять и обдумывать, а просто непонятно, что зачем и почему.

Но плюсы у фильма есть. Точней, один. Актерский состав. Все хороши. каждый отыграл свой гонорар на отлично. Собственно Мет Деймон, Гвинет Пелтроу, Марион Котияр, Кейт Уинслет и Джуд Лоу таки спасли этот фильм.

Но, это плохо когда фильм хочется посмотреть только из-за актеров. Должно быть что-то большее.

8 из 10

Смертоносный вирус без врачебного протокола бродит по планете, распространяясь с бешеной скоростью. Несколько сюжетных линий показывают то, как вирус обнаруживают, изучают и пытаются найти вакцину.

Очень удивлен тому, как негативно начали зрители воспринимать новый фильм Стивена Содерберга, утверждая, что он скучный, неинтересный и даже, что это обыкновенная агитка. Я же весь сеанс в кинотеатре сидел словно прикованный к креслу.

Содерберг показывает не только обыкновенную хронологию распространения инфекции (а подобное зрители видели уже не раз, стоит вспомнить хотя бы “Эпидемию” 1995 года), но и анализирует психологию поведения толпы в чрезвычайной ситуации, исследование личного и профессионального долга ученных и политиков.

При том, что вирус – это невидимый для человеческого глаза организм, поэтому в фильме нет спецэффектов и задача фильма была держать зрителя в напряжении, создавая нужный эмоциональный настрой. Считаю, Содерберг с этой задачей справился на все сто процентов.

Также Содерберг задействовал довольно-таки звездный актерский состав. Может и не все смогли показать актерский мастер-класс (одни по причине того, что их “миссия” быстро закончилась, другие по причине того, что они просто хорошие, но не выдающиеся актеры), но смотрелись все органично и слажено.

Я даже не знаю, за что можно ругать это кино. Разве за то, что после фильма может развиться параноидальные мысли о том, что вокруг действительно много заразы, которая может прийти буквально из ниоткуда. А особо впечатлительные могут вообще начать носить противочумные костюмы и боятся контактировать с людьми и не дотрагиваться ни до каких поверхностей, дабы не подцепить какую-нибудь заразу.

Новый проект Стивена Содерберга «Заражение» хорошо иллюстрирует поговорку о том, что ожидание праздника, зачастую, оказывается приятнее самого праздника. Проблема в том, что от «Заражения» или от звездного состава зритель надеялся получить нечто грандиозное, искристый коктейль из ярких образов, гениальной игры и увлекательного сюжета. Но Содерберг не стал плясать под дудку публики и превращать свое детище в банальный блокбастер с экшеном и спецэффектами. Очевидно, Содерберг намеревался угодить критикам, зрительской аудитории же он предоставил небогатый выбор – либо согласиться с профессионалами и принять фильм таким, каким он есть, либо… Соль в том, что правда балансирует из стороны в сторону: критики во многом переоценили «Заражение», но и зрители принялись незаслуженно его ругать, ибо в нем достаточно положительных моментов.

Сам Содерберг заявлял, что смысл «Заражения» в реалистичном воссоздании общественного поведения во время катаклизмов. Такая постановка вопроса объяснят отсутствие четкой системы персонажей, заторможенность сюжета, а так же наличие некоторых особенностей, присущих документальному фильму. Между тем, Содерберг либо слукавил, либо неверно истолковал им же проделанную работу, так как «Заражение» по большому счету, напоминает сказку, а не естественную картину бытия. Кроме развития событий и соответствующего финала, на сказочный подтекст указывают поступки персонажей, а так же деления их на исключительно положительных и одного резко отрицательного. Дабы и впредь не тянуть волынку «философии», о них и поговорим.

Святые

Единственный «гражданский» персонаж, он же условно главный герой фильма Митч Эмхоф, в исполнении «музы» Содерберга Мэтта Дэймона, по существу ничего выдающегося из себя не представляет, потому оставалось только удивляться, за какие заслуги ему отведено больше всего экранного времени. С логической точки зрения, Эмхоф должен быть олицетворением горя и отчаяния «простых смертных» перед лицом неведомой опасности, беспомощного положения людей, не стоящих у власти. Но возможно ли проникнуться предполагаемыми чувствами Митча, если уже через две минуты после сообщения о смерти жены и сына, он ведет себя так, будто ничего трагического не произошло. Далее, на протяжении полуторачасов наш «человек из народа» пытается спасти свою дочь от ее же парня, мародерствует, а на деле не делает ничего, что вызвало бы реальную интригу. Впрочем, Дэймону в отличии от его «жены» Гвинет Пэлтроу, еще повезло, так как чего-то более предсмертных судорог, Содерберг ей отмерять отказался. Что же, как говориться, «кому досталась палочка, кому и ничего!».

Следующие на очереди современные рыцари без страха и упрека – доктора и ученые.

За главного у них афроамериканец Эллис Чивер (Лоренс Фишберн) - персонаж скорее фоновый, нежели влияющий на ход событий. На первый взгляд, этот высокопоставленный начальник – обычный человек, заботящийся, прежде всего, о своих близких и друзьях, в чем-то не полностью откровенный, а потому и попадающий впросак перед лицемерным блоггером, указавшим ему на это. Тем не менее, странные метаморфозы происходят с доктором Чивером, когда под конец эпопеи он проявляет чудеса благородства, совершая поступок, совершенно неправдоподобный и, сказать больше, высосанный из пальца. Что это – совесть персонажа, или желание создателей фильма показать, какая в США милосердная власть?

О «клоне» Чивера, персонаже Дженнифер Эль, сказать, к сожалению, нечего – так же однообразность, приторная положительность и полная безликость.

Кое в чем из эшелона «угодников Божьих» запоминается «мученица № 1» Эрин Мирс, старательно сыгранная Кейт Уинслет. На долю Мирс достались самые драматические действия, именно действия, а не отсиживание по кабинетам с умным видом. Она как тот миссионер, отправляющийся в самую глушь дикарских поселений, по первому приказу патрона поехала в центр распространения эпидемии с целью выяснить ее причины. В принципе, роль Уинслет могла остаться такой же бесцветной, как и у коллег, если бы не печальная участь ее героини…

И последняя, кто у нас исполняет роль чистой и светлой принцессы – доктор Леонора Орантес (Марион Котийяр), похищенная китайцами в надежде получить выкуп вакциной. Самой Котийяр не пришлось даже пальцем пошевелить в работе над своей, с позволения сказать, ролью. С той же легкостью Леонору могла сыграть фарфоровая кукла со встроенный магнитофоном – остается только разводить руками и гадать, зачем Котийяр согласилась на столь копеечную роль? Хотя, смысл сюжетной линии Леоноры мне понятен: с одной стороны, ее история – это один из примеров множества подобных ситуаций с похищениями людей во всем мире, а с другой – доказательство пагубного влияния интернета, ведь Леонору и похитили именно потому, что одна сетевая крыса раструбила на весь мир, что китайцам лекарства никогда не достанутся.

Грешник

Джуд Лоу давно смекнул, что каким бы хорошим и талантливым он не был, широкие массы его все равно не полюбят. Потому он и сказал себе: «А сыграю ка я такую роль, чтобы и персонажа моего возненавидели тоже!». Кто-то писал, что Лоу необходимо похвалить уже за то, что он не побоялся изобразить столь неприятного субъекта, как кривоногий и кривозубый блоггер Алан Крамвид, ведь большинство актеров предпочитают не играть резко отрицательных ролей. Джуд на сей раз он не прогадал, ибо если кто и вызывает настоящие (пусть даже негативные) чувства, а временами и улыбку, то это его хитроумный псевдожурналист. Важно, что Алан, самый правдоподобный персонаж «Заражения», хоть и несколько гиперболизированный, потому что именно так ведет себя каждый второй (а то и полуторный) в часы бедствия. Крамвид представляет собой тип, часто встречающийся в жизненных реалиях – человека ничтожного, ничего из себя не представляющего, но зараженного манией величия. Каждая сцена его появления показывает насколько противоречит наружность и натура этого презренного с его мнением о себе, особенно та, где Алан нагло пристает к персонажу Элиота Гулда с криками «Я – писатель!», на что тот отвечает «Блог – это не литература, а граффити со смайликами». Что до игры, то Лоу, кажется, единственный (разве что кроме стараний Уинслет), о ком можно сказать, что он действительно играл. Каждый его жест, походка, мимика направлены на то, чтобы вызвать у зрителя желание забросать подлого блоггера гнилыми помидорами. Жаль только, что его так мало, ведь по сути, Алан – единственная интересная личность в фильме.

В заключение. Триллер Стивена Содерберга «Заражение» обещал больше, чем мы в итоге получили – это факт. Но факт и то, что фильм, при всей скомканности и недосказанности, не лишен достаточно умных и злободневных идей, качественной постановки, отличной музыки и многих других положительных аспектов. А потому чихвостить его вдоль и поперек, как будто это третьесортный фильм, не стоит.

P. S. Не смотрите экранку!

8 из 10

А теперь можете смело минусовать мою рецензию!

Наконец-то до Украины добрался новый триллер Стивена Содерберга «Заражение», который очень понравился критикам, но вызвал весьма противоречивые эмоции у зрителей. Дело в том, что Содерберг не засиживается в одном жанре, а потому фильмография режиссера всегда пополняется какими-то необычными проектами, имеющими свою изюминку. В «Заражении» этой самой изюминкой стала главная тема, посвященная распространению смертельно опасного вируса, который с невероятной скоростью проникает во все страны мира. География не сильно интересовала Warner Bros., поэтому акцент был сделан не на масштабность постановки, а на историю некоторых людей, связанных как с распространением, так и с лечением вируса. Но беда никогда не приходит одна, поэтому вдобавок к эпидемии приходит еще и элементарная человеческая паника, которая со временем перерастает в мародерство.

Стиль Стивена Содерберга далек от летнего развлекательного кино, поэтому в «Заражении» нет улетных кадров в духе третьих «Трансформеров» или «Первого мстителя», но Содерберг понадобился «Ворнерам» для постановки размеренного триллера, а не для съемок высокобюджетного комикса. Режиссеру дали задачу расширить или дополнить «28 дней спустя» Дэнни Бойла, выписав бюджет в размере 60 млн.$, которые по большему счету ушли не по назначению. Плохая картинка, неровный монтаж и отсутствие логики в некоторых эпизодах, делают все, чтобы кино показалось затянутым и скучным. А ведь некоторые сцены поставлены просто идеально, тем не менее Содербергу трудно доказать масштабы трагедии, когда оператор старается заснять напряженные лица главгероев и их локальные перемещения из пункта «A» в пункт «Б», практически не отвлекаясь на съемки эффектных панорам. Последние минуты многое проясняют и вообще сделаны со вкусом, но тем зрителям, которые пришли в кинотеатр за дозой драйва, закончат просмотр уже где-то на середине ленты. Слишком сложный сценарий для такого жанра придумал Скотт Бёрнс, подумавший, что на сеанс зрители обычно тащат несколько чашек кофе, а не ведерко попкорна.

Contagion — это чрезмерно интеллектуальное и напыщенное кино, которое запомнится лишь громким актерским составом. Трудно сказать как выступит картина в международном прокате, но в родном США лента полностью оправдала ожидания продюсеров.

5 из 10

Ждал этого фильма с нетерпением, пошел на него в первый же день сеанса т. е. сегодня. К середине фильма осознал что зря потратил деньги и время.

По началу вроде кажется захватывающим, каждые 5 минут видишь того или иного знакомого тебе актера и думаешь: «Ну вот, они показали героев, кратко описали их жизнь и сейчас начнется!». Ждал кульминации, ждал какого-то неожиданного поворота событий и, конечно же, кровожадных зомби или чего-то подобного! Посмотрел на часы и увидел, что до конца фильма осталось 45 мин, а кульминации как нет так и не было. Мой интерес сразу же начал угасать и мысли «Когда же уже все начнется» сменились на «Когда это уже закончится». Посреди сеанса из зала вышли несколько человек и мне хотелось последовать их примеру, но я решил принципиально остаться и досмотреть, чем же сие чудо закончится, раз уж деньги потратил.

Возникло несколько вопросов после просмотра данного «шедевра»:

1) Зачем здесь герой Мэтта Деймона? Какую роль он сыграл в сюжетной ленте? Можете бросить в меня молоток, но я не понял;

2) Зачем здесь герой Джуда Лоу? Продолжение этого вопроса см. п. 1 :)

3) В чем вообще заключается основа и мораль фильма?

4) Почему такому, казалось бы, глобальному моменту фильма как «создание вакцины» уделили каких-то жалких 2 минуты и лицо обезьяны в клетке? После того, как вакцина была найдена, я даже не понял, нашли ее все-таки или нет. Та и сам процесс поиска был странный и нехарактерный для фильмов подобного жанра — тупо метод проб и ошибок;

Короче, чтобы не лить воду, мое мнение:

Игра актеров — 3/5 (2 балла даю за Джуда Лоу. Ну очень он мне здесь понравился, хотя я не понял смысла его присутствия в ленте)

Сюжет — 1/5

Динамичность — 0/5

Атмосферность для подобного жанра — 1/5

Итог: глупый, бессмысленный, скомканный, неинтересный и холодный фильм.

2 из 10

Содербергу никогда не хватало денег на услуги Уолберга, но не потому что не было денег, а потому, что талант Марка Стивен оценил в три открытые бутылки пива, с чем Уолберг, удивительно, не согласился. В синематографическую теплицу был помещён амёбоподбный Дэймон, который пройдя одиннадцать, двенадцать и тринадцать друзей оушена в роли Лайнуса окончательно оказался во власти злобного Стивена, но не Спилберга, а всего лишь Содерберга, для того, чтобы воплотить собой наиболее узнаваемые фактурные жесты недовольного Уолберга.

Клон из Дэймона получился более чем убедительный, настолько убедительный, что руки так и тянутся найти в списках потерянных и заражённых Уолберга, всякий раз натыкаясь на Лайнуса, но не о нём речь, хотя и о нём тоже. Хитроглазые китайцы удумали как решить демографически нестабильную ситуацию в своей стране, ловко стравив вирус, который по задумке должен был превратить людей в зомби, но вместо этого просто начал убивать всех подряд, неиллюзорно напоминая последним, что те ели на обед.

Зомби апокалипсиса не происходит, оно и понятно, кино - фантастика, но не трэш, а за пультом управления не американские военные, которые уже давно преуспели в разрыве измерений, а зомбаков так они и вовсе раз в месяц выпускают просто покуражиться, но здесь у нас 'мадэ ин чина', а потому зомбаков не случилось. Китайцам вообще доверять нельзя, что в буквальном смысле пришлось понять Котийяр, которая в фильме блестяще исполнила роль красивой французской мебели, отдалённо напоминая Лили, Билли и ту тётеньку из 'Начала', которая постоянно все ломала у Ди Каприо. Ди Каприо в фильме нет, ломать нечего.

Зато есть Джуд Лоу, который вроде как отдохнул от 'Потрошителей' с Дауни-младшим, но из образа выходить не захотел, а потому перед нами снова малость циничный чувак по имени Анри, которого теперь никто не бьёт головой о строительные конструкции, пытаясь подавить в нём бунтарские настроения, хотя негр той же комплекции присутствует. Морфеусу удалось выбраться из матрицы, но реальность не радует, лучше валяться в уютненьком гробике, отмахиваясь от агентов смитов, а не от безумной толпы, которая даже не зомби, а всего лишь хочет то ли колбасу, то ли вакцину, но пользоваться не умеет ни тем, ни другим.

Звёзды, приглашённые обильно, почти как 'Неудержимые', хотя таких и удерживать нечего, серьёзное количество звёзд - всего лишь количество отбывающих номер, кроме Кейт Уинслет, которая глубоко уверена в своих глубочайших залежах актёрского мастерства, а потому драмы в исполнении её героини возгораются ровно в тех моментах, когда героиня оказывается в кадре. Возможно, это и отлично, но едва ли в вашей душе будет твориться драма, которая требует серьёзных усилий мышц лица, когда вы покупаете хлеб, выносите мусор или плюётесь с балкона. У Кейт Уинслетт на этот счёт свои мысли, а потому даже вынося мусор не должно насвистывать себе под нос 'уокин он саншайн', нужно думать о том, как лучше бросить мешок, чтобы он не разбил кому-нибудь голову. А на случай, если это неизбежно, предусмотрительно крикнуть 'аллах акбар'.

Люди героически и трагически умирают, испытывают панику, молят о пощаде и делают всё, что должны делать люди, когда одно апчхи - это бомба замедленного действия для всех, кто находился рядом, смысла найдётся в этом едва ли, потому что показано было подобное сто раз, так же как самоотверженные знахари, жертвующие собой ради чего-нибудь, ради чего можно пафосно и самоотверженно пожертвовать собой. Где-то вдали несчастный Дэймон с дочуркой разыгрывают лёгкое роуд-муви, когда девочка в отце видит главного защитника, а отец видит в девочке смысл существования, но при всей очевидности драмы, её отголоски настолько далеки и бледны, что нет никакого желания переживать за ещё одну пару потенциально инфицированных, которые даже в зомбарей не превратятся, потому что просто вероятнее всего умрут.

Вялотекущее, но крайне пафосное повествование, скрашивает средней руки кислятина в саундтреке, которая к развитию сюжета настолько же уместна, насколько 'долли сонг' в 'Зелёной миле', хотя эпидемические мотивы определённо подчеркивает. Хотя по умыслу Содерберга эпидемия - это лишь фон, фон для человеческой драмы, драмы о том, что режиссёр так и не удумал, а потому и от актёров ждать особо нечего. 'Заражение' - это не '28 дней спустя', а поздний Содерберг - это не Бойл на своём пике, а потому траффика наложенного на зомби-апокалипсис не свершилось, хотя и траффик тот ещё мейнстрим, но мейнстрим для мейнстрима годный. А 'Заражение' - не более чем воспоминания о молодости, когда трава была вкуснее, попытка тряхнуть стариной, когда из старины нахальнейшим образом сыпется песок.

Ещё с историей самого культового из повстанцев Содерберг прилично сел в лужу, 'Заражением' последний доказал, что на данный момент он может снимать только фарс про ограбление очередного казино, в котором кроме полушуток Клунитта смотреть нечего, потому как Зета-Джонс и Робертс уже стары и едва ли могут вызвать эстетический интерес, а кусты в роялях указаны ещё в брошюрках, которые раздают на входе.

'Заражение' не настолько очевидно, но зато настолько неинтересно, что неинтересно, бестолковое кино и абсолютный провал, когда даже все приятности и плюсы складываются лишь в большой средний палец, но никак не в так необходимую ложку мёда. Зачем снимать скучное и пустое кино про вирус, если он не превращает людей в кровожадных монстров? Следовало идти за Питтом, который предусмотрительно снимается в 'Мировой войне Z'. Да будет ему счастье.

Аминь. И всякий прочий kal.

Новое творение Стивена Содерберга 'Заражение' заинтересовало меня сразу после анонса, так как являюсь поклонником фильмов и книг данной тематики. Разумеется, большие надежды на этот фильм были так же в связи с заявленным многообещающим актёрским составом и собственно тем, что им занимается небезызвестный Содерберг. Увы, но ожидания не оправдались...

Сюжет фильма не выделяется ничем примечательным. После небольшого вступления, где зрителю рассказывают о численности населения больших мегаполисов, жители которых могут стать потенциальными жертвами быстро распространяющегося вируса, внимание ненадолго акцентируется на семье, которая стала первой жертвой на территории США (пострадавшую №1 доверили Пелтроу). Всю остальную часть фильма Центр контроля заболеваний (его представляют Фишбёрн, Уинслет и Котийяр) и врачи разных стран пытаются найти вакцину против неизвестного вируса количество жертв которого неуклонно растёт. Что бы сюжет не сводился исключительно к поиску вакцины - добавили так же журналиста интернет издания, ищущего везде заговоры (Лоу), убитого горем отца и мужа, боящегося потерять ещё дочку (Деймон) и группу пытающихся выжить любой ценой китайцев.

К сожалению, авторам фильма не удалось добиться главного - они не смогли воссоздать атмосферу неожиданности, растерянности и страха перед неизвестным вирусом. Большую часть экранного времени о нём в основном лишь говорят, перекладывают пробирки и т.п. так что, даже при очень большом желании зрителю будет весьма сложно поверить в серьёзность угрозы. Попытки показать реакцию простого населения в виде погрома аптеки, паники при ограничении поставок продовольствия и бегства из города оказались столь же не выразительными, как и кадры грязных, опустевших улиц. Не ощущается и драматизм обстановки, который обязательно должен присутствовать в этом жанре.

О игре актёров говорить особо не хочется, так как собственно, играть было нечего. В фильме попросту отсутствуют яркие, харизматичные персонажи - даже сопереживать некому (более-менее тут выделяется персонаж Кейт Уинслет). Винить актёров нет смысла, так как проблема в сценарии, который явно сделали 'на скорую руку'. В итоге, фильм получился невразумительным, скучным и не способным хотя бы несколько минут держать зрителя в напряжении.

Я не критик, а всего лишь рядовой зритель, поэтому не берусь отговаривать кого-то от просмотра 'Заражения'. Просто не стоит от него многого ожидать, что бы не пришлось сильно разочароваться. Поклонникам жанра лучше посмотреть более удачную 'Эпидемию' (если они ещё не видели этот фильм). С большой натяжкой и только из-за уважения к актёрскому составу:

4 из 10

P.S. Очень надеюсь, что Warner учтёт ошибки 'Заражения', когда приступит к экранизации схожего по жанру эпического произведения Стивена Кинга 'Противостояние'. Именно Кинг в своей книге сумел наиболее реалистично описать все ужасы масштабной эпидемии. Его произведение можно смело назвать эталоном жанра и таковой хотелось бы видеть экранизацию.