Рецензии

Ключевые слова по рецензиям: гедонизм, викторианский, эстетизм.

Примечание: без повтора.

Казалось бы, что может быть проще, — просто постранично перенести единственное романизированное произведение Оскара Уайльда на экран только с поправкой на рельсы современной публики. В разумных пределах естественно. Учитывая старинные экранизации и всяческие трактующие спин-оффы вроде все той же «Лиги выдающихся джентельменов», как оказалось, это сложно и спорно в руках самих британцев.

Помните, как английский классик описывал в начале своего произведения сад и вернисаж у художника Бэзила? Если читали, то, скорее всего, помните. Там все цвело и пахло, сами буквы текста излучали жизнь, блистательным языком ментально передавали запахи и звуки. Даже пристальное описание внешности Дориана c высокими гомосексуальными нотками (кто до сих пор сомневается — по книге он блондин) не было так полно изложено. О его облике лишь долго спорили. Тут же вместе с Дорином — брюнетом, который, не смотря на отличное несоответствие, держится в роли стоически и органично вместе с юношеской неуверенностью, пока не откроет рта или не изобразит эмоцию, гомогенно изменился и Лондон, ставший абсолютно бесцветным. За некоторыми исключениями в городе всегда ночь, серо и беспроглядно. Но все-таки закоренелая готичность «Грею» идет на пользу, если бы не описание Уайльдом природы, которая в конце книги «сходит на нет», не касаясь вечно червивых и гнилых, как сам портрет, бедных улочек и злачных домов, освоенных Дорианом в полной перспективе. Изредка подводит только графика, неправдоподобно смотрящаяся издалека, но это уже вопрос небольшого бюджета, который тут в принципе и не нужен. Была б душа.

Пролог в прибытии мистера Грея в город, шагающего по вокзалу с каким-то привкусом уранизма, скоротечен и довольно быстро переходит к моменту создания Бэзилом его шедевра. Вообще изменившиеся и замененные сцены, не проходящие бесследно для ценителей литературного источника не так катастрофически, потому что сама по себе книга местами вгоняет в легкое уныние, если бы не диалоги. Их, кажется, составляли мастера мыльных телевизионных опер, из-за чего дискредитируется и актерская игра. А самое главное — отсутствие четко вычерченной линии мотивации поступков, которая, ясное дело, имела место быть. Господам сценаристам бесплатный совет — читайте впредь книги лучше.

Если одним хочется дать совет, то другим задать вопрос. Отзывам с постулатами «Лучшая литературная экранизация». Если Вы не читали книжку, то хоть не так открыто в этом признавайтесь. А то обидно — обидно за моменты саспенса, спущенные в унитаз, ибо едва уловимая ухмылка на портрете в противоположность утонченности и призрачности обыграна отвратительно, обидно за костюмы и декорации, ибо они достойного уровня, обидно, в конце концов, за самого мистера Грея, скатившихся до таких мерзких шлюх и межгендерного спаривания, что дальше некуда, ибо в аналоге прозы эти действия только подразумевались. Конкретизируя мысль, да, жизнь у него была грешная, похотливая, с вечной аддикцией к наркотикам и выпивке, но основа этих злоключений почти что была «за кадром» в угоду платоническим беседам с почетным меценатом в лице лорда Генри (Колин Ферт правда постарался, хотя и возрастные метаморфозы получились у него слегка забавными). Тут же безостановочный процесс бессмертного разрушения личности во всей красе (на деле мерзости, только тшшш) прямолинейно и навязчиво интегрируется разгульной жизнью, показанной до самых последних границ дозволенного в этом мире, ежели в действительности они были мощным катализатором, а не причиной. Именно ночные гулянки Грея в фильме пеленгуют в дальнейшем к тому, что осталось в нем живо. Душа ли это, которая лишь в его иллюзорности застряла в портрете, интеллект, материальное исследование самого себя из биологических начал или собранные в кулак горстки этики, моральных принципов, благородства и какого-то уважения к близким людям? Ответа нет, как не было его и в книге.

Однако с другой стороны, вращая двуликий портрет по обоюдным изображениям спиной к спине, все в «Дориане Грее» направлено на то, чтобы «зацепить». Красавчик Бен Барнс (у кого уже мокрые трусики?), который подозрительно мало любуется своим застывшим двойником, намеренная готичность, соприкасающаяся параллелями с художественным представлением тыкверского «Парфюмера» особенно в условиях ужасных трущоб, что даже Рейчел Херд-Вуд в роли Сибил перекочевала и сюда. Только Дориан Грей тут хоть и сходит с ума, но по канонам самого гиперболического эгоиста, вроде как, исправившись из-за еще одного ничтожного для него человечка, пытается бороться за лучшую жизнь. Один из тех случаев самой злой шутки: когда визионерское воплощение (портрет) куда лучше, чем само переложение английской классики на экран (душа).

Долгое ожидание фильма несколько внушало страх остаться разочарованной. Но этого не произошло, однако и однозначное мнение о фильме, как и у многих, не сложилось. По крайней мере, это лучшая, на мой взгляд, экранизация знаменитого романа Оскара Уайльда, пусть она и не совсем соответствует своей книжной вариации. Я знаю, у многих людей, кто прочёл книгу и посмотрел фильм, сложилось предубеждение против фильма из-за отступлений от книги и расхождения сюжетной линии, однако я отношусь к этому вполне благосклонно. Ещё ни один режиссёр не копировал произведение целиком, напротив, он оставлял место для полёта собственной, режиссёрской фантазии, — ведь экранизация фильма, особенно по книге, требует от себя больших творческих способностей и использования средств, благодаря которым фильм не будет казаться слишком предсказуемым. Всегда должна оставаться загадка. Она зависит от видения режиссёра и его расположения к сюжету. Мне видение ……понравилось. Именно поэтому его смотришь на одном дыхании, при этом не возникает желания сравнивать фильм с книгой — слишком увлекаешься игрой актёров, профессиональной операторской съёмкой, самим сюжетом в целом. Тут даже на просьбу сестры сходить за попкорном отвечаешь бормочущей фразой не отвлекать тебя от просмотра. Фильм захватывает, но и многим удивляет. В центре картины — Дориан грей — необычайно красивый юноша, однако душа его гнила и обречена на разложение. Но ведь каким робким и неуверенным он был до знакомства с лордом Генри, когда он ещё не осознал в полной мере свою красоту и цену величайшего, но, увы, короткого жизненного периода — молодости. Лорд Генри, Мефистофель в обличии исследователя человеческой жизни, провоцирует, подталкивает, выводит Грея на дьявольское перепутье жизни, определяющееся сознанием своей красоты и желании уступить стоящим на пути искушениям.

«Живите…ничего не упускайте, вечно ищите новых ощущений…» И вот Дориан уже не ценит ничего, кроме красоты и своей молодости. Душа…да кто её видит, кроме него самого? Что с того, что она смердит, как яд? Зато внешне он всегда будет цвести и благоухать, красота никогда не покинет его. Он становится циником, лицемером, развратным и распущенным, — ибо ни в чём не ведает отказа. Его душа бурлит желчью, обливается грязью, в то время как он сам молод и прекрасен. Однако красота и ощущение вседозволенности в поиске новых, сладостных и. казалось бы, блаженных ощущений не приносит Дориану счастья, это «вовсе не то же самое». Осознание этого и приходит к герою в конце фильма.

Хорошо, что название фильма несколько изменено, ведь и фильм — не копия романа Уайльда. Что немного отталкивает, так это неоднократный повтор сцен сексуального характера, который в любом другом фильме может показаться провокационным и даже пошлым, но в «Дориане Грее» они просто необходимы как отражатели глубины ямы, в которую опустился герой в своём нравственном падении, в поисках новых ощущений.

Хочется отметить и превосходный подбор актёров: непревзойдённый Колин Фёрт в роли демона-искусителя, и, конечно же, Бен Барнс. Это практически первая главная роль молодого актёра, и он справился с ней отлично. И это, я уверена, не предел его актёрского таланта. Его Дориана Грея ненавидишь всей душой и…жалеешь того очаровательного юношу, каким он был раньше. Дориан — тот ещё мерзавец, но МЕРЗАВЕЦ КРАСИВЫЙ. Им непроизвольно любуешься. И пусть внешние данные Бена совсем не подходят под описание Дориана Грея — голубоглазого блондина, его лицо не отличается симметричностью черт, однако ему присуща та строгая аристократичная красота, которая не всегда заключается в правильности форм. По крайней мере, для меня Бен Барнс — идеальное воплощение образа Дориана.

Порадовала и Рейчел Хёрд-Вуд. Помнится её неопытность, когда она играла Лауру в «Парфюмере», теперь разница в игре налицо. Она повзрослела как физически, так и в актёрском мастерстве. И пусть ей ещё недостаёт профессионализма, её игра всё же радует. В её Сибилу Вейн веришь, сочувствуешь этой молоденькой девушке, ставшей жертвой красивейшего Прекрасного принца. Молодость, доверчивость, наивность и всепоглощающее стремление любить чувствуются. Не до конца, но всё же…

Музыка очень красивая, идеально подходит к фильму, её именно столько, сколько нужно, не больше и не меньше. Пересматривать фильм хочется, но спустя некоторое время, осмысливая каждый кадр. После просмотра остаётся странное послевкусие, но оно способно принести эстетическое удовольствие.

Итак, картину безусловно стоит смотреть, моя оценка- 9,5 из 10.

«Дориан Грей» Оскара Уайльда всегда вызывал противоречивые чувства. С одной стороны читатель испытывает непреодолимую ненависть к герою за его полную порока жизнь. С другой стороны — жалость за все случившееся с ним. Но Дориан Грей всегда остается молодым и красивым, а его портрет неминуемо стареет, разлагается и превращается в нечто неприятное. Портрет — это, своего рода, изображение души Грея.

Бен Барнс прекрасно сумел передать все чувства, которые испытывал главный герой. Сначала — стремившийся к знаниям, неопытный юноша, затем — воплощение самых потайных пороков человеческой души. Свою помощь в познаниях радостей жизни любезно предложил лорд Генри. Своим пессимистическим взглядом на жизнь он быстро сбивает молодого человека с истинного, благородного пути.

На самом деле в фильме достаточное количество постельных сцен, есть даже сцены гомосексуализма. Но все это — лишь показатель того, насколько черная у Грея душа. Но у фильма есть и определенные минусы, как например спецэффекты. Они выглядят настолько дешево, что уж лучше бы их вообще не включали в фильм.

Если говорить в общем, то фильм производит приятное впечатление. На сегодняшний день это лучшая экранизация «Дориана Грея», хотя и далеко отошедшая от оригинального источника.

8 из 10

Без многоэтажных вступлений сразу скажу, что фильм меня удивил.

Читал произведение очень давно и поэтому было интересно посмотреть каким же все таки выйдет экранизация. Но чувства «перечитывания» у меня не возникло. Автор решил додумать где-то, а где-то приврать… непорочных персонажей опорочить, а отрицательных облагородить и не побоюсь этого слова сделать положительными. Многие моменты с точки зрения той же физики накручены не хило(сцена несчастного случая в London Underground) речь даже не о «волшебных» моментах, а о чистой бытовухе… так все таки даже в картинах такого рода быть не должно. Согласен насчет неравенства «внешность — талант» у Барнса, но все у него еще впереди. Игра конечно малость однообразна местами, пошлость и порочность явно на первом плане более того они мало сосуществуют истинной картине, гипербола, хоть и не явная.

О плюсах — шикарные костюмы, интерьеры, быт и архитектура зданий… вот это действительно натурально, роли второго плана сыграны превосходно (насчет ролей первого плана вопрос весьма спорный)

С самого начала вы будите продумывать в голове неверный сценарий событий (не буду уточнять, дабы за спойлер не сойти), но оно в принципе и к лучшему, иначе была бы очередная «около-голливудская» туфта.

Революционной мысли и пафоса у показанного, на мой взгляд, нет, во всяком случае мною это не уловлено.

Это был один из самых ожидаемых мною фильмов с тех самых пор как я вообще узнала, что мою любимую книгу будут экранизировать. Ожидание ленты подогрел и актерский состав — красавец-мужчина Колин Ферт и душка Бен Барнс, играющие роли лорда Гени Уоттона и Дориана Грея.

Не могу сказать (к своему глубокому сожалению), что фильм мне понравился. Но обо всем поподробнее.

Сюжет

Если честно, то фильм мне показался беглой экранизацией краткого содержания книги. При всем моем уважении к режиссеру- фильм получился хоть и красивым, готически мрачным и выдержанным в стиле книжной эпохи, но странно сухим, не чарующим атмосферой, созданной Оскаром Уайльдом, и поверхностным. Плюс почти все сюжетные линии переврали. Тут и сразу бросающаяся в глаза Эмили Уоттон, любимая дочка Генри (ЛЮБИМАЯ?- это нонсенс в отношении человека, подобного этому лорду). И все сцены с участием Сибилы Вейн и её брата. Сцена избавления от трупа художника стала банальной, заменив собой хладнокровную и тем более жуткую книжную. Плюс умудрились всунуть сцены голого секса, как в среднестатистическом американском фильме. А сцена WTF?! между Дорианаом, Безилом и их педаростическим поцелуем вообще вызвала у меня волну возмущения.

Актеры.

Беннито.

Красив? Да. Талантлив? Да. Но тогда почему ни того, ни другого в фильме не показали? Намек и на красоту, и талант мелькнули в паре сцен и кадров. Но почему? То он с постоянно открытым ртом, то не доигрывает, то переигрывает, то играет лицом, а эмоций 0. Может быть, всему виной именно сценарий?

Да и вообще, в роли сексоголика его Дориан как-то не смотрелся. Ну не смотрится Бен дерзким развратником, каким его хотел показать режиссер именно в этом кино. Неубедительно. В книге Дориан тащился от кайфа, который получает, размышляет над ним, а тут будто тупо выполняет «задание» Уоттона, стараясь трахнуть всё, что движется (без уточнения — «и что носит юбку»).

Колин.

Генри Уоттон был моим любимым книжным персонажем. Умный, циничный, виртуозно владеющий искусством манипуляции- он настоящий дьявол, которому, по сути, Дориан и продает свою душу. Неординарный, умеющий увлечь, знающий ответ на все и на все опровержение; уверенный в себе и во всем том, о чем говорит-это сгусток зла, скрытого под маской добродетели. Он никого не считает своим другом, потому что не признает дружбы. Не признает любви, искусства- ничего, ради чего люди живут.

В фильме от этого персонажа осталась половина. Его реплики, растянутые в книге на несколько страниц, и которые тем самым по капле падают на неокрепший ум Дориана, заставляя его поверить в их логичность, а от того правдивость- урезаны и сжаты едва ли ни в одну фразу, которая ну никак не может впечатлить даже такое бесхребетное существо, как Грей, тем более заставить его делать так, как хочет Уоттон.

Но радует хотя бы то, что то, что осталось от монументального персонажа Генри, Колином Фертом было сыграно на ура))

Безил (не помню имен актера).

Получился скучен. Не увидела я в нем благоговение перед его музой- Дорианом. Все переврали и выдали эту влюбленность художника в Дориана, как в произведение искусства, за влечение гея к красивому парню (отсылка к сцене с поцелуем и спусканием штанов с Дориана- особенное ФУ!). Единственное, что получилось- передать его навязчивость, вызванную желанием быть как можно чаще, ближе и больше рядом с Греем.

Рейчел Херд-Вуд.

Про Сибилу все наврали. Понимаю, наверное, режиссер хотел создать атмосферу роковой роли (в фильме Сибилу мы видим впервые, когда она играет на сцене Офелию), подчеркнув её способом самоубийства девушки, но вышло как-то криво. Да и актриса, хоть и мила, впрочем, как и в «Парфюмере»- те же напугано встревоженные глаза, чуть поджатые губы- но все это не легкая влюбленная, как книжная принцесса, в своего принца и в чувства, которые она к нему испытывает, Сибила. И любовная сцена между ней и Дорианом смотрелась будто чисто для того, чтобы привлечь к экрану фанаток Бена Барнса, да и то не была чувственной ни разу, а скорее скомканной и под знаком «вырезано цензурой». Да и суть ссоры между ними как-то пошла в ущерб и тому и другому.

Эмили.

Появившись ниоткуда, вдруг стала истинной любовью Дориана, хотя таковой не являлась даже Сибила, пока Дориан еще не был испорчен. Странный образ- совершенно необоятельный.

И еще.

И конец извратили, уничтожив суть, вложенную в него Уайльдом- откуда огонь? Что за фигня? И что за вылезающий из портрета монстр?

Не понравилось…

Итог.

Как мне ни не хочется ставить эту оценку, но

6 из 10

Непонимающий абзац

На самом деле, всем все ясно. Классику экранизировать практически невозможно: неизменно возникают потребности в переиначивании сюжета; размышления главного персонажа опускаются за неимением возможности их визуализировать; образы утрируются и урезаются, дабы втиснуть все в рамки нерезинового хронометража. Но тут же возникает резонный вопрос: какого, спрашивается, черта, браться за изначально неподъемную экранизацию, зная, что интрига книги построена на постепенном раскрытии и анализе эволюции взглядов героя? Впрочем, это еще полбеды. Если бы создатели изначально задались целью хоть как-то воплотить в фильме роман Уайльда, то, возможно, получилось бы что-то более менее приличное – малоувлекательное, но приличное. В данном случае мы же наблюдаем полнейшее пренебрежение существования текста в целом – фактически, была взята лишь идея чудесного портрета (и то не без ляпов). Все остальное – безапелляционный и наглый способ срубить бабла посредством написания на афише нарицательного и громкого имени, с расчетом на то, что зрители с готовностью пойдут приобщаться к великому с попкорном в руках.

Негодующие абзацы с элементами легкой спойлерности и сравнительного анализа

Начало картины, собственно, и расставляет все последующие акценты: симпатичный юноша с младенческим лицом, испачканным кровью, в исступлении вонзает нож во что-то мягкое и явно человеческое. О-па! Зрители оживились: кровянка уже есть, скучно не будет. Хруст попкорна, все довольны. Дальше – больше. Первая любовь Дориана, актриса, была по совместительству первым его разочарованием, разрушением мечты, ибо он с непониманием и ужасом отнесся к ее провальному преображению на сцене, будучи до этого сраженным ее актерским талантом. Ну, так, по крайней мере, было у Уайльда. Что же демонстрирует нам насыщенная всяческими живописными деталями картинка? Грей, после осознания собственной красоты, вдруг соображает, что вовсе не намерен трахать одну и ту же бабу всю жизнь, так что с радостию погружается в мир разврата и грехопадения. Ах, да, для придания пущей запутанности повествования несчастную девушку одаряют внеплановой беременностью – уж не знаю, кто как узнал об этом на ранних месяцах. Впрочем, к чему эти заморочки с казалось бы очевидными вещами? Последующие минут 20 – рассказы о том, какой он умничка-бабник, охмуряет всех подряд: и старых, и младых, и даже себе подобных (в смысле, мужчин) – откровенные сцены с торчащими сосками и всяческими извращениями прилагаются. Хруст, опять все в восторге. Стоит ли отмечать, что все вышеописанное присуще вполне заурядному Дон Жуану – то есть образ изначально затаскан донельзя.

Но на этом чистое намерение создателей захватить зрителя не закончилось. История плавно берет другой курс: теперь это уже некий триллер с элементами мистики. Впрочем, любовь вечна, так что не помешает лишний раз заявить об этом во всеуслышание. У героя путь духовных исканий, метаний и секса теперь уже с обожаемой девушкой, которая неожиданным образом оказалась еще и дочерью лучшего друга и наставника Дориана. Попкорн кончился, на очереди тема «так вот откуда растут ноги у бразильских/мексиканских сериалов, это все старина Уайльд!». Портрет, который в первоисточнике был символом искушенной порочной души Грея, здесь играет роль недостающего элемента мистики: оттуда попеременно вываливаются черви и течет кровь, при этом он чудотворен в своем свойстве излечивать героя от различных физических недугов. А заканчивается сия буффонада настолько штампованно и глупо, что уже даже не до смеха.

Дориан Грей у Уайльда был расточительным эстетом, эстетом до такой степени, что его преклонение пред красотой и искусством стало его пороком, тяжким бременем. Естественно, писатель не ставил перед собой задачу создать экшн, все действия героя, пусть даже и дерзкие, были обоснованы его внутренним состоянием. Создатели не просто проигнорировали главную идею книги – они еще катастрофически изменили всю фабулу сюжета, оставив лишь несколько ключевых эпизодов и то – адаптировав на свой лад.

Объясняющий самый главный абзац

Представьте, стукнуло вдруг кому-то в голову экранизировать сакраментальные «Преступление и наказание». В таких вот бездарных и жадных руках ни больше ни меньше символ русской литературы превратился бы в недалекий трешевый триллер: неопытный, но подающий надежды маньяк убивает ангельскую старушенцию топором (сцена длится 13 минут, в лучших традициях Пилы показаны все подробности сего увлекательного мерзкого зрелища), после идет в трактирЪ (обязательно мрачные пасмурные тона и грязная скрипучая дверь), опрокидывает пару стопариков водяры (мутноватая жидкость неизбежно исчезает во рту), сетует на собственную безответственность (закатывает глаза и тяжко вздыхает), заводит разговор с каким-то таинственным незнакомцем (обязательно очень-известный-актер), и после оставшиеся два часа снует по городу в поисках очередных жертв, находит их и зверски убивает (полная свобода в выборе орудий убийства), изредка мучась обязательными угрызениями совести. Где-то на середине безусловно глубокой и свежей картины он знакомится с очаровательной проституткой, которая тоже попеременно закатывает глаза, тяжко вздыхает и имеет явно суицидальные наклонности. Раскольников, конечно же, влюбляется и подумывает о том, чтобы остепениться, но его мечты вынуждены будут разбиться о жесткую реальность в виде полнейшего отсутствия каких-либо материальных ресурсов. Озверев от осознания собственной беспомощности, он забивает насмерть гвоздем случайного прохожего, и потом с ужасом узнает, что это был Сонин отец. Соня же в свою очередь узнает, кто, собственно, убил ее папашу и бросается в реку. Раскольников, подумав минут 10, тоже бросается в реку. Занавес. Жанр картины: крепкая социальная драма с элементами трЫллера.

То же самое сделали и с «Дорианом Греем».

Абзац со стороны

Ладно, опустим все ханжеские возмущения и попытаемся оценить фильм так, как будто и не было этого чудовищного кощунственного искажения оригинала. Что мы имеем? Абсолютно глупый и наивный мыльный сюжет, никакой конкретики в жанре, непонятна целевая аудитория; мальчик (Бен Барнс) безбожно фальшивит в каждой сцене и вообще играть не умеет, хотя очень старается; декорации, интерьеры, экстерьеры настолько безвкусны, что поражаешься: будто и не было в Англии вовсе понятия об эстетике. Да и город сам какой-то лубочный, нарисованный, слишком нарочитый в своей пышности и одновременно червивости. Я уж молчу про показанные нравы: все постоянно ругаются и трахаются с кем попало. Ау, где ты, конец 19 века? Где же изысканное воспитанное высшее общество, в котором вращался герой? Где плавные жесты, реверансы и немое обожание в глазах? И почему, почему-то Колин Ферт. Что он там делает? Как его туда затащили? Короче, фильм не выдерживает критики даже как полностью самостоятельное произведение.

Резюмирующий абзац

[censored]

Оценка: 2 из 10, за Ферта и наивную веру продюсеров втюхать эту муть широкому кругу зрителей.

Годом ранее мне уже довелось на свою беду видеть экранизацию 2004 года, в которой роль Бэзила исполнила женщина, а сам Дориан позировал ей на берегу моря в позе бодибилдера в одних трусах…

Увы.. последняя на сегодняшний день экранизация переплюнула даже этот шедевр.

Режиссеру, по всей видимости, просто захотелось снять столь популярную сегодня смесь кишок и секса.

Сюжет извращен до неузнаваемости — если задуматься, он там вообще на заднем плане. Уже с самого начала фильм набит напряжной музыкой, зловещими звуками и мрачной картинкой. Режиссер заранее напоминает нам, что уже пора начинать бояться. Ладно, скрепя сердце это опустим.

Неладное я заподозрила, когда Генри начал проповедь своей философии в «клубе», где за каждой стеной то и дело кого-то зажимают. Акцент всей проповеди сэра Генри сознательно сделан ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на плотские утехи, о чем в книге речь практически не велась. Если бы это было лишь частью режиссерской выдумки как часть дурного влияния Герни, это еще можно принять, но до конца фильма выше пояса сюжет так и не поднялся. Всё просто. Современный фильм без секса немыслим.

Фантазия режиссера настолько скудна, что пытаться завоевать интерес зрителя чем-то кроме красивого и зрелищного секса и не менее живописного кровавого месива он не стал. Очень уж боялся, что смотреть не будут.

Пожирающие холст личинки и постоянно не то чавкающие, не то хрюкающие звуки, доносящиеся из комнаты наверху, расчлененный труп художника….. Пила 6 отдыхает.

Наконец, абсолютно зацикленный Генри, не изрекший ни единой связной мысли, кроме бесцельно вырванных из контекста фраз о наслаждении. А ведь каким красноречием наделяет его автор романа, пусть его философия и цинична, но она имеет место быть. В фильме же время продолжительных бесед Дориана и Генри отдано на кровавый экшн и паранойю главного героя в конце.

Совершенно неуместен «осовремененный» разрыв Дориана с Сибил Вейн. Режиссер решил добить зрителя и сделать из героя стопроцентного морального урода. Ну, и конечно же, в оригинале ни в какую реку девушка не прыгала.

Одним словом, этот фильм — попросту надругательство над классикой и с произведением Оскара Уальда кроме названия не имеет ничего общего. Кто читал книгу — поймет, а кто нет — и судить нечего.

К технической стороне исполнения претензий нет. Съемки потрясающие, эффектно, дорого, красиво. К сожалению, для достойного фильма этого недостаточно. Поэтому за радующую глаз картинку моя оценка:

4 из 10

С нетерпением ждала выхода этого фильма, но, посмотрев, была, мягко говоря, разочарована.

Во-первых, не считаю зазорным еще раз упомянуть, что фильм не идет ни в какое сравнение с шедевром Оскара Уайлда. Потрясающее произведение, которое можно чуть ли не целиком отправить в «сборник избранных цитат». (В фильме, кстати, ни одна реплика не зацепила и не осталась в памяти).

Фильм скучноват, правда, эпоха разврата и кутежей показана довольно красочно.

Всю картину спасает лишь превосходная игра Бена Барнса(Дориан Грей), чей удивительно пронзительный взгляд буквально гипнотизирует зрителя. Весь остальной актерский состав не разочаровал, за исключением исполнителя роли лорда Генри. Самый харизматичный и яркий персонаж произведения Уайлда в фильме предстает абсолютно бесхарактерным и скучным. Эдакий «пассивный искуситель».

На мой взгляд, режиссер сделал упор не на то: показаны пороки и разврат Дориана, но его внутренние терзания и раскаяния отражены скупо. Опять же, спасибо Бену Барнсу, что спас своей игрой скучную поверхностную кино-работу.

Ну и конечно, хочется предупредить всех, кто произведение не читал, что режиссер полностью изменил сюжет произведения, завернув все в довольно предсказуемом мелодраматичном ключе.

Вывод: фильм красивый, но поверхностный; глубокая мысль Оскара Уайлда затронута, но не раскрыта. Если абстрагироваться от оригинального произведения, то я поставила бы этому фильму 6,5—7 баллов из 10.

Экранизация таких неоднозначных произведений как «Портрет Дориана Грея», да и экранизация в целом, — весьма неблагодарное занятие. Как бы режиссер ни старался, сколько бы души не вкладывал в свое творение, большинству не понравится. Это не потому, что актёры сыграли ужасно или декорации подкачали (бывает, конечно, и такое). Просто когда мы читаем произведение, в голове складываются определённые образы героев, они у каждого свои. Ведь Уайльд не описывает внешность героев, за исключением Дориана, им он восторгается, а описывает исключительно какие-то черты характера, проявляющиеся в поступках. И режиссёр в этом плане не исключение. Его фильм — это его виденье «Портрета…», и, я думаю, не стоит осуждать его за то, что его образы не совпали с вашими. Это его картина, это его Дориан, его Генри, его Бэзил и т. д. И с этим неприятием чужого взгляда на роман связано подавляющее большинство негативных мнений. Обо всём по порядку.

Сюжет. Не буду его расписывать, все его прекрасно знают или помнят. Да, Оливер Паркер изменил некоторые моменты, но это не поменяло само построение произведения. Ну, по крайней мере, Бэзила женщиной он не сделал. То, что он «добавил» лорду Генри дочь, мне кажется, было довольно-таки правильным ходом. Фильм — не книга, и некоторые изменения в Дориане без контекста показать очень проблематично. Например, то, что Дориан захотел измениться, смог полюбить. Остальные изменения не были смертельными, как отзываются многие, смысла не поменяли. Снять фильм без изменений НЕВОЗМОЖНО.

Актерская игра. Здесь я полностью восхищаюсь! Не буду вдаваться в подробности. От Колина Фёрта, безусловно, никто халтуры и не ожидал. Он и был на уровне. Но вот Бен Барнс просто поразил. Да, не блондин с золотыми кудрями. Да, не Адонис. Зато как он показал те изменения, произошедшие в Дориане, ту наивность в начале и адское пламя в конце! Здесь с выбором режиссёра я полностью согласна. Одно огорчение — Рейчел Херд-Вуд. Очень ограниченно и деревянно. Ни одной эмоции на лице. Ни на секунду ей не поверила.

Разврат. Многие пишут, что слишком откровенно, что не стоило это вообще показывать, что пороки можно показать совсем по-другому. Не согласна. Здесь всё было на грани. И в атмосферу картины эти сцены вписались великолепно. Без них фильм был бы пуст и однообразен. Повторюсь, это всё-таки не книга.

Портрет. Вот здесь огромный минус. Черви были явно излишними, да и эти звуки, и то, что картина вдруг открыла рот — в общем, всё, что связано с визуализацией портрета, под большим вопросом. Это не фильм ужасов.

Вывод: Тем, кто читал роман, эту экранизацию смотреть будет тяжелее, потому что очень сложно воспринять виденье режиссёра, очень много несоответствий, вы буквально каждые 10 минут, а то и чаще, будете ловить себя на мысли, что всё не так. Но, в общем, фильм, если не связывать его с произведением, весьма неплох. Советую посмотреть.

Очень сложно написать отзыв на фильм, если после его просмотра не найти слов, чтобы выразить то что о нем думаешь. Фильм надо сначала переварить в голове, осмыслить и немного отойти от увиденного.

Я отношусь к тем людям, которые Оскара Уайльда никогда до этого не читали. Из всех его произведений мне знакомо только одно «Рождественская история» и то только по смутным воспоминаниям просмотренного в детстве мультфильма. До того как пойти на фильм в голове крутилась мысль «Надо посмотреть и прочитать книгу не мешало бы».

Я не буду детально пересказывать сюжет, о нем уже не раз говорили. Скажу что про «Портрет Дориана Грея» много раз слышала от подруги, страстной книголюбки и киноманки. А уж когда прочитала интервью с Колином Фертом в одном из журналов, где был, упомянут выше означенный фильм решила что надо будет сходить. В итоге сходила и ничуть не пожалела потраченного времени, билет мне достался бесплатно.

Конечно, центром фильма служит портрет. Он стареет, он убивает тех, кто его видит. Портрет отражает душу Дориана Грея, который еще совсем недавно был наивным молоденьким мальчиком, с чистой душой. Но с легкой подачи лорда Генри, прожженного циника и любителя удовольствий, она очень быстро становиться черствой и ядовитой. Очевидно, что Лорд Генри не ожидал что Дориан Грей в своей распущенности, цинизме и грехах, превзойдет своего учителя, который потом станет палачом для своего ученика.

Мне показалось, что толчок Дориана в пучину греховной жизни произошел после того как умерла его первая любовь. Мучительное осознание того что причиной смерти невинной девушки стал он сам, не дает Дориану покоя, и намного проще сказать себе что я не виноват, и наслаждаться жизнью дальше, чем мучиться и каяться. Вот оно первое зерно, которое на благодатной почве прорастил Лорд Генри. И это же начало преображения портрета, который дабы его не видели другие, Дориан убирает на чердак.

Создание портрета это вообще отдельная тема и история. В то время как лорд Генри стремиться доказать юноше что в удовольствии нет ничего постыдного, что жизнь для этого и предназначена, художник Беззил всячески старается уверить Дориана в обратном. В результате столкновения этих позиций и огромного таланта Беззила и рождается портрет. Беззил же в итоге и станет первой жертвой своего собственного творения.

Актерская игра в фильме заслуживает похвалы. Барнс, Фёрт и Чаплин играю настолько правдиво, что не поверить в происходящие на экране сможет, наверное, только самый отъявленный скептик.

В общем 10 из 10.

P.S. Убегаю в магазин за книжкой, а то после выхода кино в широкий прокат ее наверное будет не достать.