Рецензии

… а кончается тем, что он обманывает другого.

Я обычно когда дочитываю книги — сразу смотрю экранизации. Желательно поновее. Вот только вчера вечером я дочитала блистательную книгу Оскара Уальда «Портрет Дориана Грея». Она произвела на меня просто огромное впечатление, я была потрясена. Давно не читала таких книг. И сегодня посмотрела «Дориана Грея», 2009 года. Мда. Я разочарована.

Ну во-первых, Гарри я представляла немного по-другому. Это не минус, потому что Колина Ферта я очень люблю, но мне кажется, это не совсем его роль, хотя справился он, надо сказать, хорошо. Затем. Сибила Вейн. Разве такая любовь была у Дориана и Сибилы? Разве она знала его имени? Разве их любовь — это только секс? Нет, с фильмом я не согласна. В книге совершенно по-другому — нет там никакого секса, ведь он был влюблен в неё из-за ее игры. А когда Дориан и Сибила «прощались» это не было похоже на прощание. В романе все было чувственно, с кучей эмоций, а в фильме…? Далее — а зачем переврали все смерти, которые присутствовали в книге? Почему их переделали? Мне кажется, такое гениальное произведение великого Оскара Уальда менять не надо было. Как он написал — так и снимать. Или кто-то выпендриться захотел?

Художник… разве он любил Дориана такой любовью? Разве он хотел, извините, с ним того?? Бэзил всего-навсего им восхищался, а в фильме я увидела плотскую любовь двух мужчин.

Зачем вставили дочь Гарри? А метро зачем? Весь сюжет переворотили, все переврали, ужас! У меня куча вопросов к режиссеру, на которые я, к сожалению, ответов не получу.

Единственное, что понравилось — музыка. И в самом начале яркие очертания домов. Ну и портрет хороший. На самом деле. Всё. Больше здесь ничего я не увидела. Осквернили замечательную книгу. Надо бы посмотреть другой вариант экранизации. К этому я больше не притронусь.

P.S. Возможно, если бы я не читала книги, фильм мне понравился. Но только не после.

И… действительно — нужна ли эта вечность? Нужна ли эта красота? Нет, спасибо, я обойдусь и без них.

4 из 10

Прежде всего хочу сказать: я читала книгу раньше, чем посмотрела фильм. Конечно фильм снят неплохо и сходится в главных моментах книги.

Бен отлично вписался в роль Дориана и внес какую-то свою изюминку, но больно много в фильме откровенных сцен… Вот кого-кого я не ожидала увидеть в роли лорда Генри, так это Колина Ферта. Обычно Колин играет хороших парней, а здесь играет этакого змея-искусителя, который утверждает, что красота — единственное, что ценно в этом мире, но мне понравилась его интерпретация лорда Генри. Не ожидала я увидеть в роли Сибилы Рейчел Херд-Вуд. Меня это немного расстроило. Она хорошая актриса, но это роль не для нее…

Меня отталкивает образ Дориана Грея. Вечная красота… Вечные муки… Пороки и страсти не приносят герою никакого заметного облегчения. Он теряет свою репутацию, убивает друга. Да он еще живет, но живет однозначно в аду!

Читая подобные книги, смотря такие фильмы задумываешься: ВАЖНА ЛИ ЭТА КРАСОТА?

8 из 10

Режиссеру Оливеру Паркеру не в первый раз удается хорошо экранизировать Оскара Уальда. Не ожидала такого близкого совпадения сюжета. В последнее время принято все больше отходить от оригинала и внести что-то свое. Причем зря. Классики знали, что писали.

Атмосфера фильма выдержана вполне, на декорации не поскупились, хоррор присутствует.

Вспоминая по ходу действия сюжет, я задумалась не о самом фильме, а о личности главного героя. Главным демоном-искусителем в произведении и фильме значился Лорд Генри, со своими смелыми идеями. Как правило такие люди, рисуют себе некий образ циников и нигилистов. На деле же это оказывается все пустой болтовней. По ходу сюжета Генри как бы совращает Дориана с пути истинного. Но по сути Генри был лишь орудием судьбы, не он так появился бы другой. Мне кажется более очевидным, что юноша уже был с червоточинкой. Ему дали вкусить запретный плод в виде борделей, выпивки, распутного веселья. И тут же судьбой ему был предназначен выбор: «Ты красив, молод, богат, ты можешь творить добро, дарить свою ангельскую красоту людям; но если тебе не будет страшны старость, бедность, болезни выберешь ли ты порок, сможешь ли безнаказанно предаваться удовольствиям?». Не зря главным героем выбран неискушенный, неоперившийся юнец. Фактически он выбирал между добром и злом основываясь лишь на свои желания, свою чистую пока совесть. Дориан видел благо, познал порок. Далее мы видим, чем все это завершилось.

Есть ложка дегтя в бочке меда — безжизненная, невыразительная игра исполнителя главной роли, Бена Барнса. Возможно таким способом он пытался выразить постепенное отмирание души героя, но подозреваю, что дело не в этом. Внешне Барнс действительно хорош, с удовольствием смотрю на него, но не более. Ферт переиграл его на три головы, возможно нехотя перетянул одеяло, его герой Лорд Генри гораздо интереснее и острее.

В общем, фильм стоит посмотреть, хотя бы разок. А если не читали Уальда, то смотрите обязательно, ну и читайте естественно.

Ожидала худшего от экранизации этой потрясающей книги. Конечно же сценарий был адаптирован и добавили некоторые детали для того, что картина стала ярче и более драматичней. Итак,

Дориан Грей. Впервые мы его видим таким наивным и простым парнем, даже наверное он чуть-чуть дурачок. Он бы мог стать хорошим мужем и отцом, но даже не знаю в какой именно момент он выбрал такую жизнь. Может тогда, когда кисть Безила в первый раз коснулась холста? Или когда Гарри, как змей-соблазнитель, спросил продал бы тот свою душу за вечную молодость и блаженство? Наверно где-то между этими событиями…

Гарри- он проповедовал правду, точнее тот вариант который ему нравился больше всего. Он мог не говорить напрямик Дориану, что ему следует делать, а только подтолкнуть и тот делает все то, на что не решался он сам.

«Совесть- это вежливый термин трусости»

«Единственный способ избавиться от искушения — поддаться ему» — и это только пару фраз которые зацепили меня…

Когда Дориан открыл для себя мир блаженства и его глаза с каждым его поступком становились все темнее и темнее, я начала понимать, что к чему бы он не прикоснулся или на что бы он не посмотрел это портилось точно так же, как его портрет.

Не могу не заметить, что грязные, серые улицы Лондона того времени были показаны четко и мрачно, как я себе и представляла. Дом Дориана, а особенно этот роковой чердак, был показан так как я себе представляла, когда я читала книгу…

В конце фильма мне понравился финальный разговор Гарри и Дориана. Когда вечно молодой человек обвинил его во всех бедствиях, что случились с ним, я увидела на лице Гарри невероятный ужас от содеянного. Я думаю, даже в самых смелых фантазиях он не мог представить такого!

Весь актерский состав сыграл на ура!! Я получила огромную пищу для размышления. Думаю это лучшая экранизация «Дориана Грея». Только одно но- кровь могли сделать естественней. Фильму ставлю.

10 из 10

Вчера посмотрел этот фильм впервые. Низкий средний бал насторожил, но, подумав, что тема всё равно интересная, я решил оценить его.

К своему разочарованию я был шокирован, как бездарно снят фильм. Если не говорить о том, что он не связан с книгой вообще, то можно добавить ещё много чего.

Начало было не совсем безнадёжным. Картину разврата, сладости запретного плода и мистики удалось передать довольно таки неплохо. Сцена с дочкой и мамой была довольно удачна в этом смысле.

Но… Морального падения Дориана я так и не увидел. Он просто зашёл в бар, а вышел совсем другим человеком. Такой скачок мне сразу не понравился. Он просто уехал из города, а приехал уже абсолютно здоровой личностью. Отрывки, которыми режиссёр хотел сказать что-то, меня совершенно не впечатлили…

Портрет. Опять же какие-то отрывки. Какие-то червяки… Полёт фантазии автора, конечно, может унести куда угодно, но только вот в определённый момент становится интересно только самому автору.

Лорд Генри вообще представлен Дьяволом в начале. И я поверил такой фантазии. Но в конце оказывается, что… Просто смешно!!!

Одним словом можно сказать, что человек, который не читал книгу, который не смотрел других фильмов по ней, ничего просто не поймёт!!!

Но из плюсов хотел бы отметить несколько интересных фраз Лорда Генри. Они мне искренне понравились. Неплохие декорации. Ну и атмосферу разврата.

Игру актёров же оставлю без внимания. Разве можно говорить о каком то там таланте, когда ты играешь в четверть секундных роликах?

В общем, за всё за это я ставлю 4 из 10. Думаю это достойная оценка для этой картины.

Мир кинематографа насчитывает сегодня порядка 25 экранизаций бессмертного произведения ирландца Оскара Уайльда. Останавливаться подробно на каждой — дело не одной публикации. Да и смысла особого в этом нет: удачной была, пожалуй, только лишь американская картина Альберта Левина 1945-го года, получившая премию «Оскар» за лучшую операторскую работу.

Главным достоинством того фильма, кроме, разумеется, слаженного актерского ансамбля во главе с Хёрдом Хартфилдом, стало чёткое следование сюжетной канве романа.

Режиссер новой киноверсии Оливер Паркер решил не утруждать себя такими тонкостями и снял свой вариант истории о провинциальном юноше, приехавшим в Лондон и попавшим во власть искушения и порока. Вопрос к английскому творцу в таком случае напрашивается только один: зачем нужно было прикрывать свои изыскания именем и фамилией классика мировой литературы?

«Да, я не люблю пролетариат» — утверждал в повести «Собачье сердце» профессор Преображенский. «Да, я не люблю вольные экранизации» — все чаще заявляю я сам себе таким же безапелляционным тоном. В виду обрушившегося на мир кинематографа сценарного голода, создатели фильмов все чаще и чаще обращаются к классической литературе. Причем зачастую делают это настолько топорно и неумело, что лучше бы уж отдавали средства, отпущенные на съемки, в Международный фонд защиты животных. Быть может, спасли бы от исчезновения каких-нибудь кубинских щелезубов…

Когда смотришь на спекуляции, основанные на громкой вывеске фильма, становится одновременно смешно и обидно. Если вам так хочется в очередной раз поэксплуатировать классику, ну проявите хоть сколько-нибудь смекалистости, назовите картину не «Дориан Грей», а, скажем, «Лориан Слей» и городите под эту вывеску все что угодно. Но нет! Кто же тогда пойдет в кино? А так какой-никакой зрительский интерес обеспечен.

Впрочем, авторов «Дориана Грея» сложно обвинить в полном искажении литературной основы. Фабула произведения Оскара Уайльда, в принципе, осталась неизменной, но вот ее воплощение по уши увязло в пошлости. Молодой человек Дориан Грей (Бен Барнс), возжелав вечно оставаться юным и красивым, поддается малодушию и, сам того не подозревая, заключает сделку с нечистой силой. Та дарует ему вечную молодость и переносит печать времени и всех земных пороков с лица Грея на его портрет, рисованный одним талантливым художником…

И все бы ничего, но режиссеру Оливеру Паркеру отчего-то вздумалось до предела упростить сюжет, убрав из него умные диалоги лорда Генри с Дорианом и сделав из брата первой девушки Грея, бедной актрисы Сибил Вейн, какого-то безумного бомжа, а не моряка. Но зато режиссер не забыл приправить ленту парой-тройкой безвкусных эротических и кровавых сцен. А как же без этого? Народ ведь любит кровавый трахен-трахен…

Хватило и прочих несуразиц. Так, к примеру, если в литературном первоисточнике Грей после убийства художника Бэзила Холлуорда, сразу же сжигает его вещи и одежду, то в картине он зачем-то на протяжении 20 лет хранит в отдельном ящичке желтый окровавленный шарфик Бэзила. Видимо, для того, чтобы в конце фильма по этой вещице лорд Генри Уоттон без труда догадался о печальной судьбе портретиста и разоблачил Дориана…

Из достоинств ленты можно отметить разве что отличный подбор костюмов и декораций, а также достаточно уверенную операторскую работу Роджера Прэтта, в послужном списке которого значатся такие фильмы, как «Бэтмен», «Франкенштейн», «Троя», «Гарри Поттер» и другие. В целом же «Дориан Грей» в исполнении Оливера Паркера — продукт полностью вторичный. Если уж потчеваться им, то только лишь затем, чтобы после просмотра сесть и перечитать роман Оскара Уайльда…

3,5 из 10

Не читал книгу перед просмотром фильма, поэтому воспринимал его как нечто самостоятельное. И вообще узнал об этом романе из-за фильма.

Сама идея и те сюжетные разветвления, которые из неё могут следовать, даёт возможность создать если не шедевр в жанре философского триллера, то, по крайней мере, очень хороший, заставляющий задуматься и нешаблонный фильм. Нет ничего плохого в том, чтобы там, где нужно отойти от книги, если позволяет лучше выразить кинематографическими средствами идеи, заложенные в книге.

Насколько я понял, по отзывам, и по самой книге, которую я начал читать, создатели действительно немного отошли от многих важных элементов романа. И отошли не в пользу более лучшего раскрытия смысла, а в сторону придания фильму черт обычного триллера, который смогут понять даже непритязательные зрители.

С самого начала обращает на себя внимание какие-то слишком быстрые и не естественные переходы между сценами, как будто какие-то важные диалоги и события из книги опустили, а прописать что-то новое, чтобы логически связало сцены, не прописали. Из-за этого очень трудно погрузиться в атмосферу фильма.

Я ещё не знаю, сколько времени уделено в романе персонажу Рейчел Хердвуд, но, то роль, которую она играет в фильме совершенно безлика. Такое ощущение, что писали сценарий так, чтобы побыстрей с ней закончить и больше включить эротических приключений Дориана Грэя. Актриса вообще никак себя не проявила, но посмотреть в каких сценах ей дозволили участвовать и какие слова ей прописали, то можно увидеть, что тут и играть нечего, настолько всё шаблонно и бегло. Рейчел Хердвуд невероятно красивая и очень перспективная актриса, но ей постоянно достаются роли, где нужно просто показывать своё красивое личико и говорить иногда самые банальные фразы, которые в принципе не требуют выражения эмоций. А вообще её персонаж следовало бы раскрыть гораздо больше, фильм от этого только бы выиграл. Ведь столько можно было бы обыграть аналогий и с её красотой.

Бен Бернс, и по внешнему виду, и по игре вполне подходит для такой роли, но опять, же сценарий прописан так, что раскрыться ему можно только в эротических сценах.

Вообще не понятно, почему во всех последних фильмах весь сюжет раскрывается в трейлерах. Ничего принципиального нового, чтобы не было в трейлере, мы не узнаем, посмотрев фильм до конца.

Колин Фёрт просто идеально подходит для такой роли. Единственный актёр в фильме, которому полностью воспринимаешь как реальный персонаж, а не как актера, которого поставили играть по тупо написанному сценарию.

Момент фильма, когда молодой Дориан возвращается через много лет, а все вокруг него постарели вообще мог бы стать классическим, настолько это сильно и шокирующе смотрится, если бы то, что было до этого было сделано более продуманно.

Я не против того, что портрету придали некоторые мистические свойства и звуковые эффекты, но если бы это было сделано так, что действительно было бы страшно или хотя бы навевало какие-то мистические чувства, то это было бы допустимо. А так никаких эмоций, кроме улыбки и раздражения это не вызывает.

Персонаж Ребекки Холл, которого как пишут вообще не было в книге, поначалу даже даёт надежду, что фильм хотя бы к концу выйдет на что-то интересное. Да и актриса вроде неплохо себя показывает. Но дальше всё сводится к банальной постельной сцене, которых в фильме и так избыток.

Концовка вообще стала неким эталоном банальности. После всего фильма, уже ясно было, что должно произойти. Ну хотя бы что-нибудь придумали нетривиальное!

Самое главное осталась за кадром основная идея книги. И вообще непонятно какая она. Персонаж Колина Фёрта сначала предстаёт, (впрочем, довольно удачно для себя, но не для фильма), в роли дьявола искусителя. К концу фильма он с удивлением ужасается, каким стал Дориан Грэй. Здесь нет совершенно никакой логики.

Идеи красоты, молодости, искушения, ценности вещей и чувств, — всё сведено на второй план за счёт дешёвых мистических трюков с портретом, эротических сцен и грубого морализаторства. А ведь столько можно было сказать именно о красоте в таком фильме! Красота заставляет людей идти на подвиги, красота даёт эстетическое наслаждение, красота даёт надежду в состоянии безысходности.

Единственная положительная роль фильма в том, что я узнал об этой книге. Вместо интересной философско-мистической драмы с противопоставлением идей вечной молодости и ценности каждого мгновения жизни, мы получили шаблонный триллер, где герой просто поддаётся искушению дьявола.

7 из 10

Первое впечатление после фильма… да чего уж там! Во время просмотра фильма было примерно таким: «Ну как так можно испоганить прекрасное произведение?!»

«Портрет Дориана Грея» — это несомненно одна из моих любимых книг, которую я читала с упоением и неподдельным интересом.

Трейлер, как мне показалось, говорил о довольно прилично сделанном фильме, так сказать, на совесть. Как выяснилось позже, у режиссера нет ни совести, ни стыда.

Про несоответствия с книгой, я думаю, говорить не стоит. Там от книги всего лишь 1/3, если не меньше. Буквально с самого начала фильма меня так и подмывало говорить «да тут совсем все не так!» или «совсем не по книге!» В сюжете очень много непродуманных деталей, например, для меня до сих пор остается загадкой концовка фильма, а именно как портрет остался целым и невредимым.

Не понравилось, что фильм просто изобилует пошлостью. Конечно. все мы понимаешь, что такова была жизнь Дориана в период его морального падения, но зачем же дорисовывать новые пошлые сцены?

Резко не понравилось то, каким предстал перед нами сэр Генри. Ну не такой он, не такой! Это просто человек со своей философией, который оказывал определенное влияние на Грея. В фильме он вызывает отвращение, несмотря на то, что его играет один из моих любимых актеров.

Еще один момент, который кроме отвращения у меня ничего не вызвал, — это образ портрета. Мне не понравилось, что его именно так вот одушивили. Ведь Оскар Уайлд в первую очередь мистик, человек который писал, чтобы ошеломлять общество. И по мне было бы гораздо страшнее видеть, как изменяется и ведет себя неодушевленный предмет, чем что-то там хрипящее и гниющее…

Вообщем, кроме разочарования и негодования этот фильм у меня не вызвал никаких эмоций. Единственное что меня порадовало более-менее, так это актер, выбранный на роль Дориана. Хоть Уайлд ип описывал его как златокудрого юношу, я всегда представляла его брюнетом с холодными серыми глазами.

Так что я считаю, что тем, кто книгу читал, фильм лучше не смотреть. Потому что он может понравиться только тем, кто не знаком с творчеством Оскара Уайлда.

еле-еле на 2 из 10 (за подбор актеров)

Потрясающий роман О. Уайльда (он, кстати, и единственный роман Уайльда) я, конечно, читала. По этому очередную экранизацию увидеть очень хотелось. Сразу стоит отметить, что само произведение настолько сложно и многогранно, что снять достойный фильм — довольно трудная задача. Роман весь пронизан символами, каждый читатель видит в нем что-то свое, разгадывает его тайну по-своему. Так же и режиссер, беря за основу настоящий шедевр, создает, если ему удается, уже свой собственный. На мой взгляд, у О. Паркера шедевр получился. И я считаю, здесь неуместно говорить о том, что у Уайльда все по-другому (дорогие знатоки творчества английского классика, для того, чтобы судить о глобальном замысле творца, не достаточно бегло прочитать его книгу, необходимо и критику изучить, и с мнением исследователей познакомиться, и хотя бы элементарно знать в к какому методу относятся его произведения).

Теперь о самом фильме. По-моему, фильм удался. Основная мысль О. Уайльда передана, лишь добавлены некоторые сюжетные линии, но они картины не портят, а органично в нее вплетаются (благодаря любовной линии «Дориан — дочь лорда Генри», мы видим, что в сердце Дориана еще есть зерно добра, еще не всего его поглотило безумие разврата и греха). Великолепен Б. Барнс, с каким правдоподобием удается ему роль еще не опытного, наивного юноши, с какой легкостью входит он в амплуа отъявленного негодяя, убийцы и сладострастника. И все это — один человек, мысль О. Уайльда донесена верно: человек настолько загадочен, столько всего в себе таит, что зачастую и сам не знает себя… К. Ферт вполне органичен в образе новоявленного Мефистофеля, искусителя лорда Генри. Он лишь наталкивает Дориана на этот путь, выбор Дориан делает сам. Звучали мнения о пошлости картины, не соглашусь ни в коей мере. Эротические сцены красиво обыграны, намека нет на пошлость — все эстетично, а уж если считаете это пошлым — прочтите вновь Уайльда. Генри советует следовать своим желаниям, искать все новые и новые удовольствия, режиссер лишь додумал их, представил, что может желать молодой юноша… Постепенное обезображивание портрета — тоже весьма эффектно смотрится на экране, возможность взглянуть на свою душу без прикрас… изъеденное червями полотно, отвратительное обезображенное пороком лицо — не может не вызвать отвращения… А что, если у каждого из нас в чулане лежало бы такое полотно, на котором бы отражались наши проступки и грехи? Этакая наглядная совесть…

Фильм безусловно красив — прекрасные интерьеры, костюмы,- позволяют окунуться в атмосферу описываемого времени. Игра актеров — высший бал, смотришь — и веришь! А это дорогого стоит. Качественная экранизация одного из лучших романов конца 19 века!

Сразу честно признаюсь, что оригинального произведения «Портрет Дориана Грея» Оскара Уайльда не читала. И фильмов по нему до этого не смотрела. Поэтому, возможно, сужу однобоко.

Сюжет фильма, наверняка, в общих чертах известен всем, так что об этом не буду.

Картинка в фильме замечательная. Старинные дома Лондона. Торжественные приемы в высшем обществе. Красивые наряды. И на контрасте с этим эротические, кровавые сцены. Злачные места. Публичный дом. Темный чердак, где Дориан хранит свой портрет. И, наконец, сам его портрет, отражение его души.

Почти все актеры идеально вписались в свои роли. Дориан великолепен. Такой невинный и чистый, но, кажется, готовый попасть под любое влияние, в начале фильма и такой циничный, развратный, бессердечный в конце. Или в нем все же осталось что-то хорошее, чистое, способное на высокие чувства?

Лорд Уоттон также бесконечно убедителен. Человек, склоняющий молодого Дориана к прожиганию своей жизни. Циник, дьявол во плоти. Человек, который сам бы хотел жить так, как проповедует, но все же держащийся вдалеке от тех дебрей, в которые отправляет юного Грея.

Бэзил получился неплохо. Художник, странно влюбленный в Дориана. Желающий быть к нему ближе. Желающий ему помочь.

Сибила была, пожалуй, чуть скучна, но, возможно, так было задумано. Девушка, в которую влюбляется Дориан и которая сама влюбляется в него с еще большей силой.

Эмили — вообще странный персонаж. Насколько я поняла, ее отношениями с Дорианом хотели показать его сожаление о своей распутной жизни и изуродованной душе, но их любовь получилась какой-то неубедительной и построенной на паре диалогов.

Второстепенные роли были сыграны «на ура». Благодаря этому атмосфера у фильма создана очень разной: пугающей и завораживающей, красивой и отвратительной, пасмурной и светлой.

Несмотря на большие отступления от книги, о которых пишут читавшие «Портрет Дориана Грея» люди, фильм, я думаю, имеет право на жизнь. В конце концов, это не так легко — экранизировать классику. Фильм прекрасен сам по себе. Более того, лично меня он мотивирует к прочтению оригинального произведения.

8 из 10