Рецензии

Чего вы ждёте от хорошего фильма? Глубоких персонажей, выдержанной логики повествования, хорошо прописанных диалогов? Всё это отсутствует в фильме «Чудо-женщина: 1984», и потому можно бесконечно придираться к нему, но тем не менее мне удалось увидеть в этом фильме красоту и глубину, прочувствовать этот фильм, и я уверенно могу назвать этот фильм хорошим фильмом.

Начну с недостатков. У фильма их много. Положительные персонажи фильма, не задумываясь, угоняют в какой-то момент самолёт, найти логику в определённых событиях фильма не представляется возможным. Фильм требует от зрителя огромного количества допущений: не думай, просто прими, что это так.

Лично для меня главный недостаток фильма — сцена с лассо главной героини, которое может показать кому-то истину, события, произошедшие давным-давно. Главная героиня использует это лассо на своём товарище, и в этот момент зрители могли бы увидеть маленькую историю красиво и кинематографично рассказанную, но вместо этого зрители слушают историю, слушают голос героини. Картинка является лишь фоном к её речи, остаётся непонятным, зачем героиня вообще применяла своё лассо. Такая упущенная возможность!

И вопреки всему этому фильм хорошо снят. В нём есть неожиданные сюжетные ходы, очень много маленьких, но ярких деталей, которые показывают, что фильм снимали с любовью. Тогда почему в нём так много очевидных недостатков?

Я думаю, что во многом ответ на этот вопрос кроется в заголовке. 1984. Для чего действия картины было перенесено в 1984-ый год? Играет ли эта дата какую-либо роль в происходящем в картине? Могли ли события этой картины произойти в любом другом году? Думаю, могли. Тогда почему эта дата вынесена в название?

1984-ый год, это год, в который вышло множество развлекательных фильмов: первый «Терминатор», второй «Индиана Джонс», «Охотники за приведениями», «Кошмар на улице вязов», «Полицейская академия», «Гремлины», «Полицейский из Беверли-Хиллз», «Бесконечная история».

В «Чудо-женщине» абсолютно не ощущается атмосфера 1984-ого года, зато ощущается атмосфера фильмов того периода. «Чудо-женщина» — буквально развлекательное кино 84-ого года, но снятое с современным масштабом. Гротескные персонажи, злодей, мечтающих об абсолютной власти, даже если при этом он станет властвовать над выжженном полем. Герои геройствуют и не задумываются о последствиях. До определённого момента фильм кажется лишённым какой-либо глубины, а кажется аттракционом из прошлого. Детской каруселькой в парке американских горок.

Поэтому я думаю, что этот фильм очень хорошо передаёт прошлое. А ещё он очень хорошо чувствует будущее. Фильм снимался в 2018-ом году. Летом 2019-ого года были произведены дополнительные съёмки. А в 2020-ом году мир погрузился в хаос. Коронавирус, беспорядки в США, пожары в Австралии… И в итоге события фильма, действие которого происходит в прошлом, бесконечно резонирует с ощущениями зрителя от мира сейчас. Всё в хаосе, всё в огне, некуда бежать. И может показаться, что фильм паразитирует на этих ощущениях, использует события вокруг, но нет. Он был снят раньше. Создатели фильма прочувствовали современность, предугадали, быть может случайно. И в 2020-ом году, в начале 2021-ого года фильм звучит более актуально, чем звучал бы в 2018-ом и 2019-ом годах.

Фильм вышел под рождество. И действие финальной сцены происходит во время рождественских праздников. Я думаю это не случайно. Мне кажется, что «Чудо-женщина: 1984», это не кинокомикс, не блокбастер. Этот фильм пытается быть «Рождественской сказкой». Он пытается подарить зрителям надежду. Поэтому он заканчивается оптимистично. Люди магическим образом одумались, они не столкнулись с последствиями своих действий. Всё магическим образом вернулось на свои места. Сказка.

Поэтому в фильме мало экшена, и в конце фильма кульминация приходится не на эпичную битву, а на эмоциональный конфликт. Поэтому в фильме нету размаха. Герои противостоят не могущественным божествам, они противостоят самим себе. Поэтому злодей в конце фильма находит надежду, прощение и спасение.

А кроме этого фильм поднимает действительно важную тему: чем мы жертвуем ради своих целей? Стоит ли оно того? Куда мы движемся? И слова Дианы в конце фильма, на самом деле, обращены ко всем людям мира, но не 1984-ого года, а современности. Стоит ли оно того? Хотите ли вы жить в мире хаоса? Посмотрите на ваших близких, они нуждаются в вас и вашей поддержке. Любите друг друга. Вы прекрасны.

Сказка.

Наступил 2021 год и на российские экраны кинотеатров наконец-то добралось продолжение сольного фильма о «Чудо-женщине» 2017 г. По сюжету фильма на дворе 1984 год Диана Принс она же Чудо-женщина борется с преступностью (почти инкогнито), грустит по своему погибшему возлюбленному Стиву и работает в музее. Однажды в руки Дианы попадает артефакт способный исполнить любое желание и вот её заветное желание исполняется, а артефакт тем временем попадает в руки человека, от желаний которого наступает хаос, который Диане нужно будет остановить…

«Чудо-женщина:1984» второй крупный релиз, после «Довода» само собой это кино я не могла пропустить, тем более в условиях пандемии, походы в кинотеатр можно посчитать по пальцам (это я про 2020 г). Начну, наверное, с положительных моментов, мне понравилось визуальная составляющая фильма, воссозданная эпоха 80-х, яркая картинка, довольно неплохие спецэффекты, сцены погонь, драк в исполнении Чудо-женщины смотрелись вполне зрелищно и эффектно.

А вот что касается сюжета, здесь есть, где сделать замечание, потому что сюжет получился слабоватым и отчасти повторяющимся, это касается воскрешения Стива, да и сама завязка с артефактом развивалась очень предсказуемо и если честно мотивация главного антагониста, я бы сказала его одержимость, импульсивность, по мне были сильно наиграны и переиграны. Ко всему прочему новые способности Чудо-женщины которые она проявила в 1984 году, таких способностей не было по крайней мере в «Лиги справедливости» и получается такая вот несостыковка, которая явно бросается в глаза.

О актерах. Галь Гадот, Диана/Чудо-женщина, ну здесь претензий нет, Гадот всё также хороша в образе, ее героиня так же стоит на страже спокойствия людей, в этот раз ей предстоит столкнуться с непростым решением по части своего желания. К слову, понравился новый костюм Чудо-женщины круто смотрелся.

Крис Пайн, Стив Тревор, его мистическое воскрешение и появление в жизни Дианы здесь это неотъемлемая часть сюжета и опять же попав в 1984 год от некоторых вещей Стив откровенно «шарахается», а вот управление современным самолетом осваивает за 2 минуты. Не в обиду Крису Пайну, но со времен «Чудо-женщины» 2017 года он явно отчасти потерял былую привлекательность.

Кристен Уиг, Барбара Минерва/Гепарда, лично мне показалось, что ее героиня получилась уж слишком клишированной, сначала она такая до нельзя неуклюжая, она такая невидимка-невидимка и в итоге, когда исполнилось её желание и она получила, что хотела и тут «понеслось» со всеми вытекающими последствиями, к концу фильма персонажа откровенно «слили» и вот компьютерная графика в отношении Гепарды была прям не очень. Педро Паскаль, Максвелл Лорд, антагонист фильма, его мотивы ясны и понятны, но вот уж слишком он переигрывал.

В общем, «Чудо-женщина:1984», какую мысль несет этот фильм, что за все желания приходится платить и то что всем людям хочется чего-то больше, чего-то другого, то чего у них нет или то что они потеряли, но вот если это получить «по -моему хотенью» то за это нужно заплатить и не факт что это сделает жизнь счастливее, нужно ценить, то что есть прямо сейчас и то что можно потерять. А само кино, не могу сказать, что оно производит сильное впечатление, по мне слишком большой хронометраж некоторые сцены можно было подрезать или вообще убрать, чтобы сделать фильм более динамичным.

С другой стороны не могу сказать что «Чудо-женщина:1984» совсем плоха, здесь неплохой визуал, Галь Гадот всё также хороша, ну и в условиях отсутствия конкурентов данное кино было лично для меня поводом сходить в кинотеатр, потому что 2020 год напрочь выпал по части кинопроката, ну а тут какой никакой крупный релиз.

Чудо-Женщина, также известная как Диана Принс (Галь Гадот), является одним из самых динамичных персонажей комиксов DC, но вы никогда не узнаете об этом, смотря новый фильм о Чудо-женщине.

В этом сиквеле было почти все, что нужно. Его чуткий предшественник, вероятно, самый любимый и критически успешный из всех осажденных фильмов DC Comics. Возможно, его однобокая Вселенная не была идеальной; там были тусклые злодеи и заметное отсутствие расового разнообразия и чувственности, и сиквелу пришлось бороться со значительным скачком из Европы времен Первой мировой войны в Вашингтон начала 1980-х годов, округ Колумбия. Но эти проблемы были решаемы. К сожалению, все, что блестело в первом выпуске франшизы, исчезло в «Чудо-женщине 1984». Неутешительный сиквел подчеркивает не только ужасное состояние жанра супергероев живого действия в кино, но и ужасное состояние голливудского кинопроизводства в целом.

Фильмы о супергероях слишком часто полагаются на мистические предметы, чтобы подпитывать свои повествования, но волшебный камень, который исполняет желания, как сверкающая Обезьянья лапа? Это избито, как и некоторые диалоги, рассказывающие историю расы амазонок. А уж когда Диана использует лассо Истины, чтобы «оседлать» молнию, мои попытки не придираться к фильму, были полностью исчерпаны.

Конечно, Гадот и Пайн снова имеют очаровательную химию, но возвращение его персонажа из мертвых — в котором он, по сути, берет на себя тело какого — то бедняги-вызывает еще больше вопросов о пробелах в логике. А еще их полнейшая бесполость, особенно убийственное напоминание о том, как этот жанр не учитывает один из самых прекрасных аспектов человеческого бытия. Вместо этого в 1984 году неэротическая тоска Дианы по Стиву стала полнотой ее личности. Почему? Она не скучает по своим сестрам-амазонкам, которых больше никогда не увидит. Прошло около 40 лет, а она все еще не ушла от Стива? Есть что-то глубоко печальное и предсказуемое в женщине-супергерое, настолько привязанной к одинокому мужчине, что она готова потерять свои силы ради него. Романтика может быть трогательной и экспансивной в рассказах о супергероях, но здесь она просто вызывает клаустрофобию.

Пэтти Дженкинс, которая по-новому взглянула на боевую хореографию и стилистику оригинальной Чудо-женщины, кажется, теперь почти разочаровалась в мире, который она помогла воплотить в жизнь. Он весело освещен, как того требует период 80-х, но он не является ни визуально интригующим, ни красивым. В кинематографической эстетике Дженкинс есть несколько прохладных штрихов — интригующее вращение на невидимом реактивном самолете, возросшая зависимость Дианы от своего лассо, ее новая способность летать, — но в целом обещание острых ощущений последовательности действий кажется нереализованным.

В конце концов, актеры не могут спасти историю. Сюжет становится все более запутанным и запутанным с каждой минутой, поскольку центральные отношения фильма омрачаются ненужными глобальными перемещениями, кричащими сменами ролей и плохим построением мира. Эта история никак не объясняет, чем именно занималась Диана в годы, прошедшие после Первой мировой войны, или почему она решила игнорировать вмешивающиеся глобальные ужасы, которые она могла бы в противном случае остановить.

Зачем возвращать Робин Райт, если ты не собираешься дать ей еще одну пикантную сцену действия? К счастью, фильм свободен от пустых лозунгов «девичьей власти». Но этого все равно не достаточно, хочется интриги, больше логики и действий. С полной мощью современного голливудского аппарата и безбожной суммой денег, действительно ли это лучшее, что мы можем получить?

Во многих отношениях студии приучили зрителей воспринимать напыщенность своих блокбастеров как неотъемлемую ценность. И по мере того, как все больше и больше талантливых режиссеров оказываются втянутыми в механизмы этого гигантского жанра, я не могу не задуматься о том, как их таланты лучше использовать в других жанрах. Если бы только Голливуд дал им реальный контроль над историями, а не рассматривал их работу как способ тупо зарабатывать деньги.

6 из 10

С 2017 года мир очень сильно изменился. Да вы и сами, наверное, заметили это. Теперь супергеройское кино в мировом прокате — это событие, тогда как ещё в конце 2019 такие картины казались обыденностью. Первым посткарантинным геройским опусом стала «Чудо-женщина:1984». Получилось ли у режиссёра Пэтти Дженкинс сделать интересный сиквел? Давайте разберёмся.

Если в первой части Диана Принс носилась среди солдат на фронтах Первой Мировой, то в новом фильме она живёт уже в середине 80-х да работает в музее, изучая древности. Внезапно в сюжете возникает некий камень желаний. Воспользовавшись им, героиня возвращает к жизни своего бойфренда, давным-давно погибшего на войне. А тем временем, Максвелл Лорд, бизнесмен-неудачник мечтает построить свою нефтяную империю…

Фильм идёт куда дольше оригинала, но затянутым лично мне не показался. Дженкинс всё ещё умеет создать сценарно сбалансированный экшн-фильм. Визуально эта картина всё так же красива, хоть выбрана и более яркая и солнечная палитра.

Это вполне логичный шаг, если учесть тот факт, что у создателей была цель погрузить нас в эпоху восьмидесятых. По этому времени в последние годы ностальгируют многие. Даже те, кто никогда там не был. И антураж в фильме выглядит как минимум интересно и аутентично.

«Чудо-женщина: 1984» — это, конечно, больше аттракцион, нежели фильм. Тем не менее, актёрские работы очень радуют — очевидно, все лавры уходят обворожительной Галь Гадот, но и Педро Паскаль исполнил роль одного из лучших злодеев за всю историю адаптаций комиксов, на мой взгляд.

С антагонистами там вечно проблема, поэтому неудавшийся нефтяник, одержимый жадностью выглядит чуть ли не откровением.

Если вы соскучились по помпезным, ярким и живым историям про мужчин в трико или дам в юбках, то взглянуть на этот динамичный ретро-боевик определенно стоит.

Галь Гадот и Кристен Уиг прекрасные и очаровательные женщины! Я умилялся, глядя на них. Высокие, стройный и фигуристые. Красота! Вот почему фильм не мог и дальше быть об этих простых и прекрасных дамах?

Через двадцать минут красота заканчивается. Галя надевает свои доспехи, берёт своё лассо и идёт унижать мужиков, а Кристина превращается в животное.

Кстати, тема о сильных и независимых женщинах, в кои-то веки, не сильно раздражает. Всё показанное на эту тему в меру и даже, в некоторых местах, по делу. Большое спасибо за это!

Сложилось ощущение, что я посмотрел «киногомиксный» фильм, снятый в прошлом веке. Всё выглядит очень наивно и глупо. Плохая мотивация злодея, очень условные сюжетные правила фильма, старый пафос в виде крупных планов героев с мужественными или глупыми выражениями лиц, очень плохая компьютерная графика и т. д. Не знаю как всем, но лично мне нравится, когда максимально естественно и приземлённо.

Главная проблема фильма, как и всей вселенной DC — это их несерьёзность. В Marvel смогли найти правильное направление. Они грамотно балансируют, между юмором, фантастикой, драмой и боевиком, поэтому смогли добиться таких больших успехов, что даже, плохие их фильмы всё равно нравятся зрителям. А DC всё ещё штормит. То они снимут мрачные и локальные фильмы, то смешные и тупые, или как в данном случае простое, но глупое. И везде, в каждом их фильме проблемы со сценарием. Они написаны так, что не способны цеплять не только меня — занудного и требовательного зрителя, которому в принципе не нравится подобный жанр, но и обычных зрителей, которые ничего особого не ждут, а идут просто расслабиться и отдохнуть

В итоге получилось среднее, проходное кино. Плохим оно не получилось благодаря очаровательным главным актрисам, неплохим давлением на эмоции зрителя и в меру поданной западной толерантностью запада.

7 из 10

Хотя «Чудо-женщина» (2017) стала хитом проката и вызвала восторги критики, большого личного впечатления не произвела — выглядело кино дорого-богато, но драматургия, экшн, режиссура и актерская игра находились в нем на самом крепком среднем уровне. Положение спасало лишь обаяние Галь Гадот, которая не столько поражала каким-то уникальным перевоплощением, сколько природной харизмой и тем, что очень подходила для роли крутой амазонки Дианы. И вот, когда в период постпраздничного сплина захотелось глянуть что-то красочно-глянцевое и развлекательное, взгляд упал на сиквел в надежде лицезреть лихой аттракцион — в итоге ощущение было как у обманутого ребенка, которому вместо долгожданного крутого подарка подсунули какой-то китайский фуфел.

После событий первой картины прошли десятилетия и теперь Диана Принс обитает в Вашингтоне 1984 года, работает старшим антропологом в Смитсоновском институте и периодически устраивает облавы на местную преступность. Как-то раз, подружившись с новой сотрудницей, ботаничкой Барбарой Минервой (!), Диана узнает, что в институте находится загадочный камень, который вроде как видимой ценностью не обладает, но в итоге оказывается волшебным исполнителем желаний. И именно за этой могущественной штукой охотится бизнесмен Максвелл Лорд, жаждущий обрести власть над всем миром, в то время как Диана мечтает о возвращении с того света любимого Стива.

Уж чего меньше всего ждешь от блокбастера с бюджетом в 200 миллионов долларов, так это занудства и слабого технического воплощения, но новая «Чудо женщина» с блеском «преуспела» и в том, и в другом. В чем создатели отличились, так это в красочных декорациях и атмосфере модных 80-х — но этот тренд голливудские киноделы отработали уже на автопилоте и потому удивить воссозданием эпохи вряд ли смогут. А вот что постановщица Патти Дженкинс («Монстр») так и не научилась ставить, так это экшн: на два с половиной часа экранного действа приходятся лишь две-три проходные динамические сцены, причем представленные довольно посредственными визуальными эффектами (превратившаяся к финалу в злодейку Гепарду Барбара кажется каким-то потрепанным персонажем с костюмной вечеринки в честь Хэллоуина), боевая акробатика и пластика Вандер Вумен выглядят крайне искусственными, а само кино — попросту дешевым.

Ритм и драйв — это отдельная песня, поскольку по сравнению с необоснованно жуткой затяжкой практически всех эпизодов (кроме динамических пятиминуток), первая «Чудо женщина» кажется чуть ли не фильмом Спилберга. Дженкинс уже через полчаса вгоняет зрителя в сон обильной болтологией как на актуальные феминистские, так и на пространно-философские темы, что на фоне инфантильного сюжета звучит смехотворно. С актерской стороны радости тоже мало, поскольку Гадот тут играет плохо, выгодно смотрясь лишь в статике, где ей приходится позировать, но не изображать эмоции и сражаться, а постаревший Крис Пайн, степень прокрашенности седеющих волос которого постоянно меняется от сцены к сцене, не создает в паре с ней никакой химии. Кристен Уиг и Педро Паскаль в ролях злодеев работают интереснее, но Минерва/Гепарда по сюжету кажется совершенно лишней, а мультяшный образ Максвелла Лорда слишком быстро утомляет эксцентричностью. Самой Дженкинс как постановщице не удались ни заигрывания с эстетикой 80-х, ни воссоздание приятной легкости, свойственной развлекательным высокобюджетникам той поры, ни даже четко выстроенный ритм или зрелищность, которую обычно ждешь от картин, чья стоимость превышает бюджет некоторых городов. Такие вот дела, Дианочка.

Всех с Новым годом! Он самый вернулся. Не надолго, правда. Кто-то вообще ждал? И да, это не шутка: оказавшись утром в зале кинотеатра, мы увидели лучший фильм 2020 года. Надоело уже определять лучшим традиционный фестивальный хит или очередную работу мэтра или сугубо независимый проект за сущие копейки. Настал черёд блокбастера. Увы и ах, явно не фильм великого демиурга всея Руси, название которого читается одинаково слева направо и справа налево, нужно считать самым-самым. Комикс получился лёгким, ярким, трогательным и #сасмыслом (представьте себе). Становится до боли смешно от того, когда раз за разом сталкиваешься с отзывами, которые одним скопом можно собрать под единым лозунгом «феминистический высер». Простите за бразильский.

Сиквел известной теперь на весь мир супергероини, конечно, нельзя назвать идеальным. Он не лучше первой части, но в качестве самостоятельной единицы смотрится вполне прилично. Лейтмотивом масштабной истории может закономерно считаться известное до боли выражение: бойтесь своих желаний, они имеют свойство сбываться. Не зря же умные в очках люди утверждают, что желания стоит конкретизировать и понимать, зачем их вообще желать. Вселенная настроена на то, чтобы материализовать посланные ей сигналы из людских душ. К счастью или к сожалению, она не определяет, что способно привести к благу и что — к трагедии. Максвелл Лорд оказывается вот извращённой версией Вселенной, спокойно готовой исполнить любой человеческий каприз. Зрелищно так.

Так уж принято, что человек сам по себе скептически относится к исполнению желаний. Он может от фонаря произнести вслух, что угодно. В фильме последствия таких улетевших воробьев красочно продемонстрированы в эпизоде коротеньких сцен. В то же время другой человек всецело и жадно ожидает претворения в жизнь заветной мечты. «Чудо-женщина: 1984» сочно показывает, что и в том, и в ином случаях личность попросту окажется в проигрыше. Но не всегда. Опять-таки зависит от зерна, которое сеешь в поле Вселенной. Правильно формулируйте, отталкивайтесь от реальности, оценивайте по потребности. Тогда не придётся жертвовать чем-то действительно ценным, потеряв которое, останется лишь горько сожалеть и провести остаток жизни в нескончаемых муках.

В трейлерах возвращение Стива Тревора вызывало недоумение. Мужик уже давно стал жмуриком, каким образом и, главное, зачем его было вновь вставлять в сюжет — ответ на вопрос мог оказаться совершенно фальшивым и откровенно глупым. Нет же, чётко объяснили, что как раз крепко связано с лейтмотивом фильма. Диане было хорошо и в то же время больно. Выбор, от него всё зависит. Что делает человека человеком? Сидишь и смотришь летний блокбастер с типичными визуальными эффектами, но сценаристам и режиссёру удаётся донести через ба-бахи и пиу-пиу интересные мысли и темы. Или мы нам всего лишь кажется так, потому что находимся на прекрасном этапе жизни. Не без этого. В общем, нам понравилось сильно-сильно, что теперь сложно отделаться от идеи кино.

В «Чудо-женщина: 1984» даже злодеи не совсем злодеи. Они чистой воды антигерои со своими слабостями, чьи умы легко захватить в плен. Да что уж о них писать, если сама безупречная Диана окажется в плену иллюзий! На то у всех этих ребят свои причины, которые, естественно, прячутся в ложных обёртках. Особенно переживаешь за Максвелла Лорда, комплекс которого заключался в том, чтобы не оказаться в глазах сына полным ничтожеством. А сыну всего лишь нужен был отец. Без разницы, богатый или бедный. Бескорыстная любовь ребёнка так и доводит до слёз. Плюс детские психологические проблемы самого мистера Лорда. Поверьте нам, нет в лучшем фильме 2020 года феминистического посыла. У мужичков свои проблемы. Женщины страдают по-своему. Смотрите с удовольствием!

Первая крупная голливудская премьера наступившего года — фильм масштабный, долгожданный, но пока доступный только счастливым зрителям IMAX-кинотеатров — «Чудо-женщина 1984». Может ли фильм с очевидной феминистической повесткой не вызвать споры, не привлечь внимание? Очевидно, нет, но ведь эта премьера — еще и долгожданное грандиозное приключение, сотканное по всем веяниям 21-го века, пытающееся быть неглупым, задавать сложные вопросы и искать на них ответы. Получилось ли? Спорно, простите за каламбур. С некоторыми выводами и сюжетными поворотами хочется отчаянно не соглашаться, настолько неуместными они кажутся.

В качестве главной темы фильма выбрана линия не слишком масштабная, но устремленная вглубь человека как цивилизационного явления. Желания являются частью каждого из нас, и лишь какие-то из них могут сбыться благодаря многолетним усилиям и прилежному труду. «Чудо-женщина» ставит вопрос ребром, позволяя желаниям осуществляться, но не просто желаниям, здесь сбываются те самые — о которых порою страшно говорить вслух — заветные. Но заветные желания тем и хороши, что несбыточны и недостижимы. Обычно именно они — самые масштабные, и, тем самым, самые опасные. Когда мы мечтаем, мы не задумываемся, как будет в реальности, потому что не будет, а если вдруг да? Что тогда?.. Обычно каждое решение несет в себе груз последствий, здесь же — каждое желание, но хорошо ли реализована эта связь? Скорее, нет, чем да, поскольку отдаваемое выбрано, кажется, совершенно произвольно, а раз так, то сделает ли желающий вывод, что одно есть прямое следствие другого? Тогда урок не будет преподан и не будет усвоен, и это — первая промашка в логике «Чудо-женщины».

Интересно проследить за видами исполняемых желаний: чем выше и масштабнее личность человека, тем серьезнее его желания и разрушительнее последствия. Выходит, что даже в атмосфере безумия, порождаемого внезапно возникшей вседозволенностью, самые опасные снова и снова — самые могущественные. Исключение здесь — главный злодей, изображаемый личностью ничем не примечательной, а жуликоватой, причем, мелочно жуликоватой. Впрочем, исключение ли? Его желание не грандиозно, да и реализуемое — тоже нет, картина творимого им беспредела есть лишь последствия сиюминутных решений, не имеющих конечной цели, а лишь удовлетворяющих все растущие аппетиты. Нельзя сказать, что злодей вышел совсем уж бесчувственным чурбаном, ему дали привязанность, однако, она едва ли его оправдывает, поскольку никак не проявляет себя почти весь фильм. Этот злодей, в основном, скучен: он просто злодействует даже не ради условного завоевания мира, а лишь потому что может, и в этом он функция, а не человек и не полноценный герой — это не промашка, лишь неудача с персонажем. Кстати, любопытно, что антигерой неуловимо напоминает Трампа, что, видимо, отражает отношение и точку зрения создателей картины к данному политическому деятелю.

Скорее, неудачно решение с вводом еще одной важной героини этого фильма: ее появлению, общению с ней Дианы, ее страданиям и успехам посвящена добрая треть экранного времени, но во что это вырождается? В грандиозный пшик. Как героиня, которой уделено столь много внимания, может превратиться в такое нечто, кажется, не имеющее толком собственной воли, причем, добровольно от нее отказывающейся?.. Как героиня может не решать ровным счетом ничего, поучаствовать в новом качестве буквально в паре сцен чисто технически, и отправиться на задворки сюжета? Зачем? Зачем тогда так упорно толкать ее на первый план?.. Вопросы без ответа — вторая промашка.

«Игрушка», из-за которой начался весь сыр-бор «Чудо-женщины», тоже не сыграла важной роли, кроме чисто технической. Диана, узнав о природе артефакта, ходит на экране с озабоченным видом, мечтает остановить злодея, но сама суть артефакта, его потенциальная опасность, цель его создания — ничего этого нет! То, что творит главный гад — ужасно и разрушительно, это бардак, но это ведь всего лишь банальное проявление опасного камня, но разве его суть должна быть только в этом? Зачем тогда пафос его создания? Какая тогда вообще разница, кто его сделал, если все сложности с ним — это его действие?.. Нераскрытая тема — третья промашка.

Сюжетная линия с «откапыванием стюардессы» из первой части, скорее, неудачная, чем наоборот. Она плоха для Дианы, так как тянет ее назад, хотя ее любимый удивительно ей подходит, поскольку не утопает в комплексах по поводу силы амазонки, старается по возможности ей помочь, остается достаточно мужественным и сохраняет достоинство. Но прошлое надо оставлять в прошлом, эта нехитрая истина понятна каждому, не исключая и главную героиню, и вытаскивать его на поверхность в этом фильме не стоило. Не понравилась и подача героя: видеть его комиком по-своему горько, хотя куда без подобного юмора в его ситуации, но все же.

Феминистическая повестка, которая должна быть главной в картинах подобного толка, реализована тоже не очень. Скажем, в определенный момент Диана оказывается перед сложным выбором, и она, как сильная, умная, волевая женщина предсказуемо возмущается этой необходимостью выбирать, то есть подчиняться кем-то установленным правилам. Действительно, почему она должна, почему нельзя найти решение, которое не сломало бы ее пополам и не превратило бы в жертву? Этого от нее ожидаешь — решения. Но сюжет развивается иначе, наталкивая на неприятный вывод, что Диана, чего бы они не хотела, в любом случае вынуждена нести свой крест, и в этом видится традиционная, а никакая не феминистическая, мысль — женская жертвенность. Не такого вывода ждешь от «Чудо-женщины». Та же ситуация и с второй героиней, также делающей выбор, возвращающей ее в то состояния, в котором она была. То же выходит: женщина, знай свое место и не пытайся что-то менять. Разве это правильно? Даже если рассматривать финал, то он какой-то не такой для женщин-героинь, тогда как даже для антигероя он оставляет больше надежды. Почему так? Что мы как зрители должны вынести из этой истории? Четвертая промашка.

Единственное, что мне понравилось по-настоящему — стиль Дианы Принс. До чего же она «вкусно» одета, как потрясающе Галь Гадот умеет носить вещи! В актрисе столько внутреннего достоинства, силы, что она действительно очень убедительна в роли Чудо-женщины, и даже ее любовь, ее иногда слезы не выглядят слабостью. Сама по себе она выглядит идеалом сильной женщины, но, к сожалению, сюжет несколько портит это восприятие.

«Чудо-женщина», несмотря на провалы со сценарием, способна развлечь, хотя временами «Женщине» не хватает динамики и некоторой увлекательности. Отказ от масштаба злодейства очень «прокатил» бы, будь общечеловеческая тема рассмотрена более тщательно, ведь поверхностный подход обесценивает основной конфликт этого фильма. Мне не понравился также тот вывод, что возник у меня в голове после просмотра, возможно, так вышло непроизвольно, но все же.

У киновселенной DC были шансы встать на правильную дорогу… По крайней мере так думали зрители после просмотра первой «Чудо-женщины» и «Аквамена». Да что уж там, «Шазам» в общем-то тоже был неплох, хотя и ощутимо проигрывает своим собратьям по жанру. Но по крайней мере эти три работы чётко дали понять, что у креативных директоров DCEU есть ещё порох в пороховницах. А вот когда вышли «Хищные птицы», уже можно было смело давать команду тушить свет. Но их провал в художественном смысле можно было кое-как объяснить тем фактом, что «Отряд самоубийц» в своё время обернулся для многих зрителей капитальным разочарованием, отчего его персонажи в некотором смысле стали жертвами предрассудочного мнения, посему сольник про Харли был заранее обречён на провал (а вовсе не из-за того, что носители анатомического прибора не готовы к фильму, снятому женщиной про женщин). Однако хочется верить, что эту сомнительную теорию опровергнет грядущий «Отряд самоубийц» от Джеймса Ганна. А вот теперь вышла «Чудо-женщина 1984», и к ней подобные отмазки уже было бы бесполезно применять, ибо первый фильм про Диану Принс выстрелил так, как никто того не ожидал. Правда, есть версия, что Пэтти Дженкинс настолько была ошеломлена признанием от критиков, что из зрительской реакции «получилось хорошо, но есть недочёты», по всей видимости, приняла во внимание только первую часть фразы и решила, что если снять ровно такой же фильм, каким был предыдущий, то народ так же охотно его примет. Но вы же прекрасно знаете, чем это обычно оборачивается.

По сути, своим художественным содержанием «Чудо-женщина 1984» не просто совпадает с симптоматикой синдрома сиквела, она как будто намеренно планировала быть им поражённой. Поскольку в попытках взять из оригинала всё самое лучшее Пэтти Дженкинс прихватила и худшее. Однако стоит признать, что хотя бы от главной проблемы оригинала частично удалось избавиться, хотя и как стопроцентный комплимент это воспринимать не стоит — третий акт фильма всего лишь избавился от той ненужной снайдеровщины и полностью придерживался стилистического постоянства всей картины. А вот что касается непосредственно сути этого самого стилистического постоянства… То тут уже к фильму начинаются серьёзные претензии. Сам по себе стиль — это сборная солянка компонентов из двух совершенно несовместимых содержаний. Ругать супергеройское кино за несерьёзность происходящего — всё равно что ругать лимон за то, что он кислый. Это уже стало вполне типичной характеристикой для жанра, но одно дело, когда эту несерьёзность пытаются оттеснить на второй план какими-то художественными аспектами, за счёт чего получается выстраивать интересные драматические линии либо просто свыкнуться с этой несерьёзностью за счёт подходящего антуража. Второе характерно для «Аквамена», потому что в нём гвоздём программы был обособленный фантастический мир, в который в целом убедительно извне были внедрены проблемы, характерные для современных реалий. Сиквел «Чудо-женщины» пытается зачем-то сшить белыми нитками всю супергеройскую сумасбродную кашу с волшебным артефактом и кучей легенд и мифов разной степени увлекательности и какие-то попытки ударяться в серьёзные щи, добавляя в повествование политические и корпоративные игры. И после осознания того, насколько неубедительно это всё смотрится в связке, понимаешь, что факт подбора на роль Рейгана совершенно не похожего на него актёра идёт больше фильму на пользу, чем во вред. Чтобы зритель хоть сколь-либо был во всём этом заинтересован, фильму понадобилось аж полтора часа, при том, что фильм идёт почти два с половиной. Что, к слову, неоправданно затянуто.

Однако перечисленное выше не было бы проблемой, обладай бы фильм таким параметром как развитие главной героини. Первое время его вообще не наблюдается, и более того, в какой-то момент возникло ощущение, что Чудо-женщина — это персонаж-однодневка, как будто сценаристы не знали, что с ней после событий первого фильма делать. В первом фильме она была довольно милой и обаятельной, а здесь никакая. Более того, важна такая деталь, что она умудряется усмехаться, когда у неё спрашивают, куда делся её парень, и совершенно не подаёт виду, что хоть немного по нему скорбит. Отдельного разговора заслуживает главный антагонист. Совершенно непонятны причины, по которой его все так нахваливают. Да, местами актёрская игра Педро Паскаля не может не радовать, но кто есть по сути его персонаж? Самый классический обиженный на весь мир амбициозный петух с мотивом уровня «я вам всем тут ещё покажу!». Это даже не уровень Киллмонгера из «Чёрной пантеры» (который уже не кажется переоценённым), это гораздо хуже. Другая сторона медали в контексте проработки персонажей и других компонентов сценария предлагает сильную и качественно поставленную драматическую сцену, но сомневаюсь, что ради неё стоит ждать две трети хронометража, на протяжении которых приходится довольствоваться тем, что мы уже раз 50 наблюдали на экране. Эта драматическая сцена вытекает в первую очередь из достоинств первой части, а именно убедительно прописанной химии между героиней Галь Гадот и героем Криса Пайна, всю прелесть которой без изменений перенесли в сиквел. Добротно позиционируют себя и месседжи картины, что подчёркивает, что несмотря на всю чудаковатость происходящего, картина подталкивает на правильные мысли и этим очень выгодно отличается от кое-каких других образчиков жанра с женскими персонажами в главной роли. Но хорошая проработка ключевой морали не способна полностью компенсировать слабую проработку других элементов. Как, собственно, и визуальная составляющая, которая пусть и смотрится ярко и богато (к примеру, прекрасно поставлена сцена тренировок амазонок, непонятно зачем внедрённая с точки зрения релевантности в повествование), но за счёт того, что экшен-сцены смотрятся скорее как идеально отрепетированный кордебалет, не доводит до нужного уровня эстетического наслаждения. Хотя кто его знает, может зритель просто изголодался по реалистичности уровня «Миссии невыполнимой» или недавнего «Тайлера Рейка». Ложку дёгтя добавляет момент развязки, являющийся ровным счётом той же пацифистской чушью, которая подложила свинью и в первой части. Ну просто уши вянут это по второму разу слушать, честное слово…

«Чудо-женщина 1984» — не синоним к словосочетанию «катастрофический провал». Но это просто очередной супергеройский фастфуд, которым Голливуд нас кормит вот уже много лет в очень больших количествах. Вот только другие изготовители этого фастфуда (например из «конкурирующих» компаний) прибегают к применению каких-то необычных ингредиентов, пробуют новые подходы, отчего их продукция хоть и не перестаёт быть пищей, не сильно полезной для организма, но хотя бы оставляет приятное послевкусие. Сиквел «Чудо-женщины» в этом плане с очень большой натяжкой удовлетворяет требованию «червячка заморил». Просто очередная пустышка, обильное производство которых пагубно влияет на кинематограф. И хотя «Лигу справедливости» версии Снайдера я всё ещё жду, но скорее из чувства любопытства.

Кино, которое многие ждали, я в том числе. Причина в классной первой части, где амазонка Диана впервые попадает в мир людей и сразу на фронт Второй мировой, находит любовь и своё предназначение. Снято было шикарно и со смыслом. Вторая часть разочаровала.

Сюжет. Диана работает искусствоведом в музее в Вашингтоне. Неожиданно к ее коллеге попадает странный артефакт, камень желаний. Все, кто держит его в руках и чего-то желает, даже самое невозможное и невероятное, получает это. Мир снова в опасности, камень попадает в руки к отчаявшемуся бизнесмену на гране банкротства, но он слишком умён, чтобы загадать всего одно желание.

Что понравилось. Потрясающая Галь Гадот, она красотка с шикарной фигурой и феноменальной физической подготовкой. Актриса служила в армии. Синие глаза Криса Пайна. Спецэффекты. Натурные съёмки. Амазонка Астерия. На этом все.

Что не понравилось. Слишком длинный фильм: 2,5 часа практически ни о чем. Банальная идея о том, что надо быть осторожнее со своими желаниями. Я нежно люблю Педро Паскаля со времён «Игры престолов», но он явно переигрывает. Я не верю, что злодей может так быстро «переобуться». Второстепенные герои, они все какие-то противоречивые, либо слишком хорошо скрывают свою истинную сущность. Сценарий сильно хромает.

Единственный плюс этого фильма лишь в том, что мы видим промежуточный этап жизни Дианы, становится понятнее, как она дошла от наивной девочки до воительницы в других фильмах из вселенной DC.

7 из 10