Рецензии

Двухчасовая эпопея флирта, притворства, любви, ненависти, войны, насилия, жестокости, дружбы, верности, надежды и чего-то там еще наконец-то подошла к концу. Как сказали бы братья-американцы (а все люди — братья, помните, да?), «it was really, REALLY long»

Первые полчаса вообще можно использовать вместо снотворного. Версаль вроде предполагается изысканным, а не манерным, помпезным, а не вычурным. Потом — трах! бах! — дуэль, и Король-Солнце, не запачкав ручки, отправляет забияк на смерть.

Затем и вовсе мистика какая-то начинается. Черный Всадник (привет «Сонной лощине» и «Всаднику без головы») терроризирует пограничные земли, герои (а их у нас три) ныряют из одной драчки в другую, кровь рекой, временами появляющийся саунд вышибает скупую слезу, а у меня сводит скулы от зевоты.

Этот фильм имеет кучу минусов и всего один плюс. Начну, естественно, с плохого.

Во-первых, хаотичность, беспорядочность сюжета. Потому что тут именно не интрига, не неожиданные повороты действия, а просто суета с героями. Мы и здесь и там, и на этой стороне баррикад и на той (кстати, эта самая Черная Всадница очень напомнила мне Иглу из «Статского советника»), мы всех понимаем и всем сочувствуем, только вот нам скучно просто ужасно. Да и герои какие-то поверхностные, блеклые, что-ли. Как будто задумывался ТВ-сериал, а потом бюджет урезали, и пришлось все впихнуть в 2 часа экранного времени.

Во-вторых, штамп на штампе сидит и штампом погоняет. Это и завистница, перехватившая письмо, это и заговоренные пули, весь фильм (почти) обходящие друзей, в общем, всего не перечислить. Ну да, еще трогательная сцена воссоединения любящих сердец — вроде велика Россия, ан нет, только задумал наш шевалье покинуть сей гостеприимный край, глядь — ему навстречу (по Той же дороге, в Тот же час) его amour катит. Ничего оригинального, ни одной мало-мальски свежей идейки.

Среди плюсов могу назвать сцены драк, прошу заметить, индивидуальных. Батальная сцена между русскими и шведами ничего кроме вздохов и ностальгии о «Тринадцатом воине» и «Храбром сердце» не вызывает. Причем такое ощущение, что кадры повторяются. Что касается одиночных боев, здесь дела обстоят лучше, хотя и не шедевр.

В общем так: режиссера на мыло, сценариста на лоскутки, а актерам нижайшая просьба тщательнее выбирать роли.

P. S. Я не поняла, этот Гришка — местный кумир, что ли? С чего это вдруг все бабы с острогами (!!!) бросились ему на подмогу?

Начала смотреть с энтузиазмом, но потом он куда-то девался. Как я ни старалась найти хоть какой-то смысл в фильме, не нашла. Все равно все закончилось любовью. Могу выразить благодарность только художнику по костюмам, вот уж что, а костюмы были на… 9! Конечно, игра актеров. Дмитрий Миллер порадовал и Бухаров не подкачал. Я весь фильм ждала, когда же Чадов проронит хоть словечко. Не дождалась. Его было слишком мало.

Честно говоря, «Слуга государев» стал первым историческим фильмом, который мне не понравился. Досмотрела до конца только потому, что было уж очень интересно, чем этот «винегрет’ (как это было сказано ранее) закончится. Потом поняла, что надо было считать, сколько раз за фильм герои скажут выражение «сукины дети» и ему родственные.

А еще ужасный французский. Не мне о нем говорить, но все-таки он был тухловат. Еще возник вопрос: что они там наколдовали с Петром, когда он сначала не понимал де Бризе, потом вдруг стал понимать, а минутами позже ему вновь понадобился переводчик?

3 из 10 (де Бризе все-таки понравился)

Поставил 7 так сказать авансом, потому как мне кажется это путь более верный для нашего кинематографа, нежели тот, который предлагают всяческие Дозоры (конечно, я имею ввиду фильмы). Недостатков у фильма предостаточно, и про них сказано много без меня, так что попытаюсь говорить о достоинствах.

Прежде всего, я другими глазами посмотрел на Александра Бухарова. В Волкодаве он впечатления не производит (как и сам фильм, впрочем). Но здесь он отлично смотрится. Да и остальные актёры, пусть не стяжают лавры великих, но смотрятся достойно. Благодаря этому в фильме есть атмосфера. А это уже немало!

Сюжет, в общем неплох, особенно мне понравился прикол с ногой Карла 12. Известно, что перед Полтавской битвой Карл был ранен, а в фильме его ранит выстрелом из ружья герой Бухарова! Очень хороший ход.

Несколько подкачала битва, но это уже вопрос к постановщикам этой самой битвы и тем, кто выделял на неё деньги.

Если б это был не наш фильм поставил бы 5. Но, повторюсь, авансом ставлю 7. После таких фильмов рождается надежда, что у нас научатся снимать масштабно и интересно.

7 из 10

У деятелей современного российского кинематографа намного лучше получается снимать исторические фильмы, нежели боевики, и уж тем более — фантастику. Взять хотя бы — «1612», «Тарас Бульба». «Слуга государев» не исключение, и он пожалуй самый достойный из них.

Многие говорят — зачем нам равняться на западное кино: в данном случае я имею ввиду — костюмы, баталии, декорации — ведь никто не будет скрывать, что Америка и Европа делают это намного качественнее. Так вот в «Слуге государеве» все постарались на славу. Ни один из десяти миллионов долларов бюджета не был потрачен впустую.

Интересный сюжет, прекрасная игра актеров, особенно конечно же хочется выделить Александра Бухарова, который реабилитировался после невнятного «Волкодава» — он играет русского солдата-сорвиголову Воронова. Форма солдат не выглядит так, буд-то ее ежеминутно гладят и стирают. Жаль, что большая батальная сцена в фильме только одна, но и она сделана на все сто.

Не знаю кто является постановщиком фехтовальных поединков в этой картине, — хочется сказать большое спасибо этому человеку. Бои на шпагах поражают своей красотой, быстротой и оригинальностью. Можно только завидовать и учиться, как надо делать. В общем — смотреть обязательно, и делать свои выводы.

8 из 10

Опереточный сюжет, когда король Франции отправляет двоих дворян-дуэлянтов на погибель, а именно, одного во служение шведскому королю, а второго к русскому царю. Оба имеют письма, которые должны быть доставлены монаршим особам, в которых говорится, что бы запятнавших поставили в первые ряды фронта, так как идет русско-шведская война. При этом сами французы, не знают о содержании доставляемых ими посланий.

Насмотревшись «Патриота» и «13 воина», а так же советских фильмов про «Трех мушкетеров» создатели фильма решили, что пора делать компиляцию и выпускать нечто «новое» но при этом чисто русское. В итоге вышел неплохой средний исторический фильм, с намешанными в нем интригами и массовыми русскими красотами — закаты, луговая трава, крестьянские бабы с вилами (кстати, очень ключевые персонажи). Сюжет, конечно, провисает, да и образы не до конца раскрыты, но зато на воссоздание исторической правдоподобности не поскупились — костюмы и атрибуты эпохи воссоздали как надо.

Жаль, что у Алексея Чадова роль вообще маленькая, пару раз отвернешься и все пропустишь.

Я бы охарактеризовал этот фильм как винегрет: красиво, но примитивно намешано, и в течение всего фильма возникает вопрос: «Кто из голливудских написал сценарий?»

Из указанных характеристик жанра надо оставить один — боевик. На остальные фильм как-то не очень тянет. Может и получился винегрет, потому что г-н Рясков замахнулся на многожанровость.

К винегрету неплохо бы селедочки, а то пресновато. И еще побольше водочки, чтобы развлекательно смотрелись голливудские боевиковые штампы типа: парень зачем-то стреляет не видя куда сквозь шатер, а девка легко перебивает кучу царских лейбгвардейцев, а те, прекрасно владевшие кстати всеми видами оружия, дружно палят из ружей, ну и ясное дело как в Голливуде положено все мимо.

1 из 10

Было приятно и интересно смотреть этот фильм, снятый в жанре приключенческий исторический боевик и мелодрама. Всё красиво снято, природа, пейзажи, декорации, костюмы, эффекты, видно, что не пожалели средств и сил на воссоздание картины 1709 года.

Не понравился категорически Петр, неужели нельзя было наложить грим прилично? Крашеные брови, румяна, настолько бросались в глаза и смешили своей нелепостью, возникал вопрос: «Ну какой это царь Петр? Скорее сбежавший с нашей эстрады артист. Или «А царь то — ненастоящий!» Шикарное исполнение роли Петра I было в других фильмах, актерами Алексеем Петренко и Дмитрием Золотухиным, где они оба, на мой взгляд, волшебно передали образ царя. После них, актерам, которым выпадает играть сию роль, просто необходимо соответствовать, или хотя бы пытаться, потому что планка поставлена очень высоко.

Еще смешила сестра Чадова — Дарья Семенова, несмотря на трагичность ее истории. Постоянно снимали крупным планом её полный загадочности и тайны фейс, хотя у нее в глазах бежала строчка «Это я и есть Черный всадник, наводящий ужас, бойтесь меня, я опасная штучка». Такой эффект часто делают в американских фильмах, это бывает красиво, но в этом кино не вышло.

Образ Гришки сам по себе был мне неприятен, но как актер А. Бухаров здорово сыграл, как и Француз. Удивилась, узнав, что это русский актер Д. Миллер, передал такую утонченность французского дворянина, как в книжках. Образ Меньшикова в исполнении А. Рыклина понравился, практически таким я его представляла, щеголеватым, сумасшедшем и с хитринкой в глазах.

В целом это большое кино для приятного просмотра, но на один раз, или для повторного раза, но не скоро. Опять же, у создателей было всё в распоряжении, чтобы сделать фильм идеальным, таким, чтобы полюбился всей стране, стал культовым, но этого не произошло. Мне для идеала не хватило серьезности намерений, большей правдоподобности, чтобы была вложена душа, а не только деньги, и бросались в глаза всякие нелепые вещи, которые просто не могут быть в фильмах, претендующих на высокий полет, а жаль.

Что было бы, если бы «13-й воин» и «Патриот» встретились под Полтавой во времена Петра I? Всё просто — из этой нехитрой формулы и был слеплен данный исторический опус. Хотя исторический — это с натяжкой, в кавычках и под большим вопросом. То, что я лицезрел на протяжении двух часов — это всего лишь красивый, дорогой приключенческий фильм вроде «Трёх мушкетёров». Только без песен и без М. Боярского, их исполняющего. Ладно, сразу скажу, что понравилось, и что не понравилось.

Что понравилось:

1. Костюмы и декорации. Как говорится: «По одёжке встречают». С одёжкой всё в порядке. Её много и она разная. Камзолы русской и шведской армий, красивые платья и наряды французских придворных, грязные тряпки на разного рода деревенщинах — всё смотрится красиво и вполне натурально (по крайней мере, для человека, который осилил только полтора тома «Войны и мира»). С декорациями тоже всё о’кей. Их мало (несколько залов Версаля, грязная таверна, хлев, баня и палатки), но этого вполне хватает.

2. Языки. Каждый говорит на своём языке. Русские — по-русски, поляки — по-польски и т. д. Я, опять же, в языках не эксперт, но всё-таки подобный подход к делу вызывает уважение. В этом плане съёмочной группе нужно сказать отдельное «Спасибо». Они не пошли по лёгкому пути, как делают многие, и только на этом выиграли.

3. Сцены поединков. Особенно один-на-один. Звон клинков, выпады, уклоны, ранения, кровь. Красиво и динамично. Видно, что и здесь съёмочная группа постаралась. Массовые сцены выглядят хуже, а иногда вообще как-то несуразно. А выезд Петра I на белом коне в критический момент совсем убил. Момент этот старый и ни одну сотню раз использовался в подобного рода фильмах. Глупо. Хотя то, как кавалерия снесла шведскую пехоту, мне понравилось.

4. Кровопролитие. Недостатком кровавых сцен фильм не страдает. Это и перестрелки, и поножовщина, и отрубание голов. Это тоже плюс, хотя спорный. С одной стороны фильм переезжает в разряд «не для детей» (хотя туда он переезжал уже после откровенной сцены Миллера с Князевой), с другой — опять же, играет в пользу реалистичности (хотя он реалистичен не больше «Звёздный Войн», да простят меня все джедаи).

5. Дарья Семёнова и её героиня. Да-да-да. История о человеке, потерявшем семью и ставшем на путь мести, была известна ещё за долго до того же «Патриота». И всё-таки здесь есть несколько оговорок. Во-первых, она как бы «плохая», во-вторых, она женщина. Её сюжетная линия (и история всей её шайки) очень понравилась. Не знаю, чья это заслуга — актрисы или сценаристов, но на неё было действительно интересно и приятно смотреть. И даже было жаль в конце фильма.

А теперь, потирая руки, перейду к обратной стороне фильма:

1. Сюжет и сценарий. Подумать только. Сшить столько костюмов, настроить столько декораций, изготовить столько оружия и привлечь столько людей только для того, чтобы рассказать плаксивую историю любви и «Путешествия из Версаля в Полтаву» какого-то французика. Первые двадцать минут вообще непонятно кто есть кто. Сразу появляется целая куча персонажей в одинаковых париках и костюмах. Понять, из-за чего была дуэль, и как Луи IV о ней узнал, я вообще не смог. Потом ещё почти час показывают путешествие нашего Конана по негостеприимной Польше. То на мосту поножовщину устроит, то с медведем повстречается, то друга из плена спасёт. В сценарии очень много воды. Порой смотришь на очередную сцену и думаешь: «Но вот зачем это показывать?» Фильм можно было бы смело начинать минуты с пятидесятой — он бы мало потерял в плане повествования. Да и вообще, делать главным героем француза — не самое верное решение. По-моему, Францию вообще не стоило показывать в этом фильме. Вспомните «13-го воина». Турция (или откуда он там) показана только в самом начале. И всё — дальше идут мрачные и холодные северные пейзажи. А «Патриот». Там тоже был француз, но только на втором плане и в единственном числе. Вот вам и итог — великая победа русского народа над шведским отходит на второй план и занимает не больше двадцати минут экранного времени. А это не есть хорошо. Сам Пётр тоже не часто радует зрителя своим появлением.

2. Александр Бухаров. Актёр неплохой, но на мой дилетантский взгляд, он переигрывает, а фразы типа «травушка-муравушка» и «дурашка ты французская» вырубают наповал.

3. Явный закос Чёрного Всадника под Мордорского Наз-Гула. И название такое же, и музыка при его появлении в том же стиле. И только не говорите, что это совпадение. Мы же здесь все взрослые люди.

4. Уилл Тёртер и Джек Воробей. И только не говорите, что и это тоже совпадение.

Вот и всё. Этот фильм мог бы стать вполне неплохим, но убогий сюжет и корявый сценарий переводит его в разряд весьма посредственного кино. Подумайте, что бы получилось, если бы в «Храбром сердце» речь шла не о Уиллиаме Уоллесе, а о том ирландце, который явился под конец фильма. Весь фильм бы рассказывалось о его «Путешествии из Ирландии в Шотландию», потом Мэл Гибсон на заднем плане и финальная битва. Всё. Это, скорее всего, было бы довольно весело (так как это парень был главным источником юмора), но фильм бы в лучшем случае прошёл как приключения (или комедия) и уж точно бы не взял ни «Глобус», ни «Оскар». Именно это мы и лицезреем в «Слуге государевом».

6 из 10

Фильм 'Слуга государев', лично меня, поразил тем, что создан не в противовес чему-то западному. Не попадались мне на глаза голливудские штампы, явные передирки или пародийность, очень свойственные нашему современному кассовому кино. В этой ленте всего в меру: в меру истории, в меру интриг, в меру действия и в меру людей, с их страстями, чувствами и проблемами. Картина, безусловно, успешная, однако особо запоминающегося в ней мало.

Собственно, какова история, излагаемая зрителю? На дворе 1709 год, в самом разгаре война России и Швеции. Осуждённых за дуэль дворян, Шевалье Шарля де Брезе и Антуана де ла Буша, в качестве наказания указом короля Франции Людовика 14-ого ссылают на службу к двум противостоящим друг другу монархам: Петру Великому и Карлу 12-му соответственно.

Ссылка носит характер смертного приговора, ибо каждому правителю выданы письма с просьбой отправить прибывших послов в самое пекло сражения. А причиной дуэли, как и водится в хороших мелодрамах (сравнение с блокбастером сюда не подходит), является женщина. Отправившись в трудное путешествие, наши герои проходят через все опасности войны, знакомятся с Россией и с жизнью по обе стороны фронта, а впоследствии снова встречаются, дабы разрешить свои нравственные притязания, как и полагается в приличном обществе.

Это в двух словах. О чём же фильм? Фильм о человеческих взаимоотношениях, о высшей форме оных. Это - история о рыцарях, преданных своему отечеству, блюдущих правила чести, причём о рыцарях со всех действующих сторон. Не умалены нравственность ни французского дворянина, ни русского солдата, ни шведского короля. Собственно, взаимоотношения двух французов и русского солдата и являются хребтом этого фильма. Люди, для которых честь и достоинство - не пустые слова, не ненавидят друг друга слепо, потому что так положено, уважают и чтут права друг друга и не бросают в беде.

Банальненько звучит, да? А ведь так всё и есть. Фильм не тянет на звание 'исторический', но 'художественная мелодрама' - на все 100 процентов. Не пустая, надо заметить, мелодрама, так как напыщенности в фильме нет. Ещё один памятник временам чести и рыцарской доблести, изживших себя к нашему веку. Фильм достойный наследник 'Трёх мушкетёров' и 'Гардемарины, вперёд!', а зачем их снимают - вопрос к каждому зрителю персонально.

Весьма, на мой взгляд, примечательна атмосфера французского двора, маленькой деревушки на западной Украине и окружения императора Петра I. Историческая атмосфера воссоздана очень качественно, хоть и слегка прямолинейно. В этом плане очень напоминает серию фильмов 'Эпоха дворцовых переворотов'. С иголочки реконструированные костюмы, оружие, артиллерия, качественный французский и наш, русский, на манер петровской эпохи - всё это маленькие кусочки огромные панорамы, которая не перед глазами зрителя, а окружает его со всех сторон. Игра актёров тоже вызывает симпатии. После просмотра, становится понятно, что в картине нет злодеев. Каждый герой идёт своей дорогой и совершает, в лучших чувствах, поступки, кажущиеся ему правильными.

Исключением, пожалуй, может всё же выступать король Людовик, но если бы у нас с вами было самомнение короля, мы бы поступали также, а иногда и поступаем, сами того не замечая. Но его роль в картине второстепенная, так что всё в пределах допустимой погрешности.

Режиссура вроде бы всем хороша, но после просмотра создаётся впечатление, что показано всё как-то бегло, хотя во время просмотра фильма сцены излишней сумбурностью не страдают. Характеры главных героев можно увидеть в детальном разложении, а концовка романтична столь же, сколько и неопределённа.

10 из 10

Несмотря на интерес к кино, я впервые узнал об этом проекте не более чем за месяц до премьеры. А ведь бюджет у фильма - 10 миллионов долларов, и масштаб заставляет трепетать!

В центре сюжета – французский любовник-дуэлянт шевалье де Брезе, которого придворная интрига ввергла в королевскую немилость. Взбешенный Людовик вручает ему послание для Петра I и отправляет под Полтаву, осажденную шведами, куда уже стягиваются войска русского царя и Карла XII для решающего сражения.

Главным опасением перед просмотром было то, как бы фильм не оказался хуже прежних отечественных жемчужин жанра. «Гардемарины» с «Мушкетерами» в свое время подняли планку качества картин про честь и шпаги так высоко, что не всякий сокол теперь преодолеет. Опасения оказались напрасными – «Слуга государев» в сравнении с предшественниками не ударил в грязь лицом, а по многим параметрам оказался даже лучше. Фильм получился более глянцевым, брутальным и масштабным, хотя герои, как и следовало ожидать, прежним уступают. Масштаб фильма поразителен. От роскоши и гламура Версаля, где мужчины не сильно отличаются от женщин, до полтавских полей и болот, весь он – одна непрерывная Одиссея, в которой герой застрял между честью и любовью.

Временами «Слуга государев» напоминает «Властелина колец» с его назгулами, пышнозелёными лесами и деревенскими трактирами. Де Брезе – это, конечно, Арагорн; Гришка – кажется, Сэм, а топающие по мосту шведские солдаты – орки, выступающие из Мордора. Есть в «Слуге» и свое Пеленнорское сражение: битва под Полтавой, которую кинематограф с очень давних пор обходил своим вниманием. Сражение снято великолепно: в нём обозначена даже кое-какая тактика противоборствующих сторон, что кинематографисты обычно упускают – снимают бои в стиле «стенка на стенку», вот и все. Конечно, Полтавская битва в фильме – не «Властелин колец»: общих (компьютерных) планов Ряскову сильно не хватает, – но сражение здесь нисколько не уступает таким титанам жанра, как «Последний самурай» или «Форт Аламо». Имея 10-миллионный бюджет, Рясков умудрился снять битву так же убедительно и мощно, как на западе это делают за десятикратно большую сумму. В битве есть все, что нужно: артобстрел, оборона редута, штыковая мясорубка, атака кавалерии. Грохочут взрывы, лязгает сталь, кровь заливает мундиры и лица – всё снято красиво и азартно, хочется пересматривать.

«Слуга государев» - фильм исключительно приключенческий: искать в нем нечто большее вряд ли стоит. Но в своем жанре фильм отрабатывает на все 100% и даже с лишним: сюжетная интрига закручена очень лихо, действие нигде не провисает.

Фильм наполнен эпизодами на любой вкус: тут вам и легкая эротика в красивых интерьерах, и дуэли, и придворные интриги, и жаркие схватки, и даже соколиная охота с иносказаниями. В приключенческий сюжет превосходно встроены реальные исторические события и детали: крестьяне обсуждают бунт стрельцов, шляхта выступает против Петра, Карла XII перед Полтавской битвой ранят в ногу. Отдельно хочется отметить, что каждая сторона в фильме говорит на своем языке: 'под' закадровым переводом слышится французская, украинская, шведская речь - что придает действию дополнительную достоверность и создает 'правильную' атмосферу.

Несмотря на «костюмность» эпохи, время было жестокое – и это тоже нашло отражение в фильме. Шведы жгут украинскую деревню и сталкиваются с женщинами-партизанами (всех мужиков забрали в рекруты), у Петра в лагере рубят головы шляхтичам. Впечатлительных особо проймёт эпизод с повешеньем, снятый с физиологическими подробностями. Суровые будни – сладкий отдых. Кроме жестокостей и крови, в фильме довольно много обнаженной женской груди.

Есть, впрочем, и минусы в этом историческом фейерверке. Во-первых, герои в «Слуге государеве» временами потрясающе везучи: к примеру, палят по ним, плывущим в реке, десятка два шведов с берега – и все, как один, промахиваются! Но таких эпизодов в фильме – всего один-два, и они почти незаметны на общем положительном фоне. Во-вторых, актёры на главных ролях лично мне показались не очень харизматичными и обаятельными. Играют все хорошо, но не создают таких героев, которые могли бы жить и вне рамок фильма. В итоге больше всех мне понравился царь Пётр в исполнении Андрея Сухова. Петр получился как раз таким, каким мог быть этот противоречивый правитель: прогрессивным и властным, простым в общении и жестким в обращении. Такого царя можно либо любить, либо ненавидеть, но ровно относиться к нему не получается. По фильму именно так и выходит: все герои либо поддерживают Петра, либо жаждут его прикончить – равнодушных нет.В общем, «Слуга государев», несмотря на дурацкое название, - редкий образец современного российского кино, в отношении которого хочется, чтобы его было больше, а не меньше. Фильм сделан с любовью и большой тщательностью, и он полностью оправдывает все зрительские ожидания.

10 из 10