Рецензии

Хочу сразу сказать мне одному показалось, что картина была сделана при участии компании Asylum? Просто в некоторых моментах так страдают эффекты: кровь, постобработка видео, все иногда кажется таким неестественным.. Как будто это делали дома в каком нибудь Адоб Афтер Эффектс..

Что касается актерского состава то могу сказать, что это один из плюсов фильма, а если бы на главную женскую роль пригласили, как и предполагалось Фокс было бы вообще великолепно..

Сама же игра актеров хорошая здесь никаких претензий нет.. Джеймс Пьюрфой сыграл не побоюсь этого слова: великолепно.. И Албени, и Король Иоан были убедительны

Думаю в таких фильмах уклон еще делается на бои.. здесь постановка боев отнюдь не лучшая, хотя бывало и прослеживались неплохие сцены.. Но блин, когда сравниваешь бои из таких картин как «Троя»,«300 спартанцев», то эти же выглядят убого.. Бесило то, как лучник Маркс вставляет стрелу в лук или натягивает тетиву, или то как Маршал берется легко за лезвие своего меча, хотя пару часов назад разрубил им тело вдоль и поперек, боям во многих местах жутко не хватает реализма.. и это один из главных минусов фильма

Фильм не впечатлил, так для одного раза и то проматывая некоторые сцены

Вспоминать я о нем точно не буду

5 из 10

«Железный рыцарь» — одна из лучших исторических картин за последние несколько лет.

Давно я уже ждал качественную историческую драму. Со времён «Трои», «Короля Артура», ничего вразумительного в жанре исторического кино так и не сняли. И вот Железный рыцарь — фильм, которого я не ждал, но посмотрев его, был приятно удивлён. Во-первых: знакомые лица. Брайан Кокс, без него не обходится ни одна известная историческая драма. Так уж заведено, что он просто рождён для исторических ролей. Вспомните его Аганемнона в Трои, его участие в Храбром Сердце и других. И в этом фильме, сыграв барона Олбани, он как всегда великолепен. Ну что сказать, даются ему такие роли, поэтому и приглашают. Джеймс Пьюрфой также не раз был замечен в относительно исторических фильмах (История рыцаря, Соломон Кейн). Здесь он в роли могучего и отважного рыцаря-тамплиера. Ни одной улыбки за весь фильм, суров но справедлив, в общем полностью поглощён картиной. Другие актёры тоже молодцы, особенно тот, который играл короля Ионна, отлично показал безумца и злодея.

Во вторых: сюжетная линия. Мы уже не раз видели как горстка храбрецов в фильме противостоят сотням, а то и тысячам вражеских воинов. Яркий пример фильм «Триста спартанцев», только не та тупая фантастика, а реальный исторический фильм, как триста греков противостояли тысячам персов. Помним мы и «Короля Артура», и их не равное сражение с войском саксов. Вот и здесь 20 смельчаков обороняют замок в Рочестере против тысячи наёмников короля Иоанна. Ведь любой стратег скажет, что главное не количество, а тактика, умение использовать свои ресурсы, и отвага в сердцах людей. Бесспорно такое развитие событии в фильме интригует.

Сцены битв в фильме очень реалистичны. Отрубаются конечности, рассекают напополам туловище, кровь так и хлещет. А ведь такая реалистичность баталий всегда подкупает зрителя. Чего стоит только вспомнить кровавые сцены в Храбром сердце.

Я как любитель и ценитель исторического кино, советую посмотреть эту драму и насладиться тем, как её сделали. Побольше бы таких фильмов. Уж очень мало исторических саг мы видим на своих экранах, в последнее время. А по-настоящему хорошие можно по пальцам пересчитать.

9,5 из 10

Интерсный факт. Новое слово в жанре «фэнтези» — фильмы, в которых сначала собирается одна небольшая группа приключенцев, а потом на протяжении всего фильма методично выпиливается до состояния «молодой отрок+девушка+игридиент Х», — позволяет клепать малобюджетные фильмики, к жанру «фэнтези» или даже «исторический» имеющие мало общего, в невероятных количествах. Железный рыцарь, к сожалению, опять именно такое кино, но у него есть несколько интересных плюсов:

Во-первых, сюжет. Все знают по многочисленным легендам о Робин Гуде как хорошо было при Ричарде Львиное Сердце, и как плохо — при его брате Джоне. Режиссеры и писатели всячески приоткрывали многочисленные завесы тайн над походами Ричарда, над его молодостью, над приключениями Робина и даже на тяжестях жизни при короле Джоне. А вот о том, как он был свергнут нам кино еще не показывали. Зрелищного, конечно, немного, но зато есть эффект неожиданности.

Во-вторых, то, как этот сюжет подан. Я предпочитаю к увиденному в фильме относиться с юмором. Замок всего с дюжиной жителей, которые отважно обороняют ворота замка всей гурьбой, вместе с девицей легкого поведения; хрюкающий эквивалент тротила; требучеты, стреляющие как автомат калашникова… Есть в фильме над чем посмеяться.

В-третьих, Владимир Кулич. Всем фанатам знаменитого «Ведьмака» надо обязательно сходить на этот фильм, потому что ни в одном оригинальном по мотивам не создавалось такого похожего образа.

В-четвертых — актеры действительно стараются. Пол Джамати бесподобен в роли короля Джона, не отстает от него и Брайан Кокс. В небольшой роли засветился даже Чарльз Дэнс, известный любителям фентези по, например, экранизациям Терри Пратчетта и своей ролью мэра Ветинари. Чуть больше экранного времени есть у Джейсона Флеминга, который, наверное, и в представлении-то не нуждается. В общем, по части актеров — один большой жирный плюс.

Есть несколько спорных моментов. Первое: изобилие не то чтобы кровищи, а скорее именно мяса. Японцы такой жанр в аниме и манге называют «гуро» — его необходимыми атрибутами являются подробные отрезания различных конечностей с глубокими анатомическими подробностями, нереально жестокие казни, убийства и прочее. Все это в этом фильме есть, и особо впечатлительным людям на полный желудок лучше этот фильм не смотреть. Второе: совершенно идиотская любовная линия. Она совершенно глупая, карикатурная и убогая. Лучше бы ее не было вовсе.

А отрицательный момент только один: предсказуемость в плане: «они почти все умрут». Жанр историческо-фентезийных фильмов теперь обязывает. Можно поразвлекаться и делать ставки на очередность, хотя кто выживет в итоге, к сожалению, как всегда ясно.

Финальным аккордом хочу заметить, что если сравнить «Железного Рыцаря» с предыдущей работой малоизвестного режиссера Джонатана Инглиша, жалко-невнятным «Минотавром», то надо признать, что у него получился шедевр. Если он сохранит коэффициент прогресса, то следующим из под его режиссерского крыла выйдет нечто не хуже «Аватара». Так что мои аплодисменты всей съемочной группе.

7 из 10

На безрыбье и рак — рыба, а этот фильм уже ближе к скумбрии. До осетра еще далеко, но и так довольно неплохо. Посмотреть разок точно стоит — можно пропустить много веселостей.

Уже традиционно, через каждые 3—4 месяца на суд кинозрителя предоставляется очередной исторический фильм, сюжет которого связан со средневековой эпохой. Меня немного удивляет такая тенденция, почему именно в последние годы так яростно потянулись режиссёры снимать кино на такую тематику. И мало кого заботит, что среди всех этих бесчисленных экранизаций лишь единицы достойны потраченных денег. И Ваших нервов. Про историческую точность, думаю, и заикаться не стоит, к сожалению как своей так и чужой историей русский человек интересуется мало и воспринимает за чистую монету бред, который порой можно увидеть на экранах кинотеатров. Но даже если не обращать внимания на эту, достаточно значимую всё же, проблему, можно хотя бы надеяться, что фильм окажется лучше снятой на дорогую камеру и с именитыми актёрами документалку, которая больше подойдёт для уроков истории в старших классах.

Вот именно поэтому на просмотре «Железного рыцаря» я всё судорожно пыталась найти хоть какой-нибудь смысл этой картины, на середине я уже усомнилась, может я просто недотягиваю до того, что хотел сказать Джонатан Инглиш; но всё оказалось тщетно, и когда пошли титры я поняла, что это просто не то кино, о котором можно сказать: это — выдающийся фильм о рыцарях и их доблести, о храбрых воинах и злых королях, о защите всего что ты любишь и стойкости веры и характера человека. В итоге же я получила спорный результат, и я попытаюсь объяснить почему.

Во-первых, стоит обратить внимание на качество самой картинки. Слава Богу, хотя бы операторы ещё честно отрабатывают свой гонорар. В «Железном рыцаре» есть одно неоспоримое достоинство — безупречно сняты те редкие, увы, кадры английской природы. Знаменитые туманы, равнины, где трава уже необратимо перемешана с болотной грязью, неприступные замки и рыцари, скачущие на фоне восходящего огненного солнца — всё это помогает глазам расслабиться и получить хоть какую-то передышку.

Ибо такой отдых действительно необходим. Вот уж что могу сказать однозначно, так это то, что девушкам лучше такой фильм пропустить. Хотя если Вам спокойно сдались «Страсти Христовы», то, наверно, Вас ничего не покоробит и в «Железном рыцаре». Как всё-таки тонка грань между разумным подходам к снятию битв и отвратительным нормальному зрителю кровопусканием. Жестокость в данной картине не имеет никаких границ — тут тебе и кишки наружу, и отрезанные языки, и отрубленные конечности — и абсолютно точно чрезмерна. Ведь можно же снять так, как это было сделано, скажем, в «Александре», или, если на то пошло, в трилогии «Властелин колец». Эти два приведённые мною примера являются образцом непревзойдённого качества эпохальных сражений. Переживает ли зритель эмоции, как если бы он и правда был в той гуще событий? Да. Позволяет ли режиссёр, не прибегая к макросъёмке детального разрубления человека пополам, почувствовать всю драматичность и кошмарность войны? Да. Но это надо уметь делать. А если не умеешь — так зачем, спрашивается, браться за такое кино? И это не тот случай, как если бы вы пришли с компанией на фильм в жанре хоррор, и смеялись бы, смеялись из-за того, что вам страшно. Придя на «Железного рыцаря» всё, что вы будете делать — это успевать отводить взгляд от отвращения. История сама по себе вещь мерзкая, насквозь пропитанная гнилью. И в данном случае, этой гнилью режиссёр всё полил, приправил да и на добавку оставил.

В фильме присутствует также и любовная линия. На самом деле, в любой истории о рыцарстве конечно же будет и дама сердца, ради которой будут сражаться до последнего вздоха, и это никогда не помешает, а наоборот, украсит любое кино. Но конечно же не в этом случае. Главный герой является рыцарем-тамплиером, которого здесь опустили чуть ли не до монаха. Любовь к женщине для него — запретный плод, так как он отдан делу, которому он дал клятву. И вот тут-то ты уже ждёшь, что появится та самая единственная, которая или освободит его как человека, или же укрепит его в своей вере. А в итоге мы получаем вымученную историю соблазнения рыцаря. Когда я была на просмотре «Рыцаря», девушки, которые сидели рядом, уже не стараясь скрыть свои эмоции, откровенно смеялись над происходящим на экране. Всё то романтическое, что могло быть между Маршаллом и Изабель вылилось в одинаковые сценки, где герой постоянно чем то занят, но тут появляется наша девица-красавица с мыслями как у мартовской кошки, и мягко говоря, пытается доказать ему, что он должен отречься от ордена и возжелать только лишь её. Настолько убоги те редкие диалоги между ними, что и комментировать их особо не хочется.

И к самым главным минусам «Железного рыцаря» я бы отнесла практически полное отсутствие морали. Каждый фильм чему-то да учит. Здесь же всё сведено к такому примитивному минимуму, что задаёшься вопросом, на что ты потратил два часа своей жизни. То, чему учит нас «Рыцарь» может подойти для мальчиков 8—10 лет, — нужно всегда быть храбрым перед любой опасностью, неважно, как много врагов, и как мало вас, главное не отступать и бороться, даже если поражение очевидно, помощь всегда придёт. Это было бы просто величайшим счастьем для меня — найти хоть ещё что-нибудь путное, что подойдёт именно взрослому человеку, на которого по идее и был рассчитан фильм в своём начальном варианте. Даже хоть немного углубившись в историю ордена главного героя, и соотнеся это с ним, кино как минимум стало бы интереснее и содержательнее. Так всегда и бывает, — снимая фильм о истории, режиссёр копает лишь сверху, и довольствуется тем сухим пластом земли, который он считает плодоносным, в то время как, стоит лишь копнуть поглубже, лежат несметные богатства, которые даже в малом количестве, сделают картину жемчужиной.

Единственное, за что ещё можно похвалить «Железного рыцаря» это игра актёров. Вот с чем не промахнулись, так это с подбором талантливейших людей, которые правда как ни крути в этом фильме смотрелись всё же вяло по сравнению с их другими работами.

Я ставлю этому фильму 6/10, и то, считаю, что я слишком мягко отнеслась к оценке.

Ведь хотели-то как лучше — а получилось как всегда.

Итак, про что:

Про гражданскую войну в Англии в 1215 году. Король Иоанн Безземельный, фактически потерявший власть в войне с баронами, чтобы сохранить хоть какие-то свои позиции, подписал Великую Хартию Вольностей. Не собираясь выполнять содержащиеся в ней обещания, Иоанн вскоре привлек с континента наёмников и стал с новыми силами нападать на баронов. Папа Римский поддержал своего вассала Иоанна, отменил хартию и пригрозил отлучить от церкви мятежных баронов. Бароны рассчитывают на помощь Франции (фактически интервенцию), а до подхода французских войск рассчитывают удержать небольшой замок Рочестер, находящийся на стратегически выгодной позиции.

Про вонзалово. Его там МНОГО. С натуралистичными подробностями (почти как в «Центурионе», и это почти единственное, чем схожи эти два фильма — кровь брызжет струями).

Про то, как девятнадцать человек обороняют крепость. Небольшую, но крепость. От тысячи человек Иоанна Безземельного и его датских наёмников. Скажете — не может такого быть? В реале я себе тоже такое не представляю, на то оно и кино. Зрелищное. Со всеми атрибутами штурмов и осады — катапульты, осадная башня, вёдра со смолой, ещё какой-то горючий состав, подкоп, взрыв (про метод взрыва я вообще промолчу). Капитан (именно так его называет король) датских наёмников особо колоритен, а сам король производит впечатление истерика с внешними чертами дебильности, хотя, судя по сохранившимся портретам, он таким не был.

Про положительного со всех сторон рыцаря Ордена Тамплиеров, который один побеждает сразу нескольких противников. А трое рыцарей Ордена с одними мечами отбиваются от полутора десятка солдат с мечами и щитами (я тоже себе такое плохо представляю, если не допускать, что этим солдатам мечи со щитами только позавчера первый раз в руки дали — но смотрится красиво). А потом до этого рыцаря домогается красотка — видимо, обет безбрачия тамплиеров и верность их клятвам создали для неё какую-то особую притягательность.

От фильма безусловно получат удовольствие любители кино «про мочилово», «про настоящих мужчин», «про войну», «про положительных героев», которые ко всему прочему нормально воспринимают фонтаны крови и отрубленные руки-ноги-языки.

Постановка исторических лент всегда было очень сложной задачей. Многие пытались. Но мало у кого получался действительно достойный продукт. А уж тем более, фильмы, которые даже спустя годы смотрятся с удовольствием и их можно посчитать как классику. Такими лентами можно выделить «Гладиатора», «Бена Гура», «300 Спартанцев» (не версия Зака Снайдера) и немногое другое. Новый фильм Джонатана Инглиша, не претендует ни на первое, ни на второе. Его предыдущий дебют «Минотавр», приобрёл очень относительную славу. Многим фильм не понравился. Пожалуй этот фильм ждёт такая же судьба. В принципе, фильм снят достаточно не плохо. Достаточно идеально передаётся дух Англии 13-ого века. Тёмнота, холод, грязь и голод буквально чувствуется на экране. Во многом, благодаря превосходно передаваемой атмосфере картины. Но если оценивать проект с точки зрения зрелища, то получилось не всё так гладко. В фильме большое количество боевых сцен. Размах впечатляет. Но вот постановка, увы не захватывает дух. Нечто подобное мы уже видели во многим фильмах и даже боевые сцены по лучше. Но есть и достоинства у режиссуры ленты. Фильм стал бы идеальным продуктом, для телевизионного формата. Особенно, если приделывать к нему клеше документального кино и приписывать обучаемые качества. Тут и минимальная зрелищность картины была бы приемлемой. А невероятно красиво переданные пейзажи, театральная постановка и многочисленные визуальные элементы картины, были бы просто находкой. Тут безусловно, Джонатан отлично воспользовался обилием костюмов, декораций и многого другого, что легко погружает зрителя во времена Англии 13-го. Но не больше этого.

За частую, коммерческие ленты всегда сильно искажают реальные исторические факты. Если «Троя» лишь чуть чуть, то «Король Артур» Антуана Фукуа так вообще выдала абсолютно другую историю. Радует то, что создатели картины максимально ориентировались на исторической действительности картины. Всё то, что происходит на экране, имело место быть в реальности. По крайней мере, основная сюжетная линия точно. В этом плане, фильм смотреть безусловно очень интересно. Особенно из за того, что картина становится эдаким продолжением «Робина Гуда» Ридли Скотта. В ленте Скотта, Иоанн только восходит на трон. Тут же, мы имеем возможность, лицезреть его поступки уже будучи Королём Англии. Когда его же действия и нарциссизм снискали ему «стрёмную» славу. Сделав из него Иоанна Безземельного. До самой истории не придраться. Смотреть действительно интересно. Но сам сюжет картины, приобретает огромное количество клеше и теряет весь масштаб ленты. Героями картины стали мало сомнительные лица, которых проще назвать сбродом. Особенно ориентируясь на том, что именно они единственные, кто стояли у истоков новой Англии. Сюжет развивается крайне предсказуемо и скучно. А обилие абсолютно не интересных персонажей, вовсе вызывает некий резонанс при просмотре ленты.

Джеймс Пьюрфой наверное «прописался» в исторических постановках. Особенно после «Истории Рыцаря» и «Соломона Кейна». В очередной раз он берёт в руки меч и красуется своей двух недельной щетиной. Безусловно, на экране смотрится он достаточно эффектно. Да и сыграл он вполне не плохо. Но назвать его Тамплиером, просто язык не поворачивается. Пол Джиамати просто великолепен. Безусловно, это актёр, который способен всегда выдавать потрясающую и гениальную игру. Вот и тут, он идеально подошел на роль Иона Безземельного. Не смотря на мало схожую внешность, он просто удивил превосходной игрой. Он буквально стал Ионаном и показать на экране все эмоции своего персонажа, не составили для него особого труда. По крайней мере, после просмотра картины, я стоя аплодировал его игре. А такое сильное впечатление, на меня производят далеко не каждый день. Кейт Мара ничем новым не поразила. Достаточно типичная для неё игра, которую можно заметить и в остальных её ролях. Брайан Кокс чертовски хорош. Собственно как и Джейсон Флеминг, который очень достойно избавляется от комического образа.

Когда музыку к фильме создаёт команда Ганс Зиммера, от неё всегда стоит ожидать нечто потрясающее. Ганс идеально выбирает для себя «учеников». С недавних пор, он открыл для меня абсолютно нового композитора. Им стал Лорне Балфе. А самое главное, уже в которой работе этого композитора, он меня действительно впечатляет. Вот и тут, ему удалось создать гениальную работу. В музыке идеально ощущается атмосфера и дух средневековой Англии. Потрясающая игра оркестра становится тому причиной. Ну а виолончель и гитара выделяются тут больше всего. А великолепные вставки с мужским и женским хоровым пением, доводит музыку до абсолютно великолепия. Аж местами, она свое экзотичностью напоминает «Царство Небесное» Гарри Грегсона Уильямса.

Моя оценка картине

6 из 10

Достаточно обычная лента. Где сочетаются ряд недостатков и положительных качеств. Фильм идеален, в качестве учебника по истории. Но достаточно обыден и скучен как коммерческий проект. В целом, кто то найдет для себя, что то хорошее. Кто то же, наоборот. В связи с чем, смотреть фильм или нет, решайте сами.

Почему никто не пишет отрицательных рецензий на этот суперэпос? Наверное, всем нравится Пьюрфой. Тогда я первой кину камень в этот средненький фильмец. Собственно, много факторов побудило меня пойти на «Железного рыцаря»: английская история, ожидание впечатляющих баталий и много-много брутальных мужиков повсюду.

И действительно, история — это удел мужчин. Особенно когда на дворе замка — начало 13 века, и английским баронам внезапно пристало заставить короля-неудачника Иоанна Безземельного (красноречивый титул) считаться с ними и подписать Великую хартию вольностей. Затем Иоанн хлопает себя по лбу и думает: «Е-мое, что ж я наделал?». И бежит подавлять мятежных феодалов. В их кучку затесался наш главный герой Пьюрфой то бишь Маршалл. Он тихо-мирно возвращался с Крестового похода, когда убили его друга аббата (хотели лишь постращать, а он умер). Все! машина мести со скрипом заработала, доблестный рыцарь, размахивая метровым мечом с буковками, помчался мстить. И тут подвернулась типичная команда: худой, толстый, бабник, большая шишка и его слуга. Вооружившись таким образом, сир Маршалл бросил вызов самому королю, заняв его суперважный замок (пф! еды нет, оружия нет, какой-то таракан бегал, но и его съели). Иоанн, выпучив и без того рыбьи глаза и скрежетая зубами, поскакал на осаду, чтобы замочить мятежников. Он готов даже пожертвовать своим архиважным замком и похоронить их под обломками — вот уж истинно королевская (или режиссерская?) мудрость!

Угадайте с половины раза, какие испытания пройдет храбрый сир Маршалл, кого он потеряет и с кем встретится, и вообще чем закончится фильм. Это очевиднее, чем самый очевидный исторический факт (с которыми, кстати, Джонатан Инглиш очень плохо знаком). Подбавлю интереса — рыцарь встретит свою прекрасную даму. Замечу, что только очень изголодавшийся и обезумевший рыцарь клюнет на такую даму в исполнении Кейт Мара. Такую бестолковую, плоскую и бесцветную леди никакой 3D вовек не оживит. Невероятно скушная попытка придать некую романтичность средневековому боевику, даже поцелуй под пение ангелов не спас ситуацию.

Спешу охарактеризовать главного героя Пьюрфоя. Он невероятно мужественен, и щетина его очень красит, как и его распахнутая рубаха. Но то, что он стащил латы из местного музейчика и еще вдобавок надел железное ведро на голову — это не дает основания называть его Железным рыцарем. Хотя, в этом есть доля правды, он такой сурьезный и невозмутимый из-за своих крестоносческих обетов, что хочется наградить его орденом Жанны Д`Арк и с миром отпустить домой помыться и отдохнуть. В общем, Пьюрфой был неплох и может даже начать себя сравнивать с ветераном исторических эпосов Расселом Кроу.

Но в таком фильме, где ничто не цепляет — ни особой трагичности, суперспособностей, глубокого смысла и даже романтика не достает до уровня средней сопливости — тут одной «сурьезности» мало. Да, другие персонажи прилично сыграли — и король, и барон. Есть над чем посмеяться, есть где волноваться, но в итоге «Железный рыцарь» больше напоминает пустую консервную банку. Инглиш всего лишь заново изобретает велосипед, ой простите, телегу, раздувая из важного исторического события простой поп-корм для любителей чего позрелищнее. Нет ничего особенного, что можно было поставить в заслугу — старые сюжеты, старые битвы, старые морали.

А теперь добавим ложку меда. «Железный рыцарь» был бы идеальным фильмом BBC. Невероятные пейзажи, театральная, пафосная достоверность событий, невероятно трудоемкая и в результате великолепная работа по воссозданию исторической эпохи — костюмы, оружие, средневековый быт. Даже операторская работа чем-то напоминала документальный стиль — то ли тряской камеры, то любовью к крупным планам. Не хватало только закадрового голоса. Фильм очень зрелищен с точки зрения сражений, мелких драк и всяких других кровавых сцен. Я бы сказала, документально-достоверный избыток насилия.

Я очень люблю и ценю исторические фильмы. Но «Железный рыцарь», несмотря на достаточно впечатляющие 2 часа под лязганье железа, очень меня утомил. Кино на один раз, и то в качестве наглядного пособия «Дремучесть средневекового человека».

7 из 10

(из-за уважения к масштабу проделанной работы)

В последнее время стала весьма популярной манера съемок экшн сцен нестабильной камерой с каких-то непонятных ракурсов. Здесь этот прием достигает абсурда, часто даже неясно, кто кого рубит. Это единственный существенный недостаток фильма.

Суть сюжета довольна проста, небольшой группе бунтовщиков (человек 20) необходимо удержать крепость, которая контролирует важные дороги, включая дорогу в Лондон, от жесткого короля и его союзников викингов. Я очень рад, что этот подвиг во имя Англии показан совершенно без какого-либо пафоса и ненужных долгих речей. Все конкретно и по делу, железный рыцарь (Джеймс Пьюрфой) пару раз успешно отвечает на вопросы совсем без слов.

Сражения в этом фильме мне не доставили веселья, они показаны предельно жестоко и сурово. Все испытания долгой осады, всю мрачность средневековья, всю борьбу фильм заставляет полностью прочувствовать, в этом его главный плюс. Все сопутствующие осаде вещи присутствуют: лестницы, осадная башня, катапульты, подкоп, кипящее масло, таран и др.

Кроме осады крепости в фильме есть еще любовная осада. Главный герой — тамплиер (рыцарь-монах), он дал клятву не вступать в контакт с женщинами. А леди Изабелла (Кейт Мара) несчастлива в браке, она постоянно испытывает веру тамплиера, а его вера и так пошатнулась после крестовых походов! Весьма забавная линия.

Актеры подобраны хорошо, многие герои обладают индивидуальность. Яркий и эмоциональный злодей получился в исполнении Пола Джаматти. Король Джон одержим властью, он верит в божественное происхождение своего титула. Ради нее он легко идет на обман и безумные пытки.

Отличный фильм про мрачное средневековье и подвиги без прикрас.

8 из 10

Фильмы на исторические темы – вещь, затертая и перетертая, как никому не нужная курсовая работа студента истфака. Тем не менее, Джонатан Инглиш, автор «Минотавра» - фильма провального во всех отношениях в этот раз по-хорошему удивил. Мы то ждали второго эпик фейла и были даже озадачены - как это кто-то добрый выделил этому человеку деньги и приличный каст? А он, поди ж ты – снял разухабистый исторический боевичок, без всякого ревизионизма и прочих понтов, который как ни странно уделывает многое из недавно вышедшего, в том числе смешного «Робина Гуда» стоимостью двести миллионов.

Исходные координаты все те же – неспокойные времена правления короля Иоанна, его противостояние с баронами, Великая хартия вольностей etc. Но вся эта реальная канва служит только фоном и прошмыгивает вместе с титрами и сакраментальной фразой «о том, что было дальше, история умалчивает», после которой всякому мало-мальски интеллигентному человеку становится понятно, что это так авторы вежливо посылают историю лесом. На самом деле в центре повествования линия неких «бесславных ублюдков», удерживавших замок Рочестер уже на закате правления не самого лучшего из британских монархов. Вместо ридлискотовских массонов, якобы уже в те времена шаставших в тех землях, вполне реальные парни – тамплиеры, самого примечательного из которых – Томаса Маршала, играет Джеймс Пьюрфой, съевший собаку на ролях хороших парней, сеющих добро с помощью огня, меча и старого доброго ультранасилия. Вообще, строго говоря, во времена описываемых событий, был известен только один Маршал, и звали его Уильямом, а вовсе не Томасом, и сражался он за короля, а никак не против, и никаким тамплиером он не был, хотя тоже был личностью довольно интересной. И тут уж даже появляются смутные сомнения, что авторы фильма просто думают, что «маршал» - это вроде воинского звания у рыцарей, но конечно это не так – ну пусть будет «другой Маршал», однофамилец… Они же честно предупреждали нас, что к вошедшему в историю, фильм отношения не имеет. Ну и нам, стало быть, не фиг вспоминать об истории, тем более что дальше фильм выруливает на рельсы этакого вестерна в средневековом антураже – Маршал вместе с бароном Олбани собирают по всей округе всякий сброд, чтобы засесть в замке и дать отпор королю. Король, кстати, в отличии от безобидного манерного дебилоида у Скотта, тут похож на больного на всю голову хомячка-дегенерата, который жжет в прямом и переносном смысле всю киноху.

Тэглайн фильма крут – «И хлынет кровь» и ее действительно будет много и от души. Ведь если фильм начинается с отрезания языка крупным планом, то и дальше – хорошего не жди. Вернее – жди, но как-то больше для поклонников таких радостей в исполнении «добрых рыцарей», как разрубание до пояса, отрезание ступней и кистей, и, конечно же, рубилова – рубаются тут много, с чувством, толком, расстановкой. И удовольствие от этого действа не может испортить даже оператор, в экшен сценах начинавший трястись и метаться из стороны в сторону, видимо, чтобы его самого случаем не зарубили. В качестве бонуса ко всему вышеперечисленному – обычная для фильмов этого жанра идея лав стори героя Пьюрфоя с прущей на него как какой-то танк, молодой баронессой (девушки поймут), хитрый способ захвата средневековых замков, «хороший» Брайан Кокс, «плохой» Пол Джиаматти, «злой» Джейсон Флеминг и еще куча крутых персонажей. Короче, видимо сегодня был не день умного и красивого кино. Сегодня день битв, выбитых зубов и оторванных конечностей…

Первое, чем удивил фильм «Железный рыцарь» — неожиданно довольно достоверным историческим сюжетом. Король Иоанн Безземельный действительно подписывал «Великую хартию вольностей», а затем призвал иностранных наемников, дабы этот документ аннулировать. Осада замка Рочестер так же имела место, как и способ его захвата, придуманный войсками Иоанна, раскрывать подробности которого я не стану. Искажения событий не так уж значительны, особенно на фоне привычных исторических ляпов и анахронизмов, коих фильм не избежал. Мелочь, скажет кто-то, да приятно.

Что до самого фильма, то его сюжет чрезвычайно прост: горстка отважных солдат, восставших против короля-тирана, удерживает маленький замок на юго-востоке Англии от посягательств датских наемников, поддерживающих короля ради сохранения мира с Римом, посягающим на некрещеную Данию. Тут вот и поджидает один из главных исторических ляпов фильма, ведь Датчане приняли христианство уже в X веке, а их первый крещеный король правил так и вообще в 800х годах нашей эры. Ну да ладно, к подобным несоответствиям все уже давно привыкли.

Фильм чем-то напоминает историю о трехстах спартанских воинах, удерживавших огромную армию Ксеркса. В данном случае гарнизон сократился до двух десятков человек, из которых реально выделились всего семь смельчаков, во главе с рыцарем-тамплиером Томасом. Он, кстати, по совместительству является главным героем картины, тем самым «железным рыцарем». Именно вокруг него выстраивается сюжет, который с первых же минут начинает проседать. Ну абсолютно никаких эмоций не вызывают душевные страдания героя, пытающегося оправдать жестокость и убийства с позиции законов Божьих. Не сочувствуешь и сидящим в замке осажденным, и уж тем более не сопереживаешь героине Кейт Мара, которой вдруг приспичило рассуждать о любви и запретном плоде в условиях тяжелой осады. Такое ощущение, что без любовной истории уже невозможно снять ни один мейнстримовый фильм. Почти во всех сценариях последних лет любовь берется из ничего, так сказать — ради жанра. Так что может и хотел режиссер Джонатан Инглиш поднять проблему внутренней борьбы героев, да вот только сочувствуешь скорее королю-изуверу, чем порядочным борцам за идеалы и свободы. А всё потому, что Пол Джиаматти, сыгравший короля, является единственным человеком во всем этом мероприятии, отыгравшим на совесть. Видны его переживания, раскаянье, которое тотчас тонет в авторитарности. А его истеричный монолог в стенах полуразрушенного замка и вообще великолепен. Остальные же на фоне короля смотрятся выструганными болванчиками без души и эмоций.

Не обошлось в фильме без ляпов в угоду кинематографичности. Подходят, значит, король и главный его командир к стенам замка на расстояние вытянутой руки и начинают разглагольствовать с осажденными. А взять и пристрелить в упор тирана и его правую руку в замке никто не додумался, хотя, если так поразмыслить, без короля осада потеряла бы смысл. Видимо понятие «джентльмен» появилось в Англии гораздо раньше викторианской эпохи.

Я сонно взирал на завязку сюжета, пока не начался непосредственный процесс осады Рочестера. Вот тут фильм и проявил все свои положительные стороны, скрытые в невероятной динамике и натуралистичности показанных событий. В пылу схватки один из защитников замка рубит с размаху по руке наемника, но с трудом отрубает её лишь с третьего раза, забрызгивая кровью всю стену. Камень с катапульты разбивает голову солдата словно спелый арбуз, тамплиер разрубает варвара мечем поперек туловища, обезумевший сквайр лупит булавой уже мертвого противника. Битва проработана достаточно детально, камера постоянно переключается с одного персонажа на другого, создавая ощущение непрерывной съемки, хотя разумеется понятно, что снималось все отдельными дублями. В итоге осада замка, несмотря на не очень серьезные масштабы, выглядит зрелищно. Мучительные казни пленников смакуются режиссером, подчеркивающим жестокость позднего средневековья. По сравнению с баталиями все остальные сцены фильма выглядят слишком сухими, а многие и вообще недосказанными. Например, вылазка героя из замка с целью похищения провианта. Вполне можно было отснять пусть и заезженный, но интересный эпизод, а не просто так ставить зрителя перед фактом случившегося.

Вывод: Джонатан Инглиш явно хотел снять очень сильную историческую драму, с кровавой битвой за цитадель и борьбой идеалов в душе главного героя. Но по всей видимости, режиссер слишком много внимания уделил именно кровавой бойне. Сказался ли недостаток опыта, или же Джонатан просто взялся не за свое дело — никакого значения это уже не имеет. У нас есть хорошая батальная картина, которой смело можно занести в плюс относительно высокую достоверность сюжета и натурализм боевых сцен. Если же вы ждете от фильма большего, то посмотрите лучше «Храброе сердце» Мела Гибсона.

6 из 10