Рецензии

Наконец-то вышел новый фильм Джонатана Инглиша. В этом году замечательный режиссер порадует нас невероятной исторической достоверностью, великолепными сюжетными решениями и чрезвычайной эпичностью происходящего на экране. Думаете, я это серьезно? Естественно, абсолютно… нет. Обычно, когда какой-нибудь никому не известный продюсер начинает грезить о лаврах великого режиссера, ничего необычного не происходит. Но вот Джонатан берется за столь сложный жанр и… ничего необычного не происходит. Неожиданно, правда?

А теперь по порядку. Если вы видели знаменитые фильмы Ридли Скотта или хотя бы Мэла Гибсона, то нечто подобное ожидаете увидеть и здесь. Сразу стоит отметить, что эпос Инглишем не планировался, поэтому сцены масштабнее высадки викингов на английское побережье вы не увидите. При этом вместо заявленной тысячи с плавсредств высыплется человек двести, двадцать из которых впоследствии будут оборонять замок. Еще вы не увидите выдающейся игры Пьюрфоя «Маршалла» (если до сих пор ее еще никто не видел, возможно, так даже лучше). Его персонажу не хочется сопереживать, зато он шикарно хмурит брови — отчего леди Изабэль нарезает по комнате круги и усиленно потеет решая важный стратегический вопрос типа: «Как его понять?». Кейт Мара кстати говоря в этом фильме играет весьма бесполезное тело. Гвинивера (если помните) в «Короле Артуре» хотя бы из лука стреляла и вполне прилично так. Вот для того чтобы она не маялась ерундой была придумана вторая осада — осада железного рыцаря (тут люди, посмотревшие фильм, должны были сообразить почему рыцарь железный и что никакого отношения к доспехам это не имеет).

Сценарий сыроват и даже достаточно сильная идея — противостояние самодержавной слабости английского короля и сильного стремления к непризнанной свободе мятежного барона — не смогла отобрать у фильма костыль… ухромал милок.

Если вас спросят сколько нужно человек, чтобы с ошибками переписать сценарий из учебника истории знайте — трех достаточно, больше не нужно. За те же деньги они напишут вам несколько неплохих бонусных реплик и еще станцуют гопак, если хорошо попросите.

Пользуясь случаем, хочется также передать привет оператору. Кажется у него проблемы с дозировкой Ya Mamma — Fatboy Slim и теперь его ручки-ножки бегают по дорожке врассыпную. Нельзя так трясти камеру Дэвид. Нехорошо это.

Теперь о том, что хорошо. «И кровь хлынула». С первых минут фильма погружаешься в мрачную атмосферу средневековья, позволяющую взглянуть на происходящее с точки зрения народа угнетенного и страждущего. Сами несчастные представители голодающего класса по какой-то причине не докучают зрителям своими невзгодами, однако, когда серые будни рвет окровавленный двуручный меч главного героя об этом быстро забываешь. Так начинается Рочестерское противостояние и очень неплохая экшен-составляющая со всеми ее неизбежными элементами, и даже с осадными орудиями. Последние, к слову, называются требюше и выглядят весьма зрелищно, посылая горящие «смс-ки» неугомонному королю Иоанну. Пол Джаматти надо сказать ест свой хлеб не зря. Сперва он убедит вас думать о своем персонаже очень плохо и когда вы поддадитесь (а вы поддадитесь) он успешно в этом вас разубедит. Вообще фильм не изображает крайностей. Здесь люди несут в себе и злое и доброе одновременно. В этой истории каждый имеет право на жизнь и каждый по-своему прав. Вот только правда у всех разная.

Любители жанра удовольствие от просмотра все-таки получат. Остальным желаю руководствоваться собственными гастрономическими предпочтениями.

5 из 10

В 1215 году английские мятежные бароны вынудили короля Иоанна Безземельного подписать «Великую хартию вольностей». Однако не успели еще высохнуть чернила на судьбоносном документе, как король, выписав из-за Ла-Манша наемную армию, попытался нанести восставшим ответный удар. Первым его принял на себя замок Рочестер — хотя обороняла его едва ли сотня человек, он на целых два месяца стал для Иоанна занозой в неудобном месте.

Пикантности ситуации придавал тот факт, что одним из лидеров осажденных был молодой дворянин Уильям Маршал, отец которого не только слыл первым рыцарем Британии, но и сражался на стороне Иоанна. Несмотря на подавляющее численное превосходство королевских войск, захватить Рочестер силой так и не удалось — лишь голод заставил защитников замка сложить оружие. Король, хотя и без особого удовольствия, но пощадил Маршала-младшего и большую часть его соратников. А всего спустя год Маршалы отец и сын примирились и уже плечом к плечу бились против французских оккупантов, которых бароны имели неосторожность призвать на помощь.

Сложно сказать, задумывался ли Джонатан Инглиш о том, чтобы показать, как все было на самом деле, но даже если такие планы и были, то по причине кризиса и последовавшего урезания бюджета от них пришлось отказаться. В кадр не попали сложная политическая подоплека конфликта и непростые семейные взаимоотношения Маршалов — осталось одна лишь война, приправленная легкой романтикой. Маршал-младший, превратившийся по воле Инглиша в неразговорчивого тамплиера, на пару с единственным на всю страну бароном, радеющим о демократических ценностях, набирают в ближайшей таверне и ее окрестностях полдюжины оборванцев и с этим сбродом отправляется сдерживать всю королевскую рать.

При таком соотношении сил шансы восставших на победу были бы совсем ничтожны, но исполняющий роль Маршала, Джеймс Пьюрфой за год, похоже, не успел выйти из образа борца с демонами Соломона Кейна и так же лихо, как прежде линчевал всевозможную нечисть, нынче штабелями укладывает наемников Иоанна. Хотя батальным сценам явно недостает размаху, это с лихвой компенсируется их обилием, отличной постановкой и подчеркнутой брутальностью.

Впрочем, даже при прочих равных, у Инглиша вряд ли получилось бы тягаться с законодателями мод в жанре исторических эпосов вроде Скотта или Капура. Зато получилось другое — снять этакие «Семь самураев» в антураже средневековой Англии. Получилось очень недурно, пусть даже от реальной истории в «Железном рыцаре» остались только декорации, да несколько имен.

Склоняюсь к оценке

8 из 10

«А жаль, что никому не приходит в голову снять историю благоверных князей Бориса и Глеба. Или историю Василия Васильевича Темного, — думал я, смотря ночной бессонницей «экранку» «Ironclad», — исторический материал в них не менее богатый, а сюжет куда интереснее, чем штурм королем Иоанном Безземельным Рочестерского замка».

Что мне в фильме понравилось, так это исторические реалии средневековых баталий — в Англии 12 в. это выглядит особенно вкусно. Что не понравилось — общая темная тональность фильма, призванная, видимо, передать мрак Средневековья. Да и историческое фехтование можно было бы сделать более внятным, вместо мелькания в кадре быстро сменяющихся планов людей с оружием в руках. Хаотичность батальных сцен купируется режиссером кадрами разрубаемых пополам людей и «кровью» брызжущей на камеру, что, конечно, эффектно смотрится на большом экране.

Как водится у англосаксов, все главные герои убеждены в незыблемой правоте собственных действий — и король Иоанн со своей «миротворческой миссией», и барон-защитник Рочестера. Сомнения терзают лишь Маршалла — рыцаря-тамплиера, который после участия в Крестовом походе терзается сомнениями в благочестии этой затеи. Тем непонятнее, в чем заключается «железность» Железного рыцаря, который легко соглашается на участие в обороне замка, доблестно кромсая нападающих датчан, а потом с еще большей легкостью соблазняется женой хозяина замка — для Средневековья ситуация уж совсем дикая.

Не совсем понятная для меня, но наводящая на размышления фраза тамплиера: «Только трус может думать, что в бою проявляется его человеческая сущность». Занятно в ракурсе моих занятий восточными единоборствами, которые гораздо больше, по-моему, связаны с восточной же каллиграфией, чем с обнажением звериной сущности человека, загнанного в угол.

Ну и, конечно прелести недостатка гигиены и отсутствия компьютерной грамотности в 12 в., типа отрезания языка, отрубания собственным подданным кистей рук и ступней ног показаны во всей красе.

По-моему, прелести нынешнего охлократического правления и поголовной грамотности намного страшнее монархической власти и средневековых пыток и казней.

В 1215 году английские мятежные бароны вынудили короля Иоанна Безземельного подписать «Великую хартию вольностей». Однако не успели еще высохнуть чернила на судьбоносном документе, как король, выписав из-за Ла-Манша наемную армию, попытался нанести восставшим ответный удар.

Первым его принял на себя замок Рочестер — хотя обороняла его едва ли сотня человек, он на целых два месяца стал для Иоанна занозой в неудобном месте. Пикантности ситуации придавал тот факт, что одним из лидеров осажденных был молодой дворянин Уильям Маршал, отец которого не только слыл первым рыцарем Британии, но и сражался на стороне Иоанна. Несмотря на подавляющее численное превосходство королевских войск, захватить Рочестер силой так и не удалось — лишь голод заставил защитников замка сложить оружие. Король, хотя и без особого удовольствия, но пощадил Маршала-младшего и большую часть его соратников. А всего спустя год Маршалы отец и сын примирились и уже плечом к плечу бились против французских оккупантов, которых бароны имели неосторожность призвать на помощь.

Сложно сказать, задумывался ли режиссер Джонатан Инглиш о том, чтобы показать, как все было на самом деле, но даже если такие планы и были, то по причине кризиса и последовавшего урезания бюджета от них пришлось отказаться. В кадр не попали сложная политическая подоплека конфликта и непростые семейные взаимоотношения Маршалов — осталось одна лишь война, приправленная легкой романтикой.

Маршал-младший, превратившийся по воле Инглиша в неразговорчивого тамплиера, на пару с единственным на всю страну бароном, радеющим о демократических ценностях, набирают в ближайшей таверне и ее окрестностях полдюжины оборванцев и с этим сбродом отправляется сдерживать всю королевскую рать. При таком соотношении сил шансы восставших на победу были бы совсем ничтожны, но исполняющий роль Маршала, Джеймс Пьюрфой за год, похоже, не успел выйти из образа борца с демонами Соломона Кейна и так же лихо, как прежде линчевал всевозможную нечисть, нынче штабелями укладывает наемников Иоанна. Хотя батальным сценам явно недостает размаху, это с лихвой компенсируется их обилием, отличной постановкой и подчеркнутой брутальностью.

Впрочем, даже при прочих равных, у Инглиша вряд ли получилось бы на равных соперничать с законодателями мод в жанре исторических эпосов вроде Ридли Скотта или Шекхара Капура. Зато получилось другое — снять этакие «Семь самураев» в антураже средневековой Англии. Получилось очень недурно, пусть даже от реальной истории в «Железном рыцаре» остались только декорации, да несколько имен.

«Железный рыцарь».

Новейший английский (около-)исторический кинобоевик. В главных ролях — Р. Пьюрфой, П. Джиаматти. Итак, времена жестокого Средневековья. «тёмные века» Англии, конкретно — век XIII. Король Иоанн растоптал подписанную им же Великую Хартию вольностей и признал себя и Англию вассалом папы, пригласил диких наёмников и страшно мстит некогда унизившим его свободолюбивым баронам. Ничего не напоминает? Да, прошлогодний фильм Ридли Скотта про Робина Гуда. Снова вольнолюбивые английские бароны (которые хотят вольностей для всех) выступают против тирана. Увы, в исторической, а не в голливудской реальности и в XIII веке, и веками позже понятие «вольные человек» не означало человек вообще. За «чернь» (да и простых горожан тоже) бароны вступаться не собирались. Кстати, и христианизирована Дания была задолго до показанных в фильме событий. И наёмников можно было найти за проливом и поближе… Да и называть короля Иоанна «самым страшным тираном в английской истории» как минимум смело. Особенно на фоне Генриха VIII Тюдора, да и не только его одного….

Ну да ладно, с прекрасной и суровой музой истории Клио Голливуд и некоторые представители европейского кино давным-давно уже в очень даже натянутых отношениях, очень мягко так говоря…

Но вернёмся к фильму. Небольшая группа рыцарей и солдат-наёмников решила удержать стратегически важный замок и тем преградить дальнейший путь сеящего смерть и разрушение короля-тирана. И было рубилово. И была кровища. И были отрубленные руки, ноги; была грязь и боль. И это были лучшие минуты фильма. Собственно же сам «железный рыцарь» — рыцарь-тамплиер (тема модная), суровый и немногословный, прекрасный рубака и почти богатырь, борющийся со своими внутренними демонами. Ибо какой же крестоносец, тем более воевавший на Востоке, и не взвывший от пролитых им рек крови и не усомнившийся в своей вере и обетах?! Увы, это уже просто родовая болезнь какая-то… Сначала «Царство небесное», потом «Время ведьм», теперь вот «Железный рыцарь»… Ну почему бы зрителю не отдохнуть от очередного смятенного? Дайте нам простого «повелителя войны», настоящего рыцаря без страха и внутренних демонов. Таких, как были показаны отважные капитаны Орлеанской Девы в «Жанне д, Арк» Люка Бессонна (про их историческую судьбу — особые разговор, к нашей теме не относящийся). Или вспомните шедевр Мэла Гибсона — знаменитое «Храброе сердце».

Но нет, господа сценаристы упорно не желают учитывать особенности психологии человека иного исторического периода. Но зато будут дежурные речи с обличением церкви и даже чуть ли поощряющие сексуальную свободу… Вообще, фильм этот всёж затянут. И во время скучноватых сцен со словами навроде «за вашу и нашу свободу» можно слегка вздремнуть, или там сходить в буфет за пивом и поп-корном… И есть в этом фильме моменты, очень сильно напоминающие фильм Питера Джексона «Властелин колец. Две крепости»… Зато когда начинается крутой экшен, глаз от экрана уже не оторвать.

Что понравилось. Во-первых, суровые датские наёмники, воюющие за жестокого и подлого короля. Чистые варвары, особенно их вождь, суровый верзила с длинными белокурыми волосами. Когда он повёл своих воинов на последний и решительный штурм цитадели, обнажённый по пояс, с огромной боевой секирой, с боевой синей раскраской на лице… Это было просто здорово! Герои старых и не очень фильмов про викингов однозначно приняли бы этого парня в свои ряды и осушили в его честь не один кубок благородного напитка… Тамплиер тоже был хорош, рубился он очень достойно. Да и наёмники, те, кто дрался не только за деньги, но ещё и за свободу для баронов, тоже были неплохой командой… Но по части актёрской игры однозначно заткнул всех за пояс Пол Джиаматти, блестяще сыгравший роль короля-тирана. Наверное, это одна из его лучших ролей… Подлый, мерзкий, жестокий, коварный негодяй. Но как потрясающе прозвучали в словах этого поддонка суровые и прекрасные слова о сущности самодержавной власти! И мы мельком увидели совсем много короля… Но ненадолго, увы.

Резюме: Очень неоднозначный фильм. Не рассматривайте его как историческое кино. Но посмотрите его как фильм об истории героизма небольшой кучки солдат, зубами и ногтями вцепившихся в небольшой замок и удерживавших его до самого конца… Такие случаи в истории действительно были. На это стоит посмотреть. А ещё это очень даже неплохое кино для ценителей «рубилова и кровищи». Ну а нудные разговоры и история искушения рыцаря… Что я там про поход в буфет за пивом говорил?

Глупый фильм, полный насилия и крови… Так я подумал выйдя из кинотеатра. Зря потраченные 2 часа времени и 400 рублей… А вначале неплохо вроде бы было, озвучка, тема, саундтрек, главный герой (симпотизирую этому актеру).

Но потом… С какого-то момента, все стало просто насыщенным, по-голливудски ярким плевком. Да, умения делать спецэффекты, этого у американцев не отнять, море крови, оторванные конечности, проткнутые насквозь тела, озвучка…

Приедается. Бой следует за боем, удары отражаются, наносятся контрудары. Герои валят врагов. И даже мальчишка-новичок (мистер Фродо из Властелина Колец), который толком меч держать не умеет — и тот убьет свою «дюжину» врагов, не получив ни царапины, даже не сомневайтесь. Не говоря уже о девушке, которая тоже хладнокровно будет убивать могучих воинов, словно училась этому не один год… Ну кипящее масло, ну катапульты. Так все это можно увидеть просто поиграв в компьютерную игру «Stronghold»…

Фильм. Кино. Сказка. Шоу. В котором лишь насилие — ярко и точно отражено. Видать большего они *американцы* как-то и не умеют. И то, бои меня разочаровали: камера пляшет, как сумасшедшая, даже на широком экране разобрать ничего нельзя, буд то оператор пьяный был, либо сам принимал участие в баталии, не забывая при этом снимать кинохронику так сказать…

А идея? А смысл? Тема средневековых осад? Тема бравых героев? Елки палки, не посмотрите тогда «Великолепная семерка»! Вовсе не хуже, даже лучше будет, глубже.

Фильм полон клише. Команда. Старпер — типо опытный воин, видавший виды, немногословный тамплиер, пьянчужка-толстяк, наемник-кутила (с луком который бегал), да базарный вор-колодочник. А еще молодой зеленый сквайр-Фродо, ну и воинственная девушка *уже в конце*…

Полные отбросы общества, презрение к власти, к богу, ко всему *даже к зрителю, который пришел на них посмотреть*.

Идея крутой осады, вовсе не вдохновляет. Наши тоже снимали. Чем хуже «Баллада о доблестном рыцаре Айвенго», скажите мне? Гораздо лучше. И время то же показывают: рыцари, поединки. Но смысла больше, больше Идеи да те же 2 часа экранного времени. И запоминается лучше…

Мне кажется, сценарий неплох, но запороли, своим американским циничным подходом. Можно было снять гораздо лучше, урезав втрое сцены боев… Думаю, картина провалится в прокате…

Каждому, кто собирается сходить на сей фильм, стоит сразу уяснить — громкие расплывчатые речи ни о чем, сражения «пийсят тыщ на пийсят тыщ», пафосные смерти героев и масштабные разрушения всего что стоит на земле прошли вместе с прокатом «Трои», «Александра» и «Царства Небесного», где фраза «все так и было на самом деле» не применима (что, не умаляет достоинств этих замечательных фильмов).

А «Железный рыцарь» — это кино о другой войне, о той, которая как раз на самом деле и была, и показана она в фильме такой (в плане атмосферы) какой ей и должно быть.

В принципе, если есть о чем говорить, касательно фильма «Железный рыцарь» — это атмосферная составляющая (историческая часть) и игра актеров.

Об атмосфере.

Вообще, в какой-то момент киношники начали отходить от «романтизированного» образа средних веков, наоборот выставляя напоказ его грязь, антисанитарию и жестокость. Единственное, чего так и не хватало — изображения жесткости там, где она должна быть: в сражениях.

Сражения, которые и составляют большую часть кино, тут на высоте — рубят руки-ноги, колют крупным планом черепа, куски костей, кровища и оторванные конечности, сверкающие мечи, ор и вой, сыплющиеся на голову камни — все это собирается в единый вихрь, и вихрь этот не дает расслабиться. Это тот фильм, при просмотре которого начинает медленно отвисать нижняя челюсть.

Игра актеров прекрасна, хотя Пьюрфой совсем не раскрылся и Джаматти с Коксом выглядят куда более «первоплановыми» персонажами, чем Пьюрфой.

Вообще на этих двух товарищах и завязан весь фильм, вся сложность ситуации. Можно ведь посмотреть «Железного рыцаря» как боевичок, а можно и поразмышлять о том, что зовется моралью. И в фильме она не проста, как в обычном кино такого типа.

Тут нет разграничения «черное и белое», и королю Иоанну, при всей его жестокости начинает сочувствовать.

Поэтому Кульминацией фильма для меня стала именно речь Иоанна.

«Мы создали эту страну, обороняли ее от захватчиков, устанавливали законы, а ты со своей хартией попираешь все это!» — говорит Иоанн (Джаматти) Олбани (Кокс).

Этому фильму замечательно подходит цитата «Правда на правду. Вера — на икону».

Тут нет героев или злодеев — тут все сражаются по своим весомым причинам: тамплиер — за свои принципы, Олбани — за свою идею, Иоанн — за свое государство, наемники — за плату.

И лишь один отрицательный персонаж есть в этой канве правых — епископ Лэнгтон, готовый продать свою страну французским интервентам.

Заключительные сцены фильма как бы задают вопрос: а нужно ли все это было народу Англии. Тирания Иоанна или тирания баронов вроде Олбани? Кто сказал, что Олбани и ему подобные — лучше Иоанна? Или может быть лучше иноземцы-французы, коих ждут бунтовщики, готовые ради того, чтобы вывести из дома злого пса-короля, впустить туда французского льва?

Вот на этот вопрос каждый зритель для себя отвечает сам.

К просмотру кино рекомендуется всем… кто с крепкими нервами и желудком.

Увидев в афише кинотеатра примечание «с 16 лет» первым делом я подумала о наличии множества сцен эротического характера в этом фильме. «Куда без этого» — подумала я и направилась в зал.

С самого начала фильм заинтриговал. Началось с того, что зрителю сообщили, что герой Джеймса Пьюрфоя, тамплиер Томас Маршалл после всех совершенных им кровопролитий во имя веры христианской, дал обет молчания. Однако, не успели все удивиться (по крайней мере все, кто не видел трейлер, как и я), как он этот обет нарушил.

Дальше идет классика — нехороший король, наемники, доблестные рыцари, осада замка. События разворачиваются весьма и весьма быстро.

Первые полчаса просмотра я лишь радовалась и гордилась режиссером Инглишем, что тот снял исторический фильм без «преувеличении», а как надо. Но нет. После 30ой минуты уже пошел перебор. Разумеется, я не пробовала, но мне, честно говоря, кажется, что разрубить мечом, пускай даже с плеча, человеческое тело не так просто как показано в фильме. Хотя кто знает, утверждать не берусь. Но брызг крови и отрубленных рук и ног в фильме предостаточно, так что он довольно-таки кровавый и жестокий. Поэтому наверное и есть это примечание «с 16 лет».

Однако в общем фильм очень и очень удался. В нем есть идея, смысл. И пусть этот смысл не особо отличается от тех, что в других исторических экшенах, но он присутствует. А чтобы понять его, зрителю не надо напрягать голову и задумываться, что же все-таки имел в виду режиссер. Все предельно ясно и просто: Честь, Достоинство, Долг.

Теперь о более насущном.

Ах, этот актерский состав…

О Джеймсе Пьюрфое в роли Томаса Маршалла даже и говорить не надо. Он великолепен в образе рыцаря, и, думаю, с эти никто спорить не будет. Его герой верит Господу, он служит Господу. Он давал обеты. И нарушать их ему ой как не хочется. Поэтому было довольно забавно наблюдать, как доблестный рыцарь добрые полфильма бегает от Кейт Мары, чья героиня недовольна своим браком со старым господином, и которую мучает отсутствие половой жизни. Это на самом деле смешно. Каждый раз, когда Изабелла начинала разговор, в принципе, на довольно безобидную тему, Маршалл хмурил брови над карими очами и и быстренько улепетывал. Ну а когда деваться было уже некуда (кстати сама постельная сцена в фильме так и не появилась, только намек на нее), все равно обет он нарушал крайне неохотно.

Много можно говорить о Владимире Куличе в роли датчанина. После его появления в 13-ом воине в роли викинга я воспринимала его только в этом образе. Оказалось, не только я. И продюсеры сделали крайне удачный выбор, предложив ему роль Тибериуса, он отыграл ее на все 100.

Но больше всего впечатлил даже не Пьюрфой, а Пол Джаматти.

Это правда было гениально. Мне вообще никогда не нравился этот актер. В фильме Железный рыцарь он и не должен нравиться, ведь он сыграл крайне отрицательную роль. Но КАК он ее сыграл. Сыграть короля-истеричку Иоанна, жадного до власти и денег, да и прочих мирских утех… Говорят что играть отрицательных героев всегда сложней… Крайне заставить зрителя ненавидеть своего героя. Джаматти заставил. Этим все сказано.

Режиссерская работа. В фильме присутствует множество кадров, снятых камерой «с плеча». Этот позволяет зрителю самому почувствовать себя участником происходящих событий, и придает фильму еще большую реалистичность. Хотя в некоторых моментах эта трясучка довольно утомительна. И все же, за режиссерскую работу твердая 5.

Пожалуй, единственное, что мне не понравилось — это озвучка, но этот вопрос уже к российской стороне. Ну не подходит Пьюрфою голос Владимира Антоника, слишком уж много он, простите, пыхтит во время озвучки. Из минусов это все.

Фильм понравится ценителям кино про рыцарей и средневековье, ну по крайней мере, должен понравиться.

Даже в стане исторических фильмов я бы поставила его выше многих других.

За Смысл, Пьюрфоя и Джаматти

9,9 из 10

Повествование «Ironclad» начинается там, где фактически закончился «Робин Гуд» Ридли Скотта, то есть с начала правления Иоанна Безземельного. Репутация этого короля была изрядно подмочена многими событиями (хотя, историки склонны утверждать, что годы его правления выдались не лучше и не хуже царствования предшественников). В своём фильме Джонатан Инглиш остановился на одном из эпизодов того периода – подписании Великой хартии вольностей.

Несмотря на то, что под давлением баронов и сочувствующих им Иоанн поставил свою подпись в этом документе, соблюдать то, что там было написано, он и не собирался. Заручившись поддержкой папы Римского, король решил воздать по заслугам несогласным и принялся штурмовать замки взбунтовавшихся баронов. Ему это с лёгкостью удавалось: все сдавались практически без боя. Но с Рочестерским замком Иоанну пришлось основательно повозиться. Его удалось взять, но только спустя несколько месяцев посредством подкопа. Всё это время малочисленный гарнизон держал оборону изо всех сил.

Именно о его осаде ведётся повествование в мрачно-кровавой киноработе, которую мы в данный момент и обсуждаем. Никто не отрицает, что здесь присутствуют какие-то псевдоисторические факты и другие неточности, но внимания на них обращать не стоит. Да и не такие уж они раздражающие. Лютая сечь, растянувшаяся на два часа экранного времени (да-да, будьте готовы; хотя, я даже и не заметил, как время пролетело), передана во всех подробностях: разрубленные пополам тела осаждающих, выбитые рёбра, оторванные головы. Всё это понравится киноманам, изголодавшимся по отсутствию сочного мяса на большом экране.

Единственным препятствием, мешающим адекватно воспринимать хорошо поставленные жесточайшие сражения, является операторская работа. Трясти камеру из стороны в стороны нынче является излюбленным приёмом у каждого второго кинодела. В некоторых фильмах он воспринимается терпимо, а в других нет. Здесь у нас второй случай. Можно было оправдать данный вид съёмки, если бы создатели хотели скрыть какие-то недостатки, вызванные ограниченностью бюджета. Но самое смехотворное заключается в том, что за 25 миллионов вечно зелёных всё снято предельно качественно. И возникает вопрос, зачем вообще тут нужна эта сумасшедшая тряска? Наверное, только для того, чтобы создать ненужный эффект псевдодокументалистики.

Но, невзирая на отдельные недочёты, «Ironclad» не самая плохая история об отваге людей, для которых Рочестерский замок стал оплотом свободы в борьбе против тирании короля Иоанна. Хороша сия кинолента не только кровавой вакханалией, но и затрагиваемыми в ней темами.

По лицу главного действующего персонажа - тамплиера Томаса Маршалла – видно, что внутри него ведётся ожесточённая борьба. Он задаётся одним единственным вопросом: насколько легитимно убийство во имя Господа? За подобные мысли церковь, которой он верой и правдой служил, посчитала его изгоем, недостойным больше носить звание тамплиера. Истоки его инакомыслия берут своё начало из Крестового похода, где он впервые поставил под вопрос правильность своего выбора.

Другим же вопросом становится борьба против кровавого беспредела, развязанного королём. Стоил ли бунт таких нечеловеческих усилий и человеческих жертв? За правое ли дело сложили свои головы люди?

Хмурый, неприветливый, дождливый день. Полдень. Но солнце не видно за тучами. Дождь льёт, не переставая. Он хлещет по земле, превращая её в липкую жижу под ногами. Холодные капли попадают за шиворот, заставляя каждый раз нервно вздрагивать. Кругом угрюмая природа и дикий ветер. Нет ничего приветливого и солнечного. Кажется, что этот суровый край забыт и брошен. Но вот вдалеке, сквозь пелену тумана начинают пробиваться очертания строения. Белокаменное, величественное и гордое. Стены устремляются ввысь, суля тепло и защиту. Замок. Мощное укрепление среди бескрайних просторов. Одинокий и гордый стоит он, не обращая внимания на случайных путников, безмолвный к людским страданиям. Величественный и торжественный. А ведь когда-то за него проливалась кровь во имя ложных идеалов.

За что они бились? За что сражались? Почему так много должно было погибнуть? Погибнуть из-за людской жадности, из-за власти. Сколько покалеченных и изуродованных тел, сколько боли и страданий. Человеческая жестокость знает границ? Нет, она их не знает. На троне король-тиран, требующий беспрекословного подчинения, подавляющий любые бунты. Монарх, одержимый своей властью и не желающий её ни с кем делить. А страна ропщет под его гнётом. Англии нужна свобода. Люди хотят жить, а не существовать.

Мрачное Средневековье. Время жестоких законов, ложных идеалов, лживых героев. Время, в котором не осталось ничего святого. Страна, раздираемая гражданской войной. Слабовольный монарх, трясущийся над своей властью. Да, вот она Англия 13 века. Слабая, незащищённая, нуждающаяся в твёрдой руке, в умном и мудром правителе. Но его нет. И отчаяние охватывает, заползает в сердца и души. Но есть те, кто будут биться за справедливость. Хотя в конечном итоге и она окажется ложной. Простые люди всего лишь пешки в руках королей. Пешки, которых нещадно уничтожают на шахматной доске. Но народ не хочет покоряться. И поэтому была подписана Великая Хартия Вольностей. Но король не сдержал своё слово. И развязалась война. Война, в которой Рочестерский замок стал оплотом надежды, светлым лучом в царстве полной безысходности. И только лишь небольшая группа людей стоит на пути у алчного короля. Но они готовы отдать свои жизни во имя справедливости. Только какую справедливость они получили? За это ли они боролись?

Бывший тамплиер, который стал не нужен церкви, юный мальчишка-сквайр, не знающий настоящей войны, не ведающий смерти, вор и разбойник, которого вынудили жить по волчьим законам, мясник, снова взявший в свои руки лук и стрелы, лорд, полководец, ратующий за свободу и борющийся за неё. Они бросили вызов королю, они хотели свободную страну и народ. Но судьба жестоко отплатила им за их выбор. Но они боролись, боролись до самого конца, умирая. И только хриплые крики вырывались из их горла, когда они захлёбывались в собственной крови.

Кому нужна была эта жестокость? Как можно быть настолько бесчеловечными? Как можно забавляться истязаниями другого человека? Король и его поданные, эти лицемеры прикрывались верой в Бога, преследуя свои личные цели. Они убивали, грабили, насиловали. Они смеялись над горем других. Но была не только борьба на поле брани. Была борьба внутри человека. Он был тамплиером, жившим по законам чести, чтившим свои обеты и не нарушавшим их. Но его идеалы оказались ложными. Они вынудили его взять в руки меч, они вынудили его убивать. Они заставили зачерстветь его душу, обагрили руки кровью невинных и умыли его в этой крови. И вот он потерян и опустошён. Но ему хватает решимости и силы духа отказаться от всего, принять страшную истину, что его просто использовали как и многих других.

Смерть, смерть, смерть. Кругом смерть и страх. Отрубленные руки, ноги, рассечённые головы, море стрел, мечи в крови, грязь. И так противно от этого мира, от людей, его строящих. Но что-то светлое, что-то радостное, настоящее, нелживое, нелицемерное, неискусственное ещё живёт в сердцах людей. Оно было в сердцах и душах той горстки людей, оборонявшей Рочестерский замок, оно было в сердце тамплиера, осознавшего пустоту и бесполезность своей жизни. Война, ужас, страх, жестокость. Во имя чего?

Дождь прекратился. Солнце неспешно выползает из-за туч, согревая своим теплом измученную и окровавленную землю. Война кончилась. Но победителя нет. Каждый потерял слишком много. Сердца и души холодны. И только великолепный белый конь с двумя всадниками в седле скачет вдаль. Позади замок, позади заносчивые монархи с их неуёмными амбициями, позади боль и ужас войны, позади кровь и крики умирающих в агонии. А впереди бескрайние просторы суровой земли. И свобода. Свобода от обетов, ложных идеалов, от глупых правил. Тот, кто когда-то был тамплиером, нашёл свой покой.