Рецензии

Джонатан Инглиш явно требует если не бюджета как у Ридли Скотта, то по крайней мере, его сюжета — фильм «Железный рыцарь» говорит со зрителем о важных вещах, но на слишком уж мелком примере и с перерывами на очень средний экшн.

По сюжету, классическая группа приключенцев, во главе с харизматичными Брайаном Коксом и Джеймсом Пьюрфоем, должна отбить стратегически важный замок у опального короля Иоанна (Пол Джиаматти вдруг обнаруживает себя в сугубо коммерческом кино, но продолжает делать арт-хаузные вещи). А что затем? Затем, «рука помощи» от французов, которые те же враги, просто политика так сложилась. И тут, из средненькой поделки по следам «Робина Гуда» и «Царства небесного», «Железный рыцарь» выходит на тот же сюжетный уровень, что и «9-я рота», спрашивая: «А за что боролись?». Ответа так и не последует — только Иоанн-Джиаматти кричит о важности престола и традиций монархии. Герой, тамплиер-отступник Маршалл ожидаемо заслуживает хороший финал вместе с соблазнительницей, Кейт Мара, но стране Англии от этого не лучше — ей и с королём плохо, и с французами с баронами — тоже как-то фигово. Ничего не напоминает?

В сухом, «зрелищном», остатке «Железный рыцарь» веселит не так, как другие нищевые пеплумы: камера болтается, персонажи словно сами лезут под стрелы-копья-мечи, а те, в свою очередь, очень шаблонно лязгают. Можно засчитать попытку выкатить на кровавостях-жестокостях, но тот же «Центурион» в этом плане веселил куда больше. В итоге, осада важной крепости историческим персонажем кажется очередной потасовкой из-за недосдачи дани, а разговоры о смысле убийства (точнее — отсутствии такового) даже больше интересны, чем сами убийства…

Тем более, что озвучивают эти диалоги вполне вменяемо, благо актёры по большей части талантливы. Пол Джиаматти демонстрирует традиционно высокий уровень игры: его персонаж и злодей, но в то же время очень понятный зрителю, действительно верящий в правильность своих поступков. Джеймс Пьюрфой играет убийцу от церкви, в церковь не очень-то верующего, и в его метания веришь, жаль что переходы на боевой режим здесь очень резкие. Кокс играет политика-интригана, персонажа вроде бы положительного, но ничего хорошего не делающего. И единственное слабое звено — актриса Кейт Мара, чья младшая сестра Руни, увы, гораздо даровитее. Вся её роль сводится к попыткам соблазнить рыцаря Маршалла, но она скорее просто его насилует — и мозг, и тело. Выглядит как-то неудобно.

Итог: фильм из тех, которые традиционно называют «лучшими из худших». «Железный рыцарь» имеет право на ваше время, но не факт, что вам не захочется получить сдачу. Осада получилась атмосферной, но смысловая начинка здесь интереснее чем внешняя оболочка.

P.S.

«Свиная» бомба — это пять!

Имея отношение к поклонникам историческо-батального кино, очень сложно получить такое же удовольствие от зрелища, как от «Храброго сердца», поэтому все картины, выходящие в подобном жанре, получают некоторую дозу сравнения с этим шедевром.

Но в данном случае не хотелось бы разглагольствовать по поводу параллелей с детищем Мела Гибсона, так как художественная ценность и влияние на жанр здесь просто не сопоставимы. Поэтому забудет на время «Храброе сердце» и перенесёмся в картину «Железный рыцарь».

Итак, четвёрка рыцарей-тамплиеров направляются в энное место со священником. Перед этим тамплиеры помогли одержать победу над алчным и кровожадным королём Иоанном. Вскоре последний во главе армии наёмников-датчан решает вернуть утраченное могущество и берёт один замок за другим и вот в одном из них оказывается наша кавалькада. Кровавая расправа над друзьями-тамплиерами и смерть от издевательств заставляет главного героя принять участие в обороне замка Рочестер от посягательств Иоанна. На протяжении полутора часов мы наблюдаем за мужеством горстки храбрецов, оказавшихся внутри замка.

В целом, режиссёру Джонатану Инглишу удалось неплохо поставить батальные сцены. Он немного переборщил с разливами крови, но, думается, что именно так он максимально приближал реалистичность происходящего, дабы дать почувствовать зрителю вкус крови у себя во рту. Повторюсь, что это неплохо получилось. Затем понравились панорамные съёмки разрушения Рочестерского замка: разваливающиеся башни, пыль от падения громадных кусков зданий и пролетающие зажжённые ядра из катапульт — очень зрелищно смотрелось.

Возможно, столь сдержанная реакция к фильму связана с игрой актёров. Однако, к исполнителю главной Джэймсу Пьюрфою претензий нет. По крайней мере молчаливым рыцарем он более представительно и реалистично выглядел, нежели в «Соломоне Кейне», да и грязные белые одежды поверх защитной кольчуги смотрелись вполне подходящими. Главным соратником, можно так сказать, у нашего героя был барон Олбани, которого сыграл Брайан Кокс. У этого актёра, больше актёра второго плана, давно не было положительных ролей. Здесь же он играет настоящего борца за свободу, играет весьма хорошо и его гибель заставила немного взгрустнуть. Теперь основной злодей, то есть король Иоанн, а это Пол Джиаматти. А Вам частенько удавалось видеть его в отрицательных ролях? Здесь она у него именно такова, но он очень удачно в неё вжился, антипатия к его герою просто безгранична. У него также есть соратник по фильму — это предводитель датчан, исполнил его чех Владимир Кулич. Статный мужчина, белокурый, просто рождён был для таких ролей, можно даже и не особо распинаться, что ему всё превосходно удалось. И, наконец, основная женская роль была отведена Кэйт Маре. Не знаю, но, как мне кажется, роль была не её, любовная линия с тамплиером выпадала из стройного сюжета, как-то не смотрелась она вообще. Есть ещё несколько актёров, заслуживающих внимание, но уж лучше посмотрите фильм, за кого-то Вы уж точно будете переживать.

Итак, «Железный рыцарь» практически лишён пафосности и не имеет грандиозных искажений исторических фактов. Смотрится с интересом и с сопереживанием. Далеко не самый худший представитель жанра: сражений и драмы хватает.

8 из 10

1215 год. Великобритания. Король Иоанн только подписал Хартию Вольностей. Этот Документ сильно ударил по влиятельности и авторитету короля и тот пылает жаждой покарать тех, кто был «за» принятие этой Хартии. Король с датскими наемниками продвигается на юг, чтобы захватить главный южный оплот — замок Рочестер. Но славный барон Олбани с немногочисленным войском (в его распоряжении оказалось не более 20 человек) готов отстоять замок во чтобы то ни стало и биться во имя чести и справедливости.

«Ironclad» — фильм в первую очередь о мужестве, храбрости, доблести. Осажденные герои — люди, готовые драться до последней каплей крови, жертвуя собой, чтобы прикрыть соратника, готовые неделями голодать, но не отдаваться на милость победителям. Ржавчина съест благородный металл, клинки затупятся, жизнь покинет ослабленное тело, но все это будет после. В настоящий момент важны только сила и упорство. Только они помогут выиграть эту жестокую, неравную, даже не битву, а бойню.

Режиссер Инглиш пошел наперекор историческим фактам и сильно изменил исход осады замка. И сделано это не только ради финала (в фильме проливается столько крови, что лишняя смерть ни на что не повлияла бы и не удивила), а для показа собирательного образа истинных героев. Тех, что с заржавленным клинком мчались навстречу коннице, тех, что были готовы задавить врага своим телами, тех самых, что держали осады и умирали с именем Господа на устах, но не сдавались. Устами тамплиера Маршала говорится, что нет доблести в убийстве. Даже во имя Господа и свободы. Но, несмотря на это, герои убивают своих врагов без малейшего сожаления, ибо понимают, что свобода дороже всего. «Это замок свободных людей!». Кровь, льющаяся галлонами, льется не напрасно. Она, словно чистый дождь смывает позор, покрывший английские земли королевской войной против своего народа.

Атмосфера Средневековья создана идеально. Грязь во дворах, сырость в покоях, даже не смотря на горящий камин — все это чувствуется даже за оболочкой экрана. Все тяготы героев переносятся, словно на себе. Будто ты сам на эти два часа окунаешься в мир опьяняющих битв, и следующих за ними тяжелых часов, когда приходится подсчитывать количество трупов и молиться, чтобы среди них не было твоих друзей, бившихся с тобой бок о бок и прикрывающих твою спину.

«Железный рыцарь» — образец жестокости и брутальности. Кино, что называется, с яйцами. Никаких прекрасных эльфов и загадочных гномов, никакой чудодейственной магии. Только настоящие люди, настоящее оружие и настоящая кровь. Много крови.

Добротный исторический боевик несмотря на скудность бюджета. Эпическим его никак не назовешь, но в течение 2-ух часов я с большим интересом наблюдал за игрой актеров, довольно реалистичными боями, ну и разворотом сюжета вцелом.

Мне весьма импонируют исторические картины, а о «Железном рыцаре» я наслышан поверхностно. Да, конечно, фильм не имеет выдающихся признаков на ярлык «фильма в коллекцию». Посредственная постановка на лицо. Но порой я смотрю фильмы не в поисках яркой игры, профессиональной постановки или же дорогостоящих спецэффектов.

В фильме подчеркнуты такие понятия, как честь, отвага, доблесть — те качества, которые давным-давно позабыты на сегодняшний день, но те, которых нужно придерживаться всю жизнь. Пускай в фильме и отражается неловкой игрой лишь тень на эти качества, но я с величайшим удовольствием попытаюсь проникнуться ими, ибо я буду придерживаться точки зрения, что пусть средневековье и было темным и кровавым, но ценности у людей были весьма отличны, от ценностей современного «свободного человека».

Исторические фильмы интересны своей масштабностью событий. Малозначимые моменты прошлого не столь интересны, как войны, заговоры, интриги. В данном фильме все сложилось в единое целое.

Мы видим противоборство, которое развернулось в Англии. Нам это уже интересно только потому, что это значимо.

Все предстает серым, противным, зловещим. Тут есть предательство, битвы, кровь. Но среди всего этого негативизма есть вера. Воин Бога «Рыцарь Тамплиер», соглашается помочь заговорщикам добиться справедливости. Вопросы веры они сложны. В фильме каждый считает себя правым. А какую строну выбираете вы?

Доблесть, честь, отвага — это притягивает зрителя. В каждом из нас живет рыцарь, барон, король. И наверно многие представляли себя на месте героев.

Фильм стоящий. Смотреть советую

Фильм является образцовым примером исторического трэша, ярко превосходя бессмысленностью происходящего и непрофессионализмом всей съёмочной группы собратов по классу «Время ведьм», «Чёрная чума» и прочая и прочая, что там за полгода наснимали о средневековье. Здесь хоть не отбивают двуручными мечами арбалетные болты, как в «Время ведьм», и то хорошо. Но в остальном всё крайне уныло.

Начинается с обычного голливудского шаблона, или как РПГ: в начале герои для выполнения гл. квеста собирают по городам и весям «команду», в которой присутствует, помимо тяжёлых рыцарей, Меткий Лучник, Вор и Пройдоха (который, как и в РПГ, пользуется исключительно мелким колющим и метательным оружием. Носит он, как и во всех подобных фильмах, смешную шапочку а-ля Даунхаус.

Прилагаются седовласые бароны и подлый, но мудрый король, произносящий обязательную притчу. О том, как нелегко быть королём, разумеется.

Перечислять недостатки и глумиться над снятым можно бесконечно, поверьте, там есть где развернуться. Плохо ВСЁ.

Пять только за Пьюрфоя и Джейсона Флемминга.

Главная мысль после просмотра: совершенно не понимаю, зачем было режиссёру снимать кино, ровно ничем не отличающееся от любого другого «кина о средневековье». Перефразируя Раневскую: снять плохое кино это значит плюнуть в Вечность.

5 из 10

Думаю, многие со мной согласятся, практически все исторические фильмы о Средневековье и Античности — квазиисторичны, да что говорить, если большинство картин о прошлом столетии (куда уж ближе!) не выдерживают критики. Ну, есть конечно, определенные критерии в одежде, оружии и архитектуре… которые почти никогда не соблюдаются. И вот мы лицезреем античного воина с оружием из позднего Средневековья, а барышню из Эпохи Ренессанса в бальном платье XIX века. Примеров множество, и это увы, не «фэйл»…

Это, как говорится «так задумано», чтобы зрители, то бишь мы с вами не заснули в первые 15 минут сеанса. Почему? Да, потому! Если бы сценаристы/режиссеры соблюдали все правила «исторической реконструкции», уделяя внимание каждой пуговице на рейтузах английского лорда, исторические фильмы и смотрели бы в учебных заведениях разного калибра на нудном предмете — «История: Точная Реконструкция. От Первобытного Прошлого до Прогрессирующего Настоящего». И о чем говорили бы люди во время перекуров за чашечкой кофе? «Ты смотрел вчера блокбастер о ландскнехтах, на канале «Субкультура»? Мне кажется режиссер не развил тему гульфиков и антисанитарии в походных лагерях…» «Отнюдь, коллега, как по мне, то актеры вяло сыграли сцену резни при Павии, да и плененный Франциск I был ранен не в седалищную мышцу пьяным имперским аркебузиром. Нонсенс!»

Оно нам надо? Думаю что нет… Синема — есть важнейшее из Искусств, сказал классик. Несомненно! — соглашусь я, и добавлю: Развлечений и Зрелищ!… А посему, да здравствуют, неисторичные синюшные раскрасы шотландских хайлэндеров при Стерлинге! Виват, римским кавалеристам гарцующим в стременах на арабских скакунах и центурионам рассыпающих удары каролингскими мечами, направо и налево! Салют, рогам на саксонских шлемах викингов терроризирующих Канадских индейцев времен англо-французской колонизации! Низкий поклон, кнехтам и черни отбивающим такт под средневековый хит «We Will Rock You», а так же барышням и кавалерам выделывающим «па» под средневековые шлягеры Thin Lizzy и целующимся под Девида Боуи! И отдельная благодарность, истеричной Орлеанской деве, готичному Жиль де Ре и таинственному Некто — Дастина Хоффмана!

Почему бы и нет? Историческая же атмосфера передана реалистично?! И кому какое дело, сколько пуговиц на нижнем белье аглицкого аристократа, тем более, что их быть там не должно! Вас захватило действо. Вы сопереживаете героям, ненавидите негодяев, влюбляетесь в героинь (ну, тут все зависит от ориентации)… А если вы начинаете зевать на 16-ой минуте «выверенного до миллиметра» исторического эпика, вот тут-то и начинаются копания в не слишком чистом белье неисторичного вельможи. Почему бы просто не встать и уйти с киносеанса? Хм… И это говорит тот, кто досидел «Капитана Алатристе» до конца) Хотя ради реалистичных батальных сцен я готов и не на такое!

К чему я все это говорил? Да к тому, что мы идем на Зрелище, и если это зрелище Захватывающе, мне равнофиолетово насколько оно исторично. Это я все о «Железном Рыцаре», ежели кто не понял…

У меня слабость к историческим боевикам в стиле «не числом, а умением» с долей пафоса аля это — Спарта!, с кровавой реалистичностью суровых горцев, с иронией «рыцарских историй», с уязвимостью «ахиллесовых пят»…

По-моему режиссер, композитор, сурово-молчаливый тамплиер с мечом отсылающим нас к старине Фрейду, истеричный король, которого не любили мама с папой, русский-викинг с супер-секирой «+6 к защите, когда-ты-без-майки», прелестная дама домагивающаяся давшего кучу обетов рыцаря-монаха и все остальные справились на «4+». «5» могу поставить Рочестерскому замку, в титрах его нет, но сыграл он по-честному, драматически и с душой…

Кстати про «дерганую» камеру в батальных сценах. Здесь она скорее «+», потому как не дает остановиться взгляду на оторванных конечностях и разрубленных телах, а как бы информирует о «суровых средневековых буднях» королей и рыцарей. А зачем смаковать? Мы же не маньяки?!

Исторические боевики я сравниваю всегда с «Храбрым Сердцем» и фильм Джона Инглиша по-моему заслуживает интереса.

8 из 10

Производство британских фильмов является одной из самых больных тем, поскольку в году всего несколько британских фильмов экспортируются за границу, а весь остальной низкобюджетный трэш выходит на малом количестве копий в родном британском прокате. Все эти плохопоставленные фильмы оценивают, а иногда даже и хвалят критики авторитетных изданий (Empire, Total Film), но этот фактор редко влияет на зрителей, которые посмотрев трейлер решат для себя вопрос о просмотре заинтересовавшей ленты. Совсем другая ситуация получилась с «Железным рыцарем», бюджет которого составил аж двадцать пять миллионов долларов, а в кастинг-листе значились некоторые знакомые фамилии. Все это безусловно помогло продать права на фильм зарубежным дистрибьюторам, но стал ли от этого фильм лучше или мы вновь столкнулись с очередным британским B-Movie, который получил хорошую рекламную поддержку?

Прошлогодний исторический экшн Нила Маршалла «Центурион» тоже испытывал серьезные финансовые трудности, но это не помешало Маршаллу сделать интересное кино с великолепной атмосферой. Режиссер Джонатан Инглиш видимо не понял продюссеров, которые попросили его снять более-менее качественное кино, а не второсортную чушь, наподобие «Черной смерти». Если в трейлере Джонатану Инглишу еще кое-как удалось обмануть зрителей, то непосредственно в самом фильме провернуть этот же трюк, увы, не удалось. Вялая картинка не просто не передавала дух того времени, но еще и послужила каким-то дополнительным катализатором для преждевременного покидания кинозала некоторыми зрителями. Не повезло «Железному рыцарю» и с оператором, который подобно футбольному арбитру всегда находился не в то время и не в том месте. Весь фильм актеры монотонным голосом произносили свои диалоги, но это совсем неважно, поскольку неумело поставленный экшн раздражал гораздо больше, чем деревянно играющие актеры.

Ironclad — это исторический ширпотреб, в котором уровень постановки далек от голливудского стандарта. Джонатану Инглишу удалось рассмешить зрителей, но это весьма сомнительный комплимент, ведь жанр фильма далеко не комедия.

4 из 10

В просторечии существует термин «слезовыжималка». Обычно им обозначают нарочито печальные и трагические драмы и мелодрамы. По аналогии с этим выражением я бы назвал «Железного рыцаря» — «потовыжималкой». Действительно создатели фильма не бояться сгущать кроваво-красные краски и испытывать героев картины на прочность до последней капли пота и крови. Добавьте ко всему этому жестокую натуралистичность боев и получите полное представление обо всей суровости проходящей на экране баталии. Конечно, периодически действие разбавляют диалоговые сцены, но суровую атмосферу фильма смягчить у них не получается. Более того с некоторого времени это гнетущее настроение начинает изматывать и зрителей. В результате вырабатывается иммунитет ко всему происходящему на экране, и сопереживать героям в полной мере уже не получается.

Но с другой стороны такой подход оправдывают поставленные в фильме вопросы: «Каким идеалам служить, каким принципам придерживаться, когда реальность так страшна?». И когда все возвышенные идеи начинают отмирать одна за другой под гнетом вражеского клинка и огня, остаются только самые базовые принципы и заповеди, на которых и строится человеческая душа. Возможно, на первый взгляд звучит пафосно, но в контексте истории и из уст главного героя рыцаря-тамплиера других слов и не ожидаешь услышать.

Лучше всего из персонажей получился король Иоанн в исполнении Пола Джаматти. Его экспрессия выгодным образом выделяет его среди других актеров.

Действительно, получился очень «суровый» фильм, как и заявляли его авторы. Это чувствуется во взгляде героев, в постановке и в самой атмосфере фильма.

Послушайте повесть минувших времен
Про славного принца по-имени Джон,
Судил он и правил с дубового трона
Не ведая правил, не зная закона.

Предполагалось, что для меня это будет очень, очень, очень ожидаемый фильм. Но на выходе я получила нечто.

То есть достаточно странное кино, которое трудно охарактеризовать.

Ладно, скажем так, после просмотра «Железный рыцарь» оказался — совсем не тем, чего я хотела, потерявшим за время съемок половину планируемого ранее актерского состава. А если быть еще точнее — весьма противоречивой фантазией современных авторов на историческую тему, с отвратительнейшей операторской работой.

Да, такой вот я зритель, что картинка для меня значит ужасно много, порой даже больше, чем содержание фильма. И посему я вопрошаю, заламывая руки в немом гневе: «Господин Эгби, что с вами случилось. Ваше присутствие завсегда было для меня знаком качества. Но, скажите на милость, почему у вас так дрожат руки? Знаете, от души хочется верить, что это всего лишь новомодный прием такой».

Ну, прием не прием, а впечатление это подпортило основательно.

Теперь о сюжете. Фильм у нас псевдоисторический. И за приставочку «псевдо», ему, как водится, прощаются многие условности. Я в таких случаях предпочитаю к несоответствиям не цепляться. Но тут придется задержать внимание на перевирании истории, поскольку сюжет картины вследствие этого слегка теряет логику.

Итак, согласно авторам нашей ленты, принц Джон захотел вернуть себе привилегии, потерянные после подписания Хартии Вольностей. А десяток честных и благородных наемников вознамерился ему помешать. Вот окопались они, значит, в замке Рочестер и оказывали героическое сопротивление.

Согласна, что приятно, когда персонажи в кино все из себя преблагороднейшие благороды. Но тут возникает вполне законный вопрос, а что судьба Англии волновала только нескольких человек? А всем прочим дворянам, купцам и свободным йоменам чихать было на то, какой король ими правит, и что он творит?

Итак, стоит слегка изменить историю, и маленькая толика логики тотчас утрачивается. Не стоит говорить о том, что на самом деле замок Рочестер принадлежал архиепископу, и что принц Джон просто позарился на богатства церкви, и что оборонял замок отряд хорошо вооруженных храмовников. Не нужны картине такие меркантильные герои, решили создатели.

Что ж, не нужны, так не нужны. Зритель проглотит что есть.

Теперь о центральном ядре нашего кинематографического полотна — о постановке. От автора «Минотавра» я не ожидала чего-либо сверхъестественного. Главное, что все события, разворачивающиеся на экране, мною были в меру поняты. Что, впрочем, присутствует.

А вот о том, что мотивация героев прописана плохо (касательно истории и просто сюжетной линии), уже было сказано выше. Почему герои действуют так, а не иначе? Догадайтесь сами, тут все больше намеками и полутонами. А уж о том, что любовная линия крайне надумана, и присутствует здесь только ради «любовной линии», я уже просто молчу.

Итак, можно сказать, что «Рыцарь» — проект весьма и весьма спорный. И плохим не назовешь, но и расцеловывать не за что.

Моя оценка

7 из 10

А выбор, как всегда за вами.