Рецензии

Эд Вуд (1924 — 1978) — американский режиссер, актер и сценарист. Признан самым худшим кинорежиссером всех времен и народов. Он снимал так плохо, что это даже стало представлять какой-то интерес. Есть версия, что душа Вуда периодически вселяется в тела других режиссеров. И тогда они начинают снимать ужасно плохие и пафосные фильмы. Постоянным её местонахождением является тело немецкого режиссера Уве Болла. Но она явно покидает его для поиска новых жертв. В 2007 году У. Болл снял хорошую черную комедию «Постал», с явной долей здравого смысла и несколько выходящую за рамки его обычного творчества. В 2007 году Н. Михалков начал съемки на натуре своего фильма Утомленные солнцем-2.

К чему это я? А к тому, что в итоге у Михалкова вышел трэш. Настоящий трэш, который нужно смотреть в плохом качестве, как пиратскую «экранку». Ибо только так трэш и нужно смотреть. Это его естественный вид.

Смотря фильм, я много смеялся. Смеялся над общим идиотизмом происходящего в кадре, над перекошенными лицами актеров, над раздутым пафосом, над нелепыми диалогами, над карикатурными образами персонажей. Да, там много над чем можно посмеяться. Особенно смешно выглядит сам Михалков: с опущенными усами и большими глазами в каске. Ни одна из сцен не вызывает сопереживания героям или сочувствия им. Абсолютно нереальные персонажи, и всё происходящее с ними наивно воспринимать всерьез. Это авторская фантасмагория в чем-то близкая фантазиям К. Тарантино.

Прочитав рецензию на «шедевр» Михалкова Егора Холмогорова, я понял, что у «Утомленных солнцем-2» и «Бесславных ублюдков» есть общее. Это и разбитый по времени сюжет, и «эстетика смерти», и натурализм. Но главное — это антигероичность, выведенная в статье Холмогорова, как главная характеристика фильма. Редактор «Русского обозревателя» пишет, что любые проявления героического начала в фильме каждый раз обходятся чрезвычайно дорого — прежде всего, окружающим, а не самим героям. В «Бесславных…» иное выражение, но тот же посыл. В фильме Тарантино герой — это всего лишь человек убивший очень много людей, которых его сподвижники считают врагами. Не соглашусь с Холмогоровым, что это нечто новое в фильмах про войну. «Иди и смотри», «Двадцать дней без войны», «Сто солдат и две девушки», «Мир входящему» — это только те фильмы, которые я вспомнил навскидку. В них тоже есть антигероичность, или, как минимум, нет героизма в привычном нам понимании.

Сходство с «Бесславными…» ещё в том, что у Тарантино, как у постмодерниста, всегда много отсылок к фильмам прошлых лет. По сути «Утомленные солнцем-2: Предстояние» — это набор сцен уже бывших в кино. Сцена в деревне — «Иди и смотри», сцена с самолетом и Надей — «Дважды рожденный», сцена боя с танками — «Аты-баты, шли солдаты», бой курсантов — «Экзамен на бессмертие». Уверен, что и сцена с «покажь сиськи» тоже где-то была, только там героиня ничего показывать не стала, но Михалков решил пойти дальше.

Разница с Тарантино состоит в том, что Михалков верен своему пафосу. Его уровень в фильме просто зашкаливает. Причем в каждой сцене, даже там, где этого и не нужно. Высоко оценить это могут только те, у кого уровень пафоса в крови выше среднего. А таких немало, так что фильм своего зрителя найдет.

Разница ещё в том, что в фильме Тарантино много смысловых пластов и больше эстетики, а Михалков оказался более чем прост. «Предстояние» предельно физиологичен, как это заметил Михаил Трофименков. Герои писаются, какаются, им постоянно отрывает ноги, они плюются, матерятся, обнюхивают всякие предметы (Сталин — торт, Котов — сумку дочери). Не сношаются, но, судя по анонсу, в «Цитадели» — будут. Склонность к физиологичности проявилась у Михалкова ещё в «12» (вспомните собачку с оторванной рукой). И без Эда Вуда явно не обошлось. Хорошие актеры играют из рук вон плохо. Все безудержно орут. Это первый признак плохой игры, когда криком пытаются подменить эмоции.

Что касается смысла, то не думаю, что он оригинален. Он, наверняка, родился где-то в недрах РПЦ уже довольно давно. Холмогоров определил, и я считаю верно, смысл заголовка фильма, как предстояние перед Престолом Божиим в смеренном молении. Смирение и терпение перед волей божьей. Война, как искупление («Это война. Война — это наше единственное спасение» — слова Котова), за предательство бога («Господи! Сделай так, чтобы моя воля не перебила Твою»). Война и страдания, как искупление русским народом того, что подменили бога человеком (Сталиным). На то, что Сталина некоторые герои фильма воспринимают богом, было много указаний. Самый яркий эпизод — это сцена на пляже, когда бюст Сталина, как золоченый идол, шлепается рядом с Надей, спасшейся с «божией помощью», чуть не прибив её. Все бессмысленные метания персонажей (Котова и его дочери) — это их предание себя воли божьей. Такая безынициативность, практически византийская созерцательность, вряд ли согласуется с представлениями современных людей о том, что человек сам творец своей судьбы. Фактически, если пересказать сюжет фильма вкратце, то это история о том, как комдив Котов пришел к богу. Не оригинально и глупо.

Что сказать в защиту Михалкова? А вы вникните в его ситуацию. Он на вершине российского кино-олимпа. Он может получать огромные деньги, за которые не нужно отчитываться. У него помощь всех государственных структур. Его сборы от фильма совсем не волнуют. Над ним никого нет! Он может делать всё что захочет. Что бы вы сделали на его месте? Конечно, реализовали самую безумную свою идею. Что он и сделал. По-человечески всё понятно.

ЗЫ Да, я расстроен. Считаю, что тема сисек полностью не раскрыта. Но, как говорил мистер Сэконд: «Что вы развели нюни, парни?! Вас ждет вторая серия!»

Признаюсь честно, на волне общей ненависти к Никите Михалкову, я тоже грешил лучами поноса в его сторону. При этом лично им самим задет не был. Просто поддался стадному чувство, за что стыдно до сих пор, ибо пытался доказать своей матери, что Михалков плохой.

Не так давно я вновь наткнулся на просторах всеобъемлющего интернета на данный фильм. Вокруг него очень много спорных мнений и суждений. Дабы понять за что же ругают фильм, а особенно самого Никиту — я решил потратить 3 часа своей жизни для просмотра данной картины. Начнем по порядку и ответим на все те лучи поноса.

1) Самый главный «минус» картины, как утверждают многие — это не соответствие реальной войне. Но разве все вы, оскорбленные данным фактом, были на войне? Знаете как там? Нет, вы там не были и не знаете, так же как и я. И надеюсь никто никогда не узнает. Вы скажите, что ветераны осуждают эту картину и им видней как было на той самой войне. Пффф, лол, што?? Ветераны? Какие еще ветераны в 2010 году? Самому молодому ветерану, который был на настоящей(настоящей войне того времени) должно быть как минимум 84 года! 84 вы понимаете! Минимум 82, если он был сыном полка в свои 16 лет и воевал по настоящему. Но скорей всего он был в одном двух боях. Настоящие ветераны давно уже все мертвы, а все те, кто 9 мая гордо именует себя ветераном либо герои тыла, либо те, кто служил в НКВД и загрядотрядах. Так что они тоже не знают всего ада войны. Поэтому я верю Михалкову, верю, что все что он показал правда и мне от этого жутко.

2) Сиськи! Второй пункт, который задел, наверное, каждого второго ненавистника. Уважаемые, ответьте сами себе, представив себя на месте того 19-ти летнего(19 лет!!) паренька, который истекает кровью и умрет через пару минут, каким будет ваше последнее желание перед смертью? Увидеть Париж? Выпить кофе? Покататься на слоне? Наверное нет. Учитывайте сей факт, что он никогда их не видел. Перед ним девушка, носительница их. Он же ее, в конце то концов, не минет же попросил сделать. Конечно, сидя в уютном кресле легко и просто осуждать героев на экране, но представьте себя на их месте.

3) «Общий идиотизм» картины, как говорят многие противники оной. Мол русские солдаты показаны эдакими орками в ушанках, которые радуются салюту и шлепают немецких языков ремнем. Да, возможно сейчас в мирное время, когда не взрываются бомбы, не стреляют над вашими головами это кажется странным и даже бредовым, но давайте вспомним, что данный фильм о войне. О войне! Когда ты можешь умереть в любой момент и уже больше никогда не увидеть этот свет. В такой атмосфере любой из нас, живущих в мирное время — обосрался бы от страху от обычного салюта, так же как и те курсанты в фильме. Поэтому не думайте, что вы такие умные и высокоинтеллектуальные джентльмены. Вы там не были и не можете судить о том, чего не знаете.

Теперь по мелочам.

1) Курсант не смог отличить немецкий танк от русского. Пфф, ребят, я вас умоляю. А вы смогли бы? Ну вот правда, смогли бы? Скажите мне сейчас «да как два пальца об асфальт». Угу, но вы это сможете сделать потому, что знаете как они выглядят. А он по вашему их видел? Хорошо если на картинках в училище своем, и то не факт. Так что я не считаю этот момент в фильме бредовым, так же как и его попытка остановить танк винтовкой. Он, как бы, в данный момент в шоке, в ужасе и вообще в штаны наложил, ибо его могут через секунду убить. Вы на его месте, наверное бы вообще в обморок упали.

2) Нарушение субординации в рядах советской армии. Хм, наверное это из-за того, что все, кроме высшего командующего состава армии, необразованное быдло. Хм… А может это из-за того, что командование сидит в теплых кабинетах, а обычные солдаты выполняют их идиотские приказы? Я, если бы был обычным солдатиком, который уже побывал в бою, послал бы далеко и надолго какого нибудь лейтенанта, который приказывает мне повернуть назад и стоять насмерть. На бумаге в штабе все всегда хорошо и у них еще мульен солдат в запасе. А у солдата жизнь одна и она ему ценна.

В общем, продолжать можно еще очень и очень долго. Да, фильм не идеален и даже затянут, но в целом он сильный и жесткий. В нем есть очень много психологических моментов и откровенность картины только улучшают психологичность картины. А вопрос куда ушло 40 млн бюджета и почему так долго снимали. Хм, наверное потому, что Михалков снимал многосерийный фильм. В полной версии саги многое встает на свои места.

9 из 10

А насчет того, что раны перебинтовывают якобы на голое тело, а не поверх шинели, можно сказать только то, что вы нихрена в оказании первой помощи не разбираетесь. задача медсестры на поле боя не вылечить бойца за 2 минуты, а сохранить ему жизнь до госпиталя, а значит самый максимум что она может сделать — это остановить кровь, даже если она сделает это поверх шинели. Да и снять шинель с раненого бойца — это самое худшее что она может сделать, ибо это причинит ему только большую боль. Учите матчасть.

… от отзывов быдла, которого так и хочется назвать быдлом, надеюсь модераторы КиноПоиска поймут мою сердечную боль и не будут банить эту рецензию лишь из-за такого оскорбления, но ограниченность людей в своем большинстве делают имено таким типом людей, которым и являюсь я сам, но я хотя бы не настолько предвзят и стаден как вы.

Мы готовы опускать такие шедевры как «Спасти рядового Райана» за практическое отсутствие в нем патриотизма и пафоса, но зато не ленимся ставить 10 баллов тупым, не побоюсь это слова советским фильмам о ВОВ, в которых абсолютно все сценарии и сюжеты высосаны из пальца, где пафос и патриотизм встречается на каждом углу, где каждый второй солдат храбрый боец, готовый ради «идеи» без какого-либо толка сдохнуть и это, мол героизм.

Мы готовы абсолютно занижать из-за непонятных причин такой шедевр как творение гениального, отнюдь не по моему мнению, это факт, режиссера Никиты Михалкова «Утомленные солнцем 2: Предстояние» а за что? Нет, я в принципе говорю на полном серьезе, за что?

Читая отрицательные рецензии, я то и дело видел идиотские аргументы, типа «Михалков слишком себя любит» «бюджет спустили в унитаз» «у Котова железные когти вместо пальцев» ну и наконец «в конце сиськи показывают» «немец из самолета опрожнился».

Да вы высокоинтеллектуальные личности, я посмотрю.

Сюжет. Я не понимаю всех претензий на сюжет, ибо лично я не расцениваю «Предстояние» как абсолютный сиквел к «Утомленным солнцем» 1994, да и то, связь между ними правильная и не выглядит абсурдной, поэтому претензии на своеобразный респаун героев просто жалок, а разные эпизоды войны, через призму которых показана сюжетная линия Котова и других персонажей подана просто великолепно. За всю ленту мне самому лично хотелось найти хоть что-то к чему стоило бы придраться, но черт, все показано абсолютно логично и самое главное — реалистично, чего не было у ваших «щедевральных» фильмов СССР о второй мировой, где по неуместную пафосную музыку гибнет какой-то жалкий солдатишка и его друг стоит над его телом полтора часа. Настоящий герой, ничего не скажешь, надо отдать честь другу, пока других солдат истребляют немцы а ты стоишь над мертвым телом, вместо того, что бы идти дальше воевать.

Подобного пафосного бреда я не нашел в «Предстоянии» поэтому претензии на пафос мне также не понятны, поэтому молчали бы, здесь по крайней мере, Михалков без купюр и прочей слащавой бредятины показал войну таковой, какая она есть, где погибают люди, где солдаты представлены не новоявленными коммунистами, готовыми целовать зад Сталина, а такими же людьми как мы, которые боятся умереть, у которых есть семьи, которые готовы пойти на много не просто что бы победить, а что бы выжить. И показано это в «Предстоянии» Михалковым максимально реалистично.

Читая отрицательные рецензии, наткнулся на претензии типа: «Офицеры не носили погон там-то» «У танков не было таких номеров» и тому подобное. Ну вы прям уникумы, потратили все время просмотра на выискивание каких-либо недостатков, что ж респект вам, но вы видно не знаете, что в великой киноэпопеи «Освобождение» я с моим отцом насчитали около 31 несоответствия с реальными вещами. Вы уже побежали пересматривать эпопею?

Ну и напоследок претензии на бедного летчика, которого приспичило в самолете и момент с сиськами. Здесь можно даже обойтись без комментариев, но давайте лучше закончим это дело.

Во-первых, момент с опорожнением не несет в себе чего-то абсурдного и маразматичного, ибо такое реально могло иметь свое место и здесь даже я, кроме определенного символизма, то бишь наплевательского отношения немцев на Женевскую конвекцию, не углядел ничего дебильного и тем более смешного. Это война, олухи и почитатели советского кино.

Во-вторых, эпизод с тем, как Надя обнажила свою грудь перед умирающим солдатом мне показалась больше трагичной, а не смешной и которую безжалостно высмеяли в «Самом лучшем фильме 3-ДЭ». Здесь показано элементарное милосердие и не стандартный подход Михалкова к такому понятию как «последняя просьба». Парень, который умирает, не разу не видел женской груди и мы должны ржать над этим? Глупо и ужасно.

Я в очередной раз разочаровываюсь публикой, которая не устаю повторять осрамляет «Спасти рядового Райана» с нелепой предъявой на патриотизм, пафос и мол, Америка выиграла войну и «Утомленные солнцем» где мощная режиссура, четкий и логичный сценарий, сильный реализм, но…

В любом случае, я до сих в пор в восторге от такого, не побоюсь сказать великого кино о великой войне Никиты Михалкова.

Истинный шедевр.

10 из 10

Ну, братцы… Чего же вы не сказали мне, что «Предстояние» — это гротескно-сюрреалистическо-мистическая фантасмагория?

А то все слышу «великая эпопея о великой войне»,'… после прочтения исторических документов…», и все такое прочее… Как бы не так! Я практически с самого начала, (когда Котов засветил зрителю свою «крюгерскую» руку), понял, что к чему!

А потому сразу же стал воспринимать происходящее на экране, как… Посмертные Сны Двух Героев, Умерших В Первой Части. Вот она — мистическая разгадка. Котов и Арсеньев — умерли. Это однозначно. Никто не спас бы вскрывшего себе вены чекиста в запертой квартире ранним-ранним утром. И уж тем более никто и ничто не позволило «изменнику Родины» из высшего офицерского состава продержаться так долго в застенках НКВД.

Они умерли, но их беспокойные души стали метаться где-то между астралом и реальным миром, смешивая события исторические с желаемыми или «индивидуально-прогнозируемыми». Ну, а поскольку с уходом из телесного существования перестают работать категории времени и пространства, неудивительно, что в снах наших героев могут случаться какие-то заминки, типа (не раз упоминавшегося в критических обзорах) времени образования штрафбатов.

Такие детали — это пустяки в сравнении с тем, чего жаждут их души: Арсеньев все-таки получает «в свое распоряжение» «Ингеборгу», хотя длительная разлука с возлюбленной и непродолжительная встреча, которую мы наблюдали в «первых утомленных», видимо не позволила ему достаточно хорошо запомнить её нынешнее лицо, а потому в его сне «Ингеборга» несколько видоизменяется.

Котов же в первую очередь «сновидит» дочку. Не имея никакого иного способа защитить Надю от ужаса войны, Котов постоянно «проталкивает» идею спасения православием, вручая дочь (да и себя самого) Высшим Силам.

Вот почему нет смысла критиковать «правильность» или «неправильность» передачи исторических событий, надуманность того или иного эпизода, или даже игру актеров — как мы можем критиковать Посмертный Сон другого человека? Это абсурд!

Вы скажете, что такая концепция фильма — исключительно моя фантазия и не имеет ничего общего с замыслом Михалкова? А я отвечу так: можно по разному относиться к Михалкову, но никак нельзя отрицать того, что он — творческая личность, а эти люди живут и творят по неким законам, которые и сами до конца не осознают. И это справедливо не только для шедевров. Любое творчество — это таинство. Таинство порою далеко неясное самому автору.

Великая Отечественная война стала для нашего народа громаднейшим потрясением. Поэтому она очень сильно сказалась на всех сферах нашей жизни и, в частности, на кинематографе. Так уж повелось, что каждый уважающий себя русский режиссёр должен в обязательном порядке снять фильм о войне сорок первого — сорок пятого годов. И каждый снимает что может и как может. В преддверии Девятого мая телевидение просто перенасыщенно самыми разнообразными сериалами и фильмами, которые, в основном, являются лишь не очень удачными попытками режиссёров показать подвиг народа, почти пять лет упорно боровшегося против ига фашизма и, в конце концов, одолевшего его.

Что же наличествует в этих шедеврах? Во-первых, обязательна любовная линия — ну куда же без неё? Во-вторых, уж если имеются битвы на открытой местности (хотя обычно подобные картины по причине крайне низкого бюджета демонстрируют партизанскую войну), то они обязаны выглядеть примерно так: наши идут (точнее, бегут) в атаку с криками «За Родину! За Сталина!», при этом совершенно не стреляя, валятся на землю один за другим, как мухи, как игрушечные солдатики на трясущейся картонке, а немцы спокойно, не неся практически никаких потерь, делают своё дело с помощью пулемётов. И при таком раскладе русским в конце концов всегда удаётся выиграть очередное сражение.

Вот и всё. Больше, собственно, в отечественных фильмах про войну ничего и нет. А где же, вы спросите, все основные элементы сюжета? А они просто-напросто отсутствуют.

Фильм Никиты Михалкова в этом смысле куда более правдоподобен. И в своей рецензии я, пожалуй, приведу то, что, с моей точки зрения, является безусловным минусом этой картины.

Во-первых то, что главные роли, как и в большинстве фильмов Михалкова, исполняет он сам и его близкие родственники. «Утомлённые солнцем — 2:Передстояние» с первой частью практически ничем не связаны, кроме главных персонажей, поэтому создаётся не очень хорошее ощущение, что название стало лишь поводом к тому, чтобы вернуть комдива Котова, а вместе с ним и Никиту Михалкова.

Во-вторых, конечно, понятно, что Михалкову очень хотелось рассказать зрителям про новые приключения и похождения главного героя «Утомлённых солнцем» как можно больше, но всё-таки три часа — слишком много. Наблюдение показывает, что в российском кинопрокате наибольшую кассу собирают отечественные фильмы длительностью не более двух часов (что, как ни странно, не имеет совершенно никакого отношения к зарубежным кинолентам).

В-третьих, Михалков, видимо, попытался перенять опыт американских режиссёров (например, Роберта Земекиса или Джеймса Кэмерона) и вывернуть сюжет своего фильма на изнанку. То есть не напрямую раскрывать судьбу главного героя, а делать так, чтобы зритель узнавал о ней из уст других героев. И если у голливудских деятелей это получалось очень эффектно, то Михалкову этот приём плохо удался.

Но всё-таки, в общем и целом, кино получилось неплохое.

6 из 10

Начну с того, что по словам Михалкова фильм должен был стать эдаким нашим ответом «Спасению рядового Райна», но как всегда получилось убожество. Этот фильм порочет имя каждого участника Великой отечественной войны, все советские солдаты показаны так: либо они дезертиры, которые расстреливают офицера, за то что он приказал держать оборону. Либо идиоты, которые путают взмах красным флажком и поворотом этого флага. Либо бандиты, либо пионерки по чьей вине сжигают целую деревню.

Не буду перечислять огромное количество ляпов связанное с тем, что Михалков и ко не знают даты выхода вооружения времен Второй мировой. И так же просто не суразные моменты, когда 250 кг бомба пробивает крышу церкви и затепляется за люстру. И перечислять подобные вещи можно очень долго.

Но есть один момент фильм, который ничего как недоумение и чувства злости не вызвал, это момент на барже. Зрителю аж на весь экран показывают голую попу с соответствующими звуками. Не удивительно, что фильм не понравился ветеранам и уважающим себя людям.

Итог: Это ужасная картина, которую если и стоит показывать, то точно не к 9 мая. Куча ляпов и герои не вызывающие ничего кроме желания закончить просмотр. У фильма очень приличный бюджет, но его непонятно на что его потратили. Есть куча других хороших фильмов снятых на территории бывшего СССР и сериалов про войну с гораздо меньшим сюжетов: Брестская крепость, Туман, Диверсанты, В августе 44. Эти картина гораздо лучше «шедевра» Михалкова.

2 из 10

Сразу оговорюсь, что, видимо, я не отношусь к той плеяде высокодуховных и всё понимающих зрителей происходящего на экране, для которых и снималось это «вЕЛИКОЕ» кино. Возможно, я чернь, которому недоступна Великая мысль автора сего действа. Не мне судить. Но я зритель. Зритель, который может представить, что подумают об этом фильме ветераны и люди старшего поколения. Им, я думаю, будет как минимум противно наблюдать за происходящим. Много рецензий уже было написано, как в плюс, так и в минус. Все я не читал, но, по пунктам, моим пунктам:

1. Всем известно, что война штука неприглядная и страшная, смерть не знает геройства и ей все равно, погиб ты от глупости или от храбрости, она всегда ужасна, и поэтому… зачем показывать выползающие кишки и отдавленные гусеницами ноги? НМ (далее, Никита Михалков) что нам хотел показать этими сценами? Дополнительный драматизм? Так ветераны видели картины и похлеще. Нынешней молодежи? Так они это видели в какой-нибудь «Пиле». Зачем? Где патриотизм? В чем он проявляется в этой кровавой сцене уничтожения штрафников и кремлевского взвода? Нет ясности…

2. Немцы не показаны сволочами. Нет, они сжигают все население деревни в амбаре, а если это не учесть, то они вполне хорошие ребята. Миролюбиво какают на головы, с эдаким задором, получают ремнем по жёсткой солдатской заднице и бросают шоколадки, перед тем как раздавить танком солдата. Где антагонизм? Где немец — гнида, а люди Страны Советов — поборники справедливости? Попали в задницу ракетницей — вполне справедливо реагируют, уничтожая баржу. Парень прёт на танк со штыком, так сам дурак, чего еще он ждал? А наши мочат своих, расстреливая зеков, или заградотряд, стреляющий в спины штрафников… Да, все это было, от этого не откажешься, но где тут патриотизм?

3. Сиськи. Не могу их, родимых, не затронуть. Самая отвратительная сцена во всем фильме. Я думаю, что у многих еще остались Бабушки, Дедушки, которые прошли войну, и иначе как пошлостью эту сцену назвать не смогут. Уж простите меня, прошедшие этот ужас ветераны, но он бы еще попросил что-нибудь у него потрогать. Это не просто не трогательно, это мерзко, и очень странно, как такой неплохой в прошлом режиссер, как НМ, посчитал, что такая концовка фильма о Великой Войне будет к месту…

Резюме. Очень жаль, что великий НМ не читает рецензии на Кинопоиске, иначе он извлек бы для себя урок, какие фильмы не стоит снимать. А так, наверное, уверенный в свое гениальности Никита будет и дальше «радовать» нас своими «великими» фильмами.

2 из 10

На фоне очень даже неплохой актёрской игры в этой картине Никиты Михалкова с явной претензией на эпичность, сама эпичность явна забыла прийти на съёмки. Сказать с уверенностью, забыла ли она сама, или у неё с режиссёром возникли какие-то недопонимания на стадии переговоров, нельзя.

Положа руку на сердце, винить одного Михалкова за очередную провальную государственную инвестицию в отечественное кинопроизводство тоже нельзя. Бюджет любого мероприятия близ-государственного заказа можно легко поделить на два, получив реальный бюджет, с учётом крупно-местного воровства и разгильдяйства. В конечном итоге, любая художественно ценная идея может быть интерпретирована как добрая банка тушёнки оказавшиеся наполовину пустой после открытия. Даже если состав гласит иначе, допускаются следы таланта и спецэффектов.

«Предстояние» с учётом этого коэффициента легко вписывается в сериал среднего уровня пропаганды добро-зло. Сама по себе картина на экране не блещет глубиной характеров и сюжетной линией. Она скорее напоминает инсценировку каких-то, априори шокирующих по мнению автора, моментов Второй Мировой. Не исключено, что это и погубило прокатный трафик. Ибо. Можно растерзать человека. Можно его сжечь. Можно надругаться над его ценностями. Можно возомнить себя ближе к Богу чем остальные. Можно выставить зло в свете добра. Но. Война это не картина. И даже не смесь крови, пота, говна, мочи и спермы, где запах жаренного мяса всего-лишь тонкая специя. И уж точно о войне нельзя снять великое кино. Какие бы факты не кидались бы в эту мясорубку, на выходе будет самая обычная колбаса, крашеная нитратами до цвета похожего на мясо. Весь секрет в запахе человеческого, мяса. Именно человеческого. На экране должны быть люди. Не актёры читающие монологи. А люди, которым больно не потому что камера. Не идеи, а судьбы. Не фактический шок, а человеческая боль.

Сразу надо предупредить. Перед просмотром я слышал столько негатива и плевков в сторону фильма, что когда решился-таки его посмотреть, ничего адекватного я не ждал. Тоже хочется оговориться (наверное многим это не понравится), что мой любимый фильм о войне — «Спасение рядового Райана».

Теперь непосредственно о фильме. Если говорить о вопросе «смотреть — не смотреть», то ответ однозначный: смотреть. Хотя бы для того чтобы составить своё собственное мнение (потому что мое например сильно отклонилось от настроения большинства). У «Предстояния» есть очень сильные стороны. Тут есть великолепные сцены из этой странной мясорубки и хаоса под названием «война». Они действительно сильные, смотрятся по-настоящему, и заставляют по-новому взглянуть на происходившее в те сумасшедшие дни. Однако есть и явные провалы. Это конечно мое субъективное мнение, но иногда Никита Сергеевич скатывается куда-то не туда, куда следовало бы. Я например, хоть убейте, не смог адекватно воспринять финальную сцену, когда танкист просит Надю показать «сиськи». Я откровенно рассмеялся, хотя в целом фильм почти держит нужный градус настроения. Если уж заканчивать кино какой-то сценой, то не надо делать её такой. Сразу вспоминается аналогия из «Спасения рядового Райана», где после захвата огневой позиции немцев возле радара смертельно ранят в печень врача их отряда, и он, накачанный морфином, бредит о маме. Наш же солдат перед смертью думает о сиськах. Тут конечно надо оговориться, что Спилберг все-таки снимал фильм о героизме. Как дань уважения. Тоже, конечно, с шуточками о женщинах, со всей грязью, нелогичностью происходящего, но все-таки о героизме. А Михалков нарочно показывал всё сумасшествие, которое творилось на войне. Именно поэтому в его фильме моменты драмы граничат с каким-то идиотизмом. И может быть так оно и было (более того, скорее всего было именно так), но для меня это какой-то странный коктейль.

Поэтому «Предстояние» я уважаю, однозначно. Никита Сергеевич вполне держит планку, он по-прежнему для меня один из лучших наших режиссеров. Но если первые утомленные солнцем были драмой, замечательным фильмом о людях на фоне сложной эпохи, то вторые — это уже не «утомленные солнцем». Для меня это как и со вторым «Шерлоком Холмсом» Гая Ричи. Не продолжение, а кино с теми же героями, но совершенно другое. Наверное не надо было называть кино так. Надо было оставить старую историю в покое, и снимать фильм о войне с новыми героями.

P.S. Так и не понял, играет ли Евгений Миронов того же персонажа что и в фильме 1994 года, или же это совсем другой человек.

7 из 10

Жаль, что не посмотрел этот фильм раньше. Фильм отличный, с отличной игрой актёров, с сильными сценами.

Чего стоит одна только сцена, где после боя снегом засыпает погибших солдат и среди них один ещё живой пока что, но с раздробленной нижней частью тела, лежит с открытыми глазами, моргает и смотрит куда то… А вокруг него, на поле недавней битвы, лежат его товарищи, которые совсем только что были живы. И вокруг тихо и снег метёт, и метёт, постепенно всех и всё засыпая вокруг. И вот уже не видно солдат из под снега. Их всё засыпает и засыпает, и остаются сначала только снежные холмики, а потом и совсем уже всё сравнялось снегом, под которым лежат солдаты, и среди них тот, кто только что ещё смотрел и был живым. И сколько таких полей, и сколько жизней засыпало снегом на той войне.

И юмор есть в фильме. Грубоватый, живой юмор, какой он и мог быть среди мужчин на войне. «Ей, ты что несёшь, не стыдно тебе? Не устал? Ты бы ещё горшок прихватил этот… пионерский. Ну ка дай ка.. дуну.. Э-э, не работает..» (с) Интересный и запоминающийся образ Е. Миронова.

Актёры вообще выше всякой критики. Я не такой знаток, чтобы оценивать непосредственно игру таких мэтров нашего кино. Я об образах, которые создали актёры — даже незначительные, второстепенные роли отлично прорисованы, со своими запоминающимися лицами. Герои Н. Михалкова и О. Меньшикова не воспринимались мною, как главные, все герои фильма были интересны, со своей судьбой и характером.

Читал где-то мнение, что фильму не хватает эпичности, якобы он раздроблен на какие-то отдельные судьбы отдельных людей, но на мой взгляд это не недостаток, а это достоинство, потому что война — это трагедия каждого в отдельности человека в первую очередь.

В некоторых сценах фильму не хватает достоверности. Ну мало верится, что немецкий лётчик мог попытаться опорожниться на корабль Красного креста. Мало верится, что из сигнального пистолета в этого лётчика можно было так метко попасть. Мало верится, что девушка на войне разденется перед умирающим солдатом. Есть такие «недостоверные» сцены, но воспринимаются они мною лично исключительно как художественные образы. В общем то, если не занимать голову тем, чтобы засовывать в неё поп-корн, а применить по назначению, то в фильме можно увидеть очень много образов, аналогий и символов, которые не претендуют на достоверность, зато могут натолкнуть на множество раздумий и поднимают много серьёзных тем.

Мне жаль, что фильм имеет среднюю оценку 4 (для сравнения фильм «Спасти рядового Райана» оценка 8), видимо нынче в моде ругать своё отечественное кино и при этом поклоняться фабрике грёз с её «Бесславными ублюдками». За державу обидно (с) Белое солнце пустыни.

И хотя в фильме есть свои недостатки о огрехи, но всё же достоинств в нём намного больше, поэтому рекомендую смотреть «Предстояние» всем, кому небезразличны наше кино и история наших дедов, низкий им поклон и светлая память.