Рецензии

Наконец-то я увидела истинного художника Ларса фон Триера, причём, впервые увидела его истерику, чувства и взрыв эмоций режиссёра. Посмотрев фильм «АНТИХРИСТ», я испытала культурный шок. Несколько дней не хотелось даже разговаривать, словно онемела душа, и кровь застыла в жилах. Мастерство психоанализа. Всего два актёра держали почти 2 часа моё внимание в напряжении, а я не простой зритель, поверьте.

Мужской шовинизм и умозрительный рационализм в кинематографе меня всегда раздражали, но бесчувственность этого художника меня угнетала, поэтому я и не стремилась смотреть сразу все его новинки. И дело не в провокациях, если вспомнить его слова: «Я не люблю провокативность ради провокативности. Пустая провокация бессмысленна. Однако, если моя провокация вызывает раздраженную реакцию, это верный признак того, что попал в цель». Провокаций ради провокации в этом хорроре нет, кроме одной и единственной разве что, — это само посвящение Тарковскому.

Так уж случилось, что раньше я посмотрела его фильм «Меланхолия», который приняла всецело и благодаря которому всё-таки решила посмотреть «Антихрист», о чём не сожалею. В итоге, только две эти картины из всего его творчества для меня ближе всего к высокому искусству и наполнены не только глубокомыслием, чувствами, личным опытом, но и человечностью. Мне печально, когда многие не досматривают такой кинематограф, как «НЕОБРАТИМОСТЬ» Ноэ или «АНТИХРИСТ» фон Триера, теряя возможность испытать катарсис. Слишком оберегают себя и свою психику, гордо сообщая, что они не любят и им «не нравится подобное». Отказываются сами от своих душевных затрат и не хотят даже задуматься, а собственно почему сцены насилия, пыток, садизма, издевательства, например, или чужая боль, или любая смерть вообще могут кому-нибудь понравиться?! Что может быть эстетически красивого в изнасиловании, например? А смерть? Разве смерть бывает красивой?

В фильме есть всё: боль, отчаяние, чувство вины, возмездие, жесточайшее противоборство, противостояние и соперничество между мужчиной и женщиной, между гнозисом и природой, между разумом и душой, расплата за самоуверенность и самонадеянность, разоблачения, депрессия и даже необратимость событий и последствий. И будда, и антихрист не по ту сторону, а в каждом из нас. Есть о чём задуматься и чего испугаться. Есть в картине и элементы киноязыка, и метафоры, даже цитаты автор использовал, не стесняясь. Нет в картине, что плюс, запрещённых приёмов и провокационных спекуляций, как в его «Танцующая в темноте», например.

P. S.

ВНИМАНИЕ!

Малолетним, юным, молодым особам и тем, у кого нет детей, этот фильм смотреть рановато. Это кино способно неокрепшую психику нарушить, а вот понять там что-нибудь адекватно такая публика всё равно пока будет не способна. Кино для зрителя 23+ и картина стоит, может быть, даже и не одного просмотра. Впрочем, мне хватило и одного раза.

После просмотра этого фильма я ещё долго буду находиться под впечатлением. Один из самых неоднозначных, но при этом хороших фильмов, что я видел. Я давно хотел познакомиться с творчеством такого режиссёра как Ларс фон Триер, и вчера таки решил рискнуть. Выбор встал сразу между рядом его картин, таких как «Меланхолия», «Нимфоманка», «Догвиль» и «Антихрист». Выбор на последнего пал абсолютно случайно, чуть ли ни путём считалки. В тот день я ещё задержался на работе, поэтому, когда начинал просмотр, было уже поздно, и я думал: «Ну, посмотрю пол фильма где-то, а остальное досмотрю завтра». Я два раза откладывал момент, когда должен был выключить фильм и пойти спать, думая: «Ну, ещё немного посмотрю и точно баиньки». Но не тут то было! Через некоторое время я понял, что просто обязан досмотреть его сегодня. Фильм, правда, не отпускал меня! И, несмотря на то, что сегодня утром я пришёл на работу ни разу не выспавшимся, хочу сказать, что не жалею.

Сразу скажу, что я далеко не являюсь фанатом всей этой христианской мифологии, но неплохо разбираюсь в ней. Весь фильм пропитан символизмом насквозь. Если кто-то, сначала прочитав эту рецензию, захочет посмотреть этот фильм, пожалуйста, ни в коем случае не воспринимайте происходящее на экране буквально! Это всё символизм, начиная с названия самого фильма. Фильм начинается с того, что уже не молодая пара занимается любовью, в то время как их малолетний сын падает из окна. Сразу начиная с этой самой первой сцены, идёт символичность — любовь не зарождает новую жизнь, а забирает. И из таких сильных и символичных сцен состоит почти весь фильм. Отсылки к Библии здесь смотрятся не только органично, но и дополняют общую идею фильма. Сцена где, главные герои занимаются сексом под якобы «Древом познания», аллюзия на трёх волхвов (лисица, олениха и ворона, потерявшие детёнышей), женщины с размытыми лицами в конце фильма, и т. д.

Фильм замечательно снят, в плане операторской работы, цветовой гаммы, и эффектов. Действительно фильм снят предельно натуралистично, но лично я не вижу в этом чего-то плохого. Кого-то это может быть и шокирует, но только не меня — человека, детство которого прошло в 90-е. И я хорошо отношусь к откровенным сценам секса в кино, если эти сцены нужны для раскрытия персонажей или идеи фильма, а также хорошо и красиво поставлены и сняты. Потому что, если эти условия не соблюдены, мы получаем отношение к сексу в кино как в третьесортном трэше, где секс вставлен ради секса, чтобы привлечь зрителя. В этом фильме сцены секса сняты не очень красиво, сделали всё-таки упор на реалистичность, но эте не совсем, чтобы минус фильма. В конце концов мы смотрим не эротическую мелодрамы типа фильма «Дикая Орхидея». Это хардкорный и сильный артхаус. Про актёрскую игру скажу следующее: Уиллем Дефо не относится к моим любимым актёрам, но я могу точно сказать, что он хороший харизматичный актёр, который ответственно относится к своим ролям. Кто такая Шарлотта Генсбур, до этого фильма я вообще не знал, и этот фильм открыл мне эту замечательную актрису. Я считаю, что награда Каннского кинофестиваля за лучшую женскую роль ею вполне заслуженна. Я вообще посмотрю, что Шарлотта Генсбур частенько у Ларса фон Триера снимается, так что ещё увидимся.

Подводя итоги, могу сказать, что «Антихрист» это по настоящему хороший и мощный (в плане символичности и картинки) артхаус, в котором просто даже не хочется искать минусы. Посоветовать этот фильм могу лишь любителям фильмов-притч, или просто фильмов со смыслом. Буду ли я пересматривать этот фильм? Возможно, но явно не скоро. Меня терзают смутные сомнения насчёт переноса моих впечатлений от этого фильма на оценочную шкалу Кинопоиска, но я думаю что фильм как минимум заслужил:

8 из 10

Офигительный фильм, который мне никогда не захочется пересматривать. Хотя он даже понравился.

Понравился сочетанием красивой, эстетичной, очень грамотной и изящной картинки, и лютого треша, происходящего на экране. При просмотре фильма разрывают два противоречивых ощущения: омерзения и непонимания, и восхищения.

Отдельно хочу выделить визуализацию сеансов психиатрии. Я нигде не встречал так красочно и сочно, и точно, переданную атмосферу сна, ночного кошмара. Это замедленное движение, яркие цвета, обработанная картинка… Складывается полное ощущение, что попал в сон. Шикарный приём, и уже только за это спасибо.

Вообще я не ожидал получить столько эмоций и столько грязи от фильма. Я смотрел не много фильмов фон Триера, Танцующую в темноте и Нимфоманку. Ну, я понимаю, что там везде, судя по всему, жуть и ужас, но я рассчитывал, что Нимфоманка, вышедшая позже Антихриста, должна быть хуже и страшнее. Но для меня это оказалось не так.

Я не любитель искать скрытый смысл в фильмах. Библейские отсылки лежат всюду, начиная с названия, но его смысл раскрывается, пожалуй, только в финале. Актуально ли это? Надо ли искать глубокий смысл? Человек, чей мозг поражен недугом, может легко выбрать себе религию для воплощения безумных идей, а может что-то другое. Мне кажется, главное — история, происходящая на экране. Видеоряд, звуковая дорожка. А все разговоры о ведьмах и зле… Ну что же, сон разума рождает чудовищ.

А так можно поговорить и о библейских мотивах, и о детях, которые отбирают личную жизнь, и много о чём… Но все эти разговоры актуальны, скорее, для психиатров. Эти зверушки, то ли реальные, то ли вымышленные… Ответа нет. Но, если говорить об атмосфере, он и не нужен.

В финале, когда снова показывают выпадающего ребёнка, у меня уже был какой-то зашкал эмоций, когда дальше уже ну просто невозможно. Поэтому смотрел с некоторой отстранённостью, и только потом эхом доносится кошмар происходящего.

7 из 10

Фильм произвел сильное впечатление, возможно, потому, что я не привык к такому художественному языку. Первое, что бросается в глаза — обилие религиозно-философских символов и смыслов. По словам режиссера, в центре «Антихриста» — «гностическая идея о том, что вселенную создал не благой бог, а злой демиург — дьявол».

Если судить по названию, может сложиться впечатление, что фильм антихристианский, хотя это, как выяснилось, не самое главное. Как мне показалось, прежде всего, этот фильм антиязыческий.

В основе языческого мироощущения лежит обожествление природы. Для язычника природа — одновременно и бог и храм. В фильме фон Триера все с точностью до наоборот: «природа — храм сатаны». В восприятии античных греков космос («мир») красив, упорядочен и мудро устроен. Вселенная фон Триера — это разложение, безумие и уродство. Миром «Антихриста» правит хаос («Chaos reigns»).

Для язычника такое мировосприятие онтологически немыслимо и непереносимо. Но то, что мир в своем эмпирическом состоянии лежит во зле и правит им дьявол (князь мира сего) — это понимание уже вполне христианское. Для христианина Бог иноприроден и поэтому, несмотря на всю падшесть этого мира, для него есть надежда спасения.

8 из 10

Ларс фон Триер, не был бы собой если бы снял фильм который понравился бы массовой аудитории. А уж если бы в ленте не было бы откровенных провокаций в адрес религиозных и культурных норм, а местами и в адрес самих зрителей, то можно было бы завопить: «„Этот Триер сломался, несите нового“». Но в этот раз режиссёр не разочаровал и выдал максимально скандальное, претенциозное и противоречивое произведение, возможно самое провакационное в своей карьере.

Всё начиная с названия и заканчивая регулярными отсылками к библейским текстам показывает кто был выбран мишенью для критики. Беря за основу идею, что мир создан дьяволом, режиссёр наполняет его каким то запредельным количеством страданий и несправедливости. И главный компонент всего этого развивающееся безумие главной героини, безумие заставляющее её совершать по настоящему страшные и не логичные поступки.

Некоторые люди пишут, что фильм страшный, хотя он и не похож на классические фильмы ужасов. Ещё больше людей считает, что он мерзкий и вот это уже больше похоже на правду, многие сцены действительно вызывают только отвращение. Но по мне эта лента просто противоестественна, то что происходит на экране просто не может, или по крайней мере не должно случаться в реальном мире.

Но как бы странно это не звучало Антихрист прекрасен в своей омерзительности, происходящее в нём настолько абстрактно, что невольно завораживает зрителя. на атмосферу работает невероятная продуманность каждого кадра и наличие мелких деталей позволяющих лучше прочувствовать весьма простой замысел режиссёра. Ну и конечно Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур выложились по максимуму, так убедительно сыграть таких героев, это истинное мастерство.

Фильм необычайно сильный и точно останется в памяти, но вот вопрос захотите ли вы что бы он там находился.

7 из 10

Увлекшись в последнее время скандинавским кино, на глаза попался фильм знаменитого Ларса фон Триера. Познакомилась с ним спустя почти 10 лет после премьеры. Честно говоря, просмотр картины в кинотеатре, равно как и в любой компании я себе не представляю. Это очень интимный процесс. О чем же фильм?О Боли, Скорби и Отчаянии. О том, что переживают люди и как они справляются (и справляются ли?)с тяжёлыми жизненными ситуациями, такими, как потеря близких, особенно если потеря-твой единственный ребенок. А если в этом есть родительская вина ?Кто ответит?Триер показал зрителю свою версию.

Человек хотя и венец природы, но как любое животное, подчиняется ее законам. Тот момент, который в живой природе считается началом жизни, для героев ленты послужил её концом-у немолодой супружеской пары погибает единственный маленький сын. Музыка Генделя вкупе с замедленной съемкой многократно усиливает впечатление. Семья погружается в психологический кошмар. Но вот решение вроде бы найдено. Муж(психоаналитик) увозит свою жену, терзаемую непрекращающимся чувством вины, в жутковатый лес Эдем, где у пары есть домик. Но кошмар только начинается. Он посчитал-исцеление в единении с природой, она-в борьбе с ней, со своим естеством. Только изощрённым самобичеванием,, самоистязанием себя и партнёра можно искупить вину. Живая природа, которая обычно служит источником вдохновения и мощным стимулом жить, здесь показана в искаженном безжизненном виде, лишь подтверждая догадку зрителя о безуспешности предпринятой попытки.

Фильм, безусловно, никого не оставит равнодушным и заставляет мозг интенсивно работать, размышляя, что если нарушить естественный ход природы(ведь родителям противоестественно хоронить своих детей), жизнь неизбежно превращается в ад? Как человек более близкий к медицине, чем к кинематографу, советую а подобной ситуации обращаться к квалифицированным психиатрам, а не доморощенным психоаналитикам.

Картина понравилась, но за откровенный и жестокий натурализм (режиссер нисколько не жалеет ни зрителя, ни своих героев) моя оценка —

7 из 10

Как известно, Триер менял сценарий фильма после того, как его изначальная задумка о репрезентации идеи о том, что мир создан Дьяволом, а не Богом, стала известна общественности. В итоге в центре фильма оказалось исследование природы мира в наболее широком ее смысле — в «Антихристе» Триер исследует природу самого человека. Обретает смысл название фильма — Дьявол не вокруг человека, а находится в его душе, но до определенного момента демоническая сущность в человеке инертна. И как всегда, катализатором проявления этой сущности становится грех, то самое обстоятельство, с которого, согласно Библии, началось становление человечества.

Воспаленное сознание героини видит мир ровно обратным прежнему представлению о нем. Значимо, что фильм начинается смертью, а заканчивается побегом от смерти, новым рождением — эти сцены похожи, в обеих присутствуют безликие женщины, что делает фильм близким к эстетике модернизма, так как внимание зрителя сосредотачивается на двух главных фигурах, делается акцент на сознании героини, а не объективном изображении жизни. Так, в фильме переворачиваются традиционные представления о мире и через христианскую символику: Эдем явлен не как сад, а как лес, героиня ходит не по воде, а по горячей земле, а Святая Троица представлена в образе Трех Нищих (Оленя, Лисицы и Ворона — Скорби, Боли и Отчаяния соответственно).

В фильме не природа сводит человека с ума — Триер сознательно включает в фильм детали вроде неразборчивого почерка главной героини или неправильно обутого ею сына, благодаря чему становится понятно, что ее сумасшествие — процесс длительный. Слова лисицы о том, что вокруг царит Хаос — это голос сознания героя, а не природы вкруг — закономерно, что озвучивал Лисицу главный герой ленты.

Значима и тема сатанинской природы женщины в фильме. Триер, выступая в роли Создателя, обвиняет женщин подобно Богу, обвинившему Еву в первом грехе, заставляя страдать весь род из-за ошибки одной личности. Именно поэтому на скандальной обложке фильма изображено дерево из рук, символизирующих страдания тех, кто осужден из-за ошибки первых людей, которым «посчастливилось» оказаться у кроны Древа Жизни.

«Антихрист» фон Триера можно отнести к жанру эксцентрического иносказания. Да, такая она, западноевропейская эксцентричность. И таково западноевропейское общество, которое к обнажению душевному гораздо менее готово, чем к обнажению телесному. Ну, или готово, но только в строго определённых дозах. Тех же, кто всё же осмеливается делать то, к чему общество не готово, оно вознаграждает, но не за смелость, не обнажение проблем и язв, а за именно эксцентричность, потому что её проще и принять, и понять.

В «Антихристе» снова проявилась наивность фон Триера. Он не в первый раз с таким детским упоением смешивает трудносмешиваемые стили и символизмы в одном фильме, что одна только эта его безоглядность захватывает дух. Как запорол он в своё время свой же безусловно талантливый фильм «Рассекая Волны» неожиданно-пафосным, даже патетичным финальным планом с церковной символикой, так и с «Антихристом» был фон Триер отчаянно неумерен. Неумерен в сказочности символов, неумеренн в попытках нагнетания ужаса, неумерен в использовании чужих кино-цитат. Цитат настолько чужих, насколько вообще может быть чужим Андрей Тарковский не только для западноевропейского потребителя кино, но и для самого Ларса фон Триера-кинопроизводителя иного жанра.

Ларс фон Триер и его фильмы — одинаково интересные объекты для контент-анализа. Но Фон Триера, как медиа-фигуру, пожалуй, анализировать даже интереснее, чем его фильмы. Именно для пущей медийности нужны Ларсу именно такие фильмы. Так же, как нужны и его широко-разрекламированные депрессии, и самолётофобия, и «сложные отношения» с религией, и эпатажные заявления на тему фюрера…

В общем, в «Антихристе» ужас не удался. Вернее — для нас этот ужас не удался. Мы не западноевропецы, нас просверленными голенями и отрезанными клиторами не испугаешь. Мы и не такое видали. Ведь самый страшный ужас не в теле, а в душе. И именно в глуби душевного ужаса западноевропейцы заглядывать очень редко когда решаются. Да они и не знают отверстия, через которое туда можно заглянуть. Мы же не только по ракетам и балету, но и по ужасам такого свойства, как водится, впереди планеты всей.

Тематика гендерного (не)равенства, такая завязшая в зубах конфета для диабетиков, снова смогла бы стать сенсацией, только если бы Ларс по западноевропейской привычке не пытался быть политкорректным. В своём интервью по поводу «Антихриста» он сказал: «Я совершенно открыт для идеи равенства полов. Хотя не думаю, что оно достижимо. Но разница между полами огромна, и я против того, чтобы женщина занимала подчинённое положение. Охота на ведьм — конечно, ужасна. Но сами образы ведьм открывают простор воображению.» Тихий ужас и фрустрацию западноевропейского мужчины перед современной женщиной, вернее, перед тем, чем стала она и чем заставляет она стать его, мужчину, можно было показать в гораздо более обыденном антураже, без говорящих волков и рожающих олених. Увольнение «сексуальных домагателей», которые лишь галантно придержали дверь даме-сотруднице; отцы, лишённые судом права видеть своих детей, страх сказать или написать лишнее слово, не сверившись с внутренней цензурой… И сами женщины, которые уже не рады такому «равенству» и убей не знают, что бы с ним такого сделать; и совершенно дезориентированные дети отношений, в которых каждый родитель пытается соответствовать общественному тренду, но не пытается быть благоразумным, тёплым и любящим; и то, что единственное спасение все они видят в фармаиндустрии… Вот это ужас.

Можно предположить, что драматизм картины всё же был бы убедительным, возьми фон Триер на роли героев каких-нибудь no-name-актеров, похожих на настоящих людей. А ещё лучше — с не-актеров. А то мажорная Генсбур и маститый, всё ещё в прекрасной форме Дэфо просто не дают сосредоточиться на самой истории. Да и была ли история? Были только поражённое воображение и ужас фон Триера перед «непостижимыми» и «непреодолимыми» силами природы-женщины-стихии, и он хотел поделиться с нами этим ужасом, что-то хотел нам по этому поводу иносказать, но….. . где-то по дороге весь ужас и расплескал.

Не трахайся с психоаналитиком!
Даже если ему это очень нравится…

(примерно 21-ая минута фильма)

Антихрист

Сюжет. Ребенок выбросился из окна, когда мать и отец занимались сексом. Отец — психолог. Он увозит мамашу в лес, а дальше — дурацкие желуди, говорящие животные, Тарковский, потекла вода по трубам…

Я не люблю фон Триера (кроме двух-трех старых фильмов). Точка. Он слишком много трепет языком и мало делает. Мне непонятен его вклад в кинематограф, так как я это все видел у других товарищей по цеху. Да и на сам вклад мне плевать. Почему я должен волноваться об этом (как вы)? Мне все равно, если кто-то насмотрится его фильмов и начнет снимать. Меня не волнует, что его любят критики и пишут о нем в книгах. Я просто смотрю фильм, понравится или нет, все.

«Антихрист» — жалкая импотенция голимого провокатора, который убил в себе (окончательно и бесповоротно) режиссера. Триер не смог снять порнографию, а снял вот это. Печально. Многие говорят, что красиво снято. И что? Бергман (а я не люблю Бергмана) снимал красивее. Бунюэль (а я люблю Бунюэля) снимал мудрее. Тинто Брасс снимал огромные женские булочки. Все что-то делают, а Триер хочет покричать.

Феррери показывал член Депардье далеко не просто так. Ларс показывает член Дефо только ради того, чтобы его показать (а если и нет, то мой мужик Марко был раньше). Убери этот кадр. Изменился (появился) бы смысл? Нет! Триер превратился в школьника, который бегает по школе и срывает со всех трусы. Зачем? Спятил или делать нечего, людей вот позлить. Триер не хочет любви. Триер не хочет сострадания. Триер хочет подурить всем мозги. И у него (судя по положительным отзывам) это получается. Не говорите мне про фильм, Господи. Он его завалил уже на первых минутах.

Я не хочу переживать за этих героев. Мама — больная, ей плевать на ребенка. Отец — бык производитель. Ау, папаша, хватит скакать! У тебя ребенок по дому стулья таскает. Еще смотрит на то, как сексом занимаются, шкодный. Явно бы извращенцем вырос. Драма, блин.

Тарковского сюда приплел. Напомню для тех, кто забыл. Тарковскому не понравились его первые фильмы (остальные не смотрел, умер). За этот фильм он бы его послал на три буквы, зуб даю. Разве Андрей ненавидел женщин? В «Солярисе» или в «Зеркале»? Бред, там нет ничего подобного. Я не люблю Тарковского, потому что он много ныл, но это другое. Он не скатывался до такого уровня, как Ларс, а Ларс скатился.

Авторское кино, ты не понимаешь Zombion. Этот фильм о том, что люди не смогли смириться с потерей. Ну, да. Есть такой вариант. Это называется — банальщина, потому что и это я уже видел. Роуг снимал подобный фильм в 70-ые. Если не путаю, то назывался он — «А теперь не смотри». Там тоже умер ребенок, там тоже не смогли справиться, а еще там секс был грязный (Кристи с Дональдом отжигали). Чего там не было? Там не было говорящих животных (сказочник фигов, сказок Роу что ль насмотрелся…), там не было унылых сцен, там не было всего этого бреда с половыми органами. Там была драма и немного ужастика.

Что в этом фильме ужасного (речь о жанре ужасы)? Обычные датские тараканы. Под конец Ларс выстраивает линию, что нет ничего хуже, чем женщина. Антихрист — это женщина. Все беды из-за женщин. Они плохие. Им плевать на детей и на мужей. Они чокнутые. Они тупые нимфоманки. Да, конечно, но зачем ты женился во второй раз, нарожал снова детей, ответь мне. Молчишь? Конечно! Триер — лживый режиссер. Он не верит во все это. Дома он ходит под каблуком. Все его интервью оставьте себе. Он заврался с потрохами уже давно (где-то после «Догвилля»).

Ходоровский не болтал. Он просто взял и изнасиловал свою актрису, когда снимал фильм. Фильм получился великий, а Ларс чешет языком. Вот только качество его фильма страдает. Дефо — крутой! Дефо может сыграть Гоблина, трансвестита, охотника, психолога и т. д. Он будет играть в любой лабуде. Шарлотта — страшненькая француженка (Серж, прости), но и она играет. Если бы не они, то фильму можно смело ставить кол. Пару баллов только за актеров.

Триер не умеет снимать ужасы, поэтому с этим пролет сразу. А драма не стоит и выеденного яйца. Плохие женщины — хорошие мужчины. Дальше что? Давай еще саму жизнь начни винить во всех грехах, как Бела Тарр. Только кино твое скучное. Расскажи что-нибудь новое. Я не золотая рыбка (в отличие от тех, кто фильм хвалит). Я прекрасно помню фильм «Рассекая волны». Хватит уже женщин мучить, надоел. Без них и тебя бы не было…

P.S.

Когда умирает твой ребенок (неважно — любите его или нет), то ты умираешь вместе с ним. Не надо ездить в лес. Не надо разговаривать с животными. Это не поможет. Либо расходитесь, либо оставайтесь вместе, но не вините кого-то одного, как это сделал Ларс. Мазина и Феллини выбрали второе (в реале, черт возьми, в реале — люблю их…). А Ларс валяет дурака. Нет, плохое кино, очень плохое…

3,5 из 10

Именно эти три надписи были на 3 солдатиках (или статуэтках), которые малыш в начале фильма скинул со стола, забираясь на окно. Давно уже видел этот фильм, но вдруг захотелось его пересмотреть. А это значит, что данная картина уже заслужила оценку повыше, ведь не каждый фильм хочется пересматривать, не так ли…

Сюжет строится на страшной трагедии, случившейся у совсем уже немолодой пары — потеря единственного сына. Это горе, которое буквально рушит всю их жизнь, делая дальнейшее существование бессмысленным и полным боли и душевных страданий. Главный герой, являясь психоаналитиком, пытается помочь своей жене не таблетками, а делом. Проводит с ней всё своё свободное время, используя разные методики, основанные на психологии. Ради ускорения процесса реабилитации любимой, главный герой меняет обстановку, и они уезжают в загородный дом Эдем (символичное название, неправда ли), находящийся в окружении леса. Что будет происходит дальше — объяснить очень трудно.

В фильме всего два героя (не считая ребенка). Больше никто не отвлекает зрителя — наше внимание сосредотачивается на двух скорбящих душах, не находящих покой на этой земле после тяжёлой потери. Их диалоги по душам, резкие откровения, выброс эмоций — именно это и является основной «начинкой» этой картины. И не надо думать, что фильм будет до ужаса скучен. Это не так. Он будет странный и сложный для понимания… но не скучный.

Весь хронометраж от начала и до конца переполнен символами, намёками, загадками, подсказками. Есть, конечно, моменты, которые нам и не суждено понять и их смысл знает только автор. Но, думаю, каждый поймёт эти сцены по-своему, что-то откроет для себя и возможно даже задумается над чем-нибудь. Например, единственное, что для меня (а возможно и не только для меня) останется большой загадкой — почему фильм так называется. Название картины и происходящее на экране не очень вяжется, если вообще вяжется. Хотя, может я просто чего-то недопонял…

В фильме почти отсутствует нуар, что лично для меня плюс. Ведь у Триера огромный талант, присущий, к сожалению, не каждому режиссёру — снимать красиво. Все его пейзажи таинственного леса (да и не только) выглядят потрясающе и очень притягательно, но в то же время загадочно и жутко. И снимать всё это постоянно в тёмных тонах было бы большой потерей той красоты и той загадочности, которая есть у фильма благодаря хорошему освещению. Это уметь надо! Несмотря на яркую картинку от неё так и веет какой-то депрессией, что вызывает чувство сильного дискомфорта у зрителя на протяжении всего фильма.

Я считаю данный фильм неплохим, несмотря на странный посыл автора, многие отрицательные отзывы, ужасный сумбур, произошедший в конце. В нем очень качественная игра актёров, тяжелая атмосфера депрессии, яркие пейзажи и очень кропотливая работа режиссёра с грамотным использованием света и тени для получения завораживающей картинки. Единственное, что меня огорчило — это последние полчаса фильма: после сильного психологического триллера произошёл какой-то резкий переход на трэшовый ужастик.

Советовать его не буду, т. к. многим он явно может не понравится по многим аспектам. Но выбор за вами…

8 из 10