Рецензии

Как фильм ужасов опус Триера дарит искомые ощущения, а значит, справляется с задачами указанного жанра.

Начало тошнотворное, и что я не могу простить Триеру, оно разворачивается под арию Альмирены из оперы Генделя «Ринальдо». Ну почему для окаймления чудовищных минут апофеоза мещанского счастья он не заказал соответствующего уровня музончик? Выбрал хотя бы что-нибудь из «элевейтор мьюзик», из формата фм-радиостанций, звучащих в кафешках и супермаркетах, например, какие-нибудь попсовые медлячки про Рождество. Ведь Триер показным богоборчеством решил постебаться над собой, над своим диагнозом, над некоторым обществом… Только Гендель-то чем у него провинился?

В середине достаточно шокирующих эпизодов, аллюзий, метафор, но при этом фильм по-детски прост, и его основная идея лежит на поверхности. Триер всё время демонстрирует попытки человека, подсознательно осознающего себя выше плоти, но слабого духом, выйти за рамки обычного бытийного, животного состояния. А, как известно, разрыв между человеком и всеобщей реальностью является основой нигилизма. Он рождается из духовного одиночества человека, из его заброшенности в частную жизнь, из его оторванности от какой-то общей почвы, общей жизни людей, из отсутствия общей идеи — «бога живого человека». Когда основные идеи и идеалы исчерпаны, а оставшиеся невозможно осилить — чего-то не хватает…

По-настоящему страшен финал. На героя Дефо с поехавшей крышей устремляется толпа то ли ведьм, некогда казнённых инквизицией, то ли феминисток Северных стран… А может, это просто голодные женщины, лица которых совершенно не важны до тех пор, пока, наконец, не будет произведён очередной выбор.

Рассуждения: Ларс фон Триер один из моих любимых режиссеров. Я восхищаюсь его работами, поистине гениальный режиссер, который отличается от других своим оригинальным повествованием и нестандартным ходом мыслей. Метафоричность, символизм, аллегории, скрытый смысл — все это спутники Триера. Понять его работы может не каждый, поэтому часто я слышу — «ой, не мое!», «Триер?! Не-не-не!»

Я начинала свое знакомство с «Нимфоманки», которая мне не понравилась, смотрела правда давно, да и пересматривать не хочется. А вот «Дом, который построил Джек» — я была в восторге от идеи, так тонко изобразить все, что таланту можно только удивиться. «Догвилль» с порочностью людей. «Меланхолия» — от которой веет депрессией. Ну вот и «Антихрист»…

Очень тяжело мне дался этот фильм… Смотрела я его в два захода, где-то утомил, где-то удивил, по телу пробежал холодок, сцены мерзкие, неприятные. Впиваются в моей памяти, не отпускают мысли, я не могу ни о чем думать, только эти кадры перед глазами…

Двое людей Она (Шарлотта Генсбур) и Он (Уиллем Дефо) придаются страсти с самых первых кадров, чувственность и возбуждение льется с экрана потоком оргазма, но если пик наслаждения так прекрасен, то нас, как зрителя перекидывают в другую эмоцию — ужас. Двухлетний мальчик падает из окна как раз в момент бурного секса. Ужас и наслаждения, кадры сменяются друг с другом, поглощая внимание, идя вместе эти два слова не раз еще за картину встретятся.

Лента имеет пролог, 4 главы и эпилог. У каждой главы свой настрой, своя мрачная атмосфера, и чем дальше мы углубляемся, тем сильнее готичность и неприятных кадров все больше и больше. Если в прологе интимная близость была красивой, то далее меня ждало отторжение, которое я ну никак не могла принять. И уже Дефо с Генсбур не могут скрасить кадры, все меняется, как и их персонажи.

Вообще, ужасного тут мало, мерзко, да, неприятно, да. Но тут суть в человеческих чувствах и природы как мужчины, так и женщины. Что такое скорбь и как она связана у женщины, которая потеряла дитя. До сумасшествия доводят кадры, потому что боль которую переносит героиня Шарлотты настолько натуральна, что невольно задумываешься «Может она и не играет?» Да и вообще настолько удивительно прописаны герои, что в олицетворение каждого, можно вложить несколько сущностей. Это необязательно живые люди, вы можете представить что это Хаос и Порядок. Вполне подходит, если будете смотреть, прислушайтесь к моим словам.

Символизм пропитан до последнего, он будто намазан огромным слоем, это животные и их мертвое потомство, это падающие желуди — боль, отчаяние, хаос. А место? Одно лишь название — Эдем. Это шутка? Хм, явно продуманный ход. Разве кромешный ад, может называться Эдемом? Безусловно нет, а значит вся религия, которая тут заложена — лишь насмешка над людьми.

Вся эта метафоричность, символизм в купе с невероятными кадрами — это хорошо, НО грязное неприятное ощущение, после которого хочется помыться — это мерзко. Я не могу дать оценку фильму, потому что я в замешательстве. Мне нравится та сторона, в которой хочется разбираться над природой бытия, и нагнетающие кадры с великолепной цветокоррекцией — это гениально! Но все портят отвратительные эпизоды (они несут смысл, да!), которые так и остаются в моей голове (сделайте что-нибудь! как их убрать? уже никак) …

Без оценки.

Что я только не увидел в рецензиях на фильм: от мифологии и сатанизма — до Фрейда и Ницше. Но в самом Антихристе я не увидел, чтобы эти темы действительно сильно поднимались. Как по мне, в фильме Ларс фон Триер размышляет о мужской и женской сущности, ключом к этому служит то, что семейная пара не имеет имён, а в ролях указаны только как «он» и «она». И не смотря на то, что персонажу Дефо уделяется достаточно внимания, его аналитическому желанию во всём разобраться, всё же курс фильма смещен в сторону женской сущности, которая как природа может быть прекрасна, но так же и стихийно разрушительна. Этот фильм далеко не про сатанизм, мистику и всеобъемлющее зло. Антихрист это фильм про психологию нелегких взаимоотношений мужчины и женщины, но и о том, какой ужасающей может быть природа.

Кого-то может привлечь название «Антихрист» и жанр ужасы, но от ужасов там маленькая крупица. То, что в фильме люди видят своё и их «своё» значительно разнится между собой хороший показатель художественной ценности фильма. Антихрист не дает какой-то готовой идеи или мысли, к которой ты приходишь к концу фильма, а лишь дает почву для размышления и анализа увиденного. Такое кино вряд ли можно посоветовать каждому, но это хороший и интересный художественный опыт.

7 из 10

Психологическая драма по-бергмановски, в которой ты как бы наблюдаешь за отношениями зверей в клетке. Человеческое все ближе к концу переходит к животному и предстаёт перед зрителем во всем своем ужасе.

В центре фильма находится пара, с которой случилось ужасное — их ребёнок умер по их вине. Чтобы пережить это, муж-психолог решает взяться за психологическое состояние своей жены, и они отправляются в дом в лесу.

Естество страха раскрывается в этом фильме на языке образов и на уровне эмоций. Этот выходящий из-под контроля, всепоглощающий человеческий страх и ужас пронизывает всю картину и умело показывает себя под конец. Грязь и ужас происходящего только усугубляют это, ведь как считает Триер, искусство не может не отталкивать и не поражать зрителя. Вряд ли хоть кто-то (кроме Ксении Собчак) будет пересматривать этот фильм с удовольствием. Он на это и не нацелен. Это фильм-эксперимент как для героев, так и для зрителей картины. Даже подготовленного зрителя может шокировать специфическое мнение режиссера на счет искусства. Его фильм работает совсем по-другим принципам, нежели искусство в обычном его понимании. Но как по мне то, что это искусство требует к себе особенного подхода делает его только лучше. А тот факт, что фильм посвящён Андрею Тарковскому, мне малопонятен, ведь Триер, как мне кажется, имеет мало точек соприкосновения с Тарковским и понимание искусства и эстетики у них разное. Хотя в первой части есть что-то по стилистике его напоминающее. Фильм скорее намекает нам на другого режиссера — Ингмара Бергмана и его фильм «Персона».

7/10.

«Можно ли снимать анти-мейнстримовое кино для массового зрителя?» «Можно и даже нужно», — с уверенностью ответит датский режиссёр Ларс фон Триер. Триер — тролль мирового масштаба из области кино. Он один из немногих видных режиссёров кому спускают с рук на первый взгляд совершенно недопустимые вещи. Сначала он шокирует публику фильмом «Антихрист», потом и вовсе заявляет о симпатии Гитлеру. Да что же позволяет себе этот депрессивный алкоголик?

А позволяет он себе необходимую для культуры вещь — оппозицию мейнстриму. Как контрастный душ закаляет тело, так же и Триер своим нонконформизмом закаляет культуру. Это вполне обычное явление, к которому прибегало немало творцов. Множество примеров можно найти в литературе: Граф де Лотреамон, Маркиз де Сад, Владимир Сорокин и многие другие.

В большом кино не принято показывать откровенные сексуальные сцены и половые органы крупным планом. В культуре главенствует дух свободы и феминизма. В религии первенство остаётся за христианством. На все эти тезисы Триер подготовил свои антитезисы в гиперболизированной форме и воплотил их в «Антихристе».

Герои фильма постоянно и беспорядочно сношаются. Демонстрируются крупным планом их половые органы. Мизогиния переваливает через край. А символический сатанизм достигает поистине фантасмагорических масштабов. В этих образах проступает талант Триера, как провокатора и деконструктора.

«Антихрист» — это своего рода вакхическая мистерия, в которой творятся жуткие вещи, но без которой не может существовать подлинное искусство. Свежую порцию шок-контента скоро можно будет наблюдать в новом фильме мэтра «Дом, который построил Джек».

«Антихрист» основан на такой посылке: творец вселенной — Сатана. Мир — звериный оскал-ухмылка Сатаны. «Природа, — говорит жена главного героя, — Церковь Сатаны».

Как же человек должен страдать, чтобы так воспринимать мир?!

Зачем такие фильмы смотреть?

Впрочем, писал же какой-то интеллигент времен Российской империи: «Мы читали Ницше, и души наши тончали».

А авторитетный в англоязычном мире философ Юм в «Диалогах о естественной религии» метко подметил, что догмат о всеблагом Творце хоть, вероятно, и можно с горем пополам совместить со злом, которое в мире, но вот вывести такой догмат из фактов никак нельзя.

Да и совместить — проблема. Проблема теодицеи, окончательно не решенная до сих пор.

Так что признаем, что Триер в своем праве. И не только психологически, но и интеллектуально.

***

Все утро я была беспокойной, мрачной, раздражительной… тогда я потискала ребенка… и вышвырнула его из окна, и он разбился насмерть. Этот факт несколько улучшил мое настроение (Маркиз де Сад, «Жюльетта»).

Машины желания могут функционировать, лишь постоянно ломаясь (Делез).

Супруги, он (Дефо) и она (Генсбур), занимаются сексом. Маленький сын, находящийся в той же комнате, что и они, выпадает из окна насмерть. Мамаша потихоньку летит с катушек, работа горя у нее происходит как-то не так, ее госпитализируют. Что с ней? Триер покажет, а ты, зритель, смотри, как отрезают клитор и эякулируют кровью. Супруг не какой-то простофиля, а практикующий КПТ-терапевт. Несмотря на это, он поддается импульсу, забирает жену из больницы и пытается лечить ее сам. Насколько успешно лечит? Ну, скажем, с переменным успехом.

***

Итак, секс, ребенок, падение из окна, смерть. Смотришь этот черно-белый крайне эстетичный пролог, а контрапунктом на него накладывается женский голос из арии Генделя. Эти двое — природа (секс) и культура (ария) — весь фильм будут состязаться. И вспоминаешь теорию Фрейда о первосцене, то есть сцене совокупления родителей, которую ребенок видит первый раз в жизни, не понимает, что к чему, воспринимает происходящее как насилие и в каком-то смысле «падает». Вспоминаешь также фрейдовскую (и не только) теорию о неразрывности любви и смерти, которую весьма любил Вуди Аллен, которого психоанализ, мягко говоря, подвел. «Фрейд мертв», — говорит жена героя, но Фрейд незримо присутствует весь фильм.

И падает, слава Дао, мальчик ненастоящий, и падает он с тряпичною куклой, и вспоминаешь Сада, в «работах» которого жертвы, да и мучители, — лишенные субъективности тряпичные куклы. А вот у мучителей в «Антихристе» субъективность выражена ярко.

И эстетика фильма, настолько подчеркнутая, что ассоциируется с сериалом «Ганнибал», навевает предположение в стиле доктора Лектера: расскажи жена мужу еще с самого начала, какой поступок совершила и какое наслаждение от этого получила (или какое бессердечие испытала), то она бы пошла на поправку. А может, и не пошла. И всякий раз, когда она импульсивно набрасывается на мужа, Фрейд приходит, как призрак, и заявляет: каждый импульсивный секс для нее — способ заново отыграть страшную ситуацию. Она отыгрывает, чтобы не вспоминать. Отыгрывает, чтобы не вербализовать. Вспоминать и вербализовать — мучительно. И Скиннер поддакивает: воспоминание о трагедии — триггер; импульсивный секс — поведение; уходят муки памяти — награда. Цикл позитивного подкрепления. К такому, возможно, консенсусу они бы пришли, венский Nervenarzt и американский папа бихевиоризма.

***

Если природа — это Церковь Сатаны, как заявляет жена героя, то Сатану (как и себя) Триер считает знатным эстетом, ибо этически уродливый мир «Антихриста» эстетически великолепен. Порнографическо-садистические моменты, которые слабонервным лучше не смотреть, окружены красотой природы, вдохновенной эстетикой, находчивыми операторской работой и монтажом. Порой природа умнеет, а фильм окончательно сходит с ума, и лиса, добравшаяся до статуса sapiens, заявляет персонажу Дефо: «Хаос правит».

И если природа — Церковь Сатаны, то и фильм, я уверен, нужно трактовать как черную кино-литургию с человеческими жертвоприношениями. Посмотрите фильм или хорошенько припомните. А теперь вспомните о языческих мистериях, кульминацией которых были оскопления, терзания плоти, вскрытие вен, разбрызгивание крови адептов и т. д. Мережковский еще ядовито назвал это «скопческим духом». Персонаж Дефо попадает в «могилу», куда к нему заглядывает черная пародия на Магдалину, а затем он «воскресает». Параллели заметны: страдания и воскресение Христа и страдание и воскресение богов древнего востока и античного мира.

Мережковский: «… что… значит миф… о Боге Эшмуне… оскопившемся крито-эгейскою двуострою секирою, чтобы избегнуть любовных преследований богини Астронойи…?»

***

Любопытно наблюдать, как Триер издевается над когнитивно-поведенческой терапией. И не только над ней, но и еще над мужем-терапевтом, которому жена дает наводящий материал — «прошлое лето писала диссертацию одна», «ты от меня отдалился тогда», — а он пользы из материала извлечь не может. Думаешь-надеешься, сострадая, что, затей он легкую ссору с женой в ответ на провокации да не пойди он у нее на поводу с этим импульсивным сексом, то она бы со злости и от фрустрации выдала свою тайну да начала идти на поправку. Но авторитарно-хладнокровному КПТ-терапевту в исполнении Дефо, этому бесталанному, стертому, поверхностному психотерапевту, недостает чутья. А Триер будто в один голос с Лаканом зовет «Назад к Фрейду!», назад к венскому шаману, не боявшемуся спускаться в адские глубины духа. А может, и не к Фрейду, но, во всяком случае, к чему-нибудь глубже того лечения, которое тужится выдавить из себя муж.

И издевается Триер не просто так, а, видимо, из своего выстраданного опыта встречи с психотерапиями (и -певтами). Недаром же он с помощью «Антихриста» пытался выкарабкаться из тяжелой депрессии, из-за которой, кажется, и в специализированной лечебнице лежал. «Антихрист» — режиссерский автопортрет, на котором Триер отобразил свой травматический опыт, болезненные и часто тщетные попытки лечить высушено-выхолощенной рациональностью (Дефо) безумие бессознательного (Генсбур), укорененное в почве и питающееся от токов и соков природы.

***

Тяжелейший фильм. Фабула похожа на фабулу «Реинкарнации» (где некоторые кадры «Антихриста» даже скопировали), но «Антихрист» более натуралистичный, а психологизм здешний более тонкий и детальный. Душевная жизнь героини выстраивается под конец фильма в жуткую и стройную временную цепочку, которую воспринимать даже тяжелей, чем сцены насилия. Почему фильм посвящен Тарковскому? Сказать трудно; сказать объемно в рецензии — невозможно. Вспомню только, что персонаж Дефо — психолог, как и Кельвин у Тарковского; кто знает, может, и он когда-нибудь попадет на свой Солярис, где жена будет его посещать.

10 из 10

Без сомнения, самый скандальный фильм, который мне приходилось видеть. И не стоит удивляться, что отношение к картине «Антихрист», как у критиков, так и у зрителей вышла неоднозначная.

Психологический триллер Ларса фона Триера демонстрирует историю пары, у которых во время половога акта выбросился ребёнок с окна. Особенно тяжело переживала этот момент мать, которую играет Шарлотта Генсбру, известная по роли в «Нимфоманке». Кстати, по атмосфере две картины очень похожи между собой. Да, они несут разные идеи «в массы», но при просмотре «Антихриста» возникают ощущения, что ты это уже видел.

После начальной сцены, всё действие переносится в загородный дом, где начинается настоящая анархия. Изначально, муж, являющийся психологом, думал, что данные изменения вернут семью к жизни. Нет. Теперь, на протяжении полутора часов зритель будет наблюдать за абсурдом, трэшом и развратом. Как говорится, от любви до ненависти один шаг, а потому желание убить друг друга будет преследовать героев весь хронометраж картины.

Лично мне, весь фильм показался бессмысленным и отвратительным. Смотреть можно только в качестве примера самого настоящего абсурда.

3 из 10

Начну с предупреждения: фильм не стоит смотреть, если вы сильно впечатлительны, есть пару сцен, в которой закрываешь экран рукой, но их не так много, в основном это в последние 30 минут. Хотя люди смотрят триллеры, они им нравяться и не с гротескным насилием, как у Тарантино, но как в фильмах Драйв и Старикам тут не место. Так же не стоит ожидать, что Антихрист это фильм ужасов. Да, он пугает, но пугает скорее неизвестностью, не той, что из-за угла выпрыгнет чудовище или маньяк, этим он похож на «Сияние» Стэнли Кубрика.

Стоило бы немного сказать о структуре фильма, он разделён на 6 частей: пролог, скорбь, боль, отчаяние, трое нищих и эпилог. Они следуют последовательно и являются одной историей, но они выделяют важную веху для истории персонажей и развития идей.

Идеи или то, что хотел передать Ларс фон Триер. Как я читал, фильм про, боязнь природы. Это справедливо, но боязнь какой природы? Природы, которую человек приручает и уничтожает? Да, это справедливо, но режиссёр не так категоричен в отвращении и боязни природы, что проскальзывает и по ходу фильма, но особенно в конце. Действительно, большинство людей стремятся к равенству, а не естественному отбору, даже если не брать экономические и политические воззрения, человек выхаживает недоношенных младенцев, серьезно больных, раненных и т. д. Но как мне кажеться, его больше интересует не эта природа, а природа человека, которая даже страшнее. Не стоит обманываться, что это лишь природа женщин, как мне кажеться это лишь правокация, но не зря же Ларса фон Триера называют энфант террибль.

Фильм достаточно динамичный и интересный, интригующий. Я пару раз смотрел за тем, как долго длиться фильм, но лишь что бы посмотреть, когда же будут те шокирующие сцены, о которых многие говорили. Сама история достаточно интересна, во время просмотра открываются новые подробности, которые мы узнаем благодаря конкретному персонажу.

В фильме всего 2 актёра, не считая ребёнка. И Уилльем Дефо и Шарлотта Генсбур сыграли хорошо, так как того требовал режиссёр.

Это мой первый фильм Ларса фон Триера, честно говоря, я был наслышан о том, какой это фильм тяжелый для восприятия, но я получил от фильма положительные эмоции, не сказать, что я испытал катарсис, но фильм очень сильный. Мне казалось, что фильм может стать для меня вторым Грузом 200, но он не стал, здесь есть неприятные сцены, но для меня они не сравняться с аналогичными в Груз 200, да и они более оправданны и гармоничны в этом фильме.

Некоторые сцены могут показаться излишне подробными, либо вообще лишними, но это, как говорят видением режиссера, но не думаю, что эти сцены вставлены просто так, ведь этот фильм личный для Триера, но если Тарковский посовещался свой фильм своему сыну, то Триер посвятил фильм Тарковскому.

Снят фильм очень хорошо, так мне запомнилась одна сцена, где у героини трясутся руки, так и камера совершает маленькие колебания, что у меня создалось впечатление, что дрожат и мои руки.

Работа Триера, о которой не то что говорить — молчать тяжело. Потому, пусть будет в виде текста.

Основа сюжета «раскладывается на столе» зрителя с самого начала, лишь по ходу действия обрастая последствиями и некоторыми событиями. Событиями двоякими, метафоричными, и очень тяжелыми для восприятия рядовому «потребителю» кинематографа.

Еще до просмотра, в поиске информации о фильме, в каждой дыре вылезала уже ставшей для меня крылатой фраза: «не Господь создал Землю, а Сатана» (надеюсь, спойлером это никто не посчитает). Вся соль в том, что смотря на все эти изголяния человеческих тел в кадре, нарицательные события, которые так и пестрили от момента к моменту и некоторая доля перфоманса, наталкивают на мысли и чувства. Такие чувства похожи на тошноту и отвращение, но самое важное — они остаются лишь ощущением, так как в слова это воплотить очень трудно. Но то, что режиссеру это удалось воплотить в некую оболочку… странно, как можно не тронуться рассудком.

Постоянно подбираясь к некому разбору сюжета, становится трудно писать. Так как описать происходящее очень тяжело. Собственно, говоря о таких фундаментальных вещах, как любовь и боль, или добро и зло — подкатывает «ком к горлу». А фильм только об этом и ни о чем другом. Потому оттенок рецензии и оценка будут скорее нейтральными — переваривать еще долго.

Без сомнения, Ларс — гениальный режиссер. Не побоюсь этого слова, мастер своего дела, с индивидуальными и неповторимыми ходами (в виде нестабильной съемки, разделение повествования на главы например или моментных черно-белых кадров). Не чужд ему и символизм, что можно наблюдать и в «Догвилле» — не менее шедевральной работе. Но чрезмерное наслаивание образов, как в данной картине, приводит к тому, что большая часть аудитории может воспроизвести в своих головах лишь негативные оттенки предлагаемой для размышления информации. А вот сделай чуть «толще» и будет «в самый раз».

Но сомнений нет, фильм совершенно не рассчитывался как коммерческий (с бюджетом в 11.000.000$, нужно заметить). Скорее, это как крик. Крик о том, что всех обманули и ад находится у нас под ногами. Вы можете быть не согласны, но прочитав все действия на лицах героев Уиллема Дефо и Шарлотты Генсбур — отрицать станет совершенно трудно.

7 из 10

Этот фильм известного датского режиссёра и сценариста Ларса фон Триера прогремел в 2009-м году с жутким скандалом (до этого такой скандал был в 2007 году, когда Алексей Балабанов снял «Груз 200»). Его обвиняли в женоненавистничестве, сатанизме, чрезвычайном натурализме, мизантропии и других смертных грехах. Однако Ларс фон Триер оказался несколько умнее, чем о нём можно подумать. На все нападки режиссёр спокойно ответил, что он самый лучший режиссёр в мире и что этот фильм — лучший в его карьере. Молодец!

Фильм начинается под музыку Генделя. Немолодая пара решает заняться сексом в ванной, в то время как их маленький сын залезает на подоконник и вываливается из окна. После похорон сына, мать впадает в многомесячную депрессию. Её муж психотерапевт, считает, что врачи бессильны и решает лечить её сам. Они отправляются в загородный дом, который находится в лесу. Вот тут то и начинает происходить всякое. Дальше рассказывать про сюжет нет смысла. Кино несколько не про сюжет, а про другое.

Смотреть «Антихриста» я сел спустя четыре года после его выхода. Сел смотреть, чтобы через 20 минут вырубиться. В результате весь фильм смотрел не отрываясь и от увиденного испытал незапланированный шок.

В фильме много секса, натурализма и жестокости. При этом природа снята красиво. Ларс фон Триер — настоящий мастер своего дела. Совмещать красоту и мерзость — это надо уметь.

Актёрские работы просто замечательные. Исполнительнице главной роли выдали золотую пальмовую ветвь. Надо было ещё оскара выдать. Сняться в такой роли — это подвиг. Исполнитель главной мужской роли Уиллем Дефо тоже не подкачал.

Рекомендовать фильм к просмотру кому-либо затруднительно. Он очень специфический, мрачный и мерзкий. Понравится далеко не каждому.

Неловко сказать, но мне понравился.

Отличный фильм.

8,5 из 10