Рецензии

Фильм начинается с того, что молодой наивный юноша, тезка знаменитого поэта, Уильям Блейк, совершенно абсурдным образом становится убийцей, за голову которого предложено баснословное вознаграждение. Раненый, уже близкий к смерти, Блейк встречает индейца Никто, который принимает героя за поэта Уильяма Блейка и вызывается сопровождать его. С этого момента начинается их глубоко мистическое путешествие в место, которое Никто именует «местом, откуда приходят и куда уходят духи».

Путешествие это, полное метафизического смысла, представляет собой символические переход из мира живых в мир мертвых. Хронотоп той части мира, где отныне прибывают герои, отличен от привычного нам. Путешествие совершается спокойно и неторопливо, несмотря на то, что за героями следуют охотники за головами. Все происходит за гранью будничной земной жизни, в некоем мистическом пространстве, где время течет по иному, а, может быть, вообще отсутствует. Происходящие с личностью Блейка метаморфозы так же являются частью того сущностного перерождения, которое началось с началом путешествия. Все это опять же указывает на то, что путь героя — это имеющий древние корни ритуал перехода, который призван подготовить душу к этапу, следующему за земной жизнью.

В фильме затронуты острые социокультурные проблемы того времени. Истребление коренного населения американцами, лицемерие христианских проповедников, развращающие человека ценности капитализма, деспотизм власть имущих — все пороки молодого индустриального общества обретают гротескные, предельно уродливые формы и становятся объектом для черной иронии автора. Город Машин, из которого бежит Блейк — форменная преисподняя, и каждому попавшему туда уготовлена смерть.

В Мертвеце Джармушу удалось создать совершенно неповторимую трансцендентную атмосферу. Фильм снят в черно — белой гамме: путешествующий герой утрачивает связь с привычной ему реальностью, попадая в пространство цветовой инертности. По словам самого Джармуша черно — белая тональность так же позволила создать определенную историческую дистанцию. Медитативные гитарные импровизации Нила Янга вводят в транс и заставляют постигать происходящее на каком то другом уровне сознания.

Особый интерес представляет определение жанровой принадлежности Мертвеца. Не смотря на то, что фильм демонстрирует сюжетную морфологию, характерную для вестерна, содержание его совершенно иное. Джармуш демонтирует этот жанр и наделяет его нехарактерным глубоким смыслом.

10 из 10

Этот фильм очень странный, но, на мой взгляд по-хорошему. Необыкновенная сакральная история о молодом человеке, который прошел через некое мифическое путешествие по неизведанному потустороннему миру. Судите сами — скромный юноша из Кливленда приехал в заброшенный уголок дикого запада, где буйволов стреляют из окон поезда, а дамы лёгкого поведения обслуживают клиентов в подворотнях- для него это сродни переправе в иной мир. Неудивительно, что фильм называется Мертвец: он как-будто умер ещё до начала фильма, а вся эта история это его последний путь. От этого фильма просто сквозит мифологичностью. Сама манера подачи-отрывистая, немного абсурдная-очень напоминает мифическое повествование. Это прекрасно исполненная трагикомичная сказка, в хорошем смысле слова.

Картина Джима Джармуша «Мертвец» напоминает бумажные розы- столь же красивые, и столь неживые. Вот не зря, не зря Джармуш поместил в свой фильм этот символ, словно подсказку для зрителей.

Однако, как бы там ни было, а мне, даже после знакомства с сюрреализмом Дэвида Линча, смысл фильма пока постичь не удалось, а жаль.

С самого начала захватывает типично джармушевская расслабленно-погружённая манера повествования, и с самого начала всё происходящее выглядит слишком нереальным, слишком абсурдным.

Скромный парень из Кливленда, Уильям Блэйк, после смерти родителей, прихватив с собой последние пожитки и письмо с приглашением на должность бухгалтера, отправляется навстречу новой жизни, и вскоре попадает в водоворот опасных приключений.

Случайная связь с прекрасной незнакомкой стоит ему жизни, а вот был ли он жив до неё- этот вопрос для меня пока остаётся загадкой…

В этом фильме даже эпизодические роли, такие, например, как в исполнении Игги Попа или Альфреда Молины, выглядят яркими и запоминающимися.

Удивительная гитара Нейла Янга, сопровождающая весь фильм, придаёт ему особую атмосферу.

P.S. Не самый мой любимый фильм любимого режиссёра, но безусловно один из лучших в его фильмографии.

Твёрдая, словно копьё индейца,

8 из 10

В данной киноленте Джима Джармуша происходит саморазрушение вестерна, взятого за основу жанра, присутствуют все типичные черты, но в итоге границы значительно расширяются. Здесь не имеет значения четкая привязка ко времени и месту действия, хоть это и указано, фильму свойственна как раз отстраненность, оторванность от конкретности реальности. Важен факт, что действие происходит на Диком Западе, так как срывается покров со сложившегося типичного представления. Запад показан именно как своеобразный кошмар, царство тьмы, насилия и бессмысленных убийств.

Сюда и попадает главный герой, Уильям Блейк, который из робкого бухгалтера превращается в убийцу, преследуемого кровожадными наемниками и законом. При этом герой остается покорным внешним обстоятельствам и позволяет вести себя встретившемуся индейцу, который принимает его за известного поэта. Интересно то, что здесь происходит столкновение двух точек зрения — индейца, для которого смерть всего лишь переход к следующему витку жизни, и традиционное видение Блейка.

Из вестерна рождается роуд-муви с мифологической основой. Индеец выполняет ритуал своего племени, при этом предстает неким Хароном, отправляющим Блейка по воде в иной мир. Также фильм полон инфернального, что дополняет картину медленного умирания героя и исследования различного восприятия смерти.

Для этого и используется контрастная черно-белая пленка, множество пауз с затемнениями, замедление движения ближе к концу фильма, показывающее деформирующийся и разрушающийся мир глазами Уильяма Блейка.

Режиссером создана неповторимая атмосфера, особенно благодаря музыке Нила Янга, с исторической перспективой, с исследованием вопросов культуры, все это, да и не только, позволяет назвать фильм поистине великолепным.

может это был «левый перевод», но по-моему в фильме индеец Никто сказал именно так: разве может поэт умереть?

Совпадение имени не есть случайность, как не случайно спасение «глупого белого человека» индейцем, учившимся в Гарварде или какой-то там еще школе «с именем».

Пришедший в этот мир, как носитель определенного мировоззрения не должен проживать свою жизнь как обыкновенный счетовод; он должен творить свою жизнь в соответствии с духом своего творчества, и умереть — отправиться в далекое путешествие, тоже как и положено поэту.

Странно, что «путешествие на запад» у разных авторов обозначает разное. Вот у Джармуша на Западе встретились маргинальный индеец с ученой степенью, умерший поэт, убийца, спящий с плюшевым медвежонком и прочие такие же отщепенцы.

А вот Роланд отправляет «на запад» недостойных, «низких» людей.

И Лао-цзы тоже под конец жизни отправляется «на запад»

Вероятно это поэтическая условность, как Страна духов или Зурбаган-Лисс-пролив Бурь, в конце концов, неизвестно где причалит лодка со спящим Уильямом Блейком, ведь поэты не умирают?

Лучший текст, описывающий «Мертвеца», звучал бы так:

10 из 10

Но тут стоит кое-то прояснить. Тому, кто хочет понять фильм, следовало бы..

Во-первых, прочесть и постараться почувствовать поэзию Блейка. Во-вторых, видеть странные сны и с детства любить их чудную логику. И в-третьих, видение красоты, совпадающее с предпочтениями Джима Джармуша.

Я уже не говорю о восхищении перед коренными жителями Северной Америки — индейцами. Это они дают герою Джонни Деппа чувство гармонии с миром и восприятие смерти, как естественной и даже ожидаемой части своего существования. Уильям Блейк обрел гармонию, которой не находил в городе машин и обычных людей, ожидая смерть.. Многие сравнивают место, куда он попал, приехав на поезде (еще один символ, что связан с жизнью, путешествиями и перемещениями), с Адом. Звучат и Пословицы Ада поэта Уильяма Блейка, что подтверждает это. Мне скорее представляется это неким личным местом из подсознательного, что-то вроде сна, в котором подозреваешь, что спишь. Ну кто, в самом деле, может сказать точно, не приснилось ли все это молодому Уильяму Блейку в поезде, по дороге в неведомую глушь? Но хочется верить, что нет.

Вот кусочек моего рассуждения-статьи про кино):

Для меня кино — это отчаянная попытка сохранить миг человеческой жизни, миг неповторимости, который можно пересматривать множество раз. Легкость бытия и принятие жизни такой, какая она есть — да, но и неотвязное то и дело всплывающее чувство конечности, обреченности на смерть, которую, принимая спокойно, все равно не желаешь. Это встречается в музыке и книгах. Меня восхищают эти попытки.

А в «Мертвеце» именно что -принятие смерти дает принятие мира. Не заслоняясь более идеей о вечной жизни, видеть мир полностью таким, каков он есть. У индейцев была вера в загробную жизнь, но у Уильяма Блейка её не было — не случайно, последнее, что он видит, это смерть. Последний друг на земле умер, больше жалеть не о чем.

Та искра, заставляющяя каждого не желать смерти — зачем она, для чего? — не знаю, но она прекрасна. Наверное, ее и называют душой. Многие люди боятся говорить о смерти, но если обдумать этот вопрос, наверное, можно прийти к какому-нибудь заключению. Я не хочу умирать, я хочу жить.

«Могу еще добавить, что Блейк с детства видел ангелов и с радостью ушел в мир иной».

Немного о жанре. Вестерн? Трагикомедия? Мистическая баллада в стиле Дикого Запада? Я не знаю, что за жанр у этого творения Джима Джармуша. Оно ни на что не похоже, ни на чем не основано, у него словно бы нет начала и финала тоже нет. Просто плавное течение режиссерской мысли, волею случая запечатленное на кинопленке.

Актерский состав. Джонни Депп хорош! Сыграть так трогательно и одновременно убедительно, с ноткой иронии и комедийными вкраплениями мог только Депп и никто другой. Одним взглядом этот актер выражает все то, на что другие потратили бы десятки слов и телодвижений. Для меня Джонни представляет особую ценность еще и потому что не боится экспериментировать и участвовать в неоднозначных, спорных проектах, в то время как большинство голливудских небожителей предпочитает сидеть в амплуа, принесшем им наибольшую известность и публичное признание. Что касается Деппа, то его в образе человека немного не от мира сего, этакого наивного «чужака», не знакомого с грубой правдой жизни, никто не может переплюнуть и по сей день.

Не могу также не упомянуть о совершенной игре Лэнса Хенриксена, который идеально вписался в образ немногословного, жестокого и отличающегося особыми гастрономическими пристрастиями «плохиша-ковбоя». А еще запомнился — нет, буквально врезался в память Роберт Митчум — этакий сумасбродный старикан, говорящий с чучелом медведя и не расстающийся со своим ружьем — даже на портрете в собственном кабинете он изображен с ним, родным (это я про ружье), что показательно. Касательно этих двоих могу сказать, что морщины, будто бы высеченные резцом искусного скульптора на твердой породе их лиц, возрастная суховатость и циничный прищур их только украшают. А вот Гэри Фармер для меня так и остался «Никем» — в общем-то именно этого персонажа он и играл в фильме, я буквально вижу сквозь него — в следующих абзацах объясню почему.

Саундтрек. Вот здесь вообще комментарии излишни. Даже если вы не любите такого рода фильмы, ненавидите Джармуша и терпеть не можете всех вышеперечисленных исполнителей, все равно вам стОит посмотреть «Мертвеца». Вернее, послушать. Потому что музыка Нэйла Янга просто завораживает.

Сюжет — моя более чем вольная интерпретация.

Помимо основной режиссерской идеи показать, что белый человек губит всё живое, что его окружает — об этом буквально кричат кадры первой трети фильма, есть еще одна сюжетная линия. Почему я говорю о том, что индеец Никто для меня остается действительно никем, несмотря на весьма достойную игру Фармера? Можете считать написанное далее бредом, но я искренне считаю, что Никто в этом фильме — всего лишь часть самого Уильяма Блейка, его свободолюбивое, независимое начало. Никто кажется мне той частью Блейка, которая ведет его к истокам, туда, где сможет упокоиться его душа, в то время как Коул Уилсон — персонаж Хенриксена для меня здесь является воплощением самой смерти, безжалостно и неотступно преследующей главного героя. Вы знаете легенды о появлениях призраков? Это души тех, кто в смерти так и не нашел покоя, кто не может по каким-то причинам попасть в «место, откуда приходят и куда возвращаются все духи»… Никто ведет Блейка к этому загадочному обиталищу душ, в то время как Коул Уилсон отчаянно стремится добраться до Блейка раньше того момента, как тот отправится к праотцам. И в финале …ну, не буду спойлерить… упомяну только, что страх смерти (так же как и безмятежность жизни) уже не имеют прежней силы над тем, кто медленно и плавно погружается в небытие — мне это ощущение кажется подобным погружению в прохладную, темную воду. Финальные кадры почему-то неизменно напоминают мне строки из булгаковских «Мастера и Маргариты», где упоминается, как и Воланд и Иешуа даруют Мастеру покой, который ему так необходим.

Не скажу, что «Мертвец» на данном этапе моей жизни является для меня шедевром кинематографа. Я охотно могу поверить, что многие люди, посмотрев этот фильм, будут кричать «Это же дерьмо, Джим!», как кричал один неизвестный, сидя в полной тишине на премьерном показе этого фильма в Каннах. И я не стану их осуждать. Кто-то, напротив, станет хвалить — может быть, чтобы выпендриться и указать на свою одухотворенность, или, может быть, действительно осознав нечто такое, что ускользнуло от моих глаз во время просмотра. У каждого свое мнение и «Мертвец» как раз олицетворяет собой некую ступень, после прохождения которой мнения могут (и должны) разделяться. Мой отзыв не будет отрицательным или положительным. Он нейтрален и некоторым людям, мнение которых мне действительно важно, я уже объясняла почему.

7 из 10

Возможно, спустя годы мое мнение поменяется и я захочу добавить еще пару единичек. А может, разочаруюсь вовсе и пошлю Джармуша с его философией ко всем чертям. Какая разница? Главное, что я чувствую сейчас.

Нам часто бывает не легко принять свою судьбу. Порой мы сами ее не понимаем, но неуловимо мчимся ей на встречу.

Сложно сказать о чем эта картина, каждый поймет ее по-своему, но я бы хотел выразить свое мнение.

Сюжет немного затянут, но все для того, чтобы обратить мнение зрителя на различные мелочи, которые иначе показать нельзя. Подобное редко где встретишь, т. к. сюжет одновременно отсутствует и присутствует. Куда движется герой? Движется ли он вообще или сидит на месте? Чем занимаются злодеи?

Определенно, на первый взгляд кажется, что картину нужно сократить вдвое, но именно в такой подаче сюжета вся прелесть. Да и парочка интересных поворотов тоже присутствует.

Депп как актер хорош, но возникает вопрос… А что бы было, если бы главную роль сыграл не он? И тут все становится как в тумане. СО всей специфичностью картины невольно понимаешь, что вся она держится именно на Джонни и сыграй ГГ кто-то другой — это было бы просто бредовое кинцо.

8 из 10

Уж больно сложносочиненная вещь. Как справедливо замечается много где, даже жанр определить непросто. Отсюда следует простейший вывод: это постмодернизм. Впрочем в отличие от Тарантино, Джармуша интересует не столько смешение форм в основном из 70-х, сколько пересечение культур и люди, которые живут на границе между этими культурами. «Мертвец» — это путешествие из культуры Востока США в культуру Дикого Запада, из культуры Дикого Запада в культуру индейцев. А дальнейшее путешествие и хождение по границам уже не фиксируется столь определенно. В общем чем дальше в лес, тем больше дров и тем интереснее. Оттого-то все происходящее на экране напоминает притчу. Но по правде сказать, не складывается впечатление, что все это рассказывается серьезно. Эдакая неестественно черная комедия. Единственное, что в фильме вполне определенно — это конец.

А вот что в фильме безусловно, так это изобразительный ряд — при минимуме средств добиться столь вожделенной картины надо было постараться. Эффектное черно-белое изображение выглядит лучше всякого колорита во многих цветных шедеврах. Стильный, во всех смыслах, образ Джонни Деппа, соединяющий едва ли не Чарли Чаплина с клоуном, индейцем и ковбоем. Одна боевая раскраска чего стоит. Поражают своей не тривиальностью интерьеры и экстерьеры: поезд, великолепный бар, не менее великолепная грязь на входе в бар, кабинет Дикинсона с чучелом медведя, портретом и прочими выдающимися деталями, лес, река забвения, индейцы. Все это чрезвычайно небанально, вычурно (в положительном смысле) и даже органично. Нельзя отрицать, что и музыка, написанная Нилом Янгом, напускает еще больше эпичности и мистики.

Ну а то, что значительная часть кадров может украсить любую стену крутости, не обсуждается — одно из канонических изображений Деппа (сидящий в котелке и в боевой раскраске) отсюда. И равных ему по фильму — еще с пару десятков. В общем если бы добавить к картинке хорошие диалоги (и монологи), получился бы шедевр.

По мнению многих, он и получился, но на мой вкус, уж чересчур арт-хаусный шедевр. Слишком уж много смыслов, превращающихся в многозначительность, т. е. надуманность. Не то, чтобы это плохо, но все равно смущает. Кто-то из фанатов, коих очень много у фильма, скажет, что я просто ленив для разгадывания тех кубиков Рубика, что нагорожены в сем творении, а я отвечу: «Война и мир» лучше, чем самая умная и красивая энциклопедия. Можно и другое сравнение применить: Рембрандт посильнее будет, чем паззл. Впрочем, последнее замечание все же грубовато… Фильм ведь в любом случае культовый и не имеющий аналогов.

9 из 10

Чучух-чучух, чучух-чучух, чучух-чучух.

Едете вы, любезный читатель, в поезде. Где-нибудь на Диком Западе, например. Одеты вы в стильный клетчатый костюм, на голове у вас шляпа, на носу очки, робко-невинное выражение — на лице. Вы носите имя Уильям Блейк и спешите в какое-то американское захолустье, название которого я — уж простите — запамятовал. Так вот, спешите вы, будучи бухгалтером, в это захолустье на работу. Но увы, должность вы не получите, свалитесь из окна и отправитесь странствовать с Никем. Да-да, любезный мой читатель, это не описка. Никто будет вашим…,ну,… провожатым. И будут кони ваши резвы, пули быстры, а глаза остры. Сквозь леса, прерии и опасности будет лежать путь ваш — Туда. Куда? А вот это решать исключительно вам, любезный читатель.

На пути же к цели лицо ваше украсят молнии, а меткость будет вашим почерком. Та самая поэзия теперь станет пламенем из дула пистолета. В буквальном смысле, разумеется. И если вас спросят, Уильям Блейк ли вы…

Достаньте револьвер и спросите то, что захотите спросить.

Кстати, вы не сильно ушиблись, когда выпали из окна? Не помните, как оказались с Никто, нет? Жаль. Все эти перестрелки, погони, ваши же метаморфозы… Что-то есть в этом зыбкое и ирреальное, не правда ли? Чуть позже вы найдете застреленного олененка, смешаете его кровь со своей, ляжете рядом с ним и… Все померкнет? Но зачем, зачем вы сделаете это, Уильям Блейк? Кто ж вас разберет, черт подери.

Хотя, погодите ка… А не умерли ли вы? Может быть вы… мертвец?

Кто-то поговаривает, что ваша история есть приключения на Диком Западе, сиречь вестерн. И обычно прибавляют слово «метафизический». Толк в их словах есть. Другие говорят, что повествование ближе к романтике путешествия и книжному образу дороги. Что ж, и они правы. Но не попадайтесь в эти сети, любезный Уильям Блейк. Ваша история, это история про вас, разве не так? Поэтому просто проникнитесь ею и не зажимайте ее никакими и ничьими тисками.

Этот рассказ похож на айсберг. Одна десятая видна и девять десятых скрыто. Будьте внимательны! Слушая этот рассказ, опускайтесь в омут и раскрывайте глаза. Погружаясь все глубже и глубже, вы поймете, что вокруг плывут нечеткие символы, в толще воды пляшут образы, а смыслы льются сквозь глаза, рот и нос в вашу голову.

И да, прежде чем попрощаться, я хочу задать еще один вопрос…

У тебя есть табак, Уильям Блейк?