Рецензии

Для начала мне бы хотелось описать каждого кинематографического Джокера одной чертой, которая характеризует его наиболее точно.

Джокер Джека Николсона — гангстер,

Джокер Хита Леджера — анархист,

Джокер Джареда Лето — гламурный ублюдок,

Джокер Хоакина Феникса — душевнобольной человек.

Как ни странно, в Джокере должны быть все эти черты, ведь ни одна из них не описывает его в полной мере. Но в то же время сравнивать Джокера в исполнении Феникса с Джокерами Николсона и Леджера (пожалуй, Лето я пропущу) немного неправильно: конечного результата (самого Джокера), как правило, в фильме мы не видим, точнее видим, но мало. Но все же хочется попробовать проанализировать то, что мы имеем на данный момент.

Хочется сопереживать, ненавидеть и восхищаться, смотря на Хоакина Феникса в роли Джокера, и это нормально. Это душевнобольной убийца с совершенно непредсказуемыми действиями: сейчас он находится в психопатическом приступе смеха, а в другую секунду готов убивать. Хотя второе состояние, скорее, приобретённое свойство, то единственное, на что с подвигло его общество и он отплатил ему тем же.

Мне почему-то и хочется, и не хочется ставить этого Джокера на одну полку с другими. Я бы сказал так: с одной стороны злодей Николсона, Леджера и Лето — это комиксный персонаж, а с другой стороны злодей Феникса — это жизнь в самой своей отвратительной форме.

Немного о фильме в целом. Фильм, на минуточку, победитель Венецианского кинофестиваля, то есть нужно понимать, что в нём не будет ярких перестрелок, погонь и экшена. Вы должны осознавать, что идёте на тяжёлую социальную драму. Это фильм основан на персонажах комиксов, но он далеко не комиксный.

Сам Готэм показан достаточно мрачным местом, это не та антиутопия, что мы могли наблюдать в фильмах Тима Бёртона или в «Бэтмен: Начало», а то место, которое мы можем наблюдать в реальной жизни: хулиганы на улицах, пьяницы в метро вечером, массовые беспорядки, протесты на улицах, гнилая система здравоохранения, тупые телешоу, что промывают нам мозги вечерами — этим город и пугает, оставляя горький привкус после просмотра.

Отдельно хочется выделить саундтрек, он превосходен. То композитор Хильдур Гуднадоттир кидает нас на самое дно Готэма, придавливая тяжёлым бременем происходящего и внушая нам отвращение от поступков людей, то певец Джимми Дуранте превозносит нас над всем людским, говоря: «Улыбнись, хотя твоё сердце болит. Улыбнись, даже если оно сломано». Но эта улыбка фальшива, и она не несёт ничего, кроме хаоса и разрушений. Причем это настроение сохраняется на протяжении всей киноленты. Зрителя бросает от скрытого ужаса и тяжёлой депрессии к улыбке и мало-мальски комичным ситуациям, а это уже граничит с сумасшествием. Зрителя заставляют не только поверить в главного героя, но и ощутить, что чувствует он, стать им — через музыку, операторскую работу и, главное, игру Хоакина Феникса.

О Фениксе. Нет слов. Актерская игра, движения, поведение, даже мимика — всё в нём играло. А в купе с второстепенными персонажами, которые «помогают» родиться готовому антагонисту, мы получаем жёсткий перформанс и фантасмагорию страха и улыбки.

10 из 10

Победа «Джокера» на Венецианском кинофестивале стала большим событием в мире кино. Фестиваль, где еще совсем недавно побеждал «Голубь сидел на ветке, размышляя о бытии» Роя Андерсона, наградил «Золотым Львом» творение Тодда Филлипса. Неформатное кино, как ни взгляни: с одной стороны — победа «комиксного кино» в Венеции — уже нонсенс. С другой стороны — остросоциальное кино, претендующее на гораздо большее, чем обычный блокбастер.

Кино-бум «Джокера» отнюдь не сюрприз. Обычный зритель долго ждал альтернативу в данном сегменте кино. Marvel с блеском выполняет свою задачу, предоставляя «хлеб и зрелища», ДС пытается усидеть на двух стульях после относительного провала концептуального «Бэтмен против Супермена». Зрелищ стало много, а вот дум в головах обывателей после просмотра стало не хватать. Тут и выходит на авансцену «Джокер».

Создатели «Джокера» крайне трепетно отнеслись к картинке фильма. Каждый элемент, появляющийся на экране, живет своей жизнью, однако не является лишним, наоборот, в совокупности воссоздает образ гнетущего Готэма. Игра светом и цветом дополняют образы и задают настроение сценам. Невероятно метафоричной является лестница, ведущая домой главного героя. Авторы фильма наделили её библейской силой: она является то «лестницой в небеса» для юродивого Артура, каждодневно вытаскивая его из мясорубки Готэма, ведя в обитель душевного спокойствия Флека: с родной матерью, любимой передачей Мюррея Франклина и соседкой, к которой неравнодушен главный герой. То «лестницей в ад», где Артур окончательно и бесповоротно был низвержен на грешную землю — Готэм.

Игра Хоакина Феникса вызывает восторг, но только в рамках того сценария, который прописан актеру. Хоакин полностью переиграл своего персонажа, задавил своей харизмой, которой так не хватает не Артуру Флеку, что логично, а непосредственно самому Джокеру. Сценаристы создали совершенно нового Джокера ценой потери органики персонажа, где новому осмыслению героя не хватает харизмы, что так его отличало от обычного амбициозного психопата. Невольно проводится параллель между новым Джокером и римским императором Коммодом, которого играл все тот же Хоакин: много общих черт у этих персонажей, да что уж там говорить, общий грех идентичен. Однако самая главная общая черта этих героев — невозможность им сопереживать. И если Ридли Скотт целенаправленно противопоставлял Коммода и генерала Максимуса в пользу сопереживания последнему, то Филлипс лишает зрителя возможности сопереживать Джокеру априори. Так может ли быть обычный психопат без харизмы, ставший катализатором городского безумия, но не контролирующий его, стать лицом и символом каких-то перемен? Вопрос остается открытым.

Фильм позиционирует себя как кино умное. Остросоциальный подтекст дает о себе знать с первых секунд (обратите внимание на плакат в руках главного героя). Позже выясняется, что плакат имеет большую ценность, чем сам Артур Флек. Весь фильм кишит критикой капиталистического общества, борьбой верхов и низов, где низам осточертел гнет верхов. Но поверьте мне, Вы не увидите ни одного веского довода в подтверждение данной критики, ибо основными причинами становления Джокера являются низы. Да и сами низы, требуя справедливости, колотят, что есть мочи себе подобных, а также людей, которые хоть как-то делают их жизнь немного краше с телеэкранов. Не логично, не правда ли?

«Джокер» Тодда Филлипса — это новая и смелая интерпретация одного из главных злодеев комиксного кино. Фильм изобилует большим количеством отсылок к разным социальным проблемам общества, однако делает это крайне неубедительно. Уделив должное внимание мелочам, обустроив благодатную среду для взора зрителей и киноманов, создатели так и не смогли отделить «зерна от плевел» в идейной составляющей фильма. Фильм-манифест для бедных, где бедность проявляется не в материальной или социальной системе координат, а в плоскости скудности образа мышления.

DC пытались использовать формулу MARVEL Studios, с чем они, будем честны, облажались. Это сильно повлияло на боссов, из-за чего они полностью сменили движение своих кинокомиксов. И перед нами первый такой фильм. «Джокер» — это жизненная, мрачная, жестокая и максимально близкая повесть о том, что слабые люди не ломаются, а в итоге обретают силу и свободу. Этот фильм про нас, наше общество. Режиссёр выстроил историю так, чтобы вы поняли только одно: насилие порождает насилие. Джокера создало неуправляемое и агрессивное общество. Джокер — настоящая икона современного мира.

В центре повествования — Артур Флек, который живёт со своей больной матерью, одержимой Томасом Уэйном. Жизнь потрепала Артура: его не замечают, боятся, избивают и впоследствии увольняют. Выясняется, что у него есть психологическая болезнь, из-за которой он непроизвольно и болезненно смеётся в тех ситуациях, когда он чувствует себя некомфортно. Артур попадает в события, из-за которых человек постепенно ломается. Будьте готовы к тому, что герой, которого вы увидите в начале фильма и того, что увидите в конце — это два абсолютно разных человека. В это же время ситуация в Готэме становится всё хуже. Томас Уэйн, баллотирующийся в мэры, говорит, что все недовольные бедняки — клоуны. И после этих его слов начинается рождение нового персонажа.

Начать можно с того, что «Джокер» — самый анти-комиксовый кинокомикс. Это по-настоящему дикая социальная драма о наивном мечтателе, который загнан в угол самим обществом и позже становится хладнокровным социопатом с извращёнными представлениями о том, какой должна быть хорошая шутка. Мир жесток к Артуру, поэтому он стал жесток к нему. Стал он таким не осознанно, не по своей воле, а по воле случая. Причинами настоящей анархии в Готэме становятся случайные события, и её главным символом становится один безумный клоун.

Хоакин Феникс бесспорно идеально сыграл свою роль, даже несмотря на то, что только к концу фильма он прибегает к каноничному образу Джокера. Но игра Феникса выстроена так, что даже без образа безумного клоуна герой всё равно воспринимается как больная сломленная личность. Мы увидели много воплощений Джокера, но именно Хоакин Феникс придал ему человечности и понятной мотивации. Но спорить о том, кто лучший клоун — глупо. Все воплощения — разные. Поэтому новый Джокер не лучше и не хуже других. Он другой. И он великолепен.

Большинство фильмов показывают мир через розовые очки. Но у Филлипса совершенно другое видение: грубо говоря, плевать он хотел на такой подход, поэтому он высмеивает этот «вылизанный» мир. Готэм наполнен атмосферой разрушения. Почему так? Многие Американские фильмы представляют нам «стерильную» картинку, на которой редко увидишь огромных крыс в подземке, гниющих бездомных, и огромное количество психов на улице. Суть в том, что люди просто-напросто не захотят видеть то, что видят каждый день. «Джокер» же вернул ту самую эстетику нелицеприятной Америки на наши экраны, которая была утрачена в 70-х годах. Фильм намеренно рассказывает нам о крысах, безработице, демонстрациях. В кинематографе всё это упоминается в юмористическом ключе, однако данный фильм показывает зрителям те самые улицы, с которых они пришли. Это и есть главная шутка в фильме: он полностью уничтожает наши мечты, указывая людям их истинное место в обществе. Проводятся параллели между богатыми людьми и обычными гражданами, которым не повезло родиться в богатой семье. Богатые в этом фильме показываются настоящими уродами. Хороших — нет, а если и есть, то такими они кажутся только на первый взгляд. Артур раскрывает их сущность, доказывая себе и всему миру, что в таких людях нет ничего хорошего.

Отдельного упоминания заслуживает великолепная работа над саундтреком за авторством Хильдур Гуднадоттир, которая обязана забрать Оскар в будущем году. С начала фильма вас окунут в мрачный и тягучий Готэм под депрессивную музыку.

Итог: «Джокер» — это тяжёлая история, которая затягивает тебя с первых секунд и не отпускает до конца, оставляя после себя мощнейший осадок. Боль, дискомфорт, грусть и восторг. Фильм, где максимально раскрыт феномен Джокера — злодей, чьё становление объясняется случаем. Не гений. Не психопат. Лишь ошибка и случайность. У Тима Бёртона главный герой стал Джокером, упав в чан с химикатами, когда у Тодда Филлипса главный герой стал Джокером, упав в общество.

Эпиграф: После просмотра 'Джокера' в моей голове была лишь одна мысль: 'Вот за это я полюбила кинематограф'.

Тодд Филлипс, режиссер любимых мною и наверняка вами комедий 'Мальчишник в Вегасе' и 'Впритык', резко сменил амплуа и подарил нам историю полного разрушения человека под давлением гниющего социума. Забавно, не так ли? Постепенно, маленькими, но уверенными шажками, Филлипс превращает главного злодея всех комиксов в нашего друга, которого если не поддерживаешь, то уж точно понимаешь. В этом и заключается магия кино, которую не каждый режиссер может приручить, - всего за несколько часов твоя точка зрения поворачивается на невозможный угол, и ты беспомощно пытаешься угадать в какой момент тебя обманули. Поэтому 'Джокера' по праву можно считать одним из лучших фильмов 2019 года, ведь это волшебство кино, когда главное не результат, а сам процесс, здесь происходит на всех уровнях восприятия.

Конечно, первая из мыслей при просмотре - это какой же сам по себе красивый фильм - построение кадра тут действительно великолепное. Эстетически, 'Джокер' - это мастерская поэзия света и цвета. Яркий образ Артура в красном костюме посреди мрачного Готема врезается в память. С операторской работой тоже все прекрасно: мне, например, очень понравилось частое обрамление Артура в виде 'коридорного плана', акцентирующее постоянное одиночество главного героя. А чего стоят эти шикарные задымленные кадры с курящим Хоакином? Во-вторых, 'Джокер' невероятно музыкален. Песни Франка Синатры и Джимми Дуранте мягко перекликаются с авторским саундтреком от Хильдур Гуднадоттир, виолончелистки подарившей нам музыку в 'Чернобыле', образуя сумасшедший мюзикл с дикими, завораживающими танцами Хоакина Феникса. Неутихающая тревога дрожащих струн, легкость и объемность голосов джаза, а затем раскатистые удары барабанов, будто 'судьба стучится в дверь' поют свою песню о первенце разрухи.

Думаю, никто не будет отрицать что не последнее место в успехе 'Джокера' занимает актерский талант Хоакина Феникса. Для большего еффекта актер похудел для этой роли на 24 килограмма, но вот честно, мне кажется даже в весе 100 кг он бы отыграл не хуже, так как весь Джокер был в глазах Феникса. Эта невероятная боль отверженца в постоянном смехе-плаче, пугающем каждого зрителя в зале, будто крик дикого раненого зверя, эти трудные попытки вписаться в общество все время оборачивающиеся провалом, этот внутренний слом героя - все дает свой отпечаток на движении, мимике, взгляде Хоакина. На последних минутах нет никаких сомнений - перед тобой тот единственный и неповторимый Джокер, символ 'темного' Готема, народный герой.

Кстати, по поводу 'единственного Джокера'. Невольно каждый фанат DC будет сравнивать Джокера-Феникса с Джокером-Леджером, но уверяю в этом нет никакого смысла. Созданный Ноланом в 'Темном рыцаре' Джокер лишь персонаж, антагонист, существующий в противовес Бэтмену. Да, очень увлекательный, завораживающий, но персонаж. У Тодда Филлипса же Джокер - личность с долгим внутренним противостоянием, заканчивающимся, увы, победой зла. Все время Артур говорил: 'Я хороший парень. Я хочу дарить радость', но радости не было откуда взяться - красивому цветку очень сложно вырасти посреди темной мусорки.

'Джокер' - это торжество депрессии. Это не типичный кинокомикс в котором все существующее лишь атракцион для зрителя, это восклик о помощи, после которого трудно вздохнуть с облегчением. Тут та мрачность за которую люди полюбили DC, за которую отчасти полюбили трилогию Нолана, в этом есть некое превосходство данной киновселенной над яркими и глянцевыми Marvel. Да, это редко удается воплотить верно на экране, чему свидетельствует большое количество провалов Warner Bros в виде 'Отряда самоубийц' или 'Бэтмена против Супермена'. Но, когда выходит, то на все 100%.

Готэм — олицетворение общества сейчас. Знаете, это такая изнанка людей, их безумство. Грубость, алчность, зависть, похоть, презрение, невежество, равнодушие, высокомерие — всё это скрыто за фальшивой улыбкой.

Артур вырос в этом безумстве. Сначала в безумстве приёмных родителей. Оказалось, что его травма приобретённая, возникшая вследствие издевательств над ним. Затем в безумстве своих коллег: насмешки над ним и его мечтой стать комиком. Безумие идёт за ним по стопам. Его смех возникал именно в моменты безумства общества (в метро, где пытались изнасиловать девушку; в автобусе, когда он хотел рассмешить грустного мальчика, а в ответ получил упрёк; на выступлении перед публикой, которую веселят пошлые и безвкусные шутки). Артур искал поддержки и заботы со стороны окружения, но получил их только через воображаемую подругу, которая любила в его грёзах.

Маски.

С начала фильма появляются клоунские маски: сперва это был грим Артура, затем несколько прохожих в масках, в конце — сотни восставших. На мой взгляд, маски — это люди, которые страдают так же, как и Артур, от безумия своего окружения, от психологического подавления, иссечения идей, мыслей, мечт и самой жизни. Эти люди разгромили город, стали ли они злодеями? Злодей ли Артур? Он больной ублюдок, который просто хотел убить тех людей? Нет. На эти поступки его вынудили сами же люди. Артур был добрым, выступал в детской больнице, смешил людей, заботился о матери.

В конечном итоге, грязь общества достигла точки невозврата.

Идут споры, может весь фильм всего лишь шутка, которую придумал Артур будучи в лечебнице? Думаете, это важно? Для сюжета следующих фильмов — может быть. Но конкретно эта история кричит о проблеме социального масштаба. О человеке и равнодушном обществе, которое топит в грязи душу, потому что чувства более неважны. Может ли добиться человек своей мечты, при этом, не идя по головам? Почему мир так жесток к добрым людям?

Фильм «вкусный» во всех отношениях: крупные планы; пронизывающая каждую струнку души и разума музыка, через которую были идеально переданы душевные терзания героя; диалоги, и, конечно, Феникс — ему ещё статуэтку из Голливуда забирать в феврале)

P.S. всё-таки отрицательные персонажи СТАНОВЯТСЯ отрицательными.

«Джокер» - это плохое кино. Поймите правильно. Это хорошо снятое плохое кино. Еще точнее – это хорошее кино о плохом. Потому что в нем нет ничего хорошего, в смысле положительного. Все плохо в Готэме, плохо на улицах, в домах, в головах людей. И, в первую очередь, у главного героя. Хотя, именно ему, в итоге, становится очень хорошо. Но только лишь потому, что все вокруг становится максимально плохо.

Дело в том, что фильм Джокер имеет очень сильное воздействие на зрителей, особенно на молодежь. Он заставляет задуматься, а, значит, и прийти к определенным выводам. И меня беспокоит, что некоторые из этих выводов могут негативно сказаться на отношении людей к нашей с вами сегодняшней жизни.

Но начнем с простого. Это кино про больного и сумасшедшего человека, который в связи с рядом личных стечений обстоятельств неожиданно стал мучеником и символом анархии народа против системы. Это, действительно, весь сюжет от начала и до самого конца.

Это главный герой на работе, вот его бьют, вот он дома, с врачом, с матерью, с коллегами. Но, что бы не происходило на экране, любое действие все равно ведет к уже озвученной простейшей сюжетной структуре, в самом эпицентре которой главный герой.

Артур Флек с самого начала вызывает смешанные чувства. С одной стороны, он нам неприятен. Отталкивающая внешность, худосочный нездоровый оскал. А уж регулярные приступы спонтанного неконтролируемого смеха просто напросто пугают окружающих. Но с другой стороны нам становится его искренне жалко. Он ведь не виноват, что родился с такими чертами лица, а этот смех – клинически подтвержденное заболевание. Человек болен, он беспомощен перед своим недугом, а такие всегда вызывают чувство жалости и сочувствия.

Затем нам показывают Артура, как доброго и хорошего человека. Он исправно работает, любит мать, ухаживает за ней, живет светлой мечтой и всем сердцем верит в то, что окружающий мир может быть лучше и добрее. И именно он может миру в этом помочь. И мы начинаем еще больше ему симпатизировать.

И тут же мы оказываемся в ловушке и полностью становимся на сторону героя. Мало того, что он хороший человек и страдает от болезни, так еще и окружающие его люди либо бездушные скоты, либо откровенные негодяи. Он одинок, он никому не нужен. Но самое страшное, что у него нет ни единой возможности это изменить. И мы в ловушке, потому что не сострадать такому человеку с такой жизни просто невозможно. Ну, только, если вы не последняя бездушная скотина.

И вот, когда фундамент в виде расположения к Артуру Флеку основательно заложен, авторы начинают выстраивать стены его окружения, которое, очевидно, и есть причина обострения всех проблем бедолаги. Само собой это система, лицом которой являются власть-имущие, успешные люди. Все те, у кого есть возможность всю эту прогнившую систему изменить в лучшую сторону. Но они не делают этого, потому что им плевать на всех кроме себя любимых.

Становится более чем очевидно, кто в этом кино добро, а кто зло. Поэтому даже первые убийства несчастного и измученного системой Артура можно легко оправдать. Но ровно после этого момента все, кто только что сопереживал безобидному страдальцу, автоматически становятся теми, кто сопереживает преступнику и убийце.

Впервые попробовав кровь на вкус, у главного героя начинается необратимая трансформация личности, которая сделана очень хитрым образом. Дело в том, что каждое последующее решение или действие постепенно убивает в зрителях симпатию к персонажу. Но заложенный в самом начале негатив к окружающей его системе остается. Поэтому мы уже не ЗА главного героя. Мы просто ПРОТИВ этой системы.

То, что Артур делает лично для себя, заводит толпу, которая видит в этом некий символ, первый шаг к сопротивлению. И уже только после этого, видя плоды своих действий, герой полностью заканчивает свое превращение в того самого настоящего и сформированного Джокера.

И нам он уже ну никак не может нравится. И мы еще сильнее начинаем ненавидеть систему, чьим порождением стал этот монстр. В финале фильма режиссер не оставляет зрителю совершенно никого, кто может вызвать симпатию или сопереживание. Он просто уничтожает все, что может вызвать любые положительные эмоции, оставляя гневную толпу с концентрированной ненавистью и больше ни с чем.

Поэтому это плохое кино, очень хорошо снятое плохое кино. Думать о чем-то хорошем после него невозможно. И самый простой, а поэтому ошибочный вывод, который можно сделать – это принять ненависть и согласиться с тем, что единственная причина всех бед общества – это несовершенство власти и ее системы.

Да, система несовершенна, она ни в одной стране не совершенна. Но и в любых слоях общества есть и хорошие люди, и подонки. Короче, на эту тему можно говорить бесконечно и прийти неизвестно к каким выводам. Но не я хочу, чтобы после просмотра фильма вы забивали себе этим голову слишком долго. Поэтому поделюсь кое-каким наблюдением.

Все два часа в фильме нет ни одной сцены без присутствия центрального персонажа. Я не преувеличиваю, ни одной. За исключением одного короткого эпизода. Но он здесь нужен исключительно для подвязки к первоисточнику. А так везде Джокер, везде Артур Флек, весь фильм. И это не просто так. Мне кажется, это сделано специально, и это важно.

Это значит, что абсолютно все происходящее мы с вами видим глазами одного единственного персонажа. Причем, режиссер буквально навязывает нам только его точку зрения, не давая возможности оценить любую ситуацию как-то иначе. То есть далеко не факт, что, например, Томас Уэйн действительно такой плохой, каким нам его показывают. Потому что нам показывают Томаса Уэйна не таким, какой есть, а каким его видит Джокер.

Персонаж Роберта де Ниро в момент, когда Джокер обвиняет его во всех грехах системы, прямо отвечает «Ты меня не знаешь». И оказывается, что на самом деле мы, зрители, в этом фильме вообще никого не знаем. Мы знаем только то, что обо всех думает Артур Флек. И все происходящее – ни что иное, как субъективный взгляд одного человека.

А теперь вспоминаем, что этот человек – с детства клинически больной и сумасшедший. И вся та ненависть, с которой людей оставляют наедине – это ненависть, навязанная сумасшедшим. Толпа народа, которая устроила беспредел и анархию в Готэме, вдохновилась поступками одного психа. Насколько это разумно, судите сами. Только прошу, подумайте об этом в одиночку. Коллективный разум часто бывает слеп и безрассуден.

8 из 10

Джокер стал по-настоящему культовым персонажем, нужно постараться, чтобы найти человека, который не узнает этого безумного клоуна в каком бы он не был образе: в сотни рисовок, исполнении Джека Николсона, Хита Леджера или Джареда Лето. Олицетворение настоящего безумства, притягательного зла, устрашающей улыбки, навсегда западающих в душу с первых секунд знакомства с этим удивительным персонажем без прошлого.

Поэтому я не удивлена, что для фильма, рассказывающем так честно социальных проблемах, зле и добре, жизненном пути с множеством трудностей, был выбран именно этот персонаж. Мы смотрим за историей душевно больного человека, заранее зная исход, и это — одна из уникальностей фильма. Мы заранее любим и знаем персонажа, но фильм позволяет увидеть его мотивы, его самого» с другой стороны и понять, что тот несет за собой. Что стоит за ослепляющим безумием? Какую боль скрывает застывшая улыбка? Даже смех персонажа открывается иначе в данной кинокартине.

Хочется отметить, конечно же, безупречную игру Хоакина Феникса, без которой добрая часть фильма просто бы испортилась, просто потому что целью этой картины было показать влияние окружающего мира через восприятие одного персонажа, причем необычного, «нестандартного», страдающего множеством расстройств личности (тут и шизофрения, и синдром туретта, и прочий букет прелестей). Персонаж сам по себе проработан хорошо — тут перед нами предстает не слепой оптимист, не замечающий летящих в него камней, и не глухой пессимист, ждущий удара за каждым поворотом событий. Это личность, взрослый человек, сталкивающийся с непринятием общества, но искренне верящий во что-то хорошее, ищущий простого счастья. До какого-то момента.

С первых кадров фильма мы видим внутреннюю борьбу персонажа и его маску, предстающую перед безжалостным миром. Маску, скрывающую не только боль и отчаяние, но и жестокость по отношению к миру, которая есть в каждом человеке. Весь фильм, по сути, рассказывает о том, как постепенно с его лица сходит маска натянутой улыбки и появляется другая, но более естественная, как бы это не было абсурдно не казалось — ведь кажется, что грим должен закрывать истинное лицо, но в данном случае складывается совершенно иначе.

Что интересно — изменение персонажа, его путь от «хорошего» к «плохому» построен на потере веры в общество. Изначально стесняющийся своей непохожести, ищущий признания в мире, желающий принести что-то прекрасное, он верил в окружающих, в некоторых персонажей отдельно, надеялся на их снисходительность и… любовь? Но общество — система, стадо, это раскрывается и утверждается в множестве картин и здесь не стало исключением. И если Данко, ослепленный этой верой, вырывает свое сердце и оставляет после себя размазанный по земле мышечный орган, то здесь история о человеке, наконец поверившим в себя и нашедшим себя в другом, дойдя то точки полного отчаяния. Кстати, путь этот показан и проработан до мелочей. Что говорить, ведь даже свет, контраст тёплых и холодных оттенков в моменты внутренних переживаний Джокера проработан до идеала. Художник умело играет с этим светом, добавляя всё больше холода по мере отчаяния персонажа.

И да, говоря о вере в себя и поиске своего места, речь идет о насилии, о безжалостных убийствах, но они не оправданы. Да, мы понимаем мотивы конкретного персонажа, но вместе с тем понимаем весь ужас ситуации, понимая, что ТАК БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО. Ведь фильм не бездумно сует пистолет и кровавые брызги зрителю в лицо, фильм рассказывает несправедливую историю, медленно потягивая сюжет, давая всмотреться в каждую мимолетную эмоцию главного героя, давая время на мысли об этом самом добре и зле, честно показывая зло, показывая, как и почему оно порой перевешивает в этом мире. Зло идет от зла. И не каждый хочет быть Данко, ведь что-то хочется оставить после себя, а порой все возможности сделать это по-доброму просто забирают.

Фильм сложный, на фильм нужно идти готовым к долгим, тянущимся мыслям на экране и в своей голове. Не всё же смотреть развлекательный Marvel. Но оно того стоит. Это настоящее произведение искусства, проработанное до мелочей. Динамика кадров, превосходные крупные планы — спасибо гениальности оператора. Прекрасная работа художника — множество мелочей и изумительный баланс оттенков и тонов в кадре, позволяющий максимально погрузиться в происходящее не только на самом экране, но и внутри персонажа, заставляет сказать «ах». Музыкальное оформление, позволяющее до конца прочувствовать атмосферу времени, в которое повествуется история, и самой истории, подобрано прекрасно. Ну и, конечно же, не обойти режиссера, который смог соткать одну, цельную, сложную картину по мелочам, позволяющим испытывать нужные эмоции зрителю — будь то даже отталкивающий, но незабываемый смех Джокера, настраивающий на нужный лад и всегда напоминающий, о ком именно мы смотрим кино.

При первом просмотре не замечаешь недочетов, которые есть в каждом фильме — это говорит о гениальности и качестве продукта. Но тем не менее изъяны есть. Точнее, моменты «могло быть и лучше». В фильме используется достаточное количество клише, и идея сама по себе не столь уникальна. Уникальность скорее в том, что довольно затертую тему показывают со стороны одного уникального персонажа, который с одной стороны сам по себе является культовым и раскрывающим в данном фильме понятие знакомого ранее зла с иного угла, а с другой — является олицетворением «низших» слоев, собравшем себя проблемы во всех сферах жизни, но верящим в любовь окружающих. До какого-то момента)

9 из 10

Прекрасная картина. Затрагивает много наболевших и серьезных проблем человечества.

Фильм о тяжелой жизни человека, застрявшего в грязи не только окружающего общества, но и в болоте собственных проблем, пытающегося выбраться из этого, но безнадежно. Очень серьезно раскрывается проблема психологических расстройств у людей и как сильно это может трансформироваться, нарасти как снежный ком и свалиться на страну, социум, общество..

Можно взять в качестве примера абсолютно любое общество, в любой стране мира и мы найдем похожую проблему, которую показывают в этой киноленте.

Разберем даже Россию. Мою семью коснулся момент с тем, что у нас есть человек с сильными расстройствами психики. Я очень четко понимаю эту проблематику и хорошо ее вижу в нашей стране. Это резонирует с линией фильма, поэтому меня он задел «за живое».

Да и в целом в бизнесе я вижу и в любой деятельности, сколько меня окружает больных психически людей, которые предпринимают сумасшедшие решения и имеют не здоровую, иногда даже на грани нормальности — самоуверенность в своих действиях и решениях, не говоря уже о поведении, отношении к окружающим и опять же — предпринятым действиям.

Я прекрасно осознаю проблему того, что у нас таких людей не выявляют институты, которые для этого созданы в нашей стране по причине как раз недостатков капиталистической системы (основной — вечная нехватка бюджетов, в кино также есть очень четка параллель и с этим феноменом).

Ну и само собой — весь фильм не покидала мысль о том как же фильм похож на Таксиста, даже эпоха показана та же. Видимо, появление Де Ниро в этой картине как раз и является неким выражением уважения от режиссера «Джокера» к картине «Таксист».

Отдельно заслуживает внимание игра актера главной роли. Честно говоря, не знаком ни с одной другой картиной, где бы играл этот актер, но то, как он выполняет свою работу — это выше всех похвал и просто невероятное искусство в своей профессии. Однозначно заслуживает Оскара.

Музыкальное сопровождение — это отдельная похвала. И момент, который также достоин того, чтобы его отметить.

Не говоря уже о том, как передана атмосфера и что это просто красивое кино.

10 из 10 Давайте признаемся, и скажем на чистоту — когда вы в последний раз видели настолько глубокое и серьезное кино, сделанное по комиксам о супер героях?

Я в восторге. Я погрузилась в фильм, прочувствовала настроение режиссера, некоторые кадры абсолютно прекрасны. Этот Джокер получился более человечным, более реальным с настоящими проблемами, с болью, с разочарованием. У него нет конкретной идеи, нет цели. Все, что у него есть — было навязано ему извне. Он устал от бесконечных унижений и борьбы со своим заболеванием, поэтому когда он убивает этих парней, в нем пробуждается сила. Он понимает, что способен на большее, чем терпеть бесконечные унижения. Это фильм о добром, маленьком человеке в большом, злом обществе.

Хорошо сформулированы сцены с мамой, с той девушкой, в которую он влюбился.

Конечно, это не Хит Лэджер с его фирменной улыбкой. Тут нет тех фееричных сцен, с выходом в платье мед. сестры из больницы, с хлопающими ладонями за решеткой, с безумным взглядом на все происходящие, с нереально устрашающей улыбкой. Это другой персонаж. Другая история. И в процессе фильма я не сравнивала их, не искала лучшего из них. Я погрузилась в новую историю, нового персонажа. Легендарной оказалась конечная сцена с кровавой улыбкой. В этом и есть весь персонаж: смех и насилие.

Я кинотеатры давно недолюбливаю из-за большого количества людей и дорогих цен. По этой причине сделал два шага: 1. выбираю кинотеатр далёкий, но почти пустой. 2. Не покупаю попкорн и пепси у них. Покупаю по пути в суперкмаркете чипсы-мипсы и прочее.

Сам фильм: Во-первых, я шел на кинокомикс, а попал на психологический триллер. Не знаю, как я не обратил на это внимание ранее, но попал впросак... или это название не подходит для триллера??? Ведь Джокер - герой Комикса! Ладно...

Вы пишете, что отражает 'безумную реальность', но что тут отражено?! Перед нами врожденный генетический психопат. Кто-то говорит, что общество его сделало таким, но это не так! Общество может поставить личность в экстремальные условия и тогда он проявляет своё естество, но никак не 'куёт' из болванки новый продукт. Я выспался за фильм (сон Штирлица - 15-20 мин), был много раз разочарован и вывел лишь один положительный момент- этот актёр обретёт новую популярность благодаря этой роли. Сыграть хорошо психопата- сложное дело.

Зачем показывать так жестокость?! Всё просто - потребность общества такова, что люди жаждут эмоций. При том с выделением адреналина. Вот и показывают месиво, от которого людей 'сильнее вжимает в кресло'. А я абсолютно уравновешен, от жизни получаю и удовольствие, и стресс, мне лишнее не нужно.

Фильм не о сломанном человеке! Он психопат с врачебным диагнозом! Он не контролирует некоторые аспекты жизни. Он отказался от применения лекарственных препаратов и высвободил свой негатив.

Его никто не замечает? Топчет? Гнетут? Да. Таких людей куча. Но они не берут пушку и не начинают истреблять людей.

Мой вердикт - фильм не стоит посещать тем, кто поклонник комиксов. Молодёжь, которая жаждет эмоций и брызг крови - идите, это ваш жанр.

Мне понравился лишь один момент в фильме - когда он в танце выходит на сцену. Вот этот момент я нашел классным!

А то, что ему передали пистолет, чтоб он постоял за себя... бред же! Хотя, думаю, что это могло быть частью его шизофрении. Равно как и его эфемерные отношения с соседкой. Почему не вызывали полицию или охрану на шоу, когда он сознавался в деяниях?! В комиксах прощать театральность и нелогичность легко получается, а в психологическом триллере - нет.

Не обвиняйте в обществе, что оно сделало психопата. Максимум тут виновато общество в том, что не заперло его и не следило пристально. Но если бы за всеми общество следило пристально, то преступности не существовало бы. Утопия.

Я поймал себя на мысли, что моя точка зрения не относится к большинству, но был проведен опрос, результаты которого показали, что из 40 человек, просмотревших фильм 23-м фильм понравился, а 17 - нет. Странно... Тут оценка выше, чем 8 баллов. Хотя и выборка у меня мала.