Рецензии

Фильм «Однажды в Голливуде» стал, пожалуй, самым спорным фильмом Квентина Тарантино, который разделил армию его фанатов на два лагеря. Один лагерь составляют те, кто считает, что это шикарный фильм Квентина, в другом же лагере, те, кто полностью разочаровались в его фильме, посчитав, что это один из самых скучных, нудных и затянутых фильмов, который они когда-либо смотрели. Лично я свое место нахожу в первом лагере, но понимаю ребят из второго, ведь, мне кажется, ясно, почему им так не понравился этот фильм. Единственное что мне не нравится, это что многие говорят, не то что им просто не понравился фильм, а то что фильм получился плохим, ведь тут я с ними категорически не согласен и постараюсь вам это объяснить, ответив на некоторые вопросы

Итак, давайте начнем наш «разбор полетов». Почему среди фанатов Квентина Тарантино нашлось так много тех, кому совсем не понравился этот фильм. Лично мне кажется, что это просто не тот фильм, который вы ожидали увидеть от мастодонта кинематографа. Видите ли «Однажды В Голливуде» это совсем не триллер и не боевик, как предыдущие его фильмы, это ДРАМА! Драма о дружбе двух парней, актёра и его каскадера. И причина многих негодований, как мне кажется, в том, что никто и не думал, что Тарантино может снять фильм не в жанре боевика, но ребят, это ведь не делает фильм плохим, просто это не то, что вы от него ожидали получить.

Второе. Зачем в фильме нужны эти долбанные хиппи? Ребят, это не хиппи, это банда секты Чарльза Мэнсона, которые совершили покушение на в 69-ом году на актрису Шэрон Тейт (которую играет Марго Робби), которое в корне переписало культурный код США и глобально повлияло на историю этой страны, но российский зритель с этим не знаком и поэтому ему совсем не интересно смотреть на Марго Робби в хронометраже фильма, но это не значит, что фильм плохой, просто у вас эта история не вызывает никакого интереса. Это точно также, как если посадить человека, не знающего кем был Адольф Гитлер, смотреть «бесславных ублюдков» он точно также не поймёт почему они его так ненавидят. Так что в фильме есть напряжение, просто нужно понять откуда оно исходит.

Третье. Многие считают, что в большинство сцен в фильме лишние, которые можно было вырезать, и ничего бы в фильме не поменялось. И в принципе с ними можно согласиться, но, как по мне, эти сцены явно не делают фильм хуже. Например в «криминальном чтиве» есть эпизод, где Винсент Вега едет под кайфом за рулём своей машины к жене своего босса, который так же не влияет на сюжет, но я его просто обожаю, и он только усиливает мое удовольствие от просмотра фильма, так же и подобные эпизоды в «однажды в Голливуде», где Клифф Бут едет домой на своей машине, она никак не влияет на сюжет, но да, чёрт побери, мне нравится этот эпизод, и я бы не хотел чтобы он был вырезан, и также многие другие эпизоды. Так же в фильме есть много сцен, как например сцена драки Клифф Бута и Брюса Ли, которые может не работают на сюжет, но они однозначна работают на персонажа, так что эта сцена имеет свой смысл занятого хронометража. Так что я согласен, что фильм можно было сократить, но делать это было, совсем не обязательно.

И так, давайте подытожим

1. «Однажды в Голливуде» это не плохой боевик, это — хорошая драма.

2. В фильме присутствует напряжение, но чтобы понять откуда оно исходит нужно быть знакомым с историей США 60-х.

3. Фильм действительно можно было сократить, но делать это было, совсем не обязательно. А некоторые сцены в нем очень даже играют какую роль.

И самое главное! Что же я хотел всем этим сказать, фильм совсем не обязательно должен был вам понравиться, это абсолютно нормально, если он не произвел на вас особого впечатления, единственное о чем я хотел бы попросить, это не называть этот фильм плохим, ведь он не есть плохой, просто не рассчитан на российского зрителя.

Всем мир и спасибо, что дочитали мою нудятину до конца, надеюсь вы почерпнули из неё для себя что-нибудь полезное.

Короче, я посмотрел «Однажды.. . в Голливуде».

Что особенного в фильмах Тарантино? Мне кажется, что важнейшую роль в них играет особый подход режиссера к созданию персонажей. Почти во всех его фильмах мы видим на экране людей, довольно далеких от людей, которые на этот экран смотрят. Далеких не в том, что они как-то особенно круты или сильны, а в том, что они не совсем люди в привычном нам понимании. Они, скорее, образы. Образы клишированные, гипертрофированные, но от того настолько запоминающиеся и культовые. Это, пожалуй, и есть основная фишка Квентина — с помощью крутых персонажей делать взрывное кино. И в этом последний на данный момент его фильм и отличается от большинства остальных его кинолент: в нем персонажи гораздо больше похожи на людей, а не на образы, и это было одной из причин, почему фильм оказался не взрывной, но очень душевной картиной про друзей на фоне киноиндустрии и буйных хиппи.

Самым «человечным» персонажем, безусловно, кажется герой ДиКаприо. Он страдает от собственного кризиса, постоянно нервничает, истерит, но обязательно находит в себе силы справиться со всем и показать всем, что он чего-то стоит. Его лучший друг и Человек с большой буквы Клифф Бут — это уже более образный персонаж и сосредоточение самых лучших представлений о друге, который ради товарища повернет Землю даже без точки опоры. Он и по дому мастер, и собаке своей строгий хозяин, и на бричке завидный ездок, и мастеров боевых искусств швыряет только так.

Вообще персонажи, как обычно у Тарантино — это лучшая часть фильма. Безупречно играют все, кого видно в кадре. Все более-менее важные герои — это воплощение пластики и мастерства. Больше всего поразила, пожалуй, юная героиня вестерна, которая снималась вместе с Риком Далтаном. Такого уровня актерской игры от столь юного актера (ее героиня не любит слово «актриса») я, право слово, не ожидал. Манерность и по-детски энергичная ответственность юной леди сильно контрастирует на фоне находящегося в подавленном состоянии Далтона и это еще одна из сотен граней красоты фильма и один из сотни уровней его проработки. Но то, что показал в фильме ДиКаприо, было незабываемо, посерьезней, как мне кажется, большинства его работ. Желаю ему «Оскара», ведь не зря напарница сказала ему тихо на ухо, что это «best acting I`ve ever seen in my whole life».

Из менее однозначных сторон в фильме есть две вещи, причем вторая следует из первой: он не полностью, но все же основан на реальных событиях и одно из этих событий — действия секты Чарльза Мэнсона. Я не припомню, чтоб хотя бы один фильм Тарантино был основан на реальных событиях и реальных людях (Гитлер и Геббельс в «Бесславных ублюдках» не считаются). Я думаю, что американским зрителям все было кристально ясно еще на начало фильма, но смысл в том, что для полноты картины нужно быть в курсе, кто такой Чарльз Мэнсон, кем являлись его последователи и что они сделали 8 августа 1969 года, чтоб вообще понимать, зачем Марго Робби занимает столько экранного времени. Короче говоря, нужно быть «в теме» не только ради того, чтоб понимать бесконечные синефильские отсылки Квентина.

Фильм может показаться странным для привыкших к классическому подходу Тарантино зрителей, может показаться затянутым. Да это и не боевик вообще, в конце-то концов! Но это монструозная работа на тему культуры и кино золотого века Голливуда. Это не жесткое, но очень атмосферное и душевное кино, в котором, на самом деле, нет острой нехватки стиля Тарантино, как может показаться на первый взгляд. Квентин все так же непринужденно, но все же мастерски работает с кино как искусством, переписывает реальные события и орудует только лучшими инструментами. Все еще ни капли глубокого смысла и метафор, только форма, только стиль, только хардкор. Только теперь это не бульварный журнал про гангстеров, убийц и ковбоев, а задорное переиначивание былого.

9 из 10

Именно эта фраза меня посетила после того, как начались титры. Вроде, как ни странно, это фильм Тарантино, однако его режиссёрского почерка в нём практически не чувствуется. Разве что концовка оправдала ожидания, однако этого маловато. Картина очень необычная: в ней нет как такового цельного сюжета, однако за этим порой крайне интересно наблюдать. Дуэт Питта и ДиКаприо не режет глаз и в целом все персонажи на своём месте. Но увы, после просмотра картины я понял почему она вызвала столько противоречий.

Сюжет. Как я уже писал ранее, сюжета в картине как такового нет. Весь фильм это одна большая экспозиция, которая показывает нравы общества США конца 60-х годов. По сути, нам показали обычную будничную рутину актёра, вышедшего в тираж, и его дублёра. Все 2 часа 40 минут нам показывают исключительно экспозицию и это местами может наскучить. Спасают в данной ситуации в основном неожиданные твисты и великолепные актёрские работы. Хотелось бы отдельно отметить маниакальность Тарантино по отношению к мельчайшим деталям эпохи, описанной в картине. Придраться буквально не к чему. В этом отношении Квентин очень похож на Джорджа Миллера, который так же отличается маниакальным отношениям к мельчайшим деталям картины, что доказывают его «Безумные Максы». Как бы ты не пытался искать огрехи — не найдешь. А я пытался…

Персонажи. Вот здесь у меня воистину странное ощущение. С одной стороны, без главных героев не будет картины… НО! Фильм выстроен так, что, по факту, если выкинуть из картины две из трёх основных сюжетных линии и оставить только героя ДиКаприо, то вообще ничего не изменится. Разве что продолжительность ленты сократится раза в полтора-два. Отчасти проблема здесь заключается в том, что Тарантино очень хотел показать эпоху, а не рассказать историю героев. Например, зачем в картине семейство Полански? Их история проходит через всю картину, однако никакой смысловой нагрузки не имеет. Да, нам показывают их быт и жизнь, но за этим ничего нет. Более того, из истории Шерон Тейт мог бы получится очень смачный и добротный отрезок фильма, однако… нет. Тарантино просто показал их жизнь, и всё. Примерно такая же ситуация обстоит с персонажем Питта. Его история аналогично тянется через всю картину и по факту это было сделано ради концовки. Она безусловно крутая, но я больше чем уверен, если бы там на месте Питта был бы ДиКаприо, если бы нам его показали немного в другом ракурсе, то не изменилось бы абсолютно ничего. А так, большинство поступков всех героев фильма — рутина.

Про актёрскую игру говорит не имеет смысла, поскольку она у всех героев просто великолепна. Отдельно хотелось бы отметить игру Джулии Баттерз. В своём возрасте она ничуть не уступала в актёрском таланте таким признанным мастерам, как Питт и ДиКаприо.

Концовка картины. Это пожалуй одно из моих самых главных разочарований. Фильм в прямом смысле обрывается на полуслове. Произошло событие, которое, по-идее, должно было очень сильно отразится на главных героях, однако опять же, за этим ничего не следует. Фильм ВНЕЗАПНО обрывается, оставляя отвратительное чувство недосказанности. Да, в конце нам показали что в итоге стало с персонажем ДиКаприо, однако о Питте — ни слова. А ведь картина подвела нас к итогу их совместной работы и… внезапно начались титры. Ужасное чувство.

8 из 10

Если вы хотите посмотреть типичный фильм от Квентина Тарантино, то данная картина с высокой долей вероятности вас очень сильно разочарует, кроме разве что концовки. Если вы хотите узнать про эпоху конца 60-х и вам не принципиальна история героев, то фильм может вам понравится. И да, Киска классная.

«Once Upon a Time in Hollywood» («Однажды в … Голливуде») — девятый фильм Квентина Тарантино, вышедший на экраны в 2019 году, возвращает зрителя в 1969 год. «Фильм повествует о череде событий, произошедших в Голливуде в 1969 году, на закате его «золотого века». Известный актер Рик Далтон и его дублер Клифф Бут пытаются найти свое место в стремительно меняющемся мире киноиндустрии». Вот краткий синопсис фильма до просмотра. Но чтобы насладиться просмотром, фильм требует хотя бы небольшой подготовки перед походом. Например, нужно почитать про голливудскую актрису Шэрон Тейт и ее мужа — польского режиссера Романа Полански, получившего Оскар за известный нам фильм «Пианист», а также историю трагического убийства беременной на 9 месяце актрисы членами секты «Семья» Чарльза Мэнсона, поскольку фильм косвенно посвящен памяти Шэрон Тейт. А еще лучше, посмотреть определенные фильмы 60—70-х гг. т. к. в картине очень много отсылок на эти старые фильмы как дань памяти той эпохи.

Во время просмотра зритель оказывается в Голливуде 60—70-х, атмосфера которого передана впечатляюще, учитывая то, что, съемки были натурными. Воссозданные локации города, улицы со зданиями, рекламные билборды и плакаты кинотеатров, ретро автомобили и костюмы, фоновое радио с новостями про войну во Вьетнаме и музыка, усиливающая эффект полного погружения в атмосферу. Стилистика фильма напоминает игру GTA, только с LA 60—70-х. Все это показано на высшем уровне и большая заслуга в этом операторские ракурсы Роберта Ричардсона.

Как известно в каст фильма вошли топ-звезды Голливуда Леонардо Ди Каприо (после получения Оскара) в роли актера вестернов Рика Далтона, Брэд Питт (надеюсь получит Оскар за роль в этом фильме) в роли его дублера и каскадера Клиффа Бутта и прекрасная Марго Робби в роли Шэрон Тейт. Приятно также видеть в фильме камео Аль Пачино, Курта Рассела, Майкла Мэдсена, Дакота Фаннинг. Игра актеров на высоте, что, конечно, и не удивительно с таким составом. Особенно перфоманс Лео вполне может принести ему второй Оскар. И надо заметить, у Тарантино в этом фильме даже собака играет на высоте.

Тарантино снял авторское «кино про кино». В фильме происходит процесс съемок сцен спагетти-вестерн фильма с участием персонажа Ди Каприо в роли злодея, т. е. «фильм внутри фильма». Очень интересно, например, смотрится сцена где Марго Робби смотрит фильм в кинотеатре, где на экране настоящая Шэрон Тейт из старого фильма, как бы зритель смотрит на экране на то, как она смотрит на экран т. е. «кино внутри кино». Сама идея и задумка очень интересная. Юмора в фильме тоже предостаточно. Тут нельзя не отметить сцену драки Брюса Ли с персонажем Брэда Питта за кулисами съемок фильма «Зеленый шершень», на что кстати обрушились с критикой на Тарантино в т. ч. дочь самого Брюса Ли.

Что касается сюжета в целом, то тут его практически нет, к нашему удивлению. Тут нет закрученного сюжета в стиле Квентина, очень много диалогов, причем совершенно не влияющих на сюжет. Хронометраж фильма можно было бы немного сократить т. к. фильм очень затянутый, хотя многие сцены из трейлеров не попали в фильм, да что там сцены, некоторые актеры вовсе были полностью урезаны (Тим Рот, Джеймс Марсден и другие).

Поскольку фильм, как было уже упомянуто, косвенно посвящен памяти Шэрон Тейт, одна из сюжетных линий разворачивается вокруг события с ней и, следовательно, финал фильма показан таким, каким хотел бы видеть печальное известное событие 9 августа 1969 года сам Тарантино и естественно с неожиданной и удивительной кульминацией. Шикарный финал!

Все конечно ждут от Тарантино его фирменных кровавых сцен. Разборка в стиле Тарантино в этом фильме, конечно, тоже есть, как же без этого (это же Квентин Тарантино), но она на этот раз небольшая и в концовке фильма как вишенка. При этом, она лаконично сочетается с непредсказуемым финалом, ради которого и стоит посмотреть фильм.

Как неожиданно, фильм по стилистике кардинально отличается от его предыдущих работ как «Pulp fiction», «Kill Bill» («Убить Билла»), «Inglourious Basterds» («Бесславные ублюдки»), «Django Unchained» («Джанго освобожденный») или «The Hateful eight» («Омерзительная восьмерка»), что покажется очень странным для фанатов творчества Тарантино. Следует с приятным удивлением заметить, что в фильме есть отсылки на эти его предыдущие картины. Кстати, не обошлось и без любимых фишек режиссера как реклама сигарет (Red apple) или тема женских ног, которая тоже была раскрыта.

После просмотра кому-то фильм покажется слабым на фоне предыдущих работ режиссера, а для кого-то шедевром, несмотря на все недостатки. Но ясно одно: это новый уровень от Тарантино для истинных киноценителей. При этом, авторская картина в стиле арт-хаус со 100 миллионным бюджетом от культового режиссера, которая наверняка не останется без престижных кинонаград, рассчитана преимущественно для англо-американских зрителей. Но если решили посмотреть, то не ждите от фильма прежнего Тарантино и не сравнивайте его с его предыдущими фильмами, ибо фильм не для тех, кто фанатеет от его старых работ. Фильм для тех, кто ценит киноискусство и хочет насладиться красивой ретро-картиной в золотом цвете с ностальгией по фильмам 60—70-х и актерской игрой Ди Каприо или для тех, кто просто устал от современных экшн-блокбастеров. Так что, смотреть или не смотреть, смотрите сами. Моя оценка 8 из 10.

Это какое-то очень странное кино.

БОльшую часть фильма нам очень долго и нудно рассказывают, кто такие Рик Далтон и Клифф Бут. Но даже через два часа просмотра лично я так и не понял, почему они такие хорошие друзья, что именно их так связывает? Нас просто ставят перед фактом, совершенно не объясняя причин столь тёплого отношения Бута к своему нанимателю/другу.

За эти два часа набирается от силы 3—4 сцены, которые хотя бы просто интересно смотреть. Справедливости ради, это действительно хорошие сцены. Чего стоит хотя бы знакомство Далтона с маленькой Марабеллой на съёмочной площадке.

В остальном же это набор каких-то странно смонтированных сцен, призванных, видимо, погрузить зрителя в атмосферу Голливуда 60-х годов. Да, это важно, но 2 часа? Если эти два часа не получилось заполнить действительно интересными историями, то стоило ли так раздувать хронометраж?

Резюме по первой части — если ты яростно намачиваешь на эпоху ретро, то тебе возможно понравится созерцать все эти бессмысленные картины. В противном же случае ты обречён два часа пытаться понять, в чём тут вообще смысл?

В чём тут смысл становится ясно в концовке. Последние минут 40 — это действительно динамичное, интересное кино. Будь я современным высоколобым псевдоинтеллигентным кинокритиком, я бы конечно же назвал эту часть «шокирующей».

Но по факту, как оказалось — это именно то, для чего я вообще сел смотреть этот фильм. Развязка отличная, сюжет в целом складывается, история обретает смысл.

И именно тогда становится предельно понятно, сколько же лишнего мусора напихано в первой части.

Очень жаль, что я не бог монтажа. Если вырезать примерно час лишнего времени, то может получиться действительно хорошее кино. Надеюсь, кто-нибудь подхватит эту идею, возьмёт нож, и безжалостно отрежет лишний балласт, тянущий картину на дно.

PS И да, Брюса Ли зря обидели. На месте Чака я бы вступился за своего учителя.

Ну дайте побыть занудой, ну, дайте, иначе же толком не живописать… Кх-кх (докладчик прокашлялсо)…

Итак.

Противоречивый, дерзкий, и где-то, бесспорно, гениальный режиссёр Квентин Тарантино, несмотря на свою скандальную репутацию, всегда стремился к глубокой драматургии, но в собственном эпатажном ключе. А соль настоящей драматургии в том, что она не делит людей на хороших и плохих, а живописует всё так, что читатель (или зритель) начинает сопереживать плохим в равной, а то и в большей мере, чем хорошим — по-ходу повествования проникаясь мыслью, что плохие, конечно, не ангелы, но и хорошие тоже «не торты» и далеко не безупречны. Но всё же для внесения некоего контраста автор порой рисует хороших поистине идеальными — такими, каким, увы, не место в этом мире, тем не менее случаются (как Идиот у Достоевского); а плохих живописует совсем отъявленными гнидами, которые в нашем мире давно уже прописались (как бешеные псы у Тарантино) — и заставляет нас смотреть на то, что у него — и у них — при этом получается.

Возвращаясь к «Однажды в…» — даже название выбрано сказочное — то есть, речь о полу-реальном прекрасном месте со своими жанровыми законами и со слегка уставшими героями — даже в этом раю от выхода в тираж никто не застрахован — и где что-то плохое, безусловно, есть, но… добро сильнее, и оно восторжествует — наверное… ведь до конца нельзя быть уверенными ни в чём, когда имеешь дело с непредсказуемым Тарантино; от этого дерзкого перца можно ожидать чего угодно — отчасти за это он нами и любим, хотя некоторыми — ненавидим, а порой то и другое «в одном флаконе», что говорит, если не о гениальности, то, безусловно — о ярком самобытном таланте; уж чего-чего, а этого у Квентино не отнять.

И на необходимое зло в этой сказке указано чётко — как если бы Иван-дурак внедрился во вражий стан и покрылся муражками с локоть, поскольку очевидно, что эти якобы свободные алкающие мира во всём мире «дети цветов» хуже половцев — отношение режиссёра читается на раз, несмотря на его жестокие попытки придать толику доброты этим странным зловещим гражданам — усадить голыми натруженными попами на лошадей, но сначала непринуждённо предложить минет от вынужденной жертвы драматургии — незабываемой Киски — мол, были и в этом хиповом вертепе свои приятные стороны, которые нельзя отрицать. Драматургия, увы, не зашкаливает, но автор стремился — и его можно понять, к чему. Ведь пяточки у миляги хиппи, выложенные на приборную доску, были чище, чем у известной актрисы, задравшей их в кино на спинку кресла — а такая вроде вся пригламуренная фифа по улицам выступала в белых сапогах типа угги — летом, к слову сказать… И с чёрными аж пятками, как выяснилось, внутри этих сапог. Вряд ли Тарантино недоглядел — то ли это был его проходной намёк на что-то недосказанное, потому что о мёртвых плохо нельзя, разве что аллегорически — в виде испачканных пяток, то ли ему грязные ножки больше нравятся — а зритель гадай вот.

На счёт «мёртвых» — это не спойлер, а сама фабула фильма предполагает знание зрителем нашумевшей печальной истории, по которой он был снят.

И таки всё же, несмотря на явный контраст с былыми работами, тяга к настоящей драматургии никуда у автора не делась; она просто перешла в чеховскую стадию — и очень качественно, надо сказать, перешла — гармонично слившись с актуальной ныне доктриной об альтернативных мирах — где реализуются любые варианты действительности. И очевидно, что по режиссёрской задумке зритель, будучи в курсе о реальном финале, свершившемся в нашей вселенной, должен с замиранием сердца ожидать, как Тарантино представит в своей, вообще-то, как правило, более энергичной вселенной, этот финал; и именно для просвещённого зрителя в нём таится особый катарсис, способный пробить на неожиданные, особые горькие слёзы… Или хоть на слезу — учитывая давность истории и нашу теперешнюю зрительскую толстокожесть.

Актёры великолепны все — оба. Остальные по мере сил создают фон и атмосферу — и довольно качественно, а многого от них и не требуется. Особо улыбнул момент с Брюсом Ли.

Странное впечатление оставил фильм. Безусловно, его нельзя назвать плохим: актерский дуэт Ди Каприо и Питта не может оставить равнодушным, помимо харизмы это и отличная игра, а яркая картинка притягивает внимание. Несмотря на большой хронометраж, смотрится динамично, что странно с учетом того, что на экране по большому счету ничего не происходит. Вот в этом-то для меня и есть основная проблема этого фильма: отсутствие сюжета. Пока Ди Каприо учит роль/снимается, герой Питта что-то чинит, сидит, катается на машине, предается воспоминаниям. Окей, и что дальше?

Параллельно идет линия героини Марго Робби — Шэрон Тейт. Зная, как закончилась ее жизнь, можно предположить, что именно этим и закончится фильм. Марго Робби, конечно, красотка, но сидеть перед экраном, чтобы видеть как она куда-то едет за рулем, или складывает вещи? Все это присутствует в любом фильме, но когда за этим не следует никакого действия, а в случае с «Однажды в Голливуде» это именно так, ничего кроме недоумения и уныния это не вызывает.

Многие пишут, чтобы прочувствовать эту картину нужно знать то время, что ж, тогда шансов понять ее у меня не было. Говорят, что это картина о золотом веке Голливуда, ее я не увидела в этом фильме. Для меня это так и остался банальный фильм гениального режиссера об актере, переживающем кризис, и его верном друге, ничего особо не делающем и не слишком переживающим по этому поводу.

Однако, все же фильм мне скорее понравился. Он не западает в душу, не вызывает желания пересмотреть, но он приятный и расслабляющий.

6 из 10

Мало кто будет спорить с тем, что в наше время очень немного режиссеров, которых одинаково любят как зрители, так и критики. Режиссеры, одно имя которых является мощнейшей рекламой к просмотра фильма. Режиссеры, каждый фильм которого априори воспринимается неким событиям и пропустить который ни в коем случае нельзя. Одним из этих режиссеров и является культовый Квентин Тарантино. «Однажды в.. . Голливуде» тому ярчайшее доказательство.

События данной ленты режиссера Квентина Тарантино развиваются в далеком 1969 году. Золотой век Голливуда уже закончился. Известный некогда актер Рик Далтон всячески пытается добиться участия в новых фильмах и вернуть былые годы своей популярности. В том числе и его дублер Клифф Бут, который уже давно не занимается своей работой и превратился в обычную обслугу своего друга.

Главным достоинством каждой работы Тарантино всегда был талантливо написанный и мощный сценарий с отличными диалогами. Данный фильм режиссера не стал исключением из правил. Тарантино с огромным упоением рассказывает обычную историю из жизни актера Рика Далтора, дублера Клиффа Бута и актрисы Шэрон Тейт. Охотно знакомя зрителей с их окружением, друзьями, деталями жизни и взглядом на меняющийся вокруг них мир. В том числе и мир кинематографа и не смотря на то, что фильм лишен традиционного для Тарантино акцента на насилие и стёб, фильм действительно погружает в происходящие на экране события с головы до пят. Добиваясь этого тем, насколько живыми и настоящими получились главные герои данной ленты.

Ни для кого не секрет, что решив снять свой предпоследний (по его заявлениям) фильм, Тарантино решил впервые не идти на поводу зрителей и снять фильм исключительно для себя в первую очередь. Охотно признаваясь любви Золотому веку Голливуда и его невинности каждым кадром и каждой деталью, в которых в полной мере чувствуется вся интимность и ностальгия Тарантино к данной теме. Подкупая еще и тем, насколько точно Тарантино удалось прочувствовать, ухватить и воссоздать на экране дух, атмосферу и настроение того времени. Что лишь крепнет на фоне максимального акцента режиссера даже на самых незначительных деталях на экране.

При этом стоит признать, что Тарантино практически с первых же кадров даёт понять, что его работа не претендует на историческую и биографическую достоверность, а лишь является отражением субъективного взгляда Тарантино на столь любимое для него время. Что естественно сказывается на его скандальном восприятии образа Брюса Ли показанного на экране и на последних 20 минутах экранного времени. Где Тарантино решает порадовать зрителей столь ожидаемого ими традиционным и бессмысленным (в хорошем смысле слова) насилием в комплекте с традиционны юмором Тарантино и элементами угарного трэша и грайндхауса в постановке этих сцен. Именно на фоне этой волне бессмысленного и сильно резонирующего на фоне предыдущих двух часов экранного времени насилия и подводя черту под Золотым веком Голливуда.

Одним из главных достоинств является потрясающий актерский состав, который собрал в себя внушительное количество талантливых и звездных актеров с громкими именами. Леонардо ДиКаприо в очередной раз отыграл на экране одну из лучших ролей в своей карьере, снова утвердился в позиции одного из талантливейших актеров современности и впервые на мой взгляд доказал, что является в добавок ко всему очень сильным комедийным актером и даже жаль, что комичные роли он столько лет обходил стороной. Оскар он заслужил однозначно. В том числе и Брэд Питт, который словно поиздевался над привычным для него образом голливудского красавчика и выдал очень сильную актерскую игру. Очень хорошо со своей задачей справилась и Марго Робби, которой к сожалению в фильме отвели не так много времени. Но Робби выжимает максимум из каждого своего появления на экране. В фильме также приняли участие такие знатные актеры как Аль Пачино, Курт Рассел, Брюс Дерн, Тимоти Олифант, Эмиль Хирш, Дакота Фаннинг, Дэмиен Льюис, Скут Макнейри, Брайан Крэнстон, Майкл Мэдсен, Маргарет Куэлли и многие другие, кому отвели эпизодические роли в фильме. Но каждый из актеров выжимает максимум из своего камео на экране и действительно запоминается. В том числе и Майкл Мо, который на мой взгляд очень точно уловил мимику, язык тела и жесты культового Брюса Ли и убедительно воспроизвел на экране.

10 из 10

Однажды в.. . Голливуде — это еще один шедевр в творчестве культового режиссера Квентина Тарантино и определенно один из лучших фильмов ушедшего года, который смело и вполне заслуженно можно считать одним из фаворитов грядущей оскароносной гонки. Решив не идти на поводу зрителей, Тарантино решил снять фильм в первую очередь для себя и создал поистине монументальное произведение, которое признается любовью давно ушедшему Золотому веку Голливуда и с легкостью погружает его зрителя с головой до пят.

Рик и Клифф. Два человека из прошлого Голливуда, которым очень трудно найти себя в новом времени. Некогда знаменитый актер Рик Далтон давно потерял былую популярность, перестал сниматься в вестернах и перебивается ролями в сериалах в свободное от неумеренного употребления алкоголя время. Рядом с ним все время верный дублер Клифф Бут, бывший каскадер, обвиненный в свое время в тяжком преступлении и лишенный всяких перспектив в профессии. Клифф — ассистент Рика, его шофер, поверенный, друг. Эти двое- отголоски блестящего прошлого Голливуда, которое уже не вернуть.

Это не совсем Тарантино. То есть он, но не он. Не столь зубастый как обычно, чуть меньше клюквенного сока и отрезанных конечностей, чуть реже вилки втыкаются в глаза, а ножи — в тело. Но это все же Тарантино — с юмором, граничащим с беспощадным гротеском, с многочисленными отсылками к самому себе, к своим же собственным фильмам. С умением найти прекрасное в совершенно обыденных вещах. В том, как живущий на грани нищеты Клифф кормит консервами свою собаку, в том, как актер Рик репетирует свою роль, как он взрывается от того, что теряет хватку, что у него не получается желаемое. В том, как Рик в самом конце рекламирует чертовы сигареты, от которых его тошнит…

Это не кусачий Тарантино времен «Криминального чтива» и даже не едкий Тарантино времен «Бесславных ублюдков». Это Тарантино немного задумчивый, умудренный опытом повзрослевшего бунтаря и провокатора. И это Тарантино, влюбленный в фабрику грез и совершенно отчетливо понимающий, что время не повернуть вспять.

Можно сколько угодно говорить и спорить о том, что это нетипичный для Тарантино фильм, но он и неподписывался снимать одно и тоже из раза в раз. Тем и интереснее.

Конечно сам Тарантино так или иначе соединяет свои фильмы в какую-то эферменую, ненавязчивую вселенную, с мелкими отсылками и деталями к предыдущим фильмам, но это всего лишь баловство автора, любящего поиграть в постмодернизм, иногда и рекурсивный.

Рассматривать «Однажды… в Голливуде» нужно как полноценный арт-хаус, в общепринятом понимании, то есть как «что-то скучное, и несущее в себе неуловимый и якобы глубокий смысл». Конечно любой фильм Тарантино можно именовать арт-хаусом, но всё же этот самый «скучный» из всех.

Разворачивая действие в шестидесятых годах ХХ века, в глаза сразу бросается какая-то авторская ностальгия по этим временам, при том, что сам автор только родился в это время и вряд ли много оттуда помнит. Эта ностальгия скорее из разряда родительских рассказов, про то как раньше «трава была зеленее, а деревья выше». Зацикленность Тарантино на кино конечно неизбежно приводит к тому, что в голове автора создаётся какой-то особый мир, мало имеющий отношение к реальной жизни, то есть полноценный эскапизм, который наблюдается у него везде. Как точно подметил Константин Райкин в своё время, сравнивая Тарантино и МакДону, по сути во многом близких по духу режиссёров, но и совершенно разных одновременно, основная их разница в том, что МакДона черпает свои истории из какого-то жизненного опыта, то есть он более приземленный, чем сказочник Тарантино, который жизненный опыт подменяет киноопытом, своими впечатлениями от кино.

На мой взгляд «Однажды… в Голливуде» квинтэссенция Тарантиновского эскапизма. Да, вряд ли он скучает по шестидесятым как таковым, а явно по тому, что всё могло бы быть иначе в Голливуде и трава бы была такая же зёленая, как и во времена праотцов. Он сочиняет сказку, которая должна хотя бы на минуту дать сатисфакцию если не Полански, то хотя бы ему и райские ворота в конце фильма откроются не для Рика Далтона, а для него самого. Может ли Тарантино с высоты своих лет и заслуг позволить себе поиграть в такую сказку, в своём якобы предпоследнем произведения, либо нет, судить не мне, но при всей ламповости и милости данного фильма, его отсутствие никого бы не опечалило. Как по мне «дед забыл принять таблетки», всё это интересно и забавно и в общем-то не надо искать какого-то в этом смысла, просто сказка «про белого бычка», такая же рекурсивная и зацикленная сама в себе, как в общем-то и автор.