Рецензии

Имя Квентина Тарантино уже давно стоит у киноманов в особом списке режиссёров, чьи картины ожидают с особым трепетом. Особенно, если очередная работа признанного мэтра может стать последней. «Однажды… в Голливуде» — девятый фильм Тарантино и, если верить его словам, предпоследний. «Омерзительная восьмерка» в очередной раз доказала, что режиссёр не утратил своего фирменного почерка, преподнеся публике своеобразных «Бешеных псов» на диком западе. Однако, новая картина вполне способна продемонстрировать некоторую трансформацию стиля автора, осваивающего новые горизонты.

Сюжет картины переносит зрителя в Голливуд 1969 года и поведает историю актёра Рика Далтона и его дублёра Клиффа Бута, пытающихся найти своё место в стремительно меняющемся мире реальном и кинематографа на закате золотого века Фабрики Грёз.

Не криминалом и кровищей едины картины Тарантино: «Однажды… в Голливуде» предстаёт перед зрителем довольно стильной, сдержанной работой, в которой режиссёр уделил основное внимание аутентичному сеттингу Лос-Анджелеса конца шестидесятых вплоть до мелочей начиная от костюмов и автомобилей и заканчивая радиопередачами. И, судя по размеренному темпу повествования и хронометражу, режиссёр наслаждался каждой минутой, как будто снимал кино для себя, а эстетический восторг гарантированно получает и зритель. Леонардо Ди Каприо, Брэд Питт и Марго Робби заставляют проникнуться их образами на экране, благодаря которым настоящее погружение в эпоху, воссозданную с явными теплотой и любовью можно считать завершённым.

Очевидно, почерк автора перетерпел некоторые изменения, особенно касаемо его фирменных диалогов, кои всегда разбирались на цитаты, но при этом всё равно остаётся понятным что вы смотрите фильм Тарантино, хоть «Однажды… в Голливуде» и не может похвастаться обилием острых эпитетов: в данной картине большее внимание Квентина уделено визуализации, нежели содержательным диалогам. К концу второго часа и вовсе может появиться стойкое ощущение что режиссёр полностью сменил формат, однако последние 40 минут картины отрезвляющей пощечиной напоминают, что это всё тот же Тарантино, не скупящийся на старое доброе ультра-насилие, сопровождаемое чёрным юмором и та история, которую он переписывает на свой лад не может не найти отклика в сердцах зрителей.

Плюсы: Сюжет, постановка, каст, саундтрек, художественная работа.

Минусы: хронометраж и динамика, отсутствие фирменных диалогов и тот политический символизм, который используют кинематографисты в своих работах на протяжении последних трёх лет в перепалках демократов и республиканцев, к сожалению, не обошёл стороной и данную картину.

Никогда бы не подумал, что на вопрос, вынесенный в заголовок, может существовать положительный ответ. Только зачем это понадобилось мэтру постмодернизма? Зачем понадобилось превращать в фарс реальную трагедию и лепить ей слащавый конец? Зачем создавать такие слабенькие персонажи, а из некоторых вообще делать идиотов? Нет, я конечно не могу судить о творчестве Шерон Тейт, но, хотя бы из уважения к ее трагической судьбе, не стоило создавать в ее лице персонаж безмозглой куклы. Вся группа хиппи (возможно за исключением одной роли) это вообще весьма поверхностное решение от человека, бывшего свидетелем этого движения. И да, лично я не прочувствовал ни духа «уходящей золотой эпохи Голливуда», ни ностальгии о ней. Скорее это мне напомнило павильоны Одесской киностудии конца прошлого века. Голливуд, показанный в фильме, выглядит несколько блекло, если не сказать убого.

К игре актеров, пожалуй претензий нет, за исключением бездарной группы, изображавшей хиппи, ну и естественно образа Шерон Тейт. Но здесь, скорее, даже не их вина, а бездарный просчет режиссера. В общем, в этом фильме, на мой взгляд, король оказался голым. Вполне согласен с оценкой 5 из 10, что для Тарантино равносильно провалу.

Давно не высыпались? Тогда эта картина снята специально для Вас: 3 часа сна обеспечено! Но самое главное: вы можете задремать в начале, проснуться под конец — и ничего не потеряете! Фильм при создании прошёл через анальный сфинкстер настолько хорошо, что кроме конца и начала Вам более ничего знать не надо.

Даже 20 минут этой унылой картины — это пытка для разума. Квентин словно решил доказать эмпирическим путём, что время может быть растянуто до бесконечности. Это драма, в которой на героев, особенно на Шерон Тейт, можно просто наплевать — за весь фильм максимум я прониклась проблемами дублёра, которого играл Брэд Питт. Сложно сделать кавер на эту важную для американцев историю, который был бы хуже этого. Смотря трейлер, нельзя сказать, что он к драме — лично я ожидала позитивного кино. Фильм, основанный на реальных событиях, у Тарантино получился ужасно.

На протяжении всей картины складывается чувство, знаменитому талантливому режиссёру кто-то подарил Ружьё Бондарчука: в фильме множество моментов, которые не приводят ни к чему и на сюжет не влияют никак. Если выбросить из этого кино все фрагменты с кормлением собаки, ездой на машине под музыку, растянутой на 5 минут хронометража, просмотр фильма в фильме, то останется полчаса картины! Квентин явно не знал, когда брался за драму, что сопереживание не достигается затянутыми сценами и историей ни о чём. Всех героев просто хочется поскорее добить, чтобы они не мучились.

Высокие оценки ему явно ставят любители заставок в караоке-баре, которые, благодаря Тарантино, теперь имеют полнометражный трёхчасовой фильм в таком стиле. Отдельные личности скажут, что для этого нужно знать историю, которая легла в основу фильма — и тогда он понятен; не хочу никого расстраивать, но любое кино — это экранизация какого-то события, и задача любой хорошей картины — рассказать эту историю так, чтобы и дурак, выйдя из зала, помнил её героев и проникся сюжетом. Если к фильму дополнительно нужно прочитать какую-то биографию, чтобы постичь смысл происходящего, то картина бездарна. Шерон Тейт не вызвала у меня ни капли сочувствия в этом кино. Больше всего я сопереживала дублёру Ника Далтона — но ведь фильм был посвящён не его памяти.

Вот прошло уже больше полугода с премьеры 9-го фильма ужасного и некогда великого творца, а вопросы до сих пор не покидают меня. Выйдя из кинозала 8 августа 2019, первое, что показалось — возможно, это был обман со стороны Тарантино. Никакого самообмана для меня не было, так как я примерно понимал, на что рассчитывать.

Главной проблемой картины лично для меня является странное и поверхностное представление о, например, Шэрон Тейт и Брюсе Ли. Возможно, они ему нужны были именно такими, ибо художника за перетасовку реальных характеров и положений вещей не накажешь, это лишь его видение. Если к тому, как арки персонажей Питта и Ди Каприо прописаны и воссозданы на экране воображением Тарантино, претензий нет, то к Марго Робби, играющей Шэрон Тейт, полно. Ну нельзя настолько поверхностно изобразить, пусть и не звезду первых ролей кино 60-ых, так топорно и неуклюже. Здесь она какая-то, не побоюсь слова, пустая и бездарная дурочка, каких полно в любой эпохе. Со временем понимаю, что это, пожалуй, главная составляющая моего раздражения от последнего фильма Тарантино. Но именно за нее нельзя простить прекрасно переданную эпоху, декорации и в целом работу художника-постановщика.

Любовь к кино и Голливуду 60-ых видна в каждом кадре. Потрясающая работа Роберта Ричардсона, работающего уже над 6 совместной картиной с Тарантино. Со времен «Криминального чтива» понимаю, что у Тарантино прекрасные вкусы в музыке, и весь саундтрек в телефоне, но визуального и меломанского кайфа мало, особенно от таких именитых творцов.

Попытка поностальгировать по утраченному времени и переиграть историю для всего Голливуда получилась какой-то топорной и немного неуклюжей. Тарантино — эстет в кино, и умелец остроумных прописанных диалогов, но почему-то режиссер не пошел куда-то за рамки того, что за ним уже давно и так водится. Без сомнения, это не типичный фильм для него, но не покидало чувство, что он просто на просто напихал все, что ему хотелось в эпоху конца 60-ых — от Брюса Ли до Шэрон Тейт. Заправив это все неплохо прописанными героями Питта и Ди Каприо, получилась, как по мне, искусственная картонная картина ностальгия кино-задрота.

5 из 10

Квентин Тарантино своим новым фильмом отдал дань уважения целому пласту мировой киноистории, на которой выростало одно поколение за другим. Для того, чтобы фильм зашёл зрителю, нужно знать достаточно много информации и быть в курсе не только того, что произошло в 1969-м, но ещё и знать, что было в тренде в мировом кино, что вообще было.

Герои Леонардо Ди Каприо и Брэда Питта служат проводниками в те времена, когда автомобили с откидным верхом были писком моды, очки с гигантскими линзами считались эффектным аксессуаром в любой дамской сумочке, а каскадёры на съёмочной площадке отвечали за то, чтобы те, кого они дублируют, могли сниматься в кино и дальше, не опасаясь, что они получат травму.

Рик Далтон (Ди Каприо) — актер, постепенно выходящий в тираж. Его слава связана с несколькими спагетти вестернами, да с сериалом на ковбойскую тему. Но сейчас он находится в творческом и экзистенциальном кризисе, судорожно пытаясь осмыслить — что ему делать дальше. На крупные роли не зовут, предлагают сомнительные проекты, узнают мало — и от всего этого приходится смотреть кино со своим участием и радоваться тому, что это БЫЛО.

Его дублёр и верный друг Клиф Бут (Питт) — тоже слывет человеком, которого жизнь помогала и сейчас, когда у его друга работы нет, ее нет и у Клифа, ведь не за кого выполнять опасные трюки, так как их негде выполнять.

Эти двое олицетворяют беспощадную машину времени, которая следует трендам и не признает застоя в чем-то одном. Их время начинает уходить, на смену вестернам приходит другое кино, в котором этим несомненно талантливым парням попросту нет места. Зато есть место Брюсу Ли. Появление в эпизоде такого персонажа вовсе не случайно — оно как раз подчеркивает — в кино наступает время перемен и теперь фильмы с драками задают тон. Теперь они востребованы зрителем. Тарантино очень круто показывает такую «смену поколений», четко очерчивая границы — здесь заканчивается одно и начинается другое. Далтону и Буту попросту нет в этом новом мире места и если они срочно не найдут то направление, в котором смогут реализоваться, с карьерами им придется завязывать. Ведь по тому, как отыгрывает свою роль злодея Далтон в очередном фильме, становится ясно, что он ещё не всё сказал в мире кино и способен рефлексировать после общения с 12-летней девчонкой и вслушиваться к ее словам. Это говорит о многом — о том, что взрослым тоже есть чему поучиться у детей, к примеру.

Это фильм о том, как целая эпоха канула в лету, после того как представители направления хиппи показали, что они не такие уж и безобидные ребята, ведь наряду с Далтоном и Бутом режиссер знакомит зрителя с печально известной Шерон Тейт (Марго Робби), которая будучи восходящей на тот момент звездой, олицетворяет другой кинообраз, отличный от образов Ди Каприо и Питта. Она — как нечто самое светлое и совершенно безобидное и доверчивое существо, искренне радуется жизни и тому, что пусть не пока не узнают на улице, но зато восторгаются ее актерской игрой. И ей противопоставлены те самые хиппи, выступающие как Зло в фильме, в то время как Далтон и Бут — это современные рыцари печального образа, которым суждено сыграть ключевую роль в той ночи, к которой Тарантино неотвратимо ведёт зрителя… Вообще, когда смотришь «Однажды в Голливуде», ты понимаешь, что все происходящее рано или поздно приведет зрителя к дому, где жили Полански и Тейт…

Ты смотришь и отказываешься верить, что весь тот сок, вся красота Голливуда 60-х с шикарными винтажными неоновыми вывесками, красивой и незатейливой рекламой, старыми вывесками на кинотеатрах и изумительными нарядами приведет к невероятному и жестокому финалу. Ну разве может такое быть? Зная Тарантино можно предположить, что режиссер способен удивить и выдать обескураживающий финал.

А ещё персонажи Лео и Брэда — это самые настоящие герои, которые сошли с экранов кинотеатров и телевизоров. Ведь не случайно, что в самом начале зритель видит Лео с огнеметом, где он поливает огненным дождем нацистов, после чего его кинообразсю сходит с экрана в реальную жизнь Рика Далтона. Точно также и с персонажем Питта, который применяет свои каскадерские навыки в жизни.

«Однажды в Голливуде» — это фильм, которым Тарантино расписывается в собственной любви к тому самому Голливуду, существовавшему в 60-е годы. Он сам восторгается тем временем и благодаря его фильму, зритель делает тоже самое.

Мне показалось, что здесь было не так много длиннющих диалогов как в прежних фильмах режиссера и в связи с тем на происходящее в кадре смотрел с небольшим удивлением. Хотя, может просто показалось…

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

10 из 10

Действительно, и по сюжетной структуре, и по героям, и по эмоциональной окраске (обилию не столько юмора, сколько иронии, иногда — горькой, иногда — «черной») фильм Тарантино больше всего напоминает именно «Плохого, хорошего, злого». Где Плохой — герой Леонардо Ди Каприо, Хороший — Брэда Питта (он и улыбается так же лучезарно!), а Злой…

А вот Злому в сценарии места не нашлось. Потому фильм, видимо, и назван «Однажды… в Голливуде».

В «Однажды в Америке» у Серджио Леоне тоже не было Злого (Плохим был герой Де Ниро, Хорошим — Джеймса Вудса).

Этому фильму все достоинства и недостатки лент Квентина Тарантино присущи, пожалуй, по максимуму. Так что можно понять и тех, кто на Каннском фестивале устроил фильму овацию… и тех, кто проигнорировал его с призами. К тому же, что тоже «визитная карточка» Тарантино, достоинства и недостатки здесь крепко-накрепко сплетены друг с другом, и зачастую сказать, что хорошо, а что плохо, практически невозможно.

Например — структура повествования. У Тарантино она всегда нелинейная, со множеством флэшбэков и побочных второстепенных линий — достоинство это или недостаток? Если мозаика превращается в паззл — видимо, недостаток: но у Тарантино она всегда в него превращается! Здесь — тоже. Постфактум на ум приходит идея, что кое-какие элементы в этом паззле в принципе не нужны… или все-таки нужны? Скажем, фигура Брюса Ли? Или вся сцена визита Клиффа на «Испанское ранчо»? Или эпизод прогулки Шарон Тейт по Лос-Анджелесу?

Однако, как всегда у Тарантино, зритель задается такими вопросами не во время просмотра фильма, а лишь постфактум.

Тем не менее, если все-таки говорить о несомненных достоинствах — это актерская игра. Тарантино прославился своим умением работать с актерами еще во времена своего дебюта, «Бешеных псов» — здесь же это умение возросло до высот буквально фантастических. Сомневающимся рекомендую посмотреть «Однажды… в Голливуде», задав себе предварительно два вопроса: «Кто из актеров недостоин номинации на „Оскар“?» и „Кто из актеров сыграл плохо?“/«Кто из актеров выглядит „ряженым“?

Совершенно невероятный Ди Каприо, продемонстрировавший себя во всех возможных имиджах, а под конец не постеснявшийся и изуродовать.

Брэд Питт, сыгравший здесь что-то типа своей бенефисной роли и получивший «Оскар», на мой взгляд, равным образом и за роль Клиффа Бута, и за совокупность заслуг. Нелишне отметить, что за «Бойцовский клуб» Питта даже не номинировали.

Брюс Дерн, появившийся буквально на пять минут (в эпизоде с «Испанским ранчо») и эти пять минут отыгравший буквально на двести процентов.

Марго Робби, которую в фильме просто не отделить от ее героини Шарон Тейт.

Аль Пачино — как и Брюс Дерн, появляющийся на несколько минут (в двух сценах) и эти несколько минут отрабатывающий… отрабатывающий как Аль Пачино.

Чего у Тарантино не отнять — он всегда знает, что он хочет от своих актеров, и всегда умеет им ясно это объяснить.

Но все-таки… все-таки актерский ансамбль — единственный бесспорный плюс ленты. Если двигаться дальше, то плюсы и минусы будут находиться друг с другом буквально по соседству.

Так, актерская игра зависит не только от таланта исполнителя, не только от режиссуры, но и от драматургии. И вот уже к сценарию (Квентина Тарантино) можно выдвинуть много претензий. Известно, правда, что отчасти они будут связаны с экстремальными обстоятельствами (первый вариант сценария «слили» в Интернет, и Тарантино пришлось его переписывать в срочном режиме), но сами-то персонажи, то, как они обрисованы, от таких обстоятельств зависят в наименьшей степени! И вот если сравнить, насколько гармонично все они смотрятся друг с другом, в сравнении с «Бешеными псами», «Криминальным чтивом» или даже «Джеки Браун» — «Однажды… в Голливуде» здесь явно проигрывает. Не по игре актеров, а по тому, насколько их игра (и их персонаж) вообще нужны для драматургии фильма, определяемого как «основанная на реальных событиях драма из истории американского кино».

Отметим, что для Тарантино это вообще первый в его фильмографии (не только режиссерской, но в целом) «фильм на реальных событиях».

Если говорить об исторической трактовке реальных героев и реальных событий, то они здесь выглядят чрезвычайно спорно. А решение показать в финале «1969 год в параллельной реальности» с равными основаниями стоит и похвалить — и обругать. Обругать — например, за то, что вся политика в фильме присутствует всего в 2 (двух) фразах. И это в Америке в 1969 году!!!

(Впрочем, раз Тарантино простили убийство Гитлера в «Бесславных ублюдках», то можно простить и аполитичность «Однажды… в Голливуде». Хотя в реальности все наверняка было с точностью до наоборот).

Еще одна особенность повествования в фильме — Тарантино здесь использует на полную катушку «метод погружения». Зрителю здесь не пересказывают предварительно биографии вымышленных (и реальных) героев, а предоставляют возможность самому вспомнить реальные эпизоды из жизни реальных и догадаться о прототипах вымышленных. О ком-то догадаться легко (Рик Далтон — это безусловно Клинт Иствуд, как-то сказавший: «Серджио Леоне нанял меня, потому что я был самым дешевым»), а о ком-то… погибшая в море жена Клиффа Бута, это случайно не толстый намек на Натали Вуд? И опять-таки, «за» и «против» такого подхода можно выдвигать бесконечно.

Но вот за что стоит сценарий Тарантино похвалить — это действительно настоящий, полноценный киносценарий, а не растянутый на два с лишним часа пилот телесериала а ля «Марвел» или DC.

Да, честно говоря — и все ленты Тарантино, «Однажды… в Голливуде» изрядно затянут. Действие здесь не банально провисает, а просто (как уже упоминалось выше) Тарантино время от времени заносит не в ту степь, как чересчур болтливого рассказчика. Другой вопрос, стоит ли его за это порицать? Да, кое-что из мозаики сюжета можно при желании спокойно выкинуть, поскольку на сюжет фильма это нисколечко не влияет. А стоит ли выкидывать?

Размышления о фильме я начал с явного достоинства, закончу явным недостатком. На мой взгляд, в картине очень плохой саундтрек. Плохой — если рассматривать звуковую дорожку как самостоятельный, идейный элемент фильма, такой, как в «Бешеных псах» с их «Суперзвуками 70-х», или в «Криминальном чтиве», или в «Убить Билла». Но вот если считать, что Тарантино использовал музыку только как фон для обрисовки исторического фона, безотносительно ее самостоятельных эстетических достоинств… такой подход тоже возможен, почему нет? Я бы, правда, саундтрек «Однажды… в Голливуде» отдельно слушать не стал бы — однако это личная моя вкусовщина.

Так же, как чистой вкусовщиной является и моя оценка картине

10 из 10

Ругать ее есть за что… практически за то же самое, за что критиковали предыдущие картины Квентина Тарантино.

Несмотря на неплохие сборы фильма и положительные отзывы критиков, многие фанаты творчества Тарантино отзываются о его последней картине неоднозначно. Что же смущает привередливых зрителей? Тут есть, о чем поговорить.

Недостаточно напряжения. Безусловно, в фильмах Тарантино мы нередко наблюдаем некие сюжетные блуждания, незаурядное режиссерское видение развертывания сюжета. И все же в «Однажды… в Голливуде» большая часть сцен не имеет за собой мощной движущей силы, в них нет конфликта, который вынуждал бы героев преображаться. По большей части персонажи находятся внутри диалогов, в которых нет напряжения, в которых никто ничего особо друг от друга не хочет, происходит некая беседа, и на этом все. Более того, в фильме присутствуют и вовсе несодержательные сцены, например сцена, в которой герой Брэда Питта чинит антенну на крыше, а в следующую секунду героиня Марго Робби танцует у себя дома — никакой серьезной связи между кадрами, никакого сочного внутреннего смысла, ничего не происходит — и это вся сцена.

Существует мнение о том, что задача Тарантино как раз и состояла в том, чтобы создать фильм, который был бы непохож на кино в стандартном понимании этого слова, — с четкой центральной сюжетной линией, с накалом, — а передавал бы некую обыденную реальность Голливуда с оттенком ностальгии. И вроде бы даже фильм создавался в основном исключительно для людей, которые работают в киноиндустрии в Голливуде. Особенно учитывая некоторые отсылки, шутки, высказывания, которые слишком «внутренние» и потому имеют свою определенную узкую аудиторию представителей более старших поколений Голливуда, которым известны досконально все личности и события этого особенного, в некоем роде замкнутого мира. О такой замкнутости можно также упомянуть касаемо множества сцен, где герои едут по Лос-Анджелесу. Некоторых зрителей может даже смутить подобное количество кадров автодвижения по городу, а вот для жителей Лос-Анджелеса данный аспект как раз понятен, так как постоянное передвижение за рулём и многие часы, убитые на дороге, им вполне привычны. Данная деталь также потенциально несколько сужает масштаб зрительской аудитории. Хотя стоит отметить, кадры старого ночного Лос-Анджелеса навевают определенную атмосферу, особенно с осознанием того, какая работа была проделана для необходимой трансформации улиц города.

Еще один явный недостаток — сюжетная линия персонажа Марго Робби. У актрисы практически нет интересных сцен, более того, у нее практически нет реплик, хотя актриса достаточно талантлива, чтобы построить с ее участием действительно насыщенные, увлекательные и глубокие сцены. То, как через Марго Робби представлена героиня, больше похоже на некое мужское видение данной личности: милая, красивая, в чем-то невинная девушка, которая вероятно не до конца осознает свою красоту и обаяние, при этом не особо много говорит, по большей части весела и счастлива и привлекает взгляды мужчин. Такое представление девушки, женщины уже давно ушло в прошлое, как скорее плоский взгляд, не отражающий суть реального человека. Безусловно, стоит отметить стремление Тарантино передать определенное историческое событие, его желание отдать дань памяти Шерон Тэйт. Но подобное представление трагически погибшей Шерон нисколько не красит ее и не передает уважения к ней, ее семье и ее памяти. Сам Тарантино комментируя данный аспект говорит о том, что он стремился показать обыденную жизнь Шерон, придав ей атмосферу, наполненную любовью. Однако все мы знаем, что даже при наполненности человека счастьем, у него все же есть чувства самого широкого спектра, порой противоречивые, а не только лишь сиюминутное желание потанцевать и т. д., подобного рода эмоции. Передача более глубоких ощущений только воздала бы должное памяти Шерон, особенно учитывая, что Марго Робби прекрасно справляется со сложными многогранными персонажами.

Обсуждать данный фильм можно еще во многих деталях, например, затрагивая тему женских ступней в кадре и отношения к данному вопросу актрис Марго Робби и Маргарет Куэлли, или подробно рассматривая концовку фильма, но пока остановимся на достигнутом.

Я очень трепетно отношусь к творчеству Тарантино. Не могу сказать, что я в восторге от всех его работ, но, определенно есть те, которые я пересматривал неоднократно.

Перед нами совершенно нетипичный для Квентина фильм. В нём, на мой взгляд, нет столько черного юмора, почти нет всем известного тарантиновского треша. В этой ленте режиссер отдал дань своему любимому времени — концу шестидесятых и началу семидесятых. И, в каком-то смысле, снял кино для себя, а не для зрителя. Ведь, стоит признать, что, идя в кинотеатр от фильма Тарантино ждешь совсем не то, что мы увидели в «Однажды в Голливуде».

Для меня этот фильм стал историей про серьезную депрессию, которая часто случается в тот момент, когда окружающий мир вдруг начинается сильно меняться и то, что было нетипичным («гребаные хиппи») вдруг принимает достаточно серьезные масштабы и становится мейнстримом. А ты оказываешься на обочине. Причем не сразу, а медленно, постепенно. Это фильм о том, как часто, в таком вот состоянии, мы начинаем измерять свою значимость чужими успехами. Это видно не только в главном герое, которого ДиКаприо, к слову, сыграл просто потрясающе. Это видно и в персонаже Марго Робби, которая наслаждается реакцией зрителей в кинозале, во время просмотра фильма с её участием, и в герое Питта, который вообще всегда является лишь тенью другого человека.

Что еще примечательно, так это то, что, как мне показалось, в бОльшей части фильма практически нет сюжета. Герои Тарантино просто живут в этих кадрах того времени. Где-то рядом (в соседнем доме) новомодный режиссер Полански, на площадке «выпендривается» Брюс Ли, где-то Мэнсон собирает свою «семью». Но это все вокруг. Это оболочка.

Мне кажется не стоит искать в этом фильме какие-то глубокие смыслы, изучать кадры и поведение героев, сравнивать с реальными событиями, которые косвенно фигурируют в этом фильме. Эту картину Квентин снял для себя. Потому, что безумно любит то время. Для него это время, как запах жвачки, старые ларьки и один мяч на весь двор, для тех, у кого детство прошло в 90-е. Это его ностальгия. И он, безусловно заслужил снять фильм для себя.

В новом (и предпоследнем, судя по словам режиссера) фильме Квентина Тарантино голливудский быт конца 1960-х, в котором размещены теряющий популярность актер вестернов (Леонардо Ди Каприо) и его дублер, друг и водитель (Брэд Питт), дополнен элементами альтернативной истории: «хиппи» из секты Чарли Мэнсона не убивают жену Романа Полански, беременную Шэрон Тейт (Марго Робби), а сами оказываются убиты (с фирменной тарантиновской изощренностью) двумя главными героями.

Есть ли в фильме, как часто об этом пишут, ностальгия по «золотому веку» Голливуда (а также попытка продлить эту эпоху, сохранив жизнь Шэрон Тейт)? Есть, но в разумных дозах. А когда долго наблюдаешь за Марго Робби в роли беззаботной тусовщицы, кажется, что спасение Шэрон Тейт здесь намного важнее спасения Голливуда. Впрочем, одно другому не мешает.

И все-таки кино остается ностальгически-предпенсионным: герои Ди Каприо и Питта заняты… старением, а насилия в фильме значительно меньше, чем в других картинах Тарантино. Как будто нам заодно следует попрощаться и с насилием, и с уже другой, совсем недавней голливудской эпохой. Если в «Криминальном чтиве» экранное насилие выглядело жизнерадостно-терапевтическим и эстетически привлекательным само по себе (совсем как у Аристотеля: «на что нам неприятно смотреть в действительности, на то мы с удовольствием смотрим в самых точных изображениях — например, на облики гнуснейших животных и на трупы»), то затем веселый тарантиновский постмодернизм стал все чаще обнажать свое моральное основание средствами альтернативной истории, где искусство исправляет реальную жизнь и приводит мир к гармонии (так, египетские жрецы — где-то об этом читал — использовали свои сновидения, чтобы во сне воевать с врагами). Однако продолжительность такого оптимизма имеет свои физиологические ограничения. Разницу между вымыслом и реальностью трудно описать, но легко почувствовать, особенно с возрастом. Поэтому «Однажды в… Голливуде» это не столько ностальгия по какому-то определенному историческому «золотому веку», сколько ностальгия по всему тому, что уходит, включая беззаботную уверенность в собственных силах, которая уже переселилась в непочтительное поколение Греты Тунберг и Билли Айлиш.

9 из 10

Думаю, не стоит отрицать тот факт, что все ждали новую киноленту от Квентина Тарантино. Овации на кинофестивалях, благосклонная оценка кинокритиков, и все называли данный фильм самым душевным в фильмографии режиссера. Но когда «Однажды в… Голливуде» вышел в широкий прокат, то… мягко говоря, простой зритель её не понял. Девятый фильм Тарантино был принят в штыки не только из-за малого количества узнаваемых элементов (кровавые столкновения, великолепные диалоги, прописанные злодеи), но и из-за того, что Квентин преподносит себя больше как постановщика, нежели сценариста. А это для фанатов «Криминального чтива», «Бесславных ублюдков» и «Джанго» не совсем то.

Картина содержит небольшие намеки на творчество самого режиссера — сцена с нацистами, ковбои, сцена разговора в машине, снятая с ракурса пассажира переднего сидения. С точки зрения режиссуры кинолента использует прием «Бесславных ублюдков», сочетая вымысел с реальностью. Повествование картины укладывается большей частью в пару дней с интервалом в полгода. Большая часть сюжета посвящена бывшему ТВ-актеру Рику Далтону, известному по ролях в сериалах про Дикий, Дикий Запад, и его дублеру и лучшему другу Клиффу Буту. Рик осознает, что он теряет свою популярность, и чтобы держаться на плаву, снимается в том, что ему предлагают. Мир кинематографа стремительно меняется вокруг них, улицы наводнили хиппи, и определенным лейтмотивом картины считается сюжетная линия про актрису Шэрон Тейт. Чтобы понять некоторый смысл картины, настоятельно рекомендуется почитать биографию этой актрисы.

В воссозданной атмосфере конца 60-х Тарантино преподносит идею противопоставления старого и нового. Одна сцена, где Рик Далтон плачет из-за своей надуманной никчемности, плавно переходит в сцену, как красавица Шэрон проникает в кинотеатр, чтобы посмотреть фильм, где она играет второстепенную роль. И тот факт, что Рика Далтона играет Леонардо ДиКаприо, который после получения многострадального «Оскара» не особо так и светился, а карьера Марго Робби, сыгравшей Шэрон, сейчас на коне, выглядит достаточно иронично.

Самой интересной, и в то же время самой странной получилась линия персонажа Клиффа Бута. Брэд Питт его отлично сыграл. Что мы знаем о Клиффе? Он лучший друг Рика, постоянно поддержит его, и их взаимодействие имеет свой элемент драмы. Он любит свою собаку, хоть и держит её в строгости на ментальном уровне. Он бывший военный, и при этом за кадром обсуждают таинственное убийство его жены. И именно этот персонаж оказывается более втянут в окружающую среду Голливуда, чем Рик Далтон. Взять Брюса Ли на слабо и подраться с ним — как нефиг делать. В свободное время он приударяет за девочкой-хиппи, но опять же, для полноты ощущения целостности картины необходимо почитать про Шэрон Тейт. В то же время, например, сцена прибытия Клиффа в коммуну вроде как и должна сосредотачивать внимание, но в то же время выглядит как напряжение ради напряжения. По-моему, сцена идет минимум 15 минут, и при этом показанное нагнетание атмосферы больше сгодилось бы для какого-то левого ужастика.

Честно говоря, это тот тип фильмов, которым необходимо дать время, чтобы сформировать окончательное мнение. Тарантино снял очень неспешный фильм, ориентируясь больше на личное восприятие, чем на ожидания зрителей, но если посмотреть его повторно, то можно выстроить причинно-следственные связи. Актерский состав очень хороший, кровавая сцена, чтобы подчеркнуть рейтинг «18+», хоть и происходит в конце, но поставлена очень угарно, в духе режиссера. Линия с хиппи из клана Чарльза Мэнсона — это верхушка айсберга, картина также прописывает тему забытья, дружбы, параллельно смакуя эстетику той эпохи. Высокопарные диалоги, хоть их и не особо много, но цепляют. Атмосфера конца 60-х детально проработана, саундтрек мелодичен. Да, местами трудно уловить мысль, но чтобы со злости гоняться с огнеметом за Квентином, угрожая сжечь не только жиры — не возникало такого желания.