Рецензии

10 из 10

Не припомню, чтобы так мастерски и без истерики, но твердой рукой снимали о проблеме социального неравенства в современном, и именно в современном, обществе. Фильм на общечеловеческую тему, без принадлежности к стране. Смотрится на одном дыхании, не лишен иронии при всей смысловой нагрузке.

Пон Джун-Хо как истинный последователь классиков: фильм философски и атмосферно перекликается с 'На дне' Горького, 'Преступлением и Наказанием' Достоевского', 'Коллекционером' Фаулза, «Угаром преображения» Цвейга. .. это все, что мне удалось спылу сжару сейчас припомнить... но история настолько свежая и сильная, эмоций очень много, просто встает в одну линейку с ними.

Повествование живое, персонажи раскрыты мастерски, но специально не до конца, но все ключи автор дает, надо только разобраться. Мое мнение о персонажах несколько раз за фильм менялось, однако повороты сюжета не вымученные, а как-то естественно вписываются, в итоге у меня пока нет окончательного мнения о персонажах. Насчет них надо подумать.

По поводу операторского языка есть куча сопроводительных материалов, он здесь тоже на высшем уровне: свет, тень, цвета, ракурс, все имеет значение, все метафорично.

Вообще все в фильме символично, но символы легко считываются.

Это третий фильм по счету, который поразил меня до глубины души. “Черная лебедь”, “Джокер”, и вот “Паразиты”. В одном из бедных районов Сеула живут семья Кимов, которые готовы ухватится за любую возможность заработать денег. И вот однажды старшему сыну КиУ попадается удочка удачи, и он с успехом устраивается репетитором английского языка для дочери состоятельной семьи Паков. Конечно, не без обмана, младшая дочь подготавливает фальшивые документы, а КиУ с некоторым обманом входя доверия госпожи Пака, устраивает младшую сестру на работу к ним. А дальше уже по цепочке идут их родители (думаю вы поняли почему фильм называется “Паразиты”). Но в этом уютном и роскошном доме Паков хранятся свои загадочные тайны, которые неизвестны даже самим хозяинам.

С самого начало зрители глубоко проникаются историей, а именно к персонажам, которых режиссер отлично раскрыл. Думаю, в фильме нет определенного главного героя, все персонажи несут с собой разные характеры и взгляды на жизнь. Также, здесь нет хороших или плохих, у каждого персонажа свой характер, который сформировался от тяжелый жизни, у каждого есть своя правда. Бедные привыкли к аферам, всяким авантюрам, это видно от того, как они умело используют ложь и сострадание людей. А богатые живут беззаботно, даже не подозревая в каких условиях живут их работики..

Это остросоциальная драма, которая заставит человека подумать, именно, о человечности. Если ты один раз наступил на роскошь через обман и грязь, трудно будет снова найти в себе капли честности.

Самое главное я открыла себе замечательного режиссера Пон Джун Хо, также пример фильма, где красиво сплетаются разные жанры и показаны отличные крупные планы.

Кстати, концовка очень сильно удивит.

Чудовищный фильм.

Знаю, его сравнивают с «Джокером». Так вот… Если уж сравнивать, то «Джокер» - здоровая и человечная история, в которой понятно, что из чего вытекает и за что люди несут ответственность. Здесь же агонизирует в отчаянии непонимания мира уже не главный герой, а… зритель? Режиссер?

Лежащий на поверхности посыл действительно совпадает – не доводите бедных до ручки, ибо однажды они могут превратиться в чистое разрушение, и тогда никто не скажет, что это произошло «случайно», и что богатые тут ни при делах. Готтиер мог бы порадоваться – в двух фильмах подряд красноречиво раскрывается, почему же максимизация своих интересов должна быть сдержанной. Но ни «Джокер» этим не исчерпывается, ни, тем более, «Паразиты».

Я пройду сейчас мимо болота культурных отсылок. Досталось и христианству (Возвращение блудного сына, Всемирный потоп), и либерализму (нереально смешной момент, когда адвокат зачитывает Ки-Ву его права), и интернет-зависимости поколения «цифрового слабоумия», и, конечно, всякого рода классовым идеям… Для тех, кто забыл, сколь важную роль сыграл на Востоке старый Маркс, самое время об этом вспомнить.

«Она не добрая, а богатая. Если бы я была богатая, я бы еще добрее была».

Через несколько минут.

«Сестра…. – Я вам не сестра».

Я слышал, этот фильм считают, простите за политоту, левым. Представить что-то более нуждающееся в обосновании сложно. Конечно, автор не раздает симпатии богатым, но кому он их раздает?... Может быть, он за отмену денег? Или за отмену классовой борьбы?

Мне даже немного страшно за левую мораль, потому что выбраться из гроба, который ей соорудили «Паразиты», не так уж просто. Здесь мы видим классовую логику в ее апофеозе. Родственные отношения не только выше нравственных, но и, кажется, заменяют их собой.

В свое время меня поразило, насколько жесткие, бесчеловечные дистинкции «Свой-чужой» показаны в фильме «Майор». Неужели свой не поймет, почему ты выбираешь чужого, когда дело касается общеморальных соображений? Не поймет. И там не понял, и здесь тем более. Общая мораль попирается на каждом шагу, и логика семьи/социальной группы водружается поверх ее трупа. Люди видят свое достоинство в умении сбиваться в стаи: но если люди сбиваются в стаи, значит, они окончательно приучились видеть друг в друге волков.

И все же влияние западного индивидуализма не остается незамеченным: внутри самой семьи зреет штамм человеческой, субъектной логики. И полюса внутри семьи представляют, конечно, отец и сын (как водится, надежда на новое поколение). Один из них начинает мыслить от человека к человеку. Он чаще всех произносит слово «я».

«А вписываюсь ли я в эту жизнь?»

«Ты – вписываешься. Ты словно всегда так жила».

Другой же поглощен идеями страт, в которых он состоит. Он – это не он. Он – тот, от кого пахнет подвалом. Он – тот, кто работает. Он – тот, кому платят деньги, следовательно, над ним доминируют. Наконец, он – тот, у кого есть план. И план этот не сорвется, потому что его нет.

В кульминации фильма эти логики приводят к разным, к слишком разным решениям. Один увидел человека в себе, поэтому увидел человека и в чужом. Другой же видел «своих» и потому разглядел в человеке только чужого…

Изничтожена иронией эта внутренняя солидарность. Она не только аморальна, но и совершенно бесполезна, пока речь идет о том, чтобы как-то честно заработать. Но вот только дело доходит до борьбы с богатыми, и она тут же превращает семью в отряд Суперменов, которых не остановит ни камень, обрушенный на голову (дважды), ни попойка, после которой, по меньшей мере «Джессика» должна была сутки валяться в луже рвоты (если верить калькулятору, то вообще умереть можно, что, как мы помним…). Тут, конечно, жесточайший гротеск – но и весь фильм, если описывать его кратко, это

Гротеск, неудержимый юмор и моральный трэш.

(Первый раз пишу это слово в рецензиях, да и вообще, кажется, первый раз пишу его). Но по-другому и не скажешь. На каждое высказывание в фильме найдется его высмеивание. Ни единой искорки справедливости не оставил нам Пон Чжун Хо. Ни капельки надежды. Потому что люди здесь (за исключением редких проблесков) больше думают не о той радостной жизни, к которой хотелось бы привести каждого на этой земле, но о том, кто кем доминирует и какое наказание он должен за это понести. Какая уж тут надежда.

***

«Хуже всего в мире, что все ожидают, будто ты будешь жить так, словно его нет» - писал в дневнике Артур Флек. Вот такой фильм, как «Паразиты», можно снять, когда внутреннее сопротивление сломлено, черта пройдена, и развалины упорядоченного когда-то мира действительно оставляют только шутить со старательностью утопающего над тем, частью чего ты сам себя уже не ощущаешь. И все еще есть что-то неподдельно спокойное в том, как Пон Чжун Хо препарирует мораль: не как тот, кому нечего терять, а как тот, кто ничем особенно не дорожит. «Спасибо за Оскар. Буду пить до утра!» Сравните его слова на церемонии с речью Хоакина Феникса. Быть может, я ошибаюсь, но не похоже, что товарищ режиссёр будет пить с горя или от глубины чувств. Скорее, просто отметит «культурно», как полагается, заслуженную победу.

А победа действительно заслуженная. Пусть фильм получит и еще Оскаров. Пусть все Оскары в мире получит, пусть завалится этими Оскарами и не выкарабкается из-под них.

Гениальность гениальностью, но нельзя же гадить на мораль... с таким веселым видом!

P. S. Я пошел мыться. Пора выводить из души Паразитов.

Начнем с того, что я не разделяю всеобщего восторга по поводу сего фильма. После его просмотра нахожусь в некотором недоумении. Как довольно проходная, ничем не выделяющаяся картина могла отхватить столько престижных кино наград? Лично я не увидела в этом фильме ничего, чем бы он мне запомнился, ну или хотя бы удивил. В нем нет глубокой философской мысли, всё лежит на поверхности. Актёрская игра нулевая, персонажи не до конца раскрыты: что в совокупности приводит к безразличию к происходящему на экране. Ибо тут попросту некому сопереживать, все безликие. Сценарий? Ничего оригинального я в нем не увидела. Сама идея с бункером в особняке не нова. Два с лишним часа смотреть на непроходимую глупость хозяев, граничащую с патологией, в противовес которой выступает чрезмерная находчивость и изобретательность их слуг? Причем этот контраст доведен до такого абсурда, что происходящие на экране начинает попахивать сюрреализмом. Невольно задаешься вопросом, что ж это бедное семейство все эти годы с такими то талантами пропадало в подвале? Ну не могут люди, обладающие такими качествами, быть на задворках жизни! Это я опять возвращаюсь к вопросу о неправдоподобности всей этой истории. Происходящее вызывает диссонанс, отчего сама история не становится интересней. Работу режиссера можно назвать хорошей, но не выдающейся. Подводя итог: фильм посредственный. На столько оскаров он не тянет, ну разве что максимум на один: за лучший фильм на иностранном языке. Однако, в общем и целом, раз посмотреть всё же можно, хотя бы просто из любопытства, и чтобы составить своё личное мнение о нем.

5 из 10

Согласно курсу биологии, 'паразитизм' означает существование одного организма за счёт другого. Термин имеет также социальный подтекст, который и одновременно чётко, и размыто показан в оскароносном фильме 'Паразиты'. Мы видим все 'ништяки' капиталистического строя: кризисы, безработицу и бездонную пропасть между людьми богатыми и бедными.

Знаете, до этого я даже краем глаза не видела продукты корейского кинематографа и, честно говоря, даже отчего-то касаться этого не хотела, но победы в таких номинациях, как 'Лучший фильм', 'Лучший иностранный художественный фильм', 'Лучший режиссёр' и 'Лучший оригинальный сценарий' заставили меня смотреть внимательнейшим образом. С последней победой я бы, кстати, поспорила, но об этом чуть-чуть позже.

Фильм повествует нам о семье бедной, но необычайно изворотливой. Волею судьбы её члены 'вливаются' в тусовку богачей, причём способом небанальным и очень интересным. Только вот одно мне в этом фильме не совсем понятно: кто на ком паразитирует? Бедняки на сливках общества? Или же наоборот? А есть ли в действительности здесь паразитизм? Может, я что-то упустила, но мне кажется, что режиссёр оставил нам пищу для размышлений.

Трудно отнести детище Пон Чжун Хо к какому-то одному жанру. Будто фильм сам не знает, что он такое - комедия, драма, триллер или ещё что-то. Он подскакивает на каждой колдобине, одни повороты резко сменяют другие, словом, жанр пляшет, атмосфера не выдерживается. Поэтому я не могу согласиться с 'лучшим' оригинальным сценарием.

Отмечу актёрскую игру. У меня всегда было какое-то предвзятое отношение к азиатам - я их страшно не любила, но работа актёров в этом фильме стопроцентно порадовала меня. Особенно запомнился Сон Кан Хо, исполнивший роль отца семейства 'голи перекатной'. Думаю, это далеко не последний южнокорейский фильм, который я увидела.

В целом, посмотрела не зря, хочется глянуть ещё раз, чтобы уловить то, что я, вероятно, не уловила.

Это фурор. Картина стремительно шла победами в наградном сезоне, чтобы в итоге выхватить 4 Оскара. Тут даже опускаем вопрос о равноправии и толерантности среди Киноакадемии, Пон Джун-хо подарил сложный проект о классовом неравенстве, смог закрутить сюжет таким образом, что флэшбэки легли, как по нотам, на главную линию повествования, а финальный штрих вызвал такой спектр эмоций, что у тебя захватывает дух.

Перед нами жестокая реальность сословий. Бедная семья главных героев вынуждена выживать в ужасных условиях, в подвальных помещениях, влачить своё существование попытками найти хоть какой-то заработок, чтобы прокормиться. Сразу возникают некоторые вопросы по поводу всех членов семьи, но мир ставит палки в колёса, тем самым отрезая от попыток перебиться хоть чем-нибудь, хоть кому-нибудь из членов семьи. Сын жаждет получить денег на колледж, ведь без образования никуда нельзя устроиться, такова политика современности (это он ещё не в курсе, что будут смотреть не на диплом, а на опыт работы).

Акцент сделан на сыне как на молодом поколении, где перспективы не так туманны, как у отца или у матери. Случай подворачивает хороший заработок, так как на обратной стороне медали богатая семья, дети которой на домашнем обучении. Для затравки фильм делает акцент на помощи, на выручке и шансе, который не стоит упускать. Режиссёр стремился показать, что в отчаявшемся положении герои готовы пойти на всё. Враньё, подделка документов, новая легенда – это не имеет значения, когда тебе просто нечем питаться. Мотивационным напором картина бьёт по зрителю, демонстрируя уровень нищих, а не минимальный прожиточный минимум.

После экспозиции наступает конфликт, это великолепное вживление в новый мир, в новый класс, в новый иерархический элемент. «Паразиты» - когда наименование становится не метафорой, а реальностью, впечатления только усиливает накапливаемая энергетическая ёмкость. Постепенное прививание и вживление семьи в дом богатеев (под разными предлогами) – это шикарный план, где появление нового элемента ты уже ожидаешь и с облегчением получаешь желаемое. Вроде бы цель поставлена, мы видим стремление протагонистов к ней, но когда разрушаются грани между хорошими и плохими, то всплывают второстепенные герои, которые играют свои роли в этой истории. Внимание к деталям – важный аспект фильма. Каждое действие либо спланировано героями, либо поставлено сценаристами так, что мы получаем информацию постепенно, интригующе.

Как попытаться вжиться к совершенно незнакомым людям? Удачное сочетание событий, большой выбор манипуляций, психологическое влияние и хитрости семейки бедняков. После вживление картина будто получает второе дыхание, так как первый конфликт прошёл, но до кульминации ещё далеко, да и хронометраж прошёл только половину своего пути. Наступает игра интриги и призраков прошлого, сюжет смешивает социальную драму с острым детективом, невероятные повороты событий и возвращение персонажей первой половины, заставляют переживать новые эмоции. Шокирующие повороты достигают большой волны, поймав которую зритель уже не соскочит, а будет только больше погружаться в этот ажиотаж.

Параллельно новым событиям режиссёр смешивает все мелкие детали, упомянутые вскользь ранее, в одну чёткую картину. Это переворачивает твоё восприятие проекта. На этой ноте фильм ещё не добивает тебя, а только усиливает напряжение, приписывая флэшбэки и (повторюсь)… огромное внимание к деталям. Всё, что было сказано, показано, шутливо отстраненно от высказывания – всё так гармонично связано между собой, что остаётся только аплодировать Пон Джун-хону. Но на этом ещё не заканчивается кульминационный момент, а только готовит к рейтингу R и выдаёт одно головокружительное событие за другим. В какой-то момент все карты сходятся, и мы за относительно короткий промежуток времени получаем такой шквал эмоций от неожиданностей и открытий, что некоторые кадры остались в памяти навсегда.

Дружба, романтизм, товарищество – всё это для общей полноты истории, но когда наступает кульминация, то нет эпилога, не поставлена точка, а только большая интрига затуманивает взор, чтобы на последних минутах перед титрами выдать по-настоящему блистательную вещь. Это было потрясающе! Были ошибки и отсутствие логики (перегар и запах алкоголя в закрытом помещении… во время дождя), некоторые сцены выдавали абсурд, но это картине списывается за отличные повороты и участие всех мелких элементов в одном общем сюжете.

Кто был соперником против «Паразитов» за Лучший фильм? «Джокер» - не та подача, но достойное соперничество. «1917» - технически совершенное произведение, но военная тематика сейчас не так важна академии, как проблемы социального неравенства и толерантности. «Однажды в… Голливуде» - совершенно другой посыл, другой стиль и характер. «Брачная история» - слишком узко, слишком прямолинейно и опять же США. А Пон Джун-хо удовлетворил всех критиков и выдал великолепный проект, не отпускающий тебя до самых титров.

Я сразу оговорюсь, что среди этого обилия хвалебных отзывов, мой будет белой вороной. Мне совершенно непонятно как и почему давно уже обласканный мировой славой южно-корейский режиссер снискал всевозможные награды, в том числе и Оскара за столь посредственную ленту. Это так сказать, очередное проявление великой американской толерантности, когда награды получают фильмы про вич-инфицированных, черных, геев и т.п. В данном случае, мигрантов.

Мне не понятно, что так восхищает восхищающихся.

Мне не понятно, почему богатые, образованные люди, заработавшие свое благосостояние, показаны этакими доверчивыми дурачками, готовыми поверить кому угодно.

Мне не понятно, если эти бедные дети такие архигениальные, почему они такие бедные, не могут поступить учиться, не могут устроиться на работа, что требуется камень медитации и подлог, мошенничество, чтобы вылезти из своего тараканьего угла.

По всему видно, что бедная семья больше всего любить пить и есть на халяву, они презирают богатых трудяг, но очень не против попользоваться всеми земными благами за чужой счет.

Почему же они, такие ленивые и не способные работать, вдруг легко, по мановению руки вписались в эту семью, как наемные работники. Мать перестала спать и жрать, стала аккуратной экономкой, умеющей прекрасно готовить. Отец стал дисциплинированным водителем. У него даже лицо внезапно перестало быть красным.

Жизнь, конечно, несправедливая штука. Но не настолько, чтобы разрушать благополучную семью только потому, что там завелись тараканы.

Или это сейчас такие морально-этические нормы, рви себе, больше, лучше, черт с ним, со всем окружающим миром.

Режиссер показывает нам новую философию, руководство к действию. Обмани, урви, убей. Что, кроме низших потребностей удовлетворяют паразиты? Ничего... Ведь за время работы в богатом доме они не сменили ни образа жизни и просто жилья.

За что, собственно, богатый хозяин должен уважать паразитов? Да, они обращаются с людьми, как с мусором.

Единственное, что понравилось, это операторская работа. Деревья в снегу, так бы медитировал и медитировал.

Поработав в Америке и сняв два довольно неплохих фильма (“Сквозь снег” и “Окча”), но, скажем прямо, не сыскав признаний ни, со стороны зрителей, ни со стороны критиков – и уж что говорить о наградах – Пон Джун-Хо вернулся, как говорится, к плугу. Вернулся режиссер не только домой в Корею, но и к своему раннему, достаточно, если позволите, самобытному стилю. Стиль, в котором он манкирует голливудские догмы - несмотря на высокий пиетет к тому же Скорсезе – бьёт в те места, о которых западные зрители – киноакадемики, критики - давненько позабыли, а быть может и не знали вовсе. С одной стороны – он возвращается к “Маме”, с другой – не повторяет старых ошибок; он перестаёт топить зрителя в глубине своей работы: теперь зритель сам входит в суровые воды реальности, сам – да еще с каким желанием! - погружается на глубину. В чем собственно трюк? Конечно, в юморе (иронии, сарказме). В этот раз Пон Джун-Хо не запирает людей один на один с правдой в поезде, как в фильме “Сквозь снег”. В этот раз он с легкой улыбкой приглашает зайти. Но, зайти, по сути, в всё тот же капиталистический мир и, конечно же, со стороны нищих. Ох, коварный режиссер, эх, изящные “Паразиты”. Все в этой картине на своих местах: и ненадоедливая красивая музыка, и чудесная операторская работа, и достойная высших похвал актерская игра.

Интересно в “Паразитах” не только то, как заходят бедняки в мир роскоши, в мир богатых, а и то, как они там приспосабливаются, существуют. И, казалось бы, ответ найден: паразитизм – единственное верное средство синергии бедных и богатых. Кажется, одним – услуги, другим – иная, неведомая до той поры, жизнь. Но! Постепенно богатые буквально начинают чувствовать запах – вонь! - нищеты, и чем дальше, тем больше; и вот их уже выворачивает наизнанку – тут становятся ясно, что синергия, симбиоз, да просто-напросто жизнь в одной географической зоне не представляется возможной. Бедные же, чувствуя боль, за то, что даже эксплуататорским рабством, добрым трудом не заслуживают не то, что уважение богатых, а даже самого места рядом с ними, буквально сходят с ума. К печальному – трагичному – выводу приводит нас Пон Джун-Хо. Смешение двух противоположных, как южный и северный полюса, социальных классов не может произойти без кровопролития, без замены одних другими, либо продолжением функционирования прежней социальной вертикали. Другими словами, Пон Джун-Хо обращает внимание зрителей на то, что капиталистическое мироустройство обречено: бедные никогда не упустят шанса, так или иначе, влезть в мир богатых, а богатые, так или иначе, ни за что не будут жить, мирясь с вонью бедности.

“Паразиты” великолепное кино не менее великолепного Автора. Настоятельно рекомендую (и, конечно, немного завидую) всем, кто еще не смотрел.

P.S. Кстати, данная картина ко всему прочему похоже превратила – или, по крайней мере начала превращение – Оскар в международную премию, а это не может не радовать любого поклонника кинематографа.

Спасибо за внимание!

После триумфа на Оскаре, считаю, стоит высказаться.

Фильм повествует о бедной и безработной семье, которая обманом устраивается работать в богатую семью Пак.

Многие пишут, что фильм слабоват, за что дали Оскар и так далее. По этому поводу скажу, что повествование у него и правда не захватывающее, как у 1917, это просто фильм, который рассказывает нам историю, не спеша и без ярких спецэффектов. Но какую историю.

Просто вдумайтесь, какая у этого фильма философия - он про всех нас. Про каждого, вне зависимости от цвета кожи, национальности и прочих отличительных черт. Автор лишь показал все это на примере одной конкретной семьи. 'Все это так метафорично' - как говорит один из героев. Это одна большая метафора на нашу повседневную жизнь. Просто посмотрите на свое окружение, вспомните всех, с кем когда-либо вам приходилось общаться и ответьте на вопрос: 'А сколько паразитов вам приходилось встречать? Сколько в данный момент вас окружает?'

Еще один символичный момент (лично для меня) - это путь, который каждый день проделывают герои, чтобы добраться до дома Паков. Их путь - это лестница, идущая из самого подвала вверх и вверх к идеальной жизни, которая им недоступна, но которой они хотели бы жить. В буквальном смысле лестница, если вы обращали внимание, даже несколько. Но все они напоминают нам о социальном неравенстве, эдакая социальная лестница 'из грязи в князи'. И это разительное отличие между героями доходит до точки кипения и выплескивается в тот финал, что мы видим.

Я бы не назвала этот фильм феноменом, но он настолько глубоко копает в нашу человеческую сущность, и столько тайных пороков и желаний выпускает наружу, что неудивительно, что этот фильм настолько высоко оценили. Если приглядеться, каждый в этом фильме - паразит. В нем нет положительных персонажей.

Сколько людей - столько и мнений. Кто-то будет восхищаться фильмом, кто-то - негодовать. Но равнодушным не останется никто.

8 из 10

Трагикомедия южнокорейского режиссера Пон Чжун Хо, получившая главный приз в Каннах, в главном “Оскаре” уже не сильно нуждалась, настолько впечатляет собранный в ней сложный ансамбль визуальных и сюжетных деталей, социальной критики, пессимистической метафизики и абсурдистской иронии, а также изощренная механика аристотелевско-шекспировской фабулы — с перепетией, узнаванием и страданием.

Живущая в подвале семья безработных, скрыв семейное родство, по очереди трудоустраивается (отец и мать — водителем и экономкой, сын и дочь — репетиторами) к богатой семье (вертикальная социальная мобильность рифмуется с географией — маршрутом от затопляемого вонючего подвала в низине к стеклянному дому на холме). Однако судьбу (и бедность) не обмануть — люмпен-пролетарской семье предстоит жестокая битва с конкурентами (бывшей экономкой и ее мужем, тайно живущим в подвале хозяйского дома), а затем и революционное побоище на хозяйском празднике, временно уравнивающее разные социальные страты.

Одним из примечательных игровых элементов фильма является его название (“Паразит”) с блуждающим смыслом (биологический, социальный) и блуждающим значением. Непонятно, какую из семей считать паразитом (в представленной борьбе за существование субъектом является именно семья, род а не индивид). Непонятно также, где искать виновных: критика капитализма (с его неравенством и отчуждением труда) странным образом сочетается в фильме с дефетишизацией “низов” и наблюдением (в стиле канала Discovery) за аморальной человеческой природой. Впрочем, общий этический пессимизм не мешает зрительской эмпатии и здесь находить объекты приложения — если не персонажей целиком, то фрагменты их переживаний и отдельные состояния (бедность, доверчивость, симпатия, привязанность, забота).

9 из 10