Рецензии

Паразиты - южнокорейский комедийно-драматический фильм с элементами триллера режиссёра Пон Чжун Хо,

Поразительный и, не побоюсь сказать, уникальный фильм смешавший несколько жанров – драму, триллер и комедию со своеобразным юмором. Однако, к сожалению, смыслом сюжета данной социальная драмы, проникся и понял не каждый. Есть одна фраза которая мне попалась в одной из рецензии и, на мой взгляд, всё объясняет: «Это фильм корейца, про корейцев и для корейцев.» В этом и вся загвоздка.

Лучше суть фильма Вы поймёте, ознакомившись с южнокорейской культурой и её долгой проблемой социальной иерархии. Конечно, это возможно и благодаря множеству мельчайших визуальных приёмов и подсказок. Но лично я трижды пересматривала, а после каждый раз сидела в интернете изучая лучше южнокорейскую культуру, так как понимала - суть куда более глубокая, чем кажется на первый взгляд.

Так вот, изучив южнокорейскую культуру и историю, а затем вновь посмотрев фильм, сюжет уже 100% заиграет новыми красками и перед Вами окажется совсем иная трагедия, чем казалось на первый взгляд. Всё потому, что представленные перед зрителем три семьи, метафорично олицетворяют нынешнее, отчасти трагическое положение, поколений южнокорейцев.

Ещё отмечу как интересный факт, что рабочее название было «Декалькомания» - переводное изображение, а в Корее слово используется синонимом двойника, имитатора. Именно благодаря имитации, главные герои смогли пересечь многие в какой-то степени невозможные границы, для южнокорейцев низкого социального класса.

Так же меня очень зацепила тема запаха. Этот поднятый конфликт, будто вернул меня в прошлое, лет на 10. Хоть эта тема подразумевала другой смысловой подтекст, в отличии от того что было со мной, но на мгновение, я мысленно оказалась в самых неприятных воспоминаниях моего детства. И я никак не ожидала, что когда-нибудь испытаю нечто подобное от просмотра фильма.

Это безусловно один из лучших фильмов, который я ещё долгое время буду продолжать изучать.

10 из 10

Слоган 'Найди злоумышленника' уже наталкивает на мысль, что один из героев (или сразу несколько?) задумал дурное, исходя из своих эгоистичных целей.

Оскароносный фильм 'Паразиты' своим успехом наделал много шуму. Я видела и восторженные комментарии в социальных сетях наподобие 'лучший фильм о социальном неравенстве', и разгромные рецензии 'неоправданно - переоцененный недотриллер - недокомедия'. Что же, моё мнение, что не всё так прозрачно и однозначно.

Если бы 'Паразитов' нужно было описать двумя словами, я бы, наверное, сказала: тонко и оригинально. Картина однозначно цепляет.

Во - первых, для меня, как для человека, который за свою жизнь не смотрел ни одной корейской дорамы, было интересно посмотреть южнокорейский фильм.

Во - вторых, было любопытно узнать о социальном неравенстве в этой стране.

По сюжету, сталкиваются два противоположных мира: семья Ким, олицетворяющая нищету и нужду, и семья Пак, олицетворяющая достаток и богатство.

Ким живут в грязном, сыром полуподвале. Из своего маленького окошка на улицу они регулярно видят невменяемых тусовщиков, которые прямо там в пьяном беспамятстве мочатся.

Пак живут в роскошном особняке, похожем на произведение искусства. Они любуются прекрасной зеленой лужайкой из своего огромного панорамного окна.

Ким вынуждены перебиваться самыми дешевыми подработками, воровать соседский WiFi. Паки живут на широкую ногу и могут себе позволить и нескольких репетиторов, и личного водителя, и экономку.

Благодаря удачному стечению обстоятельств/удачи младший Ким получается возможность получить работу в семье Паков. Он подделывает документы, устраивается на хорошо оплачиваемую работу. Казалось бы, удача ему улыбнулась и нужно быть благодарным. Но у него рождается план, как устроить жизнь семьи и все члены семьи начинают действовать - поступать достаточно нечестно, идя по головам других людей, которые стоят на их пути, чтобы вырваться из клоаки нищеты.

Оказывается, что бедная и из-за этого несчастные (они, по крайней мере, считают, что именно по этой причине) члены семьи Ким на деле оказываются довольно изобретательными, хитрыми и даже отчасти талантливыми аферистами. Почему они прозябают в нищете - вопрос не риторический. Это вовсе не про нелогичность сюжета, на которую некоторые пытаются сослаться, это правда жизни - иногда такие на удивление способные люди не хотят использовать свои способности, чтобы усиленно трудиться. Разве такого не бывает?

Рассуждая, что 'деньги разглаживают все' и причина доброты и некой наивности семьи Пак заключается в их богатстве ('добрые, потому что богатые'), семья Ким искренне радуются тому, что так легко смогли оболванить хозяев.

Они пользуются возможностью хоть день пожить в богатом доме, притворяясь другими людьми.

Как по мне, так и члены семьи Пак, так и семьи Ким презирают друг друга за то, что они такие разные, за то, что у них такие разные проблемы и заботы.

Они даже по-разному пахнут.

Социальная значимая фильма - на высоте, как и комедийная составляющая. Элементы триллера в этой трагикомедии тоже вполне органичны, как по мне.

Финал достойный. Для меня такая развязка оказалась даже непредсказуемой.

Осталась с ощущением, что ты побывал в путешествии, которое действительно ЗАВЕРШИЛОСЬ.

История, которая тебя поглотила на 2 часа завершилась, но у тебя остается над чем подумать.

'Паразитов' стоит посмотреть хотя бы для того, чтобы понять свое отношение к таким людям, как семья Ким и к таким людям, как семья Пак.

9 из 10

Мастерство Пон Джун Хо отныне потрясает ещё и тем, как тонко он умеет 'не переходить границы'. Эта фраза даже звучит в фильме два раза. Может кто помнит такой художественный приём в корейском кино (хотя он уже давно неотделим вообще от тела любого корейского фильма), когда весёлое и по-детски оптимистичное повествование в определённый момент встаёт комом в горле в виде своего внезапного смещения всех акцентов в пользу предельно реалистичного кошмара и экзистенциального ужаса, зачастую даже без возможности на какое-либо нравственное очищение? Так вот этот фильм мне показался своего рода смакованием и самоперевариванием на тему последнего. Это будто грязное купание в себе самом, паразитирование внутри паразита (тут есть сцена, где 'паразиты' пробираются через канализационные воды, затопляющие их дом и остаётся только безысходно курить верхом на фаянсовом виновнике сего зловонного торжества). Здесь все либо ползут, либо спускаются куда-то вниз. Он очень горизонтальный, душный и в то же время не deadly беспросветный из-за привычно освежающей в нужный момент иронии этого южнокорейского режиссёра.

Ещё уже очень начинает чувствоваться Йоргос Лантимос, но, к счастью, пока это совершенно корейское кино. Ещё запах в виде нарратива. Чёткое очерчивание границ между богатством и бедностью. 'Случайный танец' как закономерность абсурда и сатиры в фильмах Пон Джун Хо (разумеется это было уже и в 'Сквозь снег', но в 'Паразитах' происходит раскрытие на каком-то новом уровне). Если в прошлый раз (не)все были в восторге от 'Окчи' с её экологическим посылом, то последний фильм Пон Джун Хо на мой взгляд заслуженно получил пальмовую ветвь.

9 из 10

Уважаемый зритель, ты ведешь грузовик: Это кино - лауреат премии «Оскар» 2020-ого года в номинациях «Лучший фильм», «Лучший сценарий»... бла-бла. И он имеет огромную слепую зону, понимаешь?

Паразиты

Моя методология оценки фильмов часто не имеет смысла. Есть целый ряд причин, по которым определенные сокровища появляются в моей голове, и часто, это происходит потому, что я чувствую тягу к фильмам, посвященным конкретным темам или связанным с определенными периодами в моей жизни. Что касается «Паразитов», то можно сказать, что прошел час, прежде чем я наконец решил, что пришло время склонить голову и подвергнуться заслуженной дремотой. Увы, в этот раз я был озадачен достаточным количеством негодования, и начал просто лежать, дергаясь целых два часа, отчаянно пытаясь прояснить мои мысли относительно «Паразитов» Пон Джун-хо.

Длинный и без морального компаса. Забавный фарс. Когда я смотрел первый час или около того, я думал, что это может быть еще одна безумная голливудская комедия. Да, неправдоподобно, но абсурдно забавно. Но затем кино начало идти в не в ту степь. Некоторые зовут это социальной сатирой, но для меня это было просто неоправданно мрачно и бессвязно. Главные герои (семья мошенников) глубоко ненавистные мне люди. Они разрушают жизни всех, с кем они вступают в контакт, и некоторые из их жертв являются не плохими товарищами. Тем не менее, режиссер, кажется, видит их в качестве угнетенных героев. Когда мы встречаемся с ними, они являются беспомощными, неумелыми и безработными. В первых сценах их ругают за то, что они неудовлетворительно выполняют простую работу. Но затем они внезапно становятся мастерами мошенничества, перенимая все аспекты жизни и быта богатой семьи, управляя всем с поразительной эффективностью. Это просто плохой сценарий, а не шедевр. В то время как их работодатели были наивно нелепы, я не ненавидел их так сильно, как того хотел режиссер. Да, они глупые, но они также трудолюбивы и успешны, они любят своих детей, и почти во всех отношениях они морально превосходят людей, которые охотятся на них. В перевернутом мировоззрении режиссера их богатство и комфорт делают их достойными того, что с ними происходит. Судьбы всех героев попросту не соответствуют каким-либо моральным принципам.

Кульминация и окончание фильма не соответствуют тому, что им предшествует, не только в моральном смысле, но и с точки зрения предыдущего поведения героев. Если бы автор этого фильма выразил послание фильма как простое эссе, не приукрашенное актерской игрой и кинематографией, оно было бы помечено, как детский и неразумный беспорядок. В реальном мире беднякам определенно приходится преодолевать серьезные препятствия, чтобы продвигаться вперед, но в этом фильме нет глубины - символизм дилетантский, а диалоги между богатыми и бедными совершенно нереалистичен. Из фильма создается впечатление, что все бедняки - мошенники, неуклюжие психопаты, а богатые - все эмоционально невежественные. Извините, но это смехотворный взгляд на мир. Этот стереотипный мелкий сценарий просто упускает из виду многие факты и делает успешных людей настолько глупыми и настолько легко управляемыми дураками. Тонкая метафора, хотя, нет, точнее будет сказать, подтасовка классовых стереотипов? Я не проникся.

Тут на самом деле два фильма: первый, своего рода комедия, где-то смешная, в которой вы не следите за героями; и второй, своего рода драма / триллер без трагедии, ни тайны, ни удивления, ни волнения, ни грусти... Все персонажи жалкие. Они показывают только недостатки. Я не хочу быть ими. Я не хочу быть с ними... ни в начале, ни в середине, ни в конце. Четыре очка режиссеру за честность в названии картины.

Отчего люди не летают как птицы? Отчего люди пресмыкаются как насекомые?

Человек заходит в дом, включает свет, и вся подпольная “темная” жизнь дома замирает: мыши прячутся в подвал, мошки мимикрируют под стены, тараканы и клопы разбегаются по щелям. Насекомым ни к чему лишний раз встречаться с человеком, человек для них это существо иного рода, таящее в себе опасность, несущее смерть. Человек хорош как дающий блага тепла и пропитания, как создающий среду для паразитирования, но сущностно он другой, чужой, непонятный, он - не друг, он - демиург питательной среды. А если представить в роли этих подпольных обитателей дома не насекомых, а людей - нет, какая-то странная выходит картина... Странная картина, способная взять и Оскар, и Канны.

Задумываются ли бенефициары капиталистического мироустройства, что они тоже паразиты? Весь этот гламурный мирок роскошных особняков, семейных пикников, бассейнов и полей для гольфа держится на почти что рабском труде других людей, которые вылезают рано утром из своих подвалов чтобы обустраивать “надлунный” мир своих покровителей и приползают в те же подвалы поздно вечером. Да, апологеты капитализма конечно скажут, что иначе бы у этой “обслуживающей касты” не было бы вообще средств к пропитанию и что это не паразитирование, а чуть ли не облагодетельствование. Но что такое деньги как не кровь капитализма, разносящая кислород, то бишь ресурсы, разным клеткам одного большого организма под названием капиталистическое сообщество? И кто виноват в том, что у одних клеток кислорода в избытке, а другие задыхаются и отмирают... Механизмы распределения явно страдают, и можно конечно восхищаться и уважать тех, кто в этой “распределительной” игре достиг успеха и высот, но они лишь часть системы, в которой базово заложен избыток ресурсов у одних за счет их недостатка у других. Получается прямое “деятельное паразитирование” на самой системе или же опосредованное паразитирование на тех, кто ресурсов от этой системы не получает.

Круг паразитирования замкнулся, но, как говорили герменевтические философы, прежде чем выйти из круга, нужно в него грамотно войти. У корейского режиссера Пон Чжун Хо, который еще со времен фильмов “Воспоминание об убийстве” и “Мать” стал безусловным явлением в мировом кино, войти в этот круг получилось. Получилось настолько убедительно, что сложно вспомнить, где еще можно увидеть настолько точное и выверенное до каждого кадра и каждой эмоции соответствие визуального воплощения далеко не банальной и довольно глубокой идее. Без абсурдно-мистических превращений Кафки мы видим на экране людей-тараканов, на четвереньках бегущих вверх по лестнице и прячущихся в темных подвалах, где их травят химикатами. Дегуманизация показана максимально просто, четко, доступно, беспощадно. При это фильм далеко не плоский и насыщен библейскими аллюзиями-перевертышами: камень Гунши для созерцания становится несущим смерть камнем Каина, потоп не очищает и не убивает грешников, но напротив сподвигает их на преступления. Два мира - “надлунный” мир надменных и в чем-то наивных хозяев жизни и “подлунный” мир приспосабливающихся людей-насекомых - существуют параллельно и каждый по своим законам, пока не наступает минута их беспощадного яростного столкновения, когда все маски сброшены, и мы видим неприкрытую наготу истинного положения вещей. Случившийся днем ранее потоп смыл все наносное, весь тот грим, которым были заретушированы жизни этих двух семей. Но те, кто ожидал после этого выхода из круга, были снова обведены вокруг пальца - вместо выхода идет заход на очередной виток, спираль истории развертывается стремительно - у Маркса наверное будет головокружение, головокружение от успехов его теоретических идей, которые вполне актуальны и через 150 лет после его смерти.

Несмотря на метафоричность фильм физичен и порой даже физиологичен, все абстрактные метафоры жестко вплетены в его осязаемую ткань. Как животное чувствует врага по запаху, так и здесь решающим моментом становится запах, идентификация чужим себя как безысходно чужого этой среде (а ведь хотелось, так хотелось обратного) запускает животный механизм уничтожения врага и человеческий механизм расплаты за поруганную гордость. Только в момент самого тяжкого преступления человек перестает быть насекомым и становится человеком - в этом нет, не мораль, так как фильм максимально далек от морализаторства, в этом объективный приговор капитализму как лицемерному антигуманному строю, который не сможет больше прикрываться идеями “минимального гуманизма” как фиговым листком.

Круг паразитирования красиво и изящно замыкается в конце, оставляя нас со своими мыслями об увиденном и этой реальности в целом. Можно прихлопнуть комара и пойти покурить на балкон, выключив свет (экономия ж). Надо подумать над всем этим. Подумаем, пока насекомые в комнате навострили свои усики и другие рецепторные органы - хозяин вышел, время свободы.

Аферисты

В центре южнокорейского фильма «Паразиты», наделавшего так много шуму – судьба предприимчивой семейки Ким. Правдами и неправдами бедным Кимам удается устроиться на работу к богатым Пакам. Сюжет в духе «хитрый слуга, простодушный господин», который трудно упрекнуть в оригинальности (ему не одна сотня лет), разворачивается почти полфильма. Что же удается узнать о персонажах за это время? Видим ли мы, как они дошли до такой жизни? Эволюцию их характеров? Душевные метания? Вряд ли. На первом, «личностном» уровне фильма искать нечего. Автор, похоже, не ковыряется в головах своих героев, а смотрит поверх – чтобы увидеть целостную картину общества, которое ему отвратительно, и линий жизни, ведущих в никуда.

Нечестная бедность
Кто честной бедности своей
Стыдится и все прочее,
Тот самый жалкий из людей,
Трусливый раб и прочее.

Роберт Бернс

(1759 – 1796)

В светлые времена тотального дефицита у нас считалось, что лучше быть бедным, но честным. Бедным, но добрым. Бедным, но гордым. Бедность прославляла наша доблестная детская литература, вскормленная кухарками, которые, по некоторым сведениям, могли управлять государством. Снисходительному отношению к бедности веками учило обрусевшее христианство. И сегодня не зазорно, похоже, «милостыньку» просить по зову пастыря. «Мы за бедных, мы за русских».

Лира Пона Чжун Хо грозится пробудить «чувства добрые» и заставить сочувствовать коварным героям. Их отталкивающее поведение и мелкие мысли вынуждают искать причины падения в общественном устройстве.

Нельзя сказать, что в начале фильма безработные Кимы оказались на дне жизни, даром что живут в подвале. Далеко им до Мармеладовых, хотя доходы их так же ничтожны и непостоянны. Более того, они, по большому счету, умеют работать на совесть: глава семейства Ки Тхэк – прекрасный, опытный шофер; мать Чхун Сук способна за 8 минут приготовить сложное блюдо из мраморной говядины, о котором она слышит в первый раз; их дочь Ки Чон разбирается не только в дизайне, но и в психологии настолько, что с первой попытки полностью подчиняет себе хозяйку богатого дома, миссис Пак. И все эти таланты пропадают без дела. А ведь Кимы не просят денег, они просто хотят получить работу. Но экономическая система не смогла дать им даже этого. Монополистический корейский капитализм вынудил этих людей развивать совсем другие способности. Их бедность честной не получилась. Нищета въелась им в кровь, нищета поселилась в их мыслях, и везде, где бы они ни оказались, преследует их ее тяжелый запах. Но такой бедноте, как Кимы, капитализм не исправить – если они доберутся до власти, Южная Корея позавидует Северной. Классовая ненависть прочно поселилась в самых дальних уголках их сознания, и ее уже оттуда не выгнать.

Но кто же виноват в бедности Кимов, если оставить безработицу за скобками? Похоже, что они сами. Профессиональных знаний, которые могли бы быть востребованы, у них нет. А им и не надо. Только в самом конце фильма молодой Ки У пообещает, что будет учиться и выкупит дом Паков (правда, судя по его попыткам поступить в университет, верится в это с трудом). «Кто был ничем, тот станет всем». Путь обогащения, который они выбрали – более быстрый, простой, но менее надежный. А шальные деньги сохранить непросто, не то что приумножить.

Впрочем, глубоким интеллектом не блещут и Паки. Мало того, что они слабо разбираются в людях, так они еще и не ощущают границ своего незнания. Во всех эпизодах с увольнением прислуги, которую подставили вероломные Кимы, можно было разобраться с «подозреваемыми» по существу. Паки же, решив уволить их «по-тихому», поступили недальновидно и жестоко поплатились за это. В конечном счете, сама идея превращения «кимов в паков» бесплодна – от него не выиграет никто: ни Кимы, ни Паки, ни общество.

В лабиринтах искусственной жизни

Через весь фильм проходит идея театра, жизни-спектакля. Первая часть фильма тривиальна и надоедлива, потому что не интересно смотреть постановку после того, как посетил все репетиции. Чтобы осуществить план, члены семьи Ким увлеченно зубрят свои роли. Ки Тхэк – роль «образцового водителя», Чхун Сук – «идеальной домработницы», Ки Чон – художницы «Джессики», якобы получившей элитное американское образование. В искусстве копирования они преуспеют. Режиссер «пьесы» молодой Ки У слово в слово повторит фразу своего друга, причем применительно к той же девушке, дочери Паков – «я буду просить ее руки».

В атмосфере спектакля план, сценарий режиссируемой жизни, становится навязчивой идеей. Без плана актерствующие герои не знают, что сказать, что подумать, каким пальцем пошевелить. Самые страшные и непредсказуемые события происходят, когда всё идет не по плану. Отец убеждает детей, что у него есть план. Для чего нужны эти планы? Можно ли, достигнув своих целей благодаря планам, зажить своей новой, свободной и успешной жизнью? Это иллюзия: начав с плана, постепенно окажешься в безраздельной власти шаблона.

К нему, шаблону богатой и счастливой жизни, на самом-то деле и стремятся Кимы. Но Паков счастливыми назвать трудно. Они мало похожи на живых людей. Как и Кимы, Паки тоже играют – в успешную семью, внимательных родителей, корректных начальников. И только их дети не успели окостенеть – девушка сохранила способность чувствовать людей, а мальчик стремится на свободу – как его герои-индейцы.

Так на протяжении фильма разворачивается трагедия искусственной жизни, ложных ориентиров. Играя роли, герои лишь скользят по ее внешней оболочке, стремясь присосаться к ней. Как паразиты.

27.04.2020.

8 из 10

«Лучший план тот, которого нет. Если ты составишь свой план, жизнь тебе обязательно подгадит. Если плана нет, значит, он не сорвется»

Приспособленцы жизни не строят планов. Я знаю, что она не предсказуемая, но все же, стоит ставить себе небольшие цели, так есть хоть какая-то ясность, маяк на пути, есть то, к чему стремиться. Но зачем??? Можно же присосаться к семье доверчивых богачей Пак.

И вновь символичная лестница. Общество иерархично, то есть ступенчато. Было, есть и будет всегда. Желание, труд, упорство, вера в собственные силы, поднимают человека на вверх, если уж он родился не желаемой ступени социальной иерархии. Сейчас другое время, много возможностей, но это долго и тяжело.

Сам фильм иерархичен. Низина – место обитания социального дна, тьма, беспорядок, запах, грязь и жаждущие халявного wi-fi его обитатели. Верхушка социального благополучия – класс богачей, где комфорт, пространство, чистота и свет.

«Тварь я дрожащая или право имею?» - извечный вопрос задал себе Ки У, опьяненный увиденным, и начал размножать в благодатной среде своих сородичей с одинаковым запахом, как естественная метка социальных паразитов.

«Этот запах... как же его описать на что он похож... это знаешь так бывает, когда вскипятишь тряпку». Дорогой мой, это запах бедности и выживания, вряд ли знакомый для людей из высшего общества.

Смотришь на эту семейку и думаешь: а ведь у каждого свой талант. Их бы энергию, да в мирное русло... Но зачем??? Это же тяжело – совершать законные действия, подниматься по лестнице вверх. Спускаться в низ, в родную обитель куда проще. И для меня символичным показалась сцена, где Ким с детьми спускается с социального верха в низ, в свою норку, которая даже ниже уровня земли, затопляемую проливным дождем, как природная кара за содеянное?

Фильм также о том, что на «чужом несчастье, счастье не построишь», об извечной теме социального неравенства, о биполярности мирового пространства. Но выбор есть всегда – кем быть, кем оставаться человеком или паразитом.

P.s. А вот бункер, который уходит на пару этажей вниз и также отмечен серо-темными, грязными цветами, не аллегория ли, говорящая о том, что и богач в случае чего запросто может слететь вниз в каменный бункер, в пространство тьмы... Только вот вряд ли он выпадет из своего звена, фактически находясь в доме, полного света.

Пожалуй, приступлю сразу к делу и не буду много писать.

Бедная семья корейских горожан Кимов с помощью стечения обстоятельств, а позже наглости и хитрости переезжает обманом в особняк богатой семьи, где каждый занял свою нишу. Чем закончится такая ситуация и как долго она будет длиться, как будет развиваться? Это, на мой взгляд, и составляет ядро сюжета и делает его увлекательным.

Положительные стороны: Оригинальный и интересный сюжет, фильм почему-то сразу выделяется на фоне других, особенно снятых в последнее время; подходящее музыкальное сопровождение; смысл, который демонстрирует фильм: достигнутое обманом и нечестным путем легко потерять, оно непрочно, необходимость задумываться от других людях, о их положении (герои, несмотря на схожесть положения с жизнью экономки, не понимают по-хорошему сложившегося положения, не проявляют к ней сочувствия); необходимость нести ответственность за свои поступки, предугадывать возможные последствия, к чему герои готовы не были. Все это в моем понимании составляет смысловую часть фильма, которая хоть и не нова, но довольно важна и неплохо раскрыта. Фильм делится на две составляющие: комедийную и драматическую. Некоторые люди предъявляли претензии к первой части, называя ее «несмешной», однако выражу несогласие с данной позицией, было забавно, да, но не смешно. Почему же несогласие тогда? Думаю, что сделать фильм по-настоящему смешным означало бы запорть драматическую часть и нивелировать от нее эффект.

Естественно, как и должно было быть, такая авантюрная затея проваливается и тут как раз наступают те самые последствия. Но можно ли было предугадать их в точности? Возможно, но я ожидал, что трагичности будет меньше.

Отрицательные стороны: Негативных черт фильма, как ни странно, достаточно. Чуть ли не колоссальная наивность миссис Пак, которая позволяет провернуть аферу. На этом и держится весь фильм, но, возможно, можно было бы как-нибудь раскрыть это иначе, чтобы не было все так глупо. Легкость внедрения, его способ тоже вызывают сомнения. Как легко удалось семейству Кимов избавиться от конкурентов, откуда была такая уверенность, что все получится? Несерьезным, но сомнительным моментом является незнание хозяев о структуре своего дома, самостоятельно работающая по какому-то своему принципу лампочка не вызывает желания у хозяев проверить, что же, черт возьми, с ней не так. Откровенная сцена хозяев дома, на мой взгляд, хоть и была забавной — но является лишней.

Итог: Получился интересный и оригинальный фильм со своей спецификой. Полезен его посыл, вложенный смысл. Забавный и одновременно драматичный, эти противоположные друг другу составляющие выглядят гармонично и не мешают друг другу. Немало отрицательных черт как мелких, так и побольше, но существенно они фильму не мешают. Немного сумбурный, но яркий финал расставил все (или почти все) по местам, герои получили свое, что не может не радовать, ведь у всего есть свои последствия.

9 из 10

Фильм хороший, колоритный, но на мой взгляд, на «Лучшую Картину» не дотягивает из-за сумбурной кульминации, которая очень натянуто взаимодействует с остальным сюжетом.

Во-первых замечу, что картина ориентирована на западного зрителя – «Востока», ни ближнего ни дальнего, здесь нет, а подобная история, с такими же героями и сюжетом легко могла произойти в США или во Франции.

Из главных достоинств:

Продумана каждая деталь – в целом, весь фильм я ловила каждый кадр. Мы имеем очень насыщенную и захватывающую картину. Отдельно хочу заметить пару тонких «фоновых» элементов, которые помогли оформить подачу главной идеи фильма. Речь идет об использовании запахов и электрического освещения для проведения грани между паразитами и приличным обществом, между его высшим и низшим слоем.

«Паразитов» всегда выдает едкий запах – как бы они ни старались, они не впишутся в мир, на который претендуют, будь то речь о насекомых или людях. Запах сопровождает особое электрическое освещение – резкий но тусклый свет, исходящий из скрипучих ламп подвальных помещений, контрастирующий с залитыми мягким светом просторными лоджиями, постоянно напоминает благополучному миру (и зрителю) о том, что бок о бок с ним сосуществует совсем иная реальность.

Также, абсолютно все действующие лица получились очень интересными и колоритными, что в кино встречается не часто, особенно если мы говорим о второстепенных ролях. И пусть за основу каждого героя были взяты всем знакомые типажи (раздолбай, богатенькая простушка), тем не менее, ни один из них не стал клише – у каждого была своя изюминка за счет продуманного сценария, и, не в последнюю очередь, блестящей игре: мимика и интонация были точно и уместно переданы каждым актером: в каждой сцене мы наблюдаем очень гармоничное взаимодействие. Верю!

Но, сделаю пару замечаний о недостатках фильма, а конкретней – о его развязке.

Всю первую половину фильма я настраивалась на социальную (и возможно, лирическую) драму, но все вылилось в какой-то гротескный боевик. Атмосфера фильма сменилась кардинально, последовала чреда сумбурных и необдуманных (с точки зрения мотивации героев) действий. Уместна английская фраза – just really random.

Для меня фильм закончился, не оставив ровно никакого послевкусия, хотя, казалось бы, «паразиты», расслоение общества. Хорошо, была поножовщина, Кимы потерпели фиаско – ну и что дальше? В чем «мораль» относительно образа жизни, судеб таких людей? Да, была своеобразная попытка вдруг вынести тему семейных уз на первый план, но из-за того, что на протяжении всей картины, взаимоотношения между членами семьи Ким были поданы довольно поверхностно, без намеков на какую-либо сильную драму и переживания, попытка дать героям испытать глубокие чувства друг к другу, получилась очень сырой.

Вердикт: фильм интересный, сделан очень добротно, но не выдержал резкую смену жанра.

Трудно представить себе более наглядное подтверждение более века назад высказанной мысли, что бедность не порок, но нищета – порок. Герои этого фильма – та самая семейка «паразитов» - пребывают не в бедности, но в нищете, как и любые не вызывающие симпатии антигерои этой картины. «Паразиты» внимательнейшим образом исследуют феномен нищеты как страшнейшей социальной болезни, надежного лекарства от которой не изобрело ни одно, даже самое современное и успешное, государство мира. Нищета разъедает душу и, в конечном итоге, разрушает и мозг, и все тело человека.

Нас встречает большой город – быть может, Сеул, но, вопреки ожиданию, не неоновыми огнями вывесок, не стеклом и бетоном современных небоскребов, а азиатскими трущобами, где царит грязь, нечистоты, тараканы и зловоние. Город встречает не успехом, а абсолютным провалом, не жизнью, а выживанием. Но город не становится героем этого фильма, героями являются лишь два места: подвал – место обитания главных героев, и шикарный загородный дом – место жизни той счастливой семьи, работать на которую героям предстоит. Подвал - социальное дно в самом буквальном смысле слова, когда падать, кажется, уже некуда, и из которого можно только выбираться. Неудивительно, что герои и выбираются как могут, для начала, в этот богатый дом, из которого, тем не менее, они тоже способны устроить только такой же подвал, как и свой родной, пусть даже и в метафорическом смысле слова.

Нищета как неизбежность тянется за этой семьей едва уловимым «ароматом», незаметным им самим, но очевидным тем, кто им не обладает. По пути с этими мелкими людьми лишь лжи и обману, притворству, злобе, ненависти, которая съедает душу, оставляя свой след – эту даже не физическую, моральную вонь. Худшие проявления человеческой природы тем сильнее в этой подопытной семье, чем великодушнее, доверчивее люди, на которых им приходится работать. Одна из героинь объясняет доброту богатством, но сама она доброй никогда не станет, сколько денег ей не дай. Лишь злоба, зависть, ненависть. Вот и все эмоции, доступные этому семейству.

Парадоксально, что в начале картины они почти не вызывают неприязни. Обычные неудачники, оставшиеся без денег. Но всякие мелочи даже в тот момент говорят о них больше, чем пространный рассказ. Семья не способна без брака даже сложить коробки для пиццы, а дети не способны поступить в университет и с сотого раза. Разве могут такие люди что-то делать полноценно, качественно? Нет. Но кого тогда им винить в своем положении, как не себя самих?.. Их положение – их выбор. Мы ничего не знаем об их прошлом, но их настоящее говорит более чем красноречиво. Они ловят бесплатный вай-фай и радуются, когда уличная дезинсекция попадает в их дом, почти отравляя их, как и тараканов, каким они, как оказывается, вполне подобны.

Один из героев – нестудент – получает от друга камень, и этот камень важен для этого фильма. Это камень на душе, от которого не избавиться, который мучает и убивает, давит, не дает дышать. Как и вода. Вода – очищение, и герой обливает чистой водой очередного пьяницу, бросаясь на него с камнем. А сильный ливень, затапливающий «Паразитов» ближе к финалу, дает новый старт всей истории, поливая всех героев то чистой водой, то грязной – кто что заслужил. Камень и вода – важнейшие символы поворотных моментов в этой истории, они - те ружья со стены, что обязательно стреляют в правильный момент.

Успешная семья выглядит и счастливой, и наивной, но совсем не злой, не плохой и не угнетающей. Все, что можно поставить им в вину – требование профессионализма от окружающих людей и чрезвычайную доверчивость. Но, когда ты сам честен, то не ожидаешь подвоха от других людей – ты доверяешь. Название «Паразиты» невероятно точно подходит для описания того социального процесса, который разворачивается на экране. Паразит пожирает своего хозяина, постепенно губит его, но… умирает вместе с ним. Проникновение семьи паразитов в здоровую семью точнее и не опишешь, как и жестокий финал, расставляющий все по своим местам и выносящий однозначный приговор.

О чем говорит финал «Паразитов», закадровый текст? Он лишь подтверждает все показанное в фильме, каждый вывод, каждое мнение. Произошедшее в картине не способно изменить тех, в кого проникла эта болезнь – нищета. Даже позитивные порывы неизбежно связаны с чем-то малодостойным. Нищета ищет наиболее короткий путь к достижению своих целей, даже если он нереален, даже если он аморален.

Ярчайшая констатация факта, которого многие стесняются. Бескомпромиссная, прямая. «Паразиты» не боятся говорить, что далеко не в каждом есть благородство, не под каждыми лохмотьями бьется достойное сердце. Здесь показано не просто противопоставление бедных и богатых. Здесь нищета как явление, нищета как стиль жизни, нищета как нежелание даже лапкой пошевелить, чтобы выбраться из нее. Здесь нищета – это злоба, ненависть и зависть. А богатство – не упавшая с неба манна небесная, а результат успешной работы и карьеры. Этот фильм не выносит приговор всем бедным, но он показывает, что такое – бывает. Что это явление, которое ни в коем случае не надо романтизировать.

9 из 10