Рецензии

Собираясь с друзьями пойти в кино, перед нами стоял выбор: либо новый Шрек, либо Робин Локсли. Но, решив, что создатель «Гладиатора» и непосредственно сам гладиатор вряд ли предложат нам какую-нибудь пакость, решили пойти на историческо-романтический фильм. И что же получилось в итоге?

Во-первых, первым же шоком для невинных душ стал тот факт, что Робин из Локсли отныне, оказывается, всего лишь какой-то рядовой лучник в армии Ричарда по фамилии Лонгстрейд… Но это еще цветочки. В дальнейшем м-р Скотт так же продолжает поплевывать на исторические факты. В частности, Ричард получает арбалетный болт в шею в самом начале фильма. Да, с хронологической точки зрения все в порядке: 1199 год и все такое, однако крестовый поход Ричарда, из которого он «возвращается» в Англию, закончился более 5 лет назад… Неплохо король по Европе пошатался, видимо.

Ну, это так, мелочи, колющие глаза, но еще не заставляющие думать, зачем я пришел сюда. В принципе, обсуждать весь фильм смысла я не вижу, тут и так много чего обсуждалось и говорилось, повторяться не буду… Но вот что меня изрядно умилило, так это финальная «Epic battle». Опять же, не буду вдаваться в историческую достоверность происходящего, но сцена с высадкой французских войск в Англии… Лично у меня первая же ассоциация: — «Ба, спасти рядового Райана!». И это горькая правда. Глядя на эту сцену возникает уверенность, что корабли французского десанта взяты из этого фильма и просто слегка «обшиты» древесиной под старинный манер да сделаны отверстия под весла.

Обстреливающие высаживающихся французов с берега лучники… Так и подмывало крикнуть «а где фашистские пулеметы с бункерами?». Ну и финальная атака «девы» Марианны с кучкой оборванцев со столовыми ножами… Знаете, тут попахивает уже «великим и ужасным Уви Боллом», а не признанным мастером Ридли Скоттом. Про фразу «Они сдаются ему», которую сказал какой-то барон королю относительно сдающихся французов, указывая при этом на Робин Гуда, я вообще промолчу. Впрочем, про характеры тут и так многие отозвались так, что повторяться не буду (см. рецензию от Ava, она лучше всех про характеры отписалась).

Подведя итог, фильм не удался, уж лучше бы сходил на нового Шрека, думаю, было бы интересней

4 из 10

Рецензию писать собиралась долго, хотя и посмотрела фильм в день релиза, поэтому уже успела начитаться чужих рецензий и будет на что ответить. Скажу сразу, фильм мне очень понравился. Каждым своим моментом, сюжетом, съёмками, кастингом — в общем, всем.

Огромное спасибо Ридли Скотту, за его выбор Робин Гуда и леди Мэрион. Уверена, что если бы на роль были взяты молодые актёры с лицами из рекламы шампуня — фильм не стал бы таким, каким он стал. И Кроу, и Бланшетт безупречно отыгрывают каждую секунду фильма и вызывают к своим персонажам стопроцентное доверие, именно за счёт того, что они не соответствуют неким мифическим «стандартам» красоты. Тех, кто выбором актёров не доволен, хотелось бы спросить — как должна, по-вашему, выглядеть женщина после многих голодных и трудных лет? У неё должны быть пышущие румянцем щёки и выпадающая из платья упругая грудь? Это бред. Такая актриса может порадовать мужскую часть аудитории, безусловно. Но будет ли она смотреться органично в своей роли? Вряд ли. А уж сыграть лучше Кейт не сможет точно. Аналогично и с Расселом Кроу — ну пусть он не выглядит на 20 лет, ну так он и не должен выглядеть так после десятилетней войны! Тем более, он и в свои 46 хоть куда, а в плане харизмы и обаяния многим молодым фору даст. В общем, моему женскому глазу было на что посмотреть.

Сюжет. Снова-таки, спасибо режиссёру за выбор небанальной части истории Робин Гуда. Борьба с шерифом Ноттингемским и Гаем Гисборном вместе с ловлей оленей в дебрях Шервудского леса уже, признаться, набила оскомину. Эту легенду все интересующиеся знают уже наизусть. А вот с чего всё начиналось — как раз этот вопрос всегда интересовал меня больше.

Когда поднимаются вопросы сравнения Робин Гуда с Гладиатором — честно, хочется плеваться. Вы же не сравниваете сериалы о бедной Маше\Насте\Кате Пушкарёвой и передачу Top Gear только на том основании, что их показывает один и тот же телевизор? Зачем тогда сравнивать два таких разных фильма? — разных по тональности, замыслу, смыслу в конце концов? Оба фильма хороши — только после одного встаёшь со слезами, а после другого — с улыбкой. И то, и другое ценно. По своему.

Операторская работа — на высоте. Актёры второго плана — лучшие. Стронг, Дюран, Айзек — сыграли отлично, фон Сюдов — вообще вне конкуренции.

Для меня почти 2,5 часа фильма прошли на одном дыхании даже попкорн не доела, и на следующий день фильм уже хотелось пересмотреть.

Для меня этот фильм был намного интереснее, чем Принц Воров, а Рассел Кроу безусловно затмил для меня Кевина Костнера в качестве Робин Гуда.

Момент, который хочется отметить дополнительно — смотрела я фильм в кинотеатре с украинским дубляжом, а пересматривала дома — с русским. Так вот, украинский дубляж намного лучше. Русские переводчики многие тонкие и смешные моменты просто «убили» своим переводом.

Оценка для меня однозначно только

10 из 10

Не каждый фильм может похвастаться тем, что ему удостоена честь открыть каннский кинофестиваль. «Робин Гуд» — это первый исторический фильм, который удостоился этого.

Сколько раз нам показывали славного лучника из Шервудского леса грабителем золота у богатых, которое он потом раздавал неимущим, но режиссера исторических блокбастеров, Ридли Скотта, мучил вопрос: «Откуда же взял мужчина в трико?» и решил развить эту легенду и показать нам. Получилась история о его становлении, которая действительно заставляет поверить в существование Робин Гуда и его команды.

По мере движения сюжета, мы видим, как развивается Робин. В начале он предстает перед нами еще «зеленым» — наивным, а в конце у него уже появляются свои идеалы, свои взгляды на жизнь.

Видя рядом два стоящих имени, Ридли Скотта и Рассела Кроу, сразу вспоминается фильм «Гладиатор», хотя у них немало было общих картин. Но чем же он выделяется среди других? Все потому, что это их лучший совместный фильм.

Чтобы «Робин Гуд» ничем не уступал «Гладиатору», мистер Скотт решил снимать его в том же стиле, с той же съемочной командой и с тем же актером в главной роли. Поэтому, получился, у Рассела Кроу, не Робин, а больше Максимус. Тот же нрав, тот же взгляд и даже фразы похоже. Но вскоре ты начинаешь замечать те мелочи Лонгстрайда, которые его и делают принцем воров. Вот тут Кроу молодец, смог показать настоящего лучника со своими тараканами в голове.

Марк Стронг снова злодей и снова сыгран превосходно. За последние полгода он уже успел сняться в трех фильмах, причем в главных ролях, хоть и отрицательных. Остается только удивляться и восхищаться, как ему на все это хватает сил.

В итоге, получился хороший фильм про то, как человек верил в надежду и сам стал ею для народа Англии в тяжелые времена.

8 из 10

Прежде всего хочется сказать, что кино очень качественно снятое, Ридли Скотт мастер исторических блокбастеров и это чувствуется.

Масштабно, красочно, эффектно.

Лично я не буду придираться к тому, что Ридли Скотт решил показать свою версию рождения легенды, наоборот мне сама идея очень понравилась. Он и не скрывал, что снимает историческую сказку о Робине Гуде, человеке, который отстаивал права простых людей и права свободы от царского гнета.

Но поскольку это сказка, необходимо, что бы все было очень эмоционально, немного сентиментально и трогало людей за душу, научило чему-то, заставило расчувствоваться и переживать за героев. Настоящая качественная сказка, по моему мнению, должна быть именно такой, вспомнить хотя бы того же Форреста Гампа, где помимо развлечения и масштабности присутствует сентиментальная, берущая за душу история, которая раскрывает и вдохновляет зрителя.

Ридли Скотт режиссер топового уровня, он это прекрасно понимал, именно так и выглядет его Робин Гуд и за это он мне понравился, другое дело, что он немного, на мой взгляд, недотянул, не зацепил настолько, насколько мог, хотя я ждал от него этого.

Особенно не хватило мощи или ярости в сцене последнего сражения, против высадившихся с кораблей французов, не хватило сопутствующих духовных ценностей, какая же средневековая Англия без них, тем более во время войны за свою землю и особенно в минуты такой опасности?

А вот сьемки сражений и особенно летящих стрел просто блестящи, вот летящие и впивающиеся стрелы мне понравились больше всего.

Рассел Кроу и Кейт Бланшет дуэт отличный, на мой взгляд Ридли Скотт сделал правильно, что спутницей Рассела стала Кейт, а не Сиена Миллер, которая бы безусловно смотрелась в кадре красиво, но Кейт одна из лучших актрис своего поколения. Марк Стронг — к нему придраться не в чем, он сыграл роль, которые рожден играть.

В целом я доволен, поход в кино получился удачным, Ридли Скотт не разочаровал, мне понравилось, сходить советую всем.

Робин Гуд получился довольно неплохим, историческим фильмом. А чего собственно можно было ожидать от Ридли Скотта. Возможно мне возразят, мол где масштабные батальные сцены, где грандиозные панорам?

На это могу возразить следующее. Вспомним оригинальную легенду о Робин Гуде. Простой лучник с несколькими десятками посельчан, грабит эскорты богатых и раздает деньги бедным. То есть 20 с одной стороны и 20 с другой. Итог — батальная сцена в 40 человек. И хотя фильм этот весьма далек от легенды. Этот показатель не только выдержан, но и превышен.

Так же на забываем, что Робин Гуд сидел в Англии, а конкретно в Шервудском лесу. Поэтому и этот вопрос снимается.

А если серьезно, фильм получился весьма добротный. Отличная картинка, немного юмора, сильные актеры.

По развитию сюжета фильм похож на «Царство небесное» неспешное начало, разбавленное парой стычек. И очень динамичный конец, с топотом копыт и лязгом мечей.

В заключении хочу добавить — это Робин Гуд, а не Легенда о Робин Гуде. Помните это и надеюсь не будете разочарованы.

Приятного всем просмотра.

Робин Гуд одно из известных имён для человечества. Существует много рассказов и фильмов о нём. Предыдущие фильмы были чем то вроде сказки. Простые приключения. Например Робин Гуд, где снимался Кевин Костнер. Здесь же абсолютно серьёзный, качественный и реалистичный по истории фильм. Ни в одном из фильмов не объясняли откуда этот герой и как он пришёл к этому(чтобы помогать беднякам). На мой взгляд Ридли Скотт добился большого успеха сняв такую ленту.

Он совместил несколько жанров. Сделал плёнку и не долгой по времени и не короткой, фильм смотриться на одном дыхании. Режиссёр наглядно показывает места где происходили различные события, а также вдаётся в различные мелочи и нюансы, с помощью которых фильм полностью рассказывает нам об этом герое и смене власти. Следующее, баталии очень захватывающие, снаряжение у воинов в фильме хорошо подобрано для действий в то время века. Подбор актёров замечательный. Рассел как всегда на высоте и хорошо передаёт фактурность и храбрость Робина Гуда. Недавно слышал от знакомого, что в фильме очень мало стрельбы из лука(у самого Робина). Нечего подобного, я считаю что Ридли достоверно показал как простой солдат армии Ричарда «Львиное Сердце» имеющий неплохие данные сноровки и меткости, в будущем становиться великолепным лучником. В фильме достаточно моментов, где Робин доказывает, что обладает «Орлиным глазом». И тем более, как он мог много стрелять, если по сюжету прикидывался простым рыцарем, который сражается в ближнем бою. Согласен, лук в руках у него был, так в том и сама суть, что он не должен был светиться(в том что он лучник, а не рыцарь). В общем фильм похож на «Гладиатора» и «Царство Небесное», но всё же новые чёрточки здесь присутствуют. К великому сожалению картина бюджетом в 200 млн. очень мало собирает в прокате. На мой взгляд Ридли заслужил хороший сбор за такую сложную работу над фильмом.

Бюджет страдает из-за других фильмов. Людям не нужен такой серьёзный, интересный, замечательный фильм. Людям нужен «Шрек 4», «Железный человек 2», и прочее. Люди не обращают внимания на усердие группы людей, которые снимали Робина Гуда, они обращают внимание на нарисованного Зелёного толстяка, разжиревшего кота и озверевшую Зелёную великаншу. Но друзья! я думаю вы согласитесь с моими словами — этот фильм на уровне «Храброго сердца»! и он заслуживает большего!

10 из 10

Ридли Скотт — признанный мастер постановки исторических блокбастеров, «Гладиатором» и «Царством небесным» он установил высокую планку качества в этом жанре кино. Однако, после кассового провала отличного фильма «Царство небесное» в 2005 году, он в течении 5 лет не снимал фильмов на историческую тему. И вот, спустя несколько лет, вышел «Робин Гуд», а это значит, что Скотт вновь взялся за рискованную тему средневековья. Несмотря на большинство хороших отзывов, фильм не называют супер-хитом уровня «Гладиатора», в чем же причина ?

Сюжет: Несмотря на название «Робин Гуд», сюжет повествует о времени, когда Робин Гуда еще не называли так. Весь фильм посвящен становлению героя. Поэтому те, кто ждет фильма о жизни лесных разбойников — будут разочарованы. Робин Гуд в этом фильме не прячется по лесам и не скрывается от закона, он действует у всех на виду. Лишь в конце фильма он становится Робином Гудом в привычном понимании, т. е уходит со своими людьми в лес, скрываясь от короля. В общем, сюжет вышел очень вольным в трактовке Скотта. Также в сюжет включены события, касающиеся принятии великой хартии вольностей и войны с Францией. Исторических расхождений и ошибок тут множество, но в подобных фильмах это допускается, ведь это фильм для массового зрителя, а не для знатоков истории.

Боевые сцены: Боевые сцены оказались не самой сильной частью этого фильма, хотя и плохими их тоже не назвать. Их просто не хватило размаха и масштабности. Но, если смотреть на это с точки зрения исторического реализма, то всё снято правильно. Ведь, в то время в Европе огромные битвы с участием нескольких тысяч человек были редкостью. Рыцарей тогда было немного и многие из них находились в крестовых походах, а не в родном государстве. Типичные европейские битвы того времени — это битвы с участием нескольких сотен человек, а отнюдь не десятков тысяч. Собственно в фильме мы и видим небольшие армии, за исключением финала, с участием французских рыцарей. Визуально битвы смотрятся неплохо, но, все-таки, не настолько красиво, как в «Жанне Дарк» или в «Царстве небесном».

Визуальная часть: Большую часть фильма мы видим деревни и леса. Много внимания уделено быту крестьян, даже слишком много. Визуально фильм явно проигрывает таким фильма Скотта, как «1492: Завоевание рая», «Гладиатор» и «Царство небесное». Но, перед просмотром необходимо учитывать, что в «Робин Гуде» события происходят в одной стране, поэтому деревенские панорамы тут и занимают там много времени.

Актеры: Никаких претензий, все на своих местах и на высоком уровне, собственно у Скотта по-другому и не бывает.

Музыка: Не запоминается, но и не вызывает отторжения. В целом, хорошо.

Итог: Определенно хороший фильм, но Скотт снимал и по-лучше. «Робин Гуд» не смотрится как размашистый эпик, скорее как история местного масштаба. Но, тем не менее, посмотреть стоит, ведь фильмы на тему средневековья выходят не часто. Надеюсь, что фильм окупится и Скотт не забросит историческую тему.

8 из 10

Когда я услышал, что вскоре выйдет новый фильм про Робина Гуда, я немного засомневался насчет его содержания, узнав, что картину поставит легендарный английский режиссер Ридли Скотт, я немного успокоился, но…

Помните фильм 1991 года? Я надеялся, что будет как минимум не хуже, а получилось… что получилось.

Во-первых, очень слабый сюжет: совсем никакой интриги, драматических моментов и самое главное любви. Насчет последнего — идея соединить в образе любовников Кейт Бланшет и Рассела Кроу казалась мне абсурдной еще на стадии съемки, но когда я увидел реализацию, понял — отвратительно, и дело даже не внешнем виде актеров, а в их желании играть. Любимчик Скотта в этот раз совсем неубедителен, Кейт на своем привычном уровне, по-настоящему обидно за Марка Стронга — такой интересный персонаж проработан на твердую двойку. Сам сюжет повествует о гонении английского народа и правительственных интригах во времена крестовых походов. Самое обидное, что ты половину фильма пытаешься разобраться, кто предатель — просто катастрофа. А что уж говорить про речь перед королем, после которой Робин в один момент становится главной надеждой Англии.

Во-вторых, в фильме ни одной новой интересной идеи по сравнению с тем же самым Гладиатором, который к финалу вызывает в несколько раз больше эмоций, чем блеклый Робин. В фильме с 200 миллионным бюджетом две-три неубедительные батальные сцены по 5—10 минут каждая. Вопрос: куда ушли остальные деньги? Видимо, на гонорары актеров.

К сожалению, я могу долго продолжать, но суть заключается в том, что это настоящий ПРОВАЛ, и мне даже не верится, что этот фильм снял сам Ридли Скотт.

P.S. Я жду уже почти 10 лет новый шедевр от английского режиссера, но пока не дождался, очень надеюсь, что им станет приквел Чужого. Только из-за Ридли Скотта

6 из 10

Ридли Скотт один из любимых моих режиссеров. Рассел Кроу — один из любимых моих актеров. Каждый «их фильм», по отдельности — я жду. Когда в фильме оба — я предвкушаю кино, которое буду смотреть не раз.

«Робин Гуд» — к сожалению, фильм не из этой серии. Его вряд ли захочется посмотреть еще раз.

Да и зачем его еще раз смотреть?

- Чтобы полюбоваться пейзажами Англии? Высадка французов на побережье впечатляет: десантные корабли, откидывающиеся борта, выбегающие с криками солдаты, тонущие люди, кровавое море.. и фашисты из ДОТа пулеметом «косят» всех.. (Ой! Это не тот фильм! Дежа вю, будь оно не ладно!). Ну а ночь, туман и зеленый лес, в принципе, везде одинаков. Что в них такого экзотического, национального, английского? Пейзажи Италии («Гладиатор») и Франции («Хороший год») мне нравились и запомнились больше

- Чтобы послушать диалоги ни о чем? Всем такие диалоги хороши: экранное время «съедают», актеров занимают, одна беда — зрителям их очень тяжело запомнить, а главное понять, зачем они, собственно говоря, нужны. Таких вот диалогов в фильме превеликое множество. Ладно, бы в главной роли был бы Джеки Чан, ему много текста не вложишь, не усидит, но Рассел Кроу не плохой и не глупый актер, способный не только махать мечем, но и произносить осмысленный текст, передавать им эмоции, сомненния, а главное смысл, «послание зрителям» («Скины», «Игры разума», «Свой человек», «Совокупность лжи»). В этом же фильме для Кроу нет тем для «послания». Может он тогда на славу порубился и побился? Он же «Гладиатор»!

- …Но помахаться и порубиться Кроу так же не дали. Есть, конечно, батальные сцены, (куда же в историческом боевике без них?), но они так плотно «окружены» сценами с диалогами, пейзажами скачущих всадников, сценами танцующего в тавернах людом, что ждать их приходиться очень долго. Когда же бои начинаются.. «Вот сейчас-то Кроу «выступит!», — думаешь ты, но он чего-то все никак не «выступает»: пару-тройку раз стреляет из лука, в конце — стучит вражин по голове молотком, и.. все.. Как только в бой вступает Кроу, враги тут же либо погибают либо сдаются, ведь они совсем не дураки, они тоже смотрели «Гладиатора».. Но..

- Может в фильме есть какая-нибудь любовь-морковь? Вроде бы и есть, но не морковь совсем, так, какая-то «петрушка» — за душу не берет, слезу не прошибает, чувства не укрепляет. Под «петрушку» же, девушка с которой пошел в кинотеатр, во время сеанса к тебе не прильнет, за руку не возьмет (и после кино домой не отведет), а так и будет есть порцию своего попкорна.

- Может в фильме есть какая-нибудь драма, типа, «сирота неожиданно находит отца»? Но кроме эпизода, когда в деревню приезжают «каратели» и запирают всех в сарае чтобы сжечь, ничего такого драматического нет. Но и этот эпизод не сравним с подобным, например, в «Иди и смотри».

Так чего же тогда есть в фильме?

Есть хороший режиссер и хорошие актеры. Есть два часа экранного времени. Есть много болтовни, пара-тройка очень быстрых сражений, две вечеринки в таверне, один-два чмока главных героев, дежа вю, куча ляпов и странностей и один «чел» с мешком на голове с прорезью для глаз, который постоянно появляется на экране на протяжении всего фильма (Подскажите, кто он!?).

Хотелось бы на оборот: много сражений и пара-тройка быстрой болтовни, любовь-морковь, криков «Свобода-а-а!» и долгой агонии главного злодея… А так только

4 из 10

Обычно о фильмах исторического жанра, в первую очередь, принято говорить с позиций исторической достоверности. Но Я глубоко убежден, не бывает никакой 100% -ной исторической правды. Все это объясняю тем, что историю вседа писали и пишут победители, и те у кого деньги и власть. Даже в событиях 20-летней давности, вроде бы происходивших при нашей жизни, нет единой трактовки, так как мы можем судить объективно о временах средневековья. Существует только официально принятая на сегодняшний день версия об этих событиях. А Робин Гуд — персонаж вообще сомнительный, был ли он на самом деле, и когда он жил, неизвестно.

Поэтому меня совершенно не покоробила версия Ридли Скотта, ибо это всего лишь его авторский взгляд, попытка понять, кем был предводитель воров и самый лучший лучник? Конечно, фильм «псевдоисторический», но если принять данный вариант развития событий, в котором обычный простолюдин внес огромный вклад в борьбу Англии с Францией, разве не приложили бы английские феодалы тех времен все усилия на то, чтобы данный персонаж исчез навсегда из истории? В таком случае, они уж точно объявили бы его вором и мошенником. И тогда становится понятно, почему память о нем действительно сохранилась благодаря народной молве и всплыла в письменных источниках лишь через два века спустя, в 14-ом веке, когда все участники событий давно умерли, и можно было уже рассказать о Робине во всеуслышание.

Я нарочно все это пишу в своем отзыве, потому что считаю, что фильм Ридли Скотта, в этом смысле, чрезвычайно важен — многие, так называемые, исторические факты должны быть пересмотрены с позиций элементарной логики. Никто же не говорит, что это правда, это — гипотеза, предположение.

Возвращаясь к самому фильму, — снят он очень качественно. Не являюсь специалистом по костюмам и прическам той эпохи, но мне они показались достоверными. Впечатлили летящие прямо в кадр стрелы, уходящие затем и под воду и надвигающиеся на зрителя корабли.

Что касается актерской игры, игра Кроу мне в целом понравилась, хотя это явно не лучшая его роль. И еще — он здорово постарел; это слишком бросается в глаза. Бланшет, несмотря на кажущуюся некрасивость, все-таки очень привлекательная и сексуальная женщина. Видел её во многих фильмах — к сожалению, не согласен с общим мнением, что она великолепная актриса, но здесь она играла без фальши.

Самым большим минусом фильма посчитал неуместность некоторых сцен и диалогов, несоответствие их данной эпохе: лучника к королю и близко бы не подпустили, не то, что позволили его «отчитывать».

В фильме много юмора, который, также не всем покажется исторически правильным, но по моему мнению, его отнюдь не портит.

В целом, фильм — не шедевр, но однозначно подойдет для тех любителей костюмных исторических фильмов, готовых не сильно придираться к исторической достоверности.

7 из 10