Рецензии

Я долго не хотел связываться с этим фильмом. Основных причин две: исполнительница главной роли и хронометраж свыше двух часов. То ещё испытание для человека, не являющегося поклонником, ни актрисы Сандры Буллок, ни её булок. Каламбур такой себе, зато честно. В итоге сделал над собой усилие и посмотрел.

По поводу хронометража — как в воду глядел. История выглядит затянутой для киноформата, и лучше было бы реализовать её в виде минисериала. Тогда бы удалось лучше раскрыть отрицательных персонажей, и моменты, выглядевшие откровенными провисаниями сюжета, оправдывали бы неторопливый стиль повествования.

Многие зрители сравнивают «Птичий короб» с «Тихим местом». Кто в лучшую сторону, кто в худшую. Видимо, и мне не избежать этого. Рецензию на «Тихое место» написал ранее. Кроме блестящей актёрской игры Эмили Блант, ничего положительного в тупом ужастике я не нашёл, и оценку поставил соответствующую — 3 балла.

Сандра Буллок относится к тем актёрам, что по жизни играют только себя, и вписываются в формат роли только благодаря мастерству режиссёра. Справедливости ради отмечу, что здесь Сандра оказалась на своём месте. В целом фильм не цепляет ничем, кроме странного апокалипсиса, постигшего человечество.

Зрителям толком не объясняют, что откуда взялось и как оно работает. Есть лишь домыслы самих персонажей, пытающихся во всём разобраться. Не буду делать разбор внутренней логики этого фильма. Она здорово хромает, причём сразу на обе ноги, но при этом всё не настолько тупо как в «Тихом месте». Единственное, что подвигло меня на написание рецензии — персонаж, сыгранный Сандрой Буллок.

Одинокая женщина, непонятно как забеременевшая. Не в смысле каким образом, я как бы в курсе. Речь о том, зачем ей это вообще. Выросла в семье со строгими правилами, с раннего детства не знала родительской любви и ласки. Единственной отдушиной была сестра. При минималистичной актёрской игре Сандре удалось создать образ женщины слабо представляющей, чего вообще хочет от жизни. Предстоящее материнство рассматривает с флегматичностью человека, равнодушно взирающего на нового соседа.

В дальнейшем отношении героини к детям меняется мало, да и к мужику, с которым живёт тоже. Что характерно, между актёрами нет никакой «химии». Выглядит это закономерно. Вынужденное сожительство не переросло в любовь. Этого понятия героиня Сандры Буллок не знает совсем. Только пройдя через смертельно опасные испытания она смогла разрушить скорлупу, в которой жила долгие годы, и обнажить свою душу. Момент знаковый. Это и есть основной посыл фильма, а постапокалипсис всего лишь декорации.

6 из 10

Посмотрев этот фильм, вы не поймёте о чём он. Фильм не обосновывает причины появления зла, не обосновывает его природу, не обосновывает зачем зло злодействует. Просто появилось некое зло, оно убивает людей своеобразным образом — всё.

Персонажи при этом не раскрыты. У них нет жизненной истории, не ясна мотивация их поступков. Просто один служил в армии, а одна выросла на ферме. Поэтому первый классический хороший парень, вторая — девчонка с характером. Зачем всё усложнять?

Такой подход прослеживается и дальше. Мир упрощён до примитивов «палка-палка-человечек». Есть выжившие люди, есть психи, есть птички, есть зло. Больше из живых никого нет. Из ресурсов есть свет, есть вода из под крана. Еды нет. Почему так? Никто ничего не будет нам объяснять. Примите, как условность. Как и зло, как и персонажей, как и всё что происходит в принципе. Всё условно.

Таким образом, после половины фильма становится очевидным, что понять происходящее с материалистической точки зрения не получится. В происходящем нет реальности, всё картонное. Тогда может это всё какая-то метафора?

Единственная подходящая метафору, которую более-менее мне получилось нащупать, заключается в том, что слепая вера помогает достигать каких-либо целей. И этот смысл сам по себе очень сомнительный и религиозный. В фильме внимание ему практически не уделено. В итоге и это мой предположение с метафорой выглядит лишь размытой тенью какого-то смысла.

А может ничего там и нет? Может нас заставляют, как и персонажей, ничего не видеть? В слепую искать что-то? Заставляют разглядывать что-то непонятное сквозь повязку? Наощупь идти к этому объяснению? Наверное, это единственный адекватный смысл фильма. Но и он кажется иллюзией. Конечно, если всё так, то это гениально. Но я склоняюсь к тому, что это просто слабая работа.

В итоге получаем два часа какого-то экшена. Люди что-то делают, с ними что-то происходит. Зачем, почему и для чего — неизвестно.

3,5 из 10

Я долго не решалась посмотреть этот фильм, потому что думала о нём, как об обычном ужастике, а таких у меня в папке — вагон и маленькая тележка. Почему в итоге я выбрала посмотреть его, я даже не помню, но была крайне удивлена.

Сначала всё довольно стандартно. Сюжет тут интересный, но в принципе, да, стандартный, уже были такого плана ужастики, то же «Тихое место», которое, к слову, мне не зашло так, как хотелось бы. Ещё напомнил «Явление», наверное, его даже больше, который оказался скучным и странным, поэтому я многого от «Птичьего короба» не стала ждать. Стоило привыкнуть к героям, происходящему, так произошло невероятное — мне стало жутко. Нет, фильм не страшный, но он очень атмосферный, поэтому сердце ёкает при просмотре, причём даже тогда, когда вроде бы ничего не происходит. Всё сделано как-то слишком реально, и этот переход от обычной жизни к жизни после непонятного явления показан даже слишком хорошо, по крайней мере, по ощущениям. В итоге невольно ставишь себя на место героев, и думаешь, что бы делала я? Для меня далеко не каждый ужастик этим «славится», обычно это просто интересные крутые фильмы, но никак не те, где я могу поставить себя на место героев.

Кстати я всё называю этот фильм ужастиком, но, на самом деле, он что угодно, кроме, собственно, фильма ужасов. Фантастический триллер, драма, даже где-то психологический триллер, возможно. Но никак не ужасы. Хотя держит в напряжении похлеще многих ужастиков.

Про актёрскую игру даже необязательно говорить, потому что из всех предыдущих рассуждений уже следует, что она тут прекрасная. Буллок хороша вообще!

Больше всего я, конечно, переживала за птичек. Ох, я половину нервов оставила во время просмотра, боясь, как же они там…

Окончание отличное. Причём сначала мне так не показалось. Увиделось всё слишком простеньким после такого напряжённого атмосферного фильма, но потом эмоции сложились, и я поняла, что концовка просто замечательная. С необходимым этому фильму посылом.

О том, что не раскрыли главную «угрозу», я сначала думала, как о минусе, потому что уж очень хотелось бы знать правду. Но, во-первых, вспоминая «Тихое место», где раскрытие этой самой угрозы загубило для меня весь фильм. А во-вторых, после просмотр я сразу же «побежала» смотреть различные видео по съёмкам фильма. В одном из них говорилось, что сначала планировали пояснить нависшую над миром угрозу, но потом решили этого не делать. Слушая и смотря эти видео, я пришла к мнению, что так ведь и, правда, было лучше. Я, думаю, в итоге каждый нашёл её в чьём-то своём. Я вот осталась при мнении, что это было нечто религиозное.

В завершение скажу то, что этот фильм покорил меня до глубины души. Да, возможно, сюжет простенький, но актёрская игра и потрясающая атмосфера сделали весь фильм, а сюжет приобрёл новые краски благодаря им.

Ох, не сложилось у меня с этим фильмом… Я, как человек логики, привык во всём видеть причину. А религиозным причин не нужно, они просто боятся.

В этом фильме, как акт всевышнего возмездия, мы принимаем некие сущности, которые сводят с ума обывателей и принуждают их к суициду. Но на некоторых сущности действуют несколько по другому.

Всё наполнение фильма сводится в американских сюжетах к выживанию. Любят они темы выживания и интереснее всего причина популярности этой темы. Избалованные янки хотят пощекотать свои нервы?

Тем не менее, причину апокалипсиса в фильме не показывают. Просто случилось и живи с этим. Вскользь показывают только изображения сущностей и то на рисунках у сумасшедшего.

И тут сразу вопросы возникают. Если это проявление высшей силы, то есть ли смысл бороться? Или если это просто биооружие, то кто за этим оружием стоит? В любом случае произведение должно быть законченным, а не оставлять зрителя недоумевать о смысле просмотренного. Хочется узнать причину этого происшествия и ради чего всего это. Потому что фильмов про выживание просто кучи. И тут, они как обычно, ищут еду, о чём-то говорят, сношаются, истерят, плачут. Но это не особо интересно и видено множество раз в других фильмах и сериалах. Одно и то же из фильма в фильм с ничтожным зачином. Но понимаем, что ноги сюжета растут из творчества Кинга — берём обычных людей и помещаем их в необычную обстановку.

Тут же было непонятно то, что такого ужасного можно увидеть для одномоментного самоубийства… Поэтому фильм несколько вторичный, а поклонники выживастиков здесь ничего нового не найдут. Фильм скорее триллер с натяжкой, но не ужасы. Он не особо страшный и бабаек даже не показывают, потому что фантазии сценариста на это не хватило.

Понравился только персонаж Джона Малковича, который очень прямолинеен и циничен. Но несмотря на это, умеет и порадоваться жизни и постоянно оказывается прав. К тому же он единственный погиб в фильме так и не увидев бабаек. Несправедливо с ним обошлись…

3 из 10

Немного удивлён высоким оценкам откровенно проходного фильма от Нетфликса. Актуальность постапокалипта в наше непростое время трудно переоценить, поэтому попробуем проанализировать увиденное.

Во-первых, до конца непонятны «правила игры». Сюжет вроде бы прост. Люди внезапно стали убивать сами себя под влиянием не то гипноза, не то вируса, не то колдовства, не то невидимых «сущностей». Напрашиваются сравнения с подзабытым уже «Явлением», в котором нам хотя бы сказали, что деревья решили избавить планету от людишек. Что здесь? Подозреваю, что сценаристы не стали заморачиваться и недодумали эту часть сюжета. Приходится принимать как данность. Вместе с тем, спастись от проблем можно, если не смотреть вокруг вне помещений, а в помещениях должны быть заделаны окна, причём, как показали события, видеокамера тоже считается за окно. Лично для меня — слишком запутанно и искусственно. Где опасность в итоге — в свете, в воздухе, в небе, где? Причём ни один ответ не укладывается в логику фильма, что достаточно завязать глаза и ты в безопасности. Сама по себе мода снимать фильмы «не делай то-то и ты будешь жить» тоже не выглядит новой. Но увы, с тем же успехом можно снять фильм, где герои будут умирать, если произнесут слово с каким-нибудь звуком, например «А». Не уверен, что это интересно.

Во-вторых, в очередной раз мы встретились с крайне нелюбимым мною сюжетным посылом о противостоянии морали и необходимости. Послушайте Малковича! Он единственный в течение всего фильма был абсолютно прав. Его кто-то послушал? Нет! У всех, в том числе у Сандры Буллок, мораль. Но дело в том, что в экстремальной ситуации мораль должна измениться, потому что на первое место выходит безопасность и необходимость сохранения тех ресурсов и людей, которые у тебя уже есть, а любая угроза безопасности изначально должна считаться в 10 раз завышенной. Но нет, в очередной раз мораль победит, как мы много раз видели (вспомните «Новую эру З», где весь сюжет на этом построен). Это неправильно! По моей, и единственно нормальной в данном случае логике, герои, допустившие в угоду сохранению морального облика риск, который повлёк катастрофу для выживающих должны быть наказаны хотя бы угрызениями совести. Но нет, я ни в одном фильме такого не видел. Выжившие продолжают жить как ни в чём ни бывало. Всё нормально, никаких переживаний в кадре.

В-третьих, в таких фильмах считаю недопустимыми переходы «прошло пять лет». Из-за этого хронология сюжета начинает выглядеть абсурдно. То есть: три дня сплошного экшна, пять лет ничего не происходит, ещё три дня экшна, титры. Согласитесь, полная нелепица. За эти пять лет Сандра даже причёску не поменяла. Кто, кстати, их стрижёт в этой вымышленной вселенной?

В-четвёртых, не люблю, когда неоправданно сценаристы бросают истории некоторых персонажей. Мол, ушли из кадра и всё, до свидания — это я об этом герое, которого играет рэпер. На мой взгляд, всё-таки должен присутствовать хотя бы намёк на то, куда они ушли и что с ними было дальше, даже в контексте, правильно ли они поступили, ведь в пункте 2 сценаристы явно наводят зрителя на какие-то рассуждения о морали.

Вроде всё оплевал, что было можно. Есть и сильные стороны фильма, как-то — Малкович, но я его в принципе люблю, некоторые удачные сцены, в том числе поддерживающая напряжение завязка и, пожалуй, всё. В остальном фильм одноразовый, а, учитывая все очевидные промахи сценария, заслуживает он только красный цвет.

«Птичий короб» снят по книге Джоша Малермана и это ключевой момент. Всё происходящее в фильме стоит для начала переварить, не делая поспешных выводов. Для массового кино оно какое-то немного заумное и рационального объяснения ему всё равно не найти. Поскольку, если воспринимать всё буквально, как историю про загадочных существ, которые заставляют людей совершать суицид, то «Птичий короб» просто покажется песней ни о чём… Ведь развязка не даёт каких либо ответов о происхождении этой демонической и невидимой силы, вызывающей у людей массовый психоз. Возникнуть могут множество вопросов… К примеру, у рядового зрителя вполне естественно всплывут в голове вопросы наподобие «Почему на сумасшедших эта таинственная форма жизни действует совсем по другому, а нормальных людей без душевных болезней, она губит сразу же на месте, стоит им узреть это самое нечто?». Причём это не биологический вирус и далеко не оружие массового поражения злобных пришельцев.

Помимо всего, в фильме неслучайно предвестниками беды оказываются птицы. Кроме птиц, в фильме нет других животных. Ни тебе тревожно лающих на газонах опустошённых домов мопсов, ни тебе раздражённо фыркающих на подоконниках чёрных котов, ни тебе сбитых на дороге бешеных оленей… Даже главная героиня Сандры Буллок (Хотя мне лично, звучной её фамилия кажется в произношении «Баллок». Как-то привычней и приятней слуху) с самого начала фильма обзаводится маленькими птичками в клетке. Фильм переполняется символизмом и вам придётся читать между строк. В остальном же, сценарий не обходится без банального благородства со стороны «неожиданных» персонажей, любовной линии, очередного ворчливого циника Дугласа (Джон Малкович), который оказывается прав во всех ситуациях, до тошноты отзывчивой главной героини, драматизма, самопожертвований.

Создатели явно играют на чувствах зрителей, делая ставку на маленьких, пухленьких мальчике и девочке, коих в столь экстремальных условиях растит мать героиня Мелони (Сандра Буллок). Беззащитность чада и их ангельские выражения лиц, оставят равнодушными разве что самых бессердечных людей. Режиссёр неоднократно посредством нависнувшей над детьми угрозой, пытается достичь высокого уровня саспенса. Касаемо актёрской игры, боюсь я могу быть предвзятым по отношению к Сандре Буллок, так как она мне не нравится ни как актриса, ни как женщина. Она прославилась в первую очередь благодаря боевику «Скорость»(1994), откровенно плохой актрисой её не назвать конечно, но неудачных ролей у неё вполне хватает, да и профиль у неё весьма узкий. Джон Малкович настолько академичен, что даже особо не напрягаясь и развлекаясь, может исполнить хоть с десяток подобных ролей, что он и делает на протяжении долгих лет. Среди остальных актёров и актрис выделить некого, все они просто выполняют по сценарию свои функции, но никакой индивидуальности не наблюдается.

Картина вполне динамична, повествование не зависает. Визуальные эффекты на приличном уровне. Есть о чём подискутировать, провести параллели между другими фильмами, к примеру, сравнить с «Явлением» Найта Шьямалана. Но едва ли «Птичий короб» захочется пересматривать раз за разом. По большому счёту, это всего лишь неплохой «тайм киллер» от постановщика Сюзанны Бир.

6 из 10

Огромное количество рецензий допускает грубую и слепую ошибку:

Фильм не пародирует «тихое место» и не пытается угнаться за трендом подобной картины.

Роман был написан в 2014 году, съемки начались в 2017 — ужасно маленький срок для среднестатистических книг, стремящихся к экранизации.

Им ужасно не повезло, что проходное кинцо, иначе никак не назвать — «Тихое Место», вышло и выстрелило раньше, однако именно последняя картина и является пародией на неплохой роман «Птичий Короб». Выйди фильм раньше, море горе-недо-критиков просто бы вышло из этой игры.

«Птичий Короб», на мое удивление, оказался вполне хорошей экранизацией в потоке некачественного апокалиптического жанра фильмов.

Роман и фильм не раскрывают сущности происходящего, первобытный и экзистенциальный ужас неведомой угрозы, тоски и одиночества всегда выстреливают в наших сердцах, но это не повод ругать фильм, снятый по ПЕРВОИСТОЧНИКУ, за использование проверенных зрителями штампов.

Да, сюжет можно предугадать, но картина этого и не пытается скрыть. Цель фильма — демонстрация ПУТИ персонажей и преодоления ими ТРУДНОСТЕЙ. Это сосредотачивает главное внимание картины на социальном плане и чувствах героев. Надоевший тренд про НЕОЖИДАННЫЕ повороты не про этот фильм.

Часть замысла остается нераскрытым, ибо, как правило, это портит любое искусство. История не дает зрителю всех ответов, потому что не для этого создавалась.

Небанальная идея, хорошая игра актеров, незамысловатый сюжет, позволяющий сэкономить ваши ресурсы и сосредоточиться на сильных местах картины — достаточные аргументы в пользу просмотра данного фильма после затонувшего «Тихого места».

Да, здесь есть несколько странных моментов и логических ошибок, однако, в попытке попасть в широкий круг зрителей это обычное явление, к тому же с экранизацией всегда все сложно.

Да, фильм вышел слишком поздно и попал под раздачу на уже целых 2 года как прожеванной теме.

Однако с «Птичим Коробом» стоит быть снисходительным и вы не пожалеете…

Я не пожалел.

Стоит отметить, что локализованный трейлер ужасен и переворачивает саму картину. Не решайте судьбу фильма этими 2 минутами.

Одна из отдушин вылившейся на нас помойки кино-индустрии последних лет.

Всякий ли постапокалипсис имеет право на жизнь? Согласитесь, вариантов «убить мир» может быть бесконечность, и каждый, по сути, будет чем-то интересен. Верно, я люблю смотреть этот жанр иногда больше других, но только по причине особой непредсказуемости фишек. Взгляните на список такого кино и оцените пёстрое содержание: придумано множество различного сюжетного добра. А ещё больше такого добра лежит в книгах, ведь каждая вторая (максимально неточные данные) картина снята по графоманскому первоисточнику. Люди, как производители мозаики одного типа, пытаются разобрать на части разные картинки, но не видят упорно то, что все пазлы повторяются. Вы думали «Птичий короб» нов? Как бы не так. Идея его с 2014ого года лежит и стареет на полках американских книжных магазинов, причём стареет далеко не бестселлером. И желанная экранизация не двигалась с мёртвой точки (ещё перед релизом романа) до эры авантюристов Netflix; слишком немногие могут решиться на то, чтобы вложить свои кровные в реализацию сотого непредсказуемо-амбициозного постапокалипсиса.

Почему пазлы этого жанра одинаковы? Ответ на этот вопрос можно найти в самом определении слова. Да, произошёл масштабный «ой, блин», люди массово погибли, и теперь оставшимся придётся выживать. Почти везде же это есть, не так ли? А любое выживание несет в развязке либо надежду на восстановление нового мира, либо захоронение всего до конца. Повторяющиеся приёмы заключены в рассказах историй выживших, в их отношениях друг с другом, в преодолении трудностей. Думаете, «Я — легенда» ушёл далеко за шаблоны тем, что представил выживание в одиночку? Возможно, отчасти, но всё равно угодил в их лапы. Две вещи, которыми можно манипулировать сценаристам (авторам книг): неожиданные мини-повороты и мощные вводные данные. И вот со вторым у «Птичьего короба» есть своя синица в рукаве. Жаль, что именно эта синица не может помочь обнаружить опасность.

Внезапно захотелось сказать слова the и happening. Со мной явно что-то не так.

У фильма действительно зрелищный старт. Сначала нас знакомят с концептом «смотреть нельзя помиловать», а после показывают неплохую историю о том, как события до этого докатились. И вот, когда разогретый зритель принял на себя планку прикольного повествования, кино решает планку сломать и выбросить. Завязка отлична, но сам постапокалипис — смертельная скука. Один единственный концептуальный твист с влиянием монстров есть, не спорю, правда и этот твист спокойно читается до его полного разъяснения. Я не могу сказать о плохой игре актёров, ведь визуально мне понравилось увиденное: очень рад Сандре Буллок, Джону Малковичу и Саре Полсон. Особенно Малковичу; его персонаж приятно запоминается после просмотра. Все претензии к сценарию, к роману, да к чему угодно, но из жанровых костылей постапокалипсиса выбраться можно только хорошими протезами, которые явно не идут с подобным нарративом в комплекте.

Любое из произведений, в которых новое общество уже построено на руинах старого, могут нести в себе черты оригинальности, — те самые протезы, но от катастрофы там остаются какие-то отголоски в сюжете, где постапокалипсис становится, скорее, пост_постапокалипсисом. «Птичий короб» же заявлен как хоррор в исходных жанровых кондициях, без образования новых обществ и сложных схем. Целью создания интриги тут является последняя надежда на горизонте, достаточно бесящая черта. Кино, безусловно, справляется с самим апокалипсисом, он интересный, но не справляется с наиболее важной приставкой пост-.

5 из 10

Не шумите — вас убьют, не смотрите — умрете, не дышите … и обратите внимание на новый фильм от Netflix — «Птичий короб». Он заставит вас задернуть шторы даже в солнечный день.

Пока можете выдохнуть и пошуметь, но выглядывать в окно точно не стоит. Потому что в недалеком будущем неведомые существа сводят с ума, увидевших их людей. Последние лишаются инстинкта самосохранения — эффектно бросаются под колеса автобуса или спокойно садятся в горящую машину. Словом выжить после визуального контакта с бестелесными сущностями не удается никому кроме … не буду раскрывать всех карт из сюжетной колоды.

Колода составлена прагматичными продюсерами, учитывающими все пожелания профсоюза. Приглашены «козырные» актеры: решительная главная героиня — Сандра Буллок, Джон Малкович, который играет просто находясь в кадре, Сара Полсон с шокирующим вступлением. К ним добавлена разномастная группа второстепенных героев: гей, азиатка, фрик, харизматичный персонаж смуглой наружности, и, конечно, же маленькие дети — «мальчик» и «девочка». Это не шутка, так героиня Сандры называет, родившихся в этот страшный час детей.

Можно подумать, что эти карты в руках сценариста Эрика Хайссерера («Нечто», «И гаснет свет…') и режиссера Сюзанны Бир («Ночной администратор») используются в напряженной покерной партии… но из них составляют обычный пасьянс. Повествование в разные временные отрезки, по мнению авторов, должно прибавить трагичности и динамики. Однако оно ставит крест на интриге случившегося. Сокрытие природы «темных» существ интересно лишь в начале. Потом складывается впечатление, что за этим скрывается невозможность объяснить цель монстров. А логика действий персонажей соревнуется с огрехами из «Тихого места». Но если в работе Красински присутствует своя атмосфера, то «Птичий короб» эксплуатирует мистический подтекст и недосказанность.

И невольную улыбку у меня вызвали переговоры по рации: «Как вас зовут? Я Рик.». Хотелось уточнить: «Что там с ходячими?».

В итоге, получилась местами интересная раздача, состоящая из нескольких драматичных моментов в борьбе за выживания и кровавых самоубийств. Честно я ожидал большего после череды хороших отзывов.

5 из 10

Как и от более свежей «Бархатной Бензопилы» с того же Нетфликса, от «Птичьего Короба» веет настолько сильно клишированной, и в тоже время ностальгической атмосферой ужастиков нулевых, что это даже становится милым. В какой то момент даже кажется — добавь к Баллок ещё пару каких-нибудь нишевых актёров из нулевых, и фильм вообще не отличишь от каких-нибудь триллеров тех лет. Блин, в обоих этих фильмах есть Джон Маллкович, причём практически в одной и той же роли.

Но ведь если эти фильма так одинаковы и дают схожую атмосферу, то почему одному ты влепил 6 и раскритиковал, а другой нахваливаешь? Возможно спросите вы. Дело в том, что если ББ практически во всём оставляет впечатление очень сырой поделки, то ПЧ при всём этом хотя бы не сделан спустя рукава. Да, они оба клишированны, а ностальгия довольно субъективный плюс, но Короб хотя бы ощущается как полноценный, полностью законченный фильм, пусть и также сугубо на один раз.

Это ощущается не только в заметно большем бюджете и нормальном качестве картинки, но и в том, что в отличии от авторов Бензопилы, авторы Короба похоже чётко имели представление о том, что же они хотели снять. В результате, таинственность зла действительно интригует и хотя бы немножко пугает, а не оставляет с ощущением недоделанности, излишняя архетипичность персонажей не вгоняет в скуку, а даже кажется несколько старомодно лубочной, и наконец, клише используются достаточно добродушно, оставляя впечатление ностальгии и ламповости, а не искусственности и конвейерности.

Единственное что несколько портит атмосферу, это какая-то странная то ли «толерантность», то ли предвзятость фильма против белых мужчин. Ну посудите, в фильме нет ни одного положительного белого мужчины, все они либо уже являются злодеями, либо так или иначе покажут какую-то гнильцу. Положительных мужчин в фильме ровно два, это гей-азиат и простодушный в хорошем смысле негр-военный. Естественно, практически все персонажи женского пола в фильме строго положительные, за исключением разве что парочки побочных персонажей. Намеренно ли это было сделано, я не знаю, но осадочек всё равно остаётся.