Рецензии

К сожалению для фильма и к счастью для меня, я читала одноименную книгу Бегбедера. К сожалению для фильма - потому что фильм откровенно слабоват по сравнению с книгой. К счастью- если бы я не прочитала книгу, вряд ли поняла весь фильм. Весь фильм состоит из красивых ракурсов и кадров, выдержек из книги, но как таковой особого смысла не имеет, в отличие от книги.

Не могу сказать, что фильм откровенно плохой только из-за актерского ансамбля, хотя порой герои представлены слишком гротескно. Неудивительным кажется выбор актера на главную роль. Дюжардан идеально подходит для роли Октава, и не только из-за грима, который делает его похожим на самого Бегбедера.

В итоге вполне нейтральные

6 из 10

P.S.(отрывок из передачи ПрожекторПерисХилтон, где Бегбедер был гостем):

А. Цекало:

-А это правда, что вы придумали слоган 'Ммм, Данон'?

Ф. Бегбедер:

-Да, это правда.

Ведущие все вместе:

-Ммм, спалился!

Фильм о мире рекламы, а точнее о тех людях, которые в этом мире живут и работают.'То, о чем вы догадывались, но боялись спросить'.

Что такое реклама? Пустота в красивой обертке. Обертка и привлекает зрителей.

'Вызов и провокация в каждом кадре', такое не может не привлечь. Если слово провокация в данном случае приравнять к 'отвращению', то фильм будет полностью соответствовать своему слогану. Но приравнивание таких понятий не приводит к успеху, и кому же, как не рекламщикам знать об этом? Ведь это они придумывают слоганы, или зацепки, как сами их называют.

В первые минуты фильма поразили несколько моментов. Кадры, когда падающий с крыши небоскреба герой вдруг появляется на фоне рекламных роликов и когда он разъезжает по рекламному агентству и коротко рассказывает о нем. 'Да, это прекрасно'- подумала я. Фильм о мире рекламы, снятый как рекламный ролик, только это может прекрасно сработать в качестве антирекламы, чего и пытались достичь создатели 99 франков. Ради этого я могла даже простить режиссеру омерзительные кадры между двумя упомянутыми мною моментами.

Сюжет фильма до банальности прост. Опять же возвращаюсь к идее снять все это, как ролик. Незамысловатое что-то (сюжет) и красочный мусор вокруг.

Конечно, с одной стороны, сюжет о любви. Любви жителя того мира, который нам пытаются открыть, жителя со всеми его недостатками (кстати, их значительное большинство и постоянное упоминание о них уже вызывает отторжение). Но любовью показанные нам отношение назвать довольно сложно. Да и к Октаву (главный герой) при просмотре испытывать какие-либо позитивные чувства просто невозможно.

С другой стороны нам вроде бы пытались показать, куда катиться мир. Но, дорогие мои, Октав скорее исключение. Причем исключение это слабохарактерно и до карикатурного противно. Он умнее многих из своего окружения (к его замечаниям по поводу коллег и их мировоззрений придраться не могу, они отходят к плюсам фильма), но подчиняется им. Он не может выйти из замкнутого круга своей жизни, выбрать между удовольствиями и тем, что пытается подсказать ему душа (как, впрочем, и голова).

Финал

Или точнее финалы. Если бы фильм закончился после показа первых титров не было бы смысла вообще что-либо писать о нем.

Но, к счастью, есть эпилог. Довольно интересное явление, правда и он здесь слишком затянут. Зато расставил все точки над i и дал понять, кто над самом деле будет смеяться последним.

Итог. Зачем снимают рекламные ролики - ясно. Зачем сняли этот фильм понять я так и не смогла.

Если этой историей нас пытались чему-то научить, то ирония здесь была неуместна. Хочется спросить, повторяя цитату из фильма:'К чему нам тут юмор?!'. Герой, к которому не испытываешь никаких эмоций не станет примером для подражания и не будет фигурой, которую можно обличать. Он останется никем и после просмотра забудется.

Если нам пытались открыть что-то новое, то показали в сущности лишь то, о чем мы знали, добавив в это массу грязи (опять же с примесью комизма, см. выше)

Если у нас пытались вызвать антипатию к рекламе и всем, кто работает в этой области, то предприняли неправильный ход. Фильм слишком слаб для такой цели.

Йогурт победил Октава.

6 из 10

Пластмассовый мир победил.
Ликует картонный набат.

Егор Летов

Вот вы, мужчина, у вас в усах капуста
Где-то недокушанных, недоеденных щей;
вот вы, женщина, на вас белила густо,
вы смотрите устрицей из раковин вещей.

Владимир Маяковский

Что-то вязкое, жуем, несет каким-то фруктово-синтетическим смрадом, жуем, пора проглатывать - не будем, ибо жевать – наше призвание. Даже этот текст, как многословный «пэкшот»: лишь бы сказать поумнее, с выкрутасами, синтаксическими узорами да логическим выпендрежем. «Шоу Трумена» продолжается, и не нужна гигантская студия, все давно готово, «естественный закон» в действии: стремление к благу – единственная калия, уже далеко не своя, а затертая до блеска задами предков. Любая идея, возведенная в абсолют, оборачивается маразмом, тысячи лет человечество ползло к удовольствию и избегало боли, и вот желанное обрело вселенскую плоть, но хочется не уткнуться в ее силиконовые буфера, а разрезать вены ржавым тесаком, чтобы почувствовать теплую струю, красную, соленую… настоящую, вопреки пластмассовой лжи, которая рождается на таблоидах, нянчится в телевизоре, однако оплодотворяется-то нами, спермой лицемерия заливается простота, откровенность, искренность. Так какого ж черта надо?! Мы и это готовы продать, и на смерть повесить ценник, и удавиться под софитами – получайте, вечное счастье достигнуто, смотрите «99 франков», долбите фрикциями лелеянное самолюбие, кончая на собственную осведомленность, впереди пустота: шагнуть ли в окно, выпить ли «коллы» - все едино.

Глаза разбегаются, с чем сравнить: и вроде незаезженно, и без особых штампов, а звучит как пересказ или изложение с элементами сочинения. Что-то школярское. Жан Коунен будто проговаривает с характерными ученическими интонациями, неуверенно и местами картаво, кинематографические глыбы оскорбительной критики «цивилизации потребления», разрывающие ее на дыбе талантливых, оригинальных постановочных приемов, отчего ошметки кровавого месива летят прямо в лицо зрителя. Галлюцинирующая канва катится по рельсам «Прирожденных убийц», саморазрушение глохнет эхом «Бойцовского клуба», и лишь булавочные уколы просачиваются от адского хохота «Скромного обаяния буржуазии». Нет, точно ничего нового, да и черт с ним с новым, больше утрированного, прозрачного, спокойного – улыбчивое констатирование черным по белому с ожидаемыми вскриками «ух!». Ни капли, шока, как и было сказано главным героем – только редкое удивление.

Знакомый ракурс: апологет гламурного Олимпа, продавец несбытной мечты, генератор коммерческой лжи, выкормленный сердцем индустрии оболванивания, трансформируется в ее же разрушителя, гнойный нарыв анархического прозрения, у которого, само собой, 2 судьбы: лопнуть и утопить в отвращении своих же отцов или погаснуть, задохнуться, перестав надоедать. Та же пара финалов и в фильме. Антиутопия реальности, заправленная гэгами, иронично-саркастичными мотивами, чаще симпатичная, а главное – сытая. Вот, нет здесь того предсмертного мата подыхающего БОМЖа, остервенелого бунта офисной планктонины, ни Лестера Бернема («Красота по-американски»), ни Рассказчика («Бойцовский клуб»), даже Тайлер Дерден (тоже) рафинированный. Маргинальный вопль потерянного ублюдка, окровавленной слизью летящий в морду успешности и богатства, превращается в просроченное пиво, а при похмелье и оно сгодится. Когда человек меняет свою жизнь, философию собственного существования, он перестает улыбаться (по крайней мере, до завершения перемен), а сознание пронизывают иглы сомнения, это не цирковой фокус с распиливанием женщины, это вырывание собственных кишок с мясом и жилами.

Вы, может быть, скажете, что показывают-то нам комедию, потому должно быть легко и весело, так и берите другой путь раскрытия той же темы, как, например, в «Офисном пространстве». А что? легко, весело и, принципиально, без претензий, без обличительно-пародийного пафоса, без менторских назиданий. Но даже это подлежит по-настоящему остроумному озвучиванию с циничными интонациями издевательства над собой, над объектом насмешек, над самим процессом критики, ибо полное отрешение от картонных ценностей неизбежно сопровождается крахом какой-либо серьезности, важности и ответственности, потерей связей с нормальностью, адекватностью и приличиями – все сплошной стеб искусанными губами, с туберкулезом души, с головой в петле, или мозгами на стене, или пистолетом во рту, или в чистом поле (все означенные выше фильмы), а оттого с невообразимой правдивостью.

Видно, что режиссер пытался многими силами достичь этого пограничного, шизофренического состояния, и монологи будто на то нацелены, и экстравагантные самоубийства, и парадоксальная пустота, серость, пошлость хваленого эстеблешмента – все катится в ту степь, однако какая-то удобоваримость сбивает бесшабашный ритм, словно канкан то и дело спотыкается о фальшивые ноты прилизанности и солидности. Герой-то наш влюбляется не в замухрышку с сальными волосами (ну, или хотя бы более приземленную, что ли, девушку), а в самую настоящую королеву, богиню глянцевых обложек, полиграфическую Виагру, и акт суицида скорее напоказ, нежели по необходимости: не прострелить себе голову, сидя на унитазе, не захлебнуться рвотой в алкогольном безумии, не утопиться в коллекторе, а непременно воспарить с крыши дорогого небоскреба ночью, в дождь, под раскаты грома и расколы молний. Право, это ж начало «Пипца» - падение психа, возомнившего себя суперменом – чтобы все увидели да подивились. Увидели, сглотнули – а все равно игрушечно, и бунтарь-то далеко не Че Гевера, и в Боливию не поедет погибать ради принципов, и кореньями ядовитыми не отравится до смерти («В диких условиях»). Максимум – легкое недомогание, а в финале – взлет, как цветастый фейерверк, или «всплыв», как непотопляемый Баунти.

Лента, заявляющая о себе как жесткий пасквиль на «жвачную» толпу блестящих костюмов, довольных улыбок и набитых животов, - беззуба, оттого и остается лишь лизать зады этому стаду. А чем занимается вся остальная массовая культура? Да, тем же! А потому сей фильм плох вдвойне, ибо он идет под старыми знаменами с глаголом, раскалывающимся невыносимым звоном, истинного, выжатого из костного мозга бунта многих поколений, что воспет гениями строф (С. Есенин, В. Маяковский) и творцами экрана (Л. Бунюэль, Б. Блие), но несет с собой протухший, дважды переваренный зефир в шоколаде, служащий ублажению тощих умов, которым плевать на трагедию. За их прямые извилины цепляется лишь комикс об очередном неудачнике, луззере (разносится хохот в зале), чекнутом придурке, изнывающем в бреду странных заморочек. Коунен приплясывает по тропинке развлечения, не ставя задач возмутить, встряхнуть, выпороть своего зрителя, в его картине – только приколы или, в лучшем случае, подмигивание для тех, кто в теме. Публика смеется сама над собой, однако это не есть цель критики общества, ведь бараны будут блеять и на собственное отражение, поэтому лучше посмотрите «Таксидермию» Дьордья Палфи. Посмотрите и подавитесь!

После первого просмотра мне очень хотелось кинуть чем-нибудь в телевизор. Каюсь, что смотрела невнимательно, но на тот момент мне хватило и этого. Но все-таки первое впечатление так часто бывает обманчивым... Второй раз посмотрела случайно, но оценила фильм по достоинству.

Режиссер искусно преподносит нам все 'прелести' рекламного бизнеса. Он делает это дерзко, хищно, смело, иронично, не боясь каких-то условностей. Каждый рекламный ролик, который присутствует в фильме производит впечатление. Это и девушки на пляже, и идеальная семейка, ну и, разумеется, реклама йогурта. Впечатляет.

Мне понравилась идея альтернативной концовки. Конечно, первая реальней и логичней, но и во втором есть своя соль (достаточно хотя бы вспомнить вышеупомянутую рекламу йогурта).

Милым девочкам-скромняшкам и серьезным интеллигентам не понравится. Всем остальным советую.

10 из 10

Перед нами очередная попытка изобразить якобы откровение и явить зрителю 'изнанку', которая вообще-то затерлась и надоела уже больше, чем лицо.

Итак, КАК БЫ топ-менеджмент крупного рекламного агентства. Главный герой, который, видимо, должен иллюстрировать бездуховность и безнравственность этого бизнеса. Должен-то должен, но иллюстрирует он разве что крайне запущенный случай умственной неполноценности в последней стадии.

КАК БЫ любовная линия, которая, безусловно, интересна, поскольку опровергает наличие межвидового барьера. Объяснить влечение вроде как человеческой особи Софи к подобному примату можно объяснить разве что зоофилией.

КАК БЫ суицид. В большом количестве. Но зрителю это совершенно неинтересно, потому что несчастных героев ему толком не показали. С таким же успехом можно в середине каждого фильма говорить, что дяденька из массовки, мелькнувший в середине третьей минуты, повесился. Это очень круто. Прямо за душу берет.

Ну и КАК БЫ наркотики. Потому что наркотики - это нынче обязательное условие всех глубокомысленных книг и концептуальных фильмов (или наоборот). Чтобы зритель не сомневался в гениальности картины, сцены наркотического бреда занимают процентов 70 экранного времени. Из них процентов 80 зритель видит перекошенную эээ... физиономию главного героя, которая и в обычном состоянии зрелище не из приятных.

Чтобы фильм выглядел совсем уж смелым и независимым, в него изрядно добавлено всякой грязи (не считая наркотиков) - онанизм, рвота (она почему-то особенно полюбилась создателям фильма, видимо, значимая вещь, раз ее показали раз 5 за фильм), довольно мерзкая обнаженка, скотобойня, и т.д.

Было бы замечательно, если бы создатели остановились на одном финале, сохранив хоть намек на логичность (вообще, обычно фильмы как-то обходятся одним финалом, и никого это не пугает). Но авторы непонятно зачем впихнули еще и альтернативный финал, который представляет собой образчик крепчайшего маразма. Хотелось бы сказать, что это-то и испортило фильм, но увы - фильм плох с первых минут и на всем протяжении. Портить уже некуда.

В целом, логично, что фильм с таким 'дешевым' названием и на поверку оказался дешевкой.

1 из 10.

Читая рецензии, замечаю, что большинство стремится сравнить '99 франков' С 'Бойцовским клубом' Чака Паланика. И Фредерик Бегбердер и Чак Паланик несомненно виртуозы своего дела, где-то на просторах интернета их даже пытались назвать героями нашего времени. Но и тот и тот фильм является моим любимым, даже не могу сказать, что лучше.

Ничто не вечно… все временно: любовь, искусство, планета Земля, вы, я… особенно я. (с)

Такой сложный харизматичный фильм о рекламщике по имени Октав. Он богат, одевается по последнему веянию моды, зарабатывает горы денег. Казалось бы у него есть всё. Или же нет нечего? Он одинок в огромной квартире, не любит то чем занимается, балуется наркотиками. У него мог бы быть ребёнок, ах, точно... он сам всё испортил.

И вот в фильме мы видим реальную жизнь, где даже креативность, которую мы ежедневно наблюдаем в рекламе, пытаются вгонять в какие-то рамки, словно вырезают по шаблону. В отличие от фильма 'Бойцовский клуб' здесь нет такого яркого выражения протеста против правил. А нужен ли он?

Нахожусь под впечатлением от актёрской игры Жана Дюжардена, французского шарма, которым пропитан весь фильм, рекламных плакатов, заставляющих улыбаться.

Множество людей смотрят фильм, а потом бегут в магазины и покупают книги, чтобы гордо заявить: 'А книга лучше!'. По-моему достойная экранизация одноимённого произведения.

Личный капитал Билла Гейтса равен национальному доходу Португалии. Состояние Клаудии Шиффер превышает 200 миллионов франков. Двести пятьдесят миллионов детей в мире работают за несколько сантимов в день.

На развитие рекламной индустрии каждый год уходит более 500 миллиардов долларов. ООН провело исследование и посчитало, что 10% этой суммы хватило, чтобы сократить в половину голод на Земле.

10 из 10

Фильм, по всей видимости, снимался с претензией на обличение каких-то социальных (и не только) пороков. Только вот ничего не получилось. О всяческих ухищрениях рекламщиков все и так знали, ничего ошеломляющего в фильме нет.

В начале сюжет понятен. Рекламщик Октав, кстати говоря, не очень приятный на вид, показывает свою 'замечательную' жизнь наркомана и кутилы. Явно являясь не последним человеком в этом бизнесе, на остальных людей он смотрит свысока и пытается 'вскрыть' их никчёмность. Здесь явно чувствуется отсылка к 'Бойцовскому клубу', что вызывает чувство негодования. По сравнению с Тайлером, бунтарём против системы со своей извращённой философией саморазрушения, Октав, нанюхавшись наркоты, тупо тычет пальцем в людей, изрекая свои обличения - 'этот дурак', 'этот идиот', 'этому жена не даёт'. Это вызывает чувство отвращения.

Собственно, вызывает отвращение и поведение Октава. Пытаясь уйти от своих проблем (в том числе и в личной жизни), он с головой окунается в мир шумных вечеринок, наркотиков и беспорядочных сексуальных связей. Далее всё по накатанной вниз - бросает девушку из-за её беременности, находясь под действием наркотиков, сбивает на машине человека. Явно не пример для подражания. Так зачем всё это показывать? Или была надежда, что не найдётся кого-нибудь, кто захочет повторить такие 'подвиги'? Или это демотивация? Если да, то она слишком скрыта.

Далее сюжет 'плывёт', походя на наркотическую эйфорию. Концовка больше напоминает ломку - все смазано, отрывочно и непонятно. Фильм даже не спасло наличие альтернативной концовки.

И напоследок хочется сказать, что мне жаль того времени, что я потратила на просмотр этого фильм. Очень жаль.

1 из 10

Этот фильм я смотрел летом ночью под пиво... Вполне интересно, не скучно, можно даже философию какую-нибудь нарыть. Да тут вот Октав, его поступки, решения, такой он человек. Сейчас много таких людей, и это же неплохо. Они тоже люди, хоть и думают только о себе.

Зато снять стильно. Нет всякой грязи, беганья по канализациям и грязным квартирам, коридорам... Просто история, без суеты, но с драйвом.

Да и не только же про него история, также про его окружение, которые тоже все сплошь стереотипы. Одеколон - Hugo Boss, Костюм - Hugo Boss, любимый поэт - Hugo Boss.

Мне кажется что фильм о выборе, и к чему это все приводит. В конце все сказано, вот вам 2 концовки, 2 пути. Сделайте 'говнецо на крайний случай', то что требуют от вас другие люди, нажритесь таблеток, забудьтесь а потом покончите с собой, или же сделайте что хотите а потом живите в счастливом мире на острове. По мне так оба варианта плохи, а в жизни хороших вариантов и не бывает, сосбенно если жить одним днем. Выбор за вами.

Фильм посмотреть стоит. Это лучше чем тратить деньги на какую-нибудь фигню типа 'на игре 2' или что-нибудь такое.

фильму 10\10, потому что сейчас я уже не помню плохих моментов, или тех где меня бы просто выбесило что-то.

Всё дело в том, что каждый, посмотревший этот фильм, отражает в своём личном отзыве (или мнении) о нём - свою позицию относительно Октава. Такая вот величина в системе «си» - «Относительно Октава».

Это такой своеобразный небольшой тест для меня. Как воспринимаю я себя. Пусть и на данном этапе жизни и пусть на тему, заданную создателями фильма. И вот это мне понравилось. Стоит сказать, что я не ожидал такого эффекта от просмотренной ленты. Я не поклонник чего-то слишком неординарного, чего-то головокружительно закрученного и «заумного». «99 франков» я не считаю такой лентой. Эта грань, как мне кажется, проходит как раз по Октаву.

Многое значит, видимо, тот факт, что меня вовсе не бесил и не злил ни Октав, ни его всё окружение и смысл жизни. Именно потому, что я понимал отношение создателей фильма к своему произведению. Конечно, в открытую никто там не высмеивается и не показывается убогость. Но если эту внутреннюю убогость и поверхность увидели Вы – значит, авторы таки добились своего. А может быть и нет. Может жить-то как раз нужно так? Какие ценности, какие навязанные цели мы преследуем? Ради чего? Ради кого?! Ты живёшь! Здесь. Сейчас. Не будет «потом», не будет «а что, если». К черту «что подумают». Ты – это ты. Это жизнь. И она, черт возьми, твоя!

То, что я там увидел для меня – отражение «новых» людей. Чувствуется какое-то отчуждение, согласитесь. Ведь очень мало кто из посмотревших может сравнить увиденное с реальным в своей жизни. Вы от этого далеки. Так пусть так и остается.

Возвращаясь к своей первой мысли в этом отзыве скажу, что каждый найдет здесь что-то для себя. Отрицающий всю «систему» и быт – лишнее подтверждение того, что всё это – быль, сплошная ложь и лицемерность. Творец поймет, как вся жизнь не материальна и что же, в итоге, ты из себя представляешь в этом потребительском Мире?

Я же, я просто рад, что посмотрел это кино. В любом случае, Вам стоит это увидеть. И попробовать найти себя «относительно Октава».

Первые кадры фильма, и ты понимаешь, сознание понесло вместе с падением главного героя с небоскрёба. И это уже остановить очень трудно.

Прекрасная картина, наполненная реализмом до такой степени, что иногда кажется, всё увиденное происходит где-то совсем рядом. И мы все тонем в этом: алкоголь, наркотики, секс, реклама. С каждой минутой фильма начинаешь медленно умирать с главным героем от передозировки кокаином. Его сумасшествие - становится твоим. Становится страшно... Что дальше? А дальше, выезд на тротуар, газ в пол и люди, как кегли. Крыша, мостик и... прыжок. Всё. Конец.

СВОБОДА. Да, вроде бы конец, и можно жать на стоп, но там где должны быть титры- вторая прожитая жизнь и она прекрасна. 'Делайте выбор сами'- говорит режиссёр.

После просмотра я выбрал для себя второй финал этой картины, ибо уж очень страшен первый. А что выбираете вы...?

9 из 10

Отличная режиссура, игра актёров, музыка. Но второй раз я бы этот фильм смотреть не стал. Тяжело.