Рецензии

Прошло уже 7 лет с моего последнего просмотра этого кинокомикса. Эмоции не оставили меня до сих пор. До фильма я посмотрел несколько мультсериалов об этом удивительном супергерое, которые меня очень сильно зацепили. А после просмотра первого фильма о человеке-пауке я окончательно стал его одним из поклонников супергероя. Первый комикс о Питере Паркере был выпущен за 40 лет до выхода фильма и с тех пор Человек-паук стал одним из самых любимых супергероев не только в США, но и во всем мире. Куча различных серий комиксов, мультсериалы, игрушки, сувениры-лишь малая доля того, что дал миру Человек-паук. При таком раскладе выход киноадаптации был лишь вопросом времени. И время пришло в 2002 году.

Фильм описывает самое начало истории Питера Паркера. В начале фильма перед нами слабохарактерный неполноценный подросток, тайно влюбленный в свою соседку Мери Джейн Уотсон. В силу характера он не решается раскрыть свои чувства. Но во время школьной экскурсии жизнь парня меняется радикальным образом. Укус радиоактивного паука увеличивает силу и ловкость в несколько раз, дал возможность выпускать из рук паутину и чувствовать опасность. Поначалу он планирует использовать свою новую силу для личных целей, но смерть дяди Бена заставил его пересмотреть решение. И вскоре он стал известен как супергерой Человек-паук. Но там, где есть герой, должен быть для баланса и злодей. И этим злодеем становится Норман Озборн, отец друга Питера Гарри Озборна. Так начинается противостояние двух сверхлюдей…

Первое, за что стоит похвалить фильм-отличный кастинг. Все актеры практически идеально соответствуют своеим ролям, особенно это относится к Уиллему Дефо. Когда смотришь на его перевопльщение в злодея, хочется стоя аплодировать.

У фильма также отличные на тот момент спецэффекты, при виде которых начинаешь верить происходящему на экране.

Все остальные компоненты (монтаж, режиссура и операторская работа) также вызывают бурю аплодисментов.

Итог:

10 из 10!

В общем, отстой это, конечно, совершенно невероятный. Просто-таки шедевральный отстой. Причем самое интересное в этом отстое — это то, что «Человек-паук» — не просто отстой, а полный отстой и отвратительная дешевка!

Между тем, я ничего не имею против фильмов-комиксов. Особенно когда они хорошо снимаются. «Дик Трейси» — это, на мой взгляд, просто шедевр. Из «Бэтмена» Бертон тоже сделал весьма забавную и симпатичную сказочку. А вот «Люди-Х» меня уже не впечатлили, так что «Человек-паук» — вполне закономерное развитие комиксоидной эволюции. И не нужно мне говорить, что для американцев комиксы — это часть национальной культуры, что они от них писаются от восторга и, соответственно, фанатеют этим «Человеком-пауком» со страшной силой. Ребята! Мне глубоко фиолетово, отчего фанатеют американцы. Я знаю, что даже этот невероятный отстой там пользуется коммерческим успехом. Но мне-то что с этого? Я простой российский зритель. Мне это произведение до предела кристаллизованного мозга показывают в кинотеатре. Я за него плачу деньги! В конце концов, я трачусь на орешки, попкорн, пиво, фонарик и что-нибудь почитать, если станет скучно! Я имею полное право высказать свое собственное мнение! А оно таково: этот фильм — для законченных идиотских дебильных кретинов с пороками в развитии мозжечка. Более никому он понравиться не может. Я в этом глубоко убежден.

Многие говорят, мол, «это детский фильм, его должны смотреть дети»… Тоже бред сивой кобылы! Дети должны смотреть хорошие фильмы! Ну и что с того, что они дети? Это означает, что для них нужно снимать, как для законченных дебилов? Вот уж странный подход. Хотите, чтобы они были дебилами? Ну тогда потчуйте их дебильными фильмами. Я же считаю, что детям нужно показывать хорошие фильмы, а не дебильные. Но это мое личное, скромное мнение.

Разумеется, «Человек-паук» не стоит таких бурных эмоций. Это просто невероятный отстой и отвратительная дешевка, которая ни на грамм не стоит ни затрат денег на поход в кино или покупку кассеты, ни затрат вашего собственного времени. Более того, там даже практически нет никаких особенных спецэффектов, о которых так долго твердили большевики! Ну да, эта красно-синяя тварь ловко ползает по стенам домов. Это очень сложный трюк, потому что стена дома лежит на полу, а камеру нужно повернуть на 90 градусов. Ну да, он довольно ловко летает на своих веревках по Нью-Йорку, и это неплохо нарисовано на компьютере. Но все эти полеты во сне и наяву утомляют примерно на третьей минуте. Про зеленого Гоблина я вообще молчу. Эти его зеленые доспехи… Где-то я их видел, причем в далеком детстве. В каком-то фантастическом фильме. Но вспомнить не могу, честное слово.

О какой-то актерской игре, понятное дело, говорить вообще не приходится. Этот до предела инфантильный Магуайр, временами превращающийся в арахнофильского супермена, эта Кирстен Данст, похожая на продавщицу селедки из сельпо… Нет, лучше ничего не буду говорить, слезы капают.

Короче говоря, не ходите, дети, в Африку гулять. По поводу сценария у меня нет ни одного пристойного эпитета. По поводу всего остального — тоже. Ну разве что несколько сцен нарисованы относительно забавно. Это примерно минут 7 из двухчасового фильма. А вот пауков я теперь точно ненавижу. Вдруг меня какая-нибудь тварь укусит, и я тоже стану лазить по стенам и спасать всяких идиоток от всяких идиотов? Не дай бог, ребята, не дай бог…

3 из 10

Весь поднятый шум над комикс-экранизацией от Marvel можно объяснить лишь известностью этого персонажа по всему миру и огромным количеством поклонников в США. Хотя и в России про Человека-паука слушали, наверное, все. Мне просто не понять, чем так мог понравится эта достаточно средняя по всем параметрам фантастика. В которой Питер Паркер абсолютно не похож на мультяшного, а Мэри Джейн так вообще способна больше напугать, чем приятно удивить. Конечно, снято тут все красиво, а сцены с Зеленым Гоблином могут запомниться, все-таки Уильям Дефо в роли злодея выглядит просто отлично, идеальный выбор на эту роль. А вот почему Паркером взяли одного из самых тщедушных и занудных молодых актеров Голливуда, не объяснить.

То есть актер то из Тоби Магуайера хороший, но совершенно не верится, что Человек-паук — это жуткий «ботаник», который даже не может успеть на свидание к девушке или сказать ей хоть что-нибудь вразумительное. И самое страшное, что так будет весь фильм. Когда он одевает костюм супер-героя, тут же все преображается, якобы просто потому, что так и должно быть.. Про уже надоевшую ерунду насчет маски даже говорить неохота. Конечно, Питер Паркер в жизни и в костюме — два совершенно разных человека. Но это по фильму. Как можно объяснить то, что летая по городу на паутинке и сражаясь с Гоблином, он находит в себе силы и даже неплохое чувство юмора? А когда снимает с себя костюм, превращается в занудного нытика и размазню.

Понятное дело, что это сценаристы решили вложить «глубинный смысл» в персонажа, дабы не делать его очередным суперменом. То есть человек может измениться, у него два лица, две личности, и все такое. Но ей богу, это же не драма, это дорогая комикс-экранизация, в которой в конечном итоге все сводится к зрелищности происходящего. Неужели детишки в кино будут ломать голову над сложной и «утонченной» натурой Питера Паркера? Вот мне кажется, что вряд ли. А взрослые и подавно посмеются над нелепым неудачником, которому для повышения самооценки нужно только лишь нацепить красно-синий костюм Паука.

Есть в «Человеке-пауке» и положительные моменты. Например, образ и действия Зеленого Гоблина. Негодяй получился что надо, тем более что в мультфильме ему не было равных по дьявольскому хохоту и, вообще, всему внешнему виду. Все его полеты, бомбочки и смех действительно заставляют посмеяться и восхититься работой дизайнеров и ответственных за спецэффекты. Также ничего плохого нельзя сказать о юморе в фильме, даже про Питера Паркера. Вот посмеяться здесь можно от души, особенно когда он только начинает обнаруживать сверх-способности. Снято все также очень красиво и качественно, хотя до размаха второй и третьей части тут очень и очень далеко.

В итоге, получилась детская фантастика на тему преодоления комплексов и обнаружении героя в каждом из нас. Конечно, радостно за Человека-Паука, что его наконец то экранизировали, и не так примитивно, как, например, «Спауна» или «Халка». Но совершенно непонятно, почему Паркера сделали полнейшим неудачником, да еще и добрую половину фильма превратили в нудятину с размышлениями о смерти дядюшки и все никак не получающимися отношениями с жутковатой Мэри Джейн. Я не поклонник комиксов «Spider-man», но мультики смотрел, и они гораздо динамичнее, а персонажи там куда более яркие и интересные. За Гоблина и неплохой юмор большое спасибо, а в остальном — это просто детская, местами зрелищная, но чаще скучная комикс-экранизация. Вторая и третья части в разы мощнее, что также противоречит распространенному мнению, что оригинал лучше. Как бы не так.

Зрелищность — 3,5
Постановка — 4
Актеры — 4
Сценарий — 4
Ожидаемость — неожиданно занудно

Мое слово — как комикс-экранизация и просто «кино про супер-героя» «Человек-паук» — успешный блокбастер. А вот занудность и почти беспомощность главного героя в фильме просто убивает, по сравнению с теми же комиксами и мультфильмами.

Человек-паук — самый популярный американский супергерой. Он обошел по рейтингам популярности самих Бэтмена и Супермена, не говоря уж о таких марвеловских героях, как Сорвиголова, Халк, Каратель, и многих других. И вот, в 2002 году Сэм Рейми, прославившийся до этого лишь сомнительным комедийным фильмом ужасов «Зловещие мертвецы», поставил фильм по легендарному комиксу.

Фильм получился главным кинособытием 2002 года и собрал в мировом прокате значительную кассу. А молодые актеры, исполнители главных ролей, на следующее утро после премьеры проснулись знаменитыми.

Итак, фильм рассказывает о становлении «ботаника» и неудачника Питера Паркера, и превращении его в главного спасителя Америки, защитника слабых и угнетенных, Человека-паука. На роль главного злодея был выбран персонаж по имени Зеленый Гоблин, который, в одноименном мультфильме, очень часто сражался с Пауком. Конечно, стоит признать, что сам по себе Гоблин как суперзлодей, мягко говоря, не очень эффектен. Во вселенной «Marvel» были злодей и получше. Так, например, в первом фильме, Человек-паук мог сразиться со Скорпионом или Мистерио, с Веномом или даже с Доктором Осьминогом, однако его, как оказалось, приберегли для второго фильма. Однако, в фильме Зеленый Гоблин показан как нельзя лучше. Его костюм — эта уже не тот тряпичный костюм шута, тут этот персонаж отлично проработан, как и его история.

Спецэффектов в фильме много, все они выполнены грамотно и мастерски. Особенно запомнилась сцена на балконе, сцена выбора между детьми и возлюбленной Паркера на мосту и эпизод последнего боя Питера Паркера и Нормана Осборна. От трюков и визуальной стороны фильма получаешь истинное удовольствие.

Также, особенно понравилось то, что создатели картины не стали превращать в фильм в некое нуарное недоразумение, как недавно стало модно делать (вспомним неудачных «Хранителей», а лучше не вспоминать), а создали Человека-Паука таким, каким он и должен быть — немного сказочным, светлым, поучительным и ярким. Конечно, во всем этом и в общей зрелищности Человек-Паук проигрывает великолепным шедеврам «Фантастическая четверка» и «Фантастическая четверка: Вторжение Серебряного Серфера». Там и злодей был поэффектней (Доктор Дум — один из лучших злодеев вселенной «Marvel», а во второй части Серебряный Серфер, однако, он был злодеем лишь частично), и юмора было побольше, да и сама дилогия в десятки раз поучительнее и красочнее Человека-Паука, но паук тоже не отстает. Тут тоже все в светлых тонах, фильм — это буйство красок и эмоции!

Актеры тоже играют просто великолепно. Тут и Тоби Магуайер, проснувшийся знаменитым после этого фильма, и красавица Кирстен Данст, которая в кино еще с малых лет, и талантливый Уильем Дэфо вроли главного антагониста, и Клифф Робертсон в роли дяди Бена, и Джей Кей Симмонс, который идеально подошел на роль Джей Джея — главного редактора газеты Daily Bugle, и многие другие. Конечно, не обошлось в фильме и без постоянных актеров Сэма Рейми — Брюса Кэмпбелла и Тэда Рейми, у них крошечные камео.

Единственное, что обидно, так это то, что в фильме постоянно упоминались и Эдди Брок, впоследствии ставший Веномом, и вообще, множество марвеловских злодеев, однако, их сюжетные линии не были продолжены.

Режиссура потрясающая (оказывается, Сэм Рейми может снимать не только «трэш»), как и операторская работа. Великолепные, поражающие воображения полеты камеры и панорамы Нью-Йорка просто радуют глаз! Музыка в фильме просто потрясающая — главная музыкальная тема фильма, написанная композитором Дэнни Эльфманом, остается в памяти еще надолго после просмотра!

В целом, фильм великолепный! И пусть у него уже есть два продолжения, которые не уступают этой части (если не превосходят ее), но этот фильм — самый первый, а значит, дающий начало великолепной киноэпопее о Человеке-Пауке!

Великолепное кино!

10 из 10

Я не читал комиксы про Человека-паука, а в детстве, когда я посмотрел мультсериал о нём, мне он показался, мягко говоря, глупым и неинтересным. А когда вышел фильм…

Даже не знаю, что подтолкнуло меня посмотреть его. Скорее всего, любопытство того, как выглядят в этом фильме герои мультфильма-комикса. Посмотрел фильм и… не пожалел об этом. Фильм поистине шикарный, интересный и классный! Разложу всё по полочкам.

Главные герои

До этого фильма я не знал, что на свете вообще есть такой замечательный актёр, как Тоби Магуайр. На мой взгляд, он достойно сыграл роль Человека-Паука, и никто не сыграл бы лучше и красивее Магуайра. Наверное, кто-то думает, что Тоби плохо сыграл в этом фильме, что он — не Человек-паук. НЕТ! Это не так. Мне гораздо больше понравился Питер Паркер в исполнении Магуайра, чем Паркер из мультсериала. Эта роль принесла Магуайру всемирную славу и любовь зрителей. Без сомнений, у него будет впереди ещё много хороших ролей в фильмах, но в моём сердце он навсегда останется как Человек-паук.

А игра Кирстен Данст достойна всяких похвал. Красивая, трогательная, добродушная и бескорыстная Мэри Джейн Уотсон — в этом вся актриса, одна из моих любимых.

Джеймс Франко тоже сыграл прекрасно. Через него просматривается замечательная тема — тема дружбы. Его симпатичный персонаж вызывает к себе жалость в тот момент, когда в конце фильма он стоит на могиле своего отца и когда он, любя Мэри Джейн, увидел, что она любит Питера.

Суперзлодей

Снова Уиллему Дефо довелось играть злодея. И надо сказать, его Зелёный Гоблин получился на редкость реалистичным и кровожадным злодеем. Он, а не его двойник из мультфильма, настоящая угроза обществу и один из достойных противников Человека-паука. А сам Норман Осборн был, если приглядеться к нему повнимательней, неплохим человеком.

Главная идея

Чем больше сила, тем больше и ответственность!
Бен Паркер

Идея заключена в этих замечательных словах с великим смыслом, которые помогли Питеру осознать свою жизнь и своё предназначение.

Спецэффекты

Они на настоящей высоте. Великолепные полёты Человека-паука через Нью-Йорк, сражения Паука с Гоблином и прочие трюки. Это просто потрясающе и невероятно. Отдельное спасибо художнику по спецэффектам фильма.

В заключение скажу, что это самая достойная экранизация известного комикса, созданного, кстати говоря, в 1962 году. Это история на все времена, её никогда не перестанут любить люди. Это не Бэтмен и не Супермен. Это — ЧЕЛОВЕК-ПАУК!

Признаюсь в детстве я очень любил Человека-Паука, любил комиксы о нем, игрушки с этими персонажами, мультфильм про «Паука». Когда я впервые посмотрел этот фильм мне исполнилось всего 14 лет, но даже в таком возрасте я понял, что фильм ориентирован в основном на детей. И вот спустя 6 лет, после того как был выпущен сиквел и триквел, я решил пересмотреть этот фильм и заодно посмотреть вторую и третью часть. Лучше бы я этого не делал, этот фильм не несет в себе никакой полезной смысловой нагрузки, ничего полезного в нем нет.

Начну разбор фильма, сперва достоинства, потом недостатки.

К достоинствам картины безусловно следует отнести спецэффекты, благодаря им боевые сцены смотрятся очень красочно. Также в фильме довольно таки аккуратная и плавная сьемка, нет нервных дерганий камеры, оператор неплохо справился со своей задачей. А из актеров мне нравится, как играют Джеймс Франко и Розмари Харрис, хорошо смотрятся в своих ролях, особенно Розмари Харрис. Ну и все пожалуй, достоинства фильма на этом исчерпаны.

Теперь к недостаткам. Самым большим недостатком этого фильма считаю выбор Тоби Магуайера на роль Питера Паркера. Может в роли неудачника Питера Паркера он смотрится хорошо, но актер из него никакой, и то что это развлекательный блокбастер, не означает что актеры должны просто переходить из одной сцены в другую.

Кирстен Данст, когда я увидел ее игру в фильме «Интервью с вампиром» я был поражен, там она создала очень сильный образ, а увидев то как она сыграла в этом фильме я был очень разочарован.

Уиллем Дефо, с уверенностью можно сказать, что он старался и даже очень старался, но лично мне его игра не очень понравилась. Недавно узнал, что Джон Малкович мог сняться в роли Зеленого Гоблина, вот ему в самый раз подошла бы эта роль.

Еще одним слабым звеном в фильме я бы назвал диалоги, если их так можно назвать. Это скорее детский лепет, а моменты когда Питер начинал изливать свою душу Мэри Джейн слушать было стыдно.

4 из 10

Очень был удивлен, когда увидел какую внушительную кассу собрал этот фильм.

«Человек-паук» — уникальное творение «Марвел». От части к части «Паук» становится только лучше. Фильм, может, и немного наивный, но Сэм Рейми снял его так, что продолжения «Паука» ждут не меньше, чем «Гарри Поттера» или «Терминатора». Несмотря на то, что это прежде всего комикс, Тоби Магуайр от части к части раскрывает свой драматический талант. Мало просто снять зрелищный комикс, как «Фантастическая четверка», к примеру. Мало и добавить в него мрачных тонов и жестокости, чтобы казалось, что так более реально, как это сделали в последнем «Бэтмене». В «Пауке» есть что-то такое, что делает его культовым на фоне остальных остальных экранизированных комиксов. Его хочется смотреть и пересматривать еще раз. Несмотря на фантастический сюжет, в фильме есть что-то настоящее.

Один из главных плюсов «Паука» — это завершенность истории. После титров понятно, что продолжению быть, но фильм все равно закончен.

Успешное кино — это по сути удачное стечение талантов. Хороший сценарий, талантливый режиссер и оператор, которые покажут картинку, и конечно же, актеры, которые сумеют все это сыграть. В «Пауке» нет запутанного сюжета, фильм не претендует на звание «интеллектуальное кино», нет победы в номинациях на «Оскар» и нет Пальмовых ветвей из Канн, но зрители проголосовали «за» «Паука». На посредственное кино не ходит миллионы людей, и касса такого фильма не переваливает за $800 млн.

Пусть это сказочная история, и ей не случится в реальности, и добро, увы, не всегда побеждает зло, но на экране и так много жесткого и жестокого кино.

«Человек-паук» — современная сказка, но сказка добрая, настолько, насколько это возможно в наше время.

Его долго мучили, избивали руками, пинали ногами, жгли сигаретами, травили адскими газами. И вот, однажды, уставший и замученный, он глянул на своих мучителей подслеповатыми глазами и прохрипел: 'Ладно, хватит. Я сниму вам 'Человека-паука'. Кто-то скажет, что такого не было, и это лишь плод воспаленного воображения. Но чем еще можно объяснить, что талантливый режиссер, автор трилогии 'Зловещие мертвецы' и соавтор сценария коэновского 'Подручного Хадсакера', Сэм 'Человек тьмы' Рэйми на закте своей плодотворной кинокарьеры, смог досниматься до ТАКОГО?

Никогда не понимал страсти американских киношников к перенесению на экраны книжек с картинками. Очевидно, расчет делается на настолько тотально неграмотную публику, для которой сложно прочитать даже подписи к картинкам. Тем не менее, история этих экранизаций знала и весьма достойные моменты: древний доннеровский 'Супермен', бартоновские 'Бэтманы', биттивский 'Дик Трейси'. Все эти режиссеры прекрасно понимали абсурдность дословного перенесения комикса на экраны, поэтому создавали лишь стилизации под этот жанр, которым был присущ обязательный гротеск.

Однако, времена менялись, до экранизаций собственных творений дорвалось само издательство 'Марвел'. Стилизация - это, что за зверь такой? Гротеск - это новая деталька от карбюратора? Теперь все происходящее на экране должно точно соответствовать тому, что на картинке. А то ишь, напридумывали себе словечек разных и непонятных! Сценарий? Его отправим туда же - в след за стилизацией и гротеском, на свалку истории. И действительно: зачем он вообще нужен, когда на картинке и так все наглядно нарисовано? Делай так же и не выпендривайся.

В результате, марвеловские продюсеры и бывший культовый режиссер, при активном участии бывшего сценариста 'Парка Юрского Периода' наворотили такого, что и ни в сказке сказать, ни пером описать, а можно только нарисовать. Хотя, наверное этого и добивались - получилось кино - не кино, а просто парад движущихся слайдов, срисованных с первоисточника. Фанаты были в восторге: Стэн Ли и Ави Арад воплотили на экране их мечту - картинки без режиссерских поползновений на истины и непонятных, мозгораздирающих трактовок. Однако, опытные киноманы только озадаченно скребли в затылках: а зачем? Какой в этом смысл?

Первое недоумение вызывает кастинг. После 'Правил виноделов' и 'Вундеркиндов' у меня сложилось неплохое впечатление об актерских способностях Тоби Магуайера. Однако, 'Человек-паук' с первых же кадров макает зрителя в суровую реальность. Здесь он весь фильм ходит с единственным выражением лица - счастливой придурковатой улыбкой человека, который под ногами случайно нашел ржавую рублевую монету. Все остальные потуги скрыты под маской, и Слава Богу - поберегли нервы особо впечатлительных зрителей.

Да, его герой - стопроцентный американский придурок, неудачник и тормоз, а сам фильм представляет собой оду, воспетую одновременно всем неудачником этой планеты, которые сидя у экрана сжимали кулаки и шептали: 'И я так тоже смогу. Чем больше сила - тем больше ответственность'. Может быть, этим объясняется широкая популярность данного фильма?

Вторая половина не отстает. Кирстен Данст в рыжем парике и с намертво приклеенной ко рту, улыбкой Элайзы Дулитл, которая только что отстала от деревенского дилижанса, немало раздражает своей вульгарностью. И это - красавица, женщина-вамп, из-за которой стоит ломать копья с лучшим другом? Во истину, неисповедимы пути американских супергероев.

Впрочем, разумеется, на такие фильмы ходят не ради игры актеров, а за зрелищем. Однако, поединки ЧП и его противника напоминают сцены из 'Телепузиков', которым решили придать динамики и действия. Это впечатление лишь усиливается костюмом самого Зеленого, извините , Гоблина, который напоминает набор пластмассового барахла, купленный в ближайшем магазине игрушек. Прыжки и кульбиты, дешевые дымовые эффекты, почти как в фильме 60-х годов, зловещий смех талантливого Уиллема Дэфо, играющего самую идиотскую роль в своей карьере : 'Мы еще встретимся, Человек-Паук!' - окончательно закрепляют ощущение, что в дурдоме решили устроить день открытых дверей.

Все происходящее на экране, выглядит нарочито кукольным, плюшевым, ненатуральным, и хочется даже спросить у человека, ответственного за все это : почему, после просмотра схватки Бэтмена и Человека-Пингвина (тоже, не самый здоровый образ) из бартоновского 'Бэтмен возвращается', таких ассоциаций не возникало, а здесь, от них просто невозможно отделаться?

Впрочем, к режиссеру найдутся вопросы и поинтереснее, например : 'Где деньги, Сэм?'. На фильм было истрачено 140 миллионов + 50 - на рекламу. В последние. я охотно верю - надо же было, как то заманить людей на просмотр. Но куда ушло все остальное? Из зрелища - пара-тройка взрывов, да полностью смикшированные на компьютере, полеты над городом. Все остальное - откровенная дешевка, сделанная местными Кулибинами из каменьев, палок и горсти пластилина. В 'Зловещих мертвецах' того же Рэйми, этому бы никто не удивился, но этот фильм изначально и не позиционировался как многомиллионный блокбастер.

Куда улетучилось прекрасное режиссерское чувство юмора, памятное по 'Армии тьмы'? Оно могло бы спасти проект, но увы, очевидно по указки больших боссов, от фильма веет могильной серьезностью. Вместо самоиронии, он толчет в ступе прописные истины про силу и ответственность, которые декларирует с пафосом гегелевской философии. Хотя и то верно: кто же еще будет учить этим истинам людей, которые не читают книг - остаются одни комиксы.

Время подводить печальные итоги. Получилась диковатая смесь полнометражного мультфильма с заштампованной молодежной комедией. Для боевика в фильме катастрофически мало вменяемо снятого действия, для комедии - смешных шуток, для мелодрамы - убедительной истории любви. Пытаясь снять фильм для всех, Рэйми в итоге снял первый чистый комикс на экране, смотреть который будет интересно лишь тем, кому лень в одноименной книжке с картинками, читать нарисованные в кружках надписи.

4 из 10

Самый знаменитый герой комиксов Америки, обошедший по популярности и Бэтмена, и Супермена, и всех Людей-Икс, не говоря уже о менее известных собратьях, как из DC, так и из Marvel. Человек-Паук действительно был наиболее ожидаемым кинокомиксом, или если хотите «экранизацией комиксов», для всех фанатов. Причем многих напрягало, что картину ставит Сэм Рэйми, человек занимающийся в основном второсортными трэш-ужастиками. У Рэйми кинокомикс получился, хоть и не идеальный, но очень даже неплохой.

Из всех возможных и многообразных сюжетов «Человека-Паука» для первой части был выбран эпизод с Гоблином. Честно говоря, из всех противников Спайдермена именно Гоблин мне нравился меньше всех, особенно зеленый. И всегда раздражало обилие внимание к этому персонажу в мульт-сериале, в то время как более любимые Рино и Скорпион получали истории заметно менее приоритетные, и до сих пор так и не экранизированы в фильмах. Однако, Гоблин здесь получился довольно удачным в плане костюма. Значительные изменения приобрела и его леталка, а уж его гибель просто вызывает сплошное восхищение, сценаристы сумели закончить схватку очень мощным итогом, хоть и предсказуемым, как и любой финал качественного кинокомикса.

Становление «паука» показано во всей красе. Изменены некоторые моменты мультсериала, однако остались наиболее ключевые события. Но драматизма сценарий не получил. Сцена гибели дяди Паркера не столь эмоциональная, как например гибель «Женщины-Невидимки» в сиквеле «Фантастической Четверки», и если в «Серфере» героиню Джессики Альбы жалко до слез и реально хочется рыдать, то здесь персонаж просто жалко, сочувствуешь, но слезы на глаза не наворачиваются, а сцене не хватает особой чувственности, и даже печальная музыка не создает столь нужной атмосферы: страдает режиссура, постановка и операторская работа. В остальном же сценарий довольно зрелищный, есть не мало воистину захватывающих дух моментов в фильме, графика довольно хорошо смотрится, хоть и не отдает реалистичностью происходящего.

Визуальные эффекты картины порадуют любителей комиксов. Особенно удачен момент рисования собственного костюма в возможных вариациях, когда нам предлагают чисто комиксовый монтаж сцен: картинка в картине и плавный листовой переход. Правда в «Халке» 2003 года этот прием в разы лучше будет реализован, здесь же довольствоваться удастся всего одним эпизодом с таким прекрасным монтажом. Зрелищные сцены сделаны так же очень профессионально и хорошо. Отличные полеты по городу, зрелищные сражения, особенно понравилась сцена, где камера едет спиной, а Человек-Паук как бы каждый раз наскакивает на экран.

Не обошлось и без штампов. Например сцена выбора между девушкой и вагончиком с детьми, до боли напоминает аналогичную сцену из лучшей части Бэтмена — Шумахеровского «Бэтмен: Навсегда», когда Уэйн делает выбор между Робином и своей девушкой. Правда, честно признаться, когда Гоблин медленно произносил, что же находиться на другом конце троса, я ожидал увидеть тётушку Питера, такой выбор ударил бы по сердцу главного героя намного сильнее, так как дети — чересчур распространенный прием для жалости зрителя, нежели угроза смерти беспомощным старикам. Слава богу, фильм не делали под «нуарно-реалистичное», как нынче стало модно. Слава богу, фильм остался фантастическим сказочным супергеройским экшеном, за это спасибо и сценаристам и режиссерам. Действительно супергеройский блокбастер с намеком на сиквел, зрелищными эффектами и отличной игрой актеров.

Кстати, об актерах. Кирстен Данст в рыжем парике на школьницу в начале фильма была совершенно не похожа. И если уж Тоби Магуайр реально выглядел старшеклассником-ботаником, то Кирстен смотрелась скорее учительницей этого класса на экскурсии, нежели одноклассницей Питера Паркера. Потрясающе влился в облик Джеймсона актер Джей Кей Симмонс, это лучшее, что вообще можно было сотворить с этим персонажем! Идеальный актер и идеальная игра! Не смог Рэйми не засветить и Брюса Кэмпбелла в небольшой роли, а заодно и своего брата Теда Рэйми. В целом, актерский состав получился у фильма довольно сильным. Но не понравился тот факт, что на некоторые серьезные для дальнейшего развития франшизы роли, актеров вообще набирать не стали, и о персонажах, таких как доктор Коннорс и Эдди Брока, и некоторых других. Их появления в кадре я очень ждал, в результате получилось разочарование от отсутствия самых ключевых элементов сериала.

Довольно яркий, достойный и хороший кинокомикс в лучших традициях Marvel, который порадует всех поклонников супергероев и поможет провести время без скуки. Хорошие актеры, красивая музыка, сильный визуальный ряд и интересный сюжет, который всем нормам комикса соответствует.

7 из 10

На мой взгляд фильм является лучшим фильмом о супергероях, в нём нет ничего лишнего, спец-эффекты на высшем уровне, главный герой мне понравился. И вообще слава богу, что вышла идея создавать фильм про Человека-паука.

У режиссеров была задумка сделать фильм так, чтобы полностью показать внутренний мир и Питера Паркера и Человека-паука, показать проблемы каждого из них. Порой зритель начинает понимать, что У Питера этих самых проблем больше в обличии человека, чем в обличии героя.

В итоге фильм хорош, как для зрителя младшего возраста, так и для взрослой аудитории.

10 из 10