Рецензии

Разочарован. При всей любви к Гиллиаму, не могу разделить восторга. Эта история устарела на 20—25 лет. Один из персонажей, русский водочный король буквально заимствован из 90-х, из времен новых русских. «Человека» надо было снимать тогда, а не сейчас (вы же знаете предысторию, верно?). А раз тогда не пошло, то разумнее было бы узреть в этом знак судьбы и не доводить себя до предынфарктного состояния.

«Человек» не содержит ничего нового. Это повторение старого. Основная фабула сильно напоминает «Короля-рыбака» — герой живет в воображаемом мире и таким образом несет свет и добро в мир реальный. Гиллиам цитирует самого себя. И даже не столько цитирует, сколько повторяет, сам себя штампует. В целом в этой истории нет ничего, чего бы мы уже не видели в других фильмах, спектаклях, не читали в книгах. В этом плане финал с уезжающими в закат героями символичен. Фильм, состоящий из само-штампов, заканчивается штампом общим.

На просроченное содержание можно было бы закрыть глаза, если бы Гиллиам сдобрил свой долгострой изрядной долей фантасмагоричности, фэнтезийности и сюра (я про визуальные эффекты). Он это умеет, мы знаем. Однако на эффекты денег уже, понятное дело, не хватило. Гиллиам попытался извернуться — добавил фантасмагоричности в виде карнавала в замке водочного короля. Но от этого «Человек» окончательно перестал быть фэнтези и превратился в незатейливую драму про раздвоение личности у пожилого пациента и сопутствующие галлюцинации у пациента молодого. Даже цыган оказался просто цыганом. А я все наделся, что это все-таки будет дьявол (ну или что-то в этом роде).

Вообще заметил, что в кино долгострои всегда оборачиваются провалами. Как и фильмы, которые несколько раз меняют режиссеров, сценаристов и исполнителей главных ролей. Это книгу или музыкальный альбом (пример тому «Китайская демократия») можно писать 10—20 лет и получить шедевр или хотя бы достойный результат. С кино такое не проходит. Скоропортящийся продукт.

Резюме

Маэстро хотел это сделать, маэстро сделал. Можно поаплодировать его упорству и самоотверженности. Но результату аплодировать особого желания нет. Банальная по нынешним временам история с банальным моральным посылом и пресной картинкой. Рекомендовано к просмотру только поклонникам Терри Гиллиама, да и то ради галочки.

6 из 10

Это было трудно понять. Довольно странный фильм с нотками сумасшествия. А усиливался эффект безумия царящей в кадре жарой, песком, зачастую, полным отсутствием современной цивилизации и абсолютной путаницей между реальностью и расплавившимся сознанием.

Конечно, здесь есть закольцованность: главный герой, снимающий кино про Дон Кихота и снявший аналогичную картину в давнем своем прошлом, фактически не просто попадает в свое творение, но попадает и в прошлое, которое захватывает его от и до, не отпускает. Что такое этот его путь из скучного и банального настоящего, в котором не найдешь вдохновения, в наполненную эмоциями молодость, где, может, не было достаточно профессионализма, зато был задор, где кино еще не стало рутиной, а было самой жизнью?.. Быть может, шанс исправить ошибки, или получить ответы на не заданные вопросы, или осознать себя, и точно оживить почти затухший огонек таланта.

В «Человеке, который убил Дон Кихота» никогда не поймешь, что происходит, и перед нами либо абсурдная реальность и цепочка недоразумений, либо мы смотрит фэнтези, где все возможно. Попытка найти точку опоры для главного героя оборачивается уходящей из-под ног землей, когда грань между безумием и реальностью, между настоящим и прошлым безнадежно стирается. То, что тема как прошлого фильма, так и настоящего — одна, приводит к намеренному запутыванию зрителя, когда не сразу становится понятно, вспоминает герой прошлое или представляет свое будущее. Эта смесь определяет и развитие событий, когда одно становится другим. Безумное стечение обстоятельств для главного героя Тоби никак не может быть случайностью, выглядит Провидением самим, подталкивающим героя к самому себе и своей душе.

Когда режиссер не знает, что снимать, вмешивается сама судьба, ведь это костюмированное безумие — не что иное, как дорога в сам фильм, возможность режиссеру ощутить и почувствовать кожей, это шанс, который, впрочем, не так уж просто осознать. Давая вдохновение на будущее, судьба проводит героя по прошлому, сталкивая с людьми, казалось, давно забытыми, но еще живыми. Каждый такой человек — это отдельная маленькая драма, но для Тоби — это ошибка, которую можно исправить, это прошлое, которое почему-то можно изменить. Путь Тоби в картине — путь к исправлению своих ошибок и искуплению грехов, которые герой даже и не осознавал.

Мир фильма странный: это безумие реальности, в которой вдруг становится возможным все. Каждый готов на все ради денег, ради славы, ни у кого нет гордости и чувства собственного достоинства. С этим так контрастирует Дон Кихот — какой-никакой, но рыцарь, пусть и выглядящий клоуном, но, кажется, единственный, кто не носит маску притворства. Реальность — фарс, а фарс — реальность… Все здесь фальшивое: от костюмов до улыбок, и таков он — современный мир, а особенно это видно, когда ему вздумается притвориться миром, давно ушедшим. Костюмированное безумие лишь подчеркивает сущность настоящего, его иллюстрирует.

Мы видим мир глазами главного героя, который поначалу думает, что все понимает, а потом осознает, что не понимает ничего. Нахождение рядом, как ему кажется, с безумцем явно склоняет и самого Тоби к тому же сумасшествию, но понять это сложно, ведь мир на экране — мир героя. Постепенно циничный, но запутавшийся и испугавшийся главный герой начинает проявлять доселе неизвестные чувства: чувство привязанности, чувство сострадания, даже смелость и храбрость. Сам того не замечая, он исправляет наделанные когда-то ошибки, меняется, становится другим, при этом лишь мечтая вернуться к привычной жизни. Встречающиеся ему люди — они ему под стать: никто не идеален, но именно полуреальный мир, полунормальный Тоби помогают что-то изменить, что-то понять, что-то почувствовать.

Мир кино — мир фантазий, где стремятся спрятаться от реальности по разным причинам люди, а этот фильм весьма конкретно иллюстрирует, почему. Мир фантазий может быть любым. Для каждого он будет своим. Возвращение к Дон Кихоту — возвращение в прошлое. Поиск главного героя — поиск себя. Название фильма можно трактовать буквально, но на деле человек, который убил Дон Кихота — это сам Тоби, потому что он убил Дон Кихота в себе, убил авантюризм и благородство. Поэтому он не способен найти вдохновение — ему неоткуда родиться. Финал предсказуем и понятен, он замыкает кольцо, он странным образом дает Тоби его главного героя, и он в какой-то мере символизирует искупление грехов и новую жизнь. Пусть даже так странно.

Адам Драйвер не делает своего героя привлекательным: он просто человек, совершающий ошибки, не слишком добрый, но и не злой, поверхностный, на первый взгляд, но способный на поступки — на второй. Герой забавный, но не абсурдный. Адам не играет трагедию, он играет путь, который Тоби просто необходимо пройти, где есть давно забытые люди прошлого, где есть и прошлое, и настоящее, путь к своей душе.

Фильм получился довольно непонятный, и отзыв у меня довольно сумбурный, но мне понравилась сама идея попадания в собственный фильм — в собственную голову, но выполненную как стечение обстоятельств, а не как фантастика. Мне понравилась история-кольцо, оживление прошлого на пути к будущему. Мне понравилась преемственность странного финала. Но смотреть не так уж и просто — не так легко сообразить, о чем говорит нам автор, что мы должны понять. И что же должно произойти. Действие течет спокойно и неторопливо, наполняясь событиями, но не имея основной сюжетной нити. К чему должны прийти к финалу? А что мы должны понять… Наверное, что прошлое — всегда часть жизни, и не надо «плевать» на людей и их судьбы, а еще, что весь наш мир — он реален лишь наполовину, он такой, каким видит его каждый из нас — он никогда не может быть объективной реальностью. Может, так?..

7 из 10

Этот фильм Гиллиама не то, что (относительно других его картин) простой, но как минимум более понятный, но от этого не менее художественный. Парадокс заключается в том, что выдуманный мир Терри Гиллиама совсем не так далек от реальности.

Тут в спор вступают, скорее, не реальность и фантазия, а фантазия и мишура. Герои, которые моделируют фантазийную реальность, превращают фантазию, по сути, в мишуру, которой они прикрывают свою духовную и душевную красоту, выглядя в конечном счете, как папуасы. Дон Кихот, скорее, создает ту реальность, в которой ему будет интересно, ту, в которой он сможет проявить свои лучшие качества, ту, в которой он способен на подвиги. Но самое интересное — то, как эти реальности встраиваются друг в друга — неожиданно, остроумно и правдиво.

Дон Кихот нашего времени, судя по этому фильму, это человек, который отказался от материального в угоду высокоморальному. Дон Кихот — это тот, который отказывается от личного ради надличностного. Таким образом, из первоисточника Гиллиам забирает лишь идею противопоставления фантазии и реальности, кодекса чести и популярной морали и самый известный сюжетный ход. Эта идея противопоставления Дон Кихота всему обществу преломляется в любую эпоху, высвечивая современные культурные (или бескультурные?) особенности.

Фильм потрясает огромным количеством интересных художнических решений (от светлого костюма Санчо, на котором отчетливо видны следы всех испытаний, которые вновь делают из него человека, от необычных ракурсов съемки, расширяющих пространство, добавляющих к нему индивидуальное видение до элегантного отказа от многоязычия). Это безудержное режиссерское творчество поддерживается великолепной актерской игрой. Важным элементом актерской игры в этом фильме является изображение перехода из одного состояния в другое (в рамках одного амплуа). Самое впечатляющее преображение принадлежит, безусловно, Джонатану Прайсу! Его Дон Кихот — это нечто восхитительное, безгранично правдивое и, наверное, навеки неповторимое! Тот случай, когда актерская игра практически шедеврально самоценна. Замечательно сыграли и все остальные без исключения актеры. Это фильм ярких образов (таких ярких, что они почти что маски). И все-таки невозможно не упомянуть притягательно страшного Цыгана — невероятно запоминающийся образ!

Еще одна важная и отличительная черта этого фильма — это искрометное чувство юмора, завлекающее и развлекающее.

Занимательный фильм, который одинаково хорош и для отдыха, и для раздумий, и для восхищения безудержной фантазией и бесспорным талантом Терри Гиллиама. Какое счастье, что эта картина все-таки увидела свет и как удивительно, что за все эти годы она ни чуточки не потеряла свою актуальность!

Удивительное у Гиллиама безумие. Безумие проекта мечты. Какой бы лента не оказалась в итоге, но волей-неволей за Терри радуется душа. Представьте, хотите вы снять свой фильм, такой оригинальный и именно вашего особого видения, но вечно что-то идёт не так. И продолжает идти не так в течение 30 лет. Один актёр сменяет другого, история продолжает меняться. У многих руки бы опустились, да только не у старины Гиллиама. Мечтал он снять своего Дон Кихота, мечтал и шёл к мечте, и наконец получилось. На яркий свет пред зрителем вместе с Гиллиамом вышел и «Человек, который убил Дон Кихота». Мечта исполнилась. Через тернии добрались к солнечной и грязной Испании, сквозь воду, огонь, медные трубы и ветряные мельницы творец достиг цели. Вышло в итоге или нет, конечно, судить уже зрителю, но не восхищаться упорством Терри, радуясь при этом исполнению его грёз спустя столько времени, наверно, нельзя. Глядишь, как Драйвер валяется в грязи, а Прайс с копьём на перевес мчит навстречу великану, и тут же улыбка расползается по лицу. Да и приправлено всё Монти Пайтоном, что неудивительно. И даже несмотря на имеющиеся огрехи, сидя в кресле получаешь такое приятное наслаждение от колоритной Испании в завораживающих театральных декорациях, наполненных особой странностью.

Встречает история зрителя героем с узнаваемыми чертами: вот режиссёр, мечтающий снять фильм о Дон Кихоте (напоминает кого-то, да?). Тоби ещё тот зазнавшийся творец, любящий покуролесить с замужней девицей и не считающий должным уважать кого-то вокруг. Однажды один хитрый цыган, умеющий не хуже зрителя наблюдать за рассказываемой историей и принимать в ней конкретное загадочное участие, даёт Тоби диск с его выпускным фильмом. Давным-давно герой нашёл фактурного сапожника, отдав ему образ Дон Кихота, соблазнил молодую официантку и вместе с друзьями подарил жителям маленькой испанской деревушки скромную героическую киноисторию. Да так подарил, что Дон Кихот остался Дон Кихотом, а молодая официантка отправилась становиться кинозвездой. И теперь Тоби, вновь оказывшись в локациях своего прошлого, вынужден будет столкнуться с истинным рыцарем печального образа, приняв на себя должность его верного броненосца Санчо, и отправиться в странствие, где ему, несмотря на всё нежелание, придётся измениться, если, конечно, он сможет отличить реальность от вымысла.

Не стоит удивляться, что Гиллиам в это пограничное непонятное состояние погружает не только героя Драйвера, но и зрителя у экрана. Вполне чётко изначально осознавая реальность под ногами, по мере продвижения вперёд к аудитории уже закрадываются сомнения, а добираясь до абсурдного театрального, но вполне реального человеческого сюра водочного короля — в реальность саму не захочется верить. Слишком уж это противно, что ли. Финальная постановка, наполненная неприятными образами и шумом с огнём, заставляет неуютно чувствовать себя здесь не только Тоби, внезапно осознающему отвратительную суть творящегося вокруг. Суть того мира, к которому он по началу и принадлежал. Здесь те же лица, тот же Скарсгард и тот же Дон Кихот. И кажется, что понять, кто здесь псих, а кто нормальный человек не составляет большого труда. Вот тот, скачущий к фальшивой луне, явно не в себе, а вот этот в короне, организовавший всё, уж точно адекватен. Но так ли это есть на самом деле? Ни один нормальный участник подобной постановки, пожалуй, не стоит и мизерной доли странного Дон Кихота. Разве кто-то из них выйдет на битву с великаном? Разве хоть кто-то защитит и отнесётся к даме с уважением? Разве хоть один из этих нормальных отдаст всего себя ради спасения незнакомца? А Дон Кихот — настоящий или нет — пойдёт на всё. И в этом главная важность всего эпоса, где сумасшедший рыцарь выглядит куда нормальнее людей в здравом уме. Это осознаёт и главный герой, идя вперёд сквозь свои неудачи и русского короля водки навстречу любви и бескрайним полям. Навстречу истинной и самой настоящей жизни.

Конечно, ощущается, что «Человек, который убил Дон Кихота» не идеален и не сильно гладок. Есть тут у Гиллиама заставляющая зевнуть затянутость и нестройность нарратива, недостаточно дожатые драматические точки и не сильно ловкое и понятное движение вперёд. В одни моменты кажется, что всё совсем не так, а в другие непонятно зачем и почему, но в этом весь Гиллиам со своим особым повествованием. Все эти неприятные детали не делают творение его мечты хуже. Драйвер как всегда чудесен, а Прайс, похоже, вжился в роль, словно повторяя своего персонажа. Отличное взаимодействие уверенного Дон Кихота со скептичным Санчо Тоби с должным обилием фирменного юмора по-настоящему умиляет, а под конец, когда режиссёр уходит на трагическую ноту, даже трогает, пускай и не так сильно, как хотелось бы. В атмосфере этой грязноватой Испании, сменяющей просторные поля с мельницами на большой замок с безумными нарядами, Терри умело маневрирует между теми двумя мирами — приземлённой реальности и какого-то нереального сюра, существующего как будто на страницах странной книги. И почему-то подобное, при всей существующей затянутости, захватывает.

После просмотра явно остаётся непонятное послевкусие: чего-то явно не хватило, чего-то было излишне, но что-то такое цепляющее осталось прежде всего. Отойдя от экрана и взглянув на небо, становится вполне понятно, что это за загадочное такое что-то. При всей кажущейся нестройности «Дон Кихот» удивительно воодушевляет на свершения, хоть малые, хоть великие. Гиллиам явно вложил в эту ленту частичку того энтузиазма, с которым рвался доснять свой главный проект. И этот энтузиазм выливается в зрителя, захватывает и уносит. «The Man Who Killed Don Quixote» полон искренности в своей безумной части, не давая ей казаться безумной, а заставляя лишь захотеть встать с места и выйти в поле в поисках великана, как бы это сделал тот самый хитроумный идальго. Сапожник ты или режиссёр, Адам Драйвер или Джонатан Прайс — не сильно важно. Дон Кихот — настоящий и истинный — это совсем не герой одного печального образа, готовый погибнуть ради других, в рассказе своеобразного режиссёра. Дон Кихот — нечто большее и сильное. Это образ жизни и поведения, который необязательно носить только лишь немного сумасшедшему старику. Тщеславный режиссёр, испытавший себя на прочность и начавший наконец-то по-настоящему жить, это точно вам подтвердит. Дон Кихотом может быть каждый. Главное, чтобы рядом была прекрасная Дульсинея, ради которой будет не страшно сразиться с великаном, и рядом был верный броненосец, готовый подставить плечо в трудную минуту. Ну, и конечно, жажда приключений с добрым и огромным сердцем во главе всего. Сердцем, полным искренности Гиллиама и отваги истинного Дон Кихота, жившего в мечтах и живущего во веки веков.

История создания ленты уже сама по себе достойна экранизации: проблемы с финансированием, страховыми компаниями, доступностью актеров, их здоровьем, погодой, в конце концов, нависли будто злой рок над проектом мечты британского режиссера Терри Гиллиама («Бразилия», «12 обезьян», «Монти Пайтон и священный Грааль»), но, несмотря на все препятствия и почти 30 лет в 8 попытках релиза, цель была достигнута — мир увидел картину «Человек, который убил Дон Кихота»!

Сценарий фильма частично основан на романе «Дон Кихот» Мигеля де Сервантеса. В производство было вовлечено сразу пять европейских стран: Испания, Бельгия, Франция, Португалия, Великобритания, в первой из которых прошли основные съемки. Наконец, полотно посвящено памяти Джона Хёрта и Жана Рошфора: эти актеры были выбраны постановщиком на роль Дон Кихота в его прошлых стараниях выпустить ленту, но, к сожалению, они оба умерли до того, как кино был снято. С творчеством Терри Гиллиама знаком лишь по работе «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», после которой остались самые неоднозначные впечатления. И теперь, отсмотрев его новое детище, я понимаю тех, кто говорит о том, что у Гиллиама свое уникальное видение вещей: ты либо втягиваешься в происходящее и наблюдаешь за дальнейшим развитием с неподдельным любопытством, либо просто встаешь с кресла и покидаешь сеанс. В этот раз я присоединюсь к первой категории.

Сюжет знакомит нас с Тоби Грамметом, который, мучаясь в Испании над очередным рекламным продуктом, в поисках вдохновения отправляется в деревню, где несколько лет назад снимал свой дипломный фильм про Дон Кихота. Знаете: то, что происходит на экране не поддается никакому анализу — чистое безумие. Фильм фактически представляет собой сборник новелл о приключениях современных Дон Кихота и его оруженосца Санчо Пансы, и каждая новая история не проходит бесследно, как может показаться на первый взгляд: герои меняются, открывают для себя другие ценности, идут к своей мечте (думается, что в каждом из двух центральных действующих лиц прослеживаются отголоски личности самого режиссера). Сильна роль символизма: сапожник Хавьер до «превращения» в рыцаря печального образа являл собой типичный пример «маленького человека», но стоит лишь ему приноровиться в соответствующих доспехах, как волевые качества, сила персонажа ярко отразились в некогда неприметном башмачнике. А трогательный финал лишний раз подчеркивает, что образ Дон Кихота не должен умирать никогда. Сама подача реализована просто великолепно: красиво обыгранные флешбэки, сюрреалистичные сцены, а отдельные эпизоды сопровождаются благородными, но такими несуразными, неожиданными поступками, что реакция зрителя доходит до гомерического смеха. Даже в наиболее серьезные моменты повествования господин Гиллиам умудряется найти место для забавы, что, кажется, вновь переплетается с философией жизни самого британца: и так на протяжении всего хронометража что есть прекрасно.

С точки зрения технической составляющей все также по высшему разряду: отличная операторская работа, великолепные костюмы, гармоничная цветовая палитра и потрясающая атмосфера испанского колорита, бьющая ключом в каждом эпизоде.

Настоящее украшение этой картины — Джонатан Прайс в роли Дон Кихота: более естественной и аутентичной актерской игры трудно представить, по-настоящему доблестный рыцарь! Адам Драйвер, фильмография которого из года в год становится все весомее и интереснее, аналогично чудесен в своем образе: как оказалось, в комедии актер не менее хорош, чем в драме. Стеллан Скарсгард, Ольга Куриленко, Жуана Рибейру и в особенности Хорди Молья, чертовски живо и харизматично сыгравшего жестокого русского, дополнительно убеждают в беспроигрышности актерского состава.

«Человек, который убил Дон Кихота» — кино, на которое вы просто обязаны сходить хотя бы ради сумасшедшего художника Терри Гиллиама и его примерного упорства в этом деле. Перед нами действительно замечательный во всех смыслах фильм: искренний, душевный, который однозначно оставит след в вашей памяти. Приятного просмотра!

9 из 10

Я не вижу смысла вдаваться в подробности сюжета и рассказывать о том, как современный успешный режиссер вынужденно путешествует с актером из своего прошлого, который обезумел, искренне считает себя настоящим Дон Кихотом, а его своим соратником Санчо. Сюжет здесь есть, и он интересен, но не так важен. Точнее, не так. Он важен, но не является отдельным объектом для анализа. Отношение к этому фильму можно сформировать только комплексным восприятием всех его составляющих: сюжета, формы, подачи и всего остального.

Терри Гиллиам не приглашает нас отправиться в занятные приключения двоих индивидуумов. Он предлагает нам путешествие по дороге самооценки и самопознания главного героя, чтобы затем ты сам попробовал пройтись по точно такой же дороге, но уже собственной. Ведь, если в начале мы видим вполне обычного современного успешного человека, который считает откровенным идиотизмом вынужденное сопровождение какого-то сумасшедшего, то в финале это совсем другая переродившаяся личность, а этот безумный и нелепый старик в ржавых доспехах и с копьем чуть ли не самый здравомыслящий в округе.

Режиссер удивительным образом вроде бы рассказывает обычную занимательную историю, в которой увлеченно фантазирует, иронизирует и иногда откровенно стебется. Но именно через такую простую форму он аккуратно и незаметно помещает в зрителя пищу для размышлений. Так же незаметно, как ускользает от главного героя реальность, в которую он верил, в которой он существовал. И надуманные его мозгом мелочи начинаешь воспринимать метафорически.

Его бессмысленное тщеславие – это те золотые монеты, оказавшиеся бесполезным мусором. Простые марокканские иммигранты, так напоминающие террористов – как высмеивание стереотипов по внешним признакам. Это все те же ветряные мельницы, с которыми мы часто бьемся, чтобы доказать свою значимость. Но не кому-то, а самим себе.

Нельзя одного конкретного человека для полного его понимания, рассматривать только с одной стороны. Здесь нужен комплексный подход. Так и режиссер очень умело его использует, исследуя объекты наблюдения с разных сторон. Оттого и каждый зритель может совершенно по-разному принять этот труд.

Для одних это кино о личностях, о взглядах на окружающий мир и том, как может измениться привычная жизнь, если взглянуть на нее с непривычного ракурса. Для вторых, это размышления об истинных ценностях, о которых мы забываем, окружая себя ценностями более материальными, броскими и легко исчисляемыми. А для третьих – это притча о рыцарях. Но не тех, которых можно узнать по мечу, коню и шлему. Здесь это тоже метафора. А тех рыцарях, которые посвящают себя бескорыстному служению правде. Рыцарях, не в доспехах на теле, а с верой в благородство в душе.

Ведь нынче истинным рыцарем может считаться не тот, который без раздумий ринется спасать попавшего в беду, пока общественность снимает сие действо на смартфоны. И даже не тот, кто готов сделать это, рискуя стать безумцем и посмешищем в глазах других. А тот, что будет реять за праведное дело всегда, точно зная, что именно таким посмешищем в итоге и станет. Прям, вылитый Дон Кихот.

Безусловно, подобное восприятие заслуга ни одного лишь Гиллиама. Исполнители главных ролей внесли очень существенные вклад для правильного переноса нужных эмоций на экран. Адам Драйвер все больше и больше растет в моих глазах, видимо, очень грамотно подбирая под себя проекты, которые позволяют ему реализовывать свой потенциал по максимуму. Ну, а Джонатану Прайсу отдельный низкий поклон за прекрасную актерскую работу. Его Дон Кихот не может оставить равнодушным. Он получился настолько живой и интересный, что я просто не мог насытится его присутствием. Организм требовал еще и еще этого потрясающего и милого старичка. Оскар за роль второго плана ему досрочно!

Человек, который убил Дон Кихота – это такое кино, которое надо не понимать, а ощущать. При этом у каждого эти ощущения будут отличаться, в зависимости от собственных взглядов на жизнь, тараканов в голове или скелетов в шкафу. Поэтому, в качестве рекомендации, я бы предложил некий возрастной рейтинг. Но не 12+ или 18+. Нет. Фильм правильнее смотреть зрителям с определенным минимальным жизненным опытом. Я бы сказал 30+, но кто-то подобный опыт уже имеет в 25, а кто-то и к пятидесяти не хочет или не может утруждать свой мозг подобным размышлениями.

7 из 10

Важно: я быдло необразованное и не смотрел фильмы Терри Гиллиама. И Дон Кихота не читал. Я просто люблю хорошее кино, и уже слышал мнения, мол фильм — далеко не лучший в творчестве режиссера. Но ведь это все ещё может быть просто хороший фильм, верно?

Верно.

Когда я шел на «человека, убившего Дон Кихота» у меня было два вопроса:

1) Стоило ли это тридцатилетней истории создания

2) Насколько этот фильм современный

И отвечу сначала на второй вопрос. Да, в фильме чувствуется режиссура тридцатилетней давности — длинные сцены, (если не ошибаюсь, сейчас стандарт — от 2 до 4 секунд, а тут от 4 и более), операторская работа с какими-то ультраширокими планами (серьёзно, некоторые шоты хочется повесить на стену), и создание какой-то безумной атмосферы. Я как будто старые экранизации сказок посмотрел.

Эта безумная атмосфера, кстати, чем-то напоминает «маму!» Аронофски. Только более лайтовую версию. Весь первый акт — спокойный, нас постепенно готовят к тому, что будет следующие полтора часа. А потом — фильм медленно погружается в фантазию, отдавая некоторыми моментами сказки. В конце ты уже загипнотизирован, а потом раз — фильм щелчком пальцев выводит тебя из этого состояния. А ты хочешь ещё.

И вот так я хочу перейти к первому вопросу. Интересная ситуация произошла — тридцать лет назад мы бы сказали, что весь фильм — метафора автора. Нам не хочется выходить из созданных кем-то миров, хочется то ли продлить себе детство, то ли убежать от проблем. А сейчас мы скажем, что весь фильм — метафора на автора. Ветряные мельницы — продюсеры, Дон Кихот — Терри Гиллиам. Выходит, Терри Гиллиам случайно возвел сам себе памятник, подвел некую черту своего творчества. И зачем смотреть кино о тщеславном деде, который снял кино про себя?

Потому что это хорошее кино. Атмосферное. Смешное. Круто сыгранное. Круто написанное (у фильма интересная сценарная структура — в начале у нас есть конфликт, двигающий сюжет, а весь второй акт не имеет конфликта. Просто путешествие двух людей).

Да, возможно это тщеславно, но Гиллиам явно заслужил. Он справился. Это стоило тридцатилетней истории создания.

Есть в истории кино так называемые «фильмы-долгострои» - картины, производство которых по различным причинам затянулось на несколько лет. Такие ленты, как правило, подогревают к себе большой зрительский интерес, но далеко не все из них способны оправдать возложенные на них надежды и столь долгое ожидание. Вот Алексей Герман, например, снимал «Трудно быть Богом» четырнадцать лет и так и не дожил до премьеры своей картины, которая оказалась бесспорным шедевром. Терри Гиллиам создавал «Дон Кихота» около двадцати пяти лет, и результат явно не стоит трудов длиною в четверть века.

Перед нами типичный среднестатистический гиллиамовский фильм, очень похожий на «Приключения барона Мюнхгаузена» и «Короля-рыбака». Та же тяга режиссёра к Средневековью, к бурлеску и фарсу, сдобренная изрядной порцией наивности и штампов.

Гиллиам – человек с невероятной фантазией, которую он, к сожалению, в своих фильмах нового столетия не хочет или не может сдержать, и её безудержный поток напрочь разрушает форму его картин. Он сам стал неким Дон Кихотом, поселившимся в своем воображаемом мире, из которого он не собирается никуда выходить и в который он от фильма к фильму приглашает своих зрителей, зачастую неспособных переварить навалившийся на них груз 77-летнего вечного ребёнка.

Напоследок скажу, что самыми впечатляющими и цельными эпизодами в фильме для меня оказались отрывки из чёрно-белого дипломного фильма главного героя, время от времени прерывающие основное действие и поражающие своей красотой и отсутствием в них всего лишнего.

6 из 10

Погружаясь в своё вдохновение, Тоби — режиссёр фильма, пытается выбраться из коллапса и обрести свою музу. Кто ему только не помогает, и продюсеры желают его крови. Однажды, чересчур наигравшись он возвращается туда, где началась его первая работа. И вот воспоминания бьют его по спине, словно посохом Кихота, а потом объявляется и он сам, чтобы напомнить ему, кто он такой.

Адам Драйвер необычно вошёл в роль режиссёра, слегка параноика, руководящий процессом, но не в силах справится с людьми и безумием, он уходит от реальности в 21 веке и сталкивается с ещё большим безумием в тихой деревушке. Возможно он ведёт себя как ребёнок, но подленький, ведь ему выпал шанс стать Санчо и обрести себя прежнего. Представляю как бы на его месте сыграл Джонни Депп.

Джонатан Прайс — актёр, захвативший меня ещё в «Братьях Гримм». И прекрасно, нет, великолепно справился с ролью. Надеюсь, его игра стоит свеч, дабы герой Драйвера очухался и не думал только о себе.

К тому же я провёл параллель между актёрами Прайсом и Драйвером с Жан Рошфором (вечная ему память) и Деппом, и выяснил что в начале нулевых и конце 90-ых это выглядело вдохновляюще и интереснее, но сегодняшняя посредственность и современность, нашла много заковыристых штучек (убираем субтитры на испанском, к чёрту их), атрибутика того времени и дух «Монти Пайтоновского» заскока соответствуют фантазии Гиллиама, ну наконец я рад что фильм попал на экраны. Историю про наглого продюсера, хоть и не выветрится, но постановщик добился своего и даже оживив картину подогнав под сегодняшний день.

Ольга Куриленко опять тут как тут, чего не скажешь про Скарсгарда.

Ура! Вот что надо сказать создателям спустя 18 лет, они добились таки своего и создатели смогли выпустить живой мир (не книжный вариант Мигеля де Сервантеса). Фильм о художнике, утративший приключения, ну а рыцарь (слегка поехавший или Санчо отравили колдуны) лишь напоминает, кто тот такой. А учитывая что я тоже художник, я очень понимаю эгоистичные чувства героя (это своего рода откровение). Всем удаётся один раз в жизни завоевать свой миг славы, а потом «Пшик» и прощай карьера — это жизнь, но если ты идёшь к недостижимый цели, будто Дон Кихот, значит всё впереди. Запомни Терри, «Ты пока не умер».

Задумавшийся экранизировать знаменитый роман Мигеля де Сервантеса «Дон Кихот», небезызвестный Терри Гиллиам, как никто другой в истории кино знает, что такое чёрная полоса при производстве. Загоревшись ещё в 1989 году идеей, Гиллиам десять лет сначала искал финансирование. Далеко не каждая студия была готова выделить деньги на пересказ «Дон Кихота» в современный реалиях, однако, удача повернулась к творцу лицом и проекту был дан зелёный свет. Многие вспомнят, какие проблемы были у создателей кинокомикса «Ворон» 1994 года, но стоит заметить, что мрачная история с умершим на съёмках Брэндоном Ли, всё-таки добралась до киноэкранов, в то время, как первоначальный «Дон Кихот» Гиллиама — нет.

Словно по воле богов, на съёмочную площадку обрушивались несчастья. Декорации были затоплены, из-за чего начались бесконечные проблемы с финансированием и страховкой, нечеловеческие условия и повреждённая спина актёра Жан Рошфора — вынудили студию закрыть проект. Это очень ударило по самому Гиллиаму и по актёрскому составу. Играющие центральные роли, Джонни Депп и Венесса Паради в последствии не присоединились к дальнейшим попыткам режиссёра возродить проект.

Упёртый Терри Гиллиам снова и снова возвращался к «Дон Кихоту», между работой над другими проектами. Таким образом, во время второй попытки вместо Жана Рошфора пришёл Джон Хёрт, а вместо Джонни Деппа на роль утвердили Юэна МакГрерога, но и в этот раз всё пошло не так, как хотелось автору. Дальнейшие попытки на экранизацию даже не доходили до первого крика: «Мотор!». И вот, спустя сотни усилий, в 2016 году в Каннах, Гиллиам снова заговорил о том самом борце с мельницами. Прошло два года года, фильм отгремел на Каннском кинофестивале и наконец-то, спустя долгие почти 30 лет, добрался до широкого проката.

В центре истории молодой режиссёр Тобиас Граммет, с ролью которого блестяще справился талантливый, но не воспринимающийся массами всерьез за свою роль Кайло Рена в умершей франшизе «Звёздные войны», Адам Драйвер. Его герой, потеряв вдохновение на съёмках в Испании своего нового рекламного шедевра, решает отправится на поиски новых сил в деревушку, находящуюся недалеко от съёмочной площадки. Эта деревня очень многое значит для него, ведь именно в ней он 10 лет назад снял свой дипломный фильм. Взяв на роль Дон Кихота обычного сапожника и горожан в массовку.

По прошествии стольких лет оказывается, что его фильм поломал не мало жизней. Тоби вспоминает про дочку владельца бара, Анхелику (Жуана Рибейру), в которую он, будучи юношей с камерой, был влюблен, и про того самого старика, сыгравшего Дон Кихота. Студенческий проект был снят, Тобиас уехал, но картина отразилась на жизнь в деревни. Маленькая, невинная Анхелика, получив положительные эмоции от съёмок, уезжает из деревни к своей мечте о большом кино, но по классической схеме начинает работать моделью, а после и проституткой. Только грусть и боль остались в деревушке, с которыми отчаянно все эти годы пытается бороться настоящий Дон Кихот Ламанчский — сошедший с ума старый сапожник, считающий себя книжным героем.

Тобиас случайно встречает печального рыцаря, который принимает его за своего верного оруженосца Санчо и насильно заставляет нашего рекламщика отправиться верхом на осле с ним в опасное путешествие. И именно здесь и начинается роман Мигеля де Сервантеса. У Гиллиама было множество версий, начиная от полностью повторяющей оригинал адаптации, заканчивая уже вольным пересказом в современном мире. Благодаря последнему варианту, коим и является отчасти картина, появляется какой-то шарм. В пути герои проходят по всем знаменитым сценам из книги. Начиная от появлявшихся несколько раз битвах с мельницами, заканчивая встречей с овцами и победой в поединке с зеркальным рыцарем. Само собой, в истории находится место для дамы в беде, той самой Анхелики, на помощь к которой бросается Тобиас.

В наше время, со всей толерантностью, сочащейся отовсюду, очень странно, как лента Гиллиама вообще смогла увидеть свет. Буквально в первые десять минут Гиллиам уже насмехается над кинопроизводством, лезущими в него ЛГБТ сообществом, трансгендерами, феминистками и прочим стадом, кричащим о своих правах. По ходу картины тут и там всплывают шутки про стереотипных злых русских пьющих водку, про мусульман, Коран и Аллаха. Учитывая, насколько мусульмане нервно относятся к подобному, сложно сказать, почему Терри Гиллиам до сих пор жив, не получил угроз или обвинений в свой адрес. Возможно, всё дело в том, что «Человека, который убил Дон Кихота» не будут смотреть не относящиеся к кинематографу, хотя бы на уровне рядового зрителя, вопящие о своих правах и вере направо и налево люди.

Мужчины в ленте Гиллиама жестокие, озабоченные, самовлюбленные лгуны, а женщины слабые, беззащитные создания, чьи права ущемляются сильным полом. А сделано это для того, чтобы перед зрителями развернулось классическое полотно рыцарского романа. Герой Тобиаса проходит эволюцию от разложившегося духовно мальчика в теле мужчины, до рыцаря с золотым сердцем, готовым рисковать своей жизнью ради прекрасной дамы.

Зритель никогда не узнает, каким бы получился современный Санчо в исполении Джонни Деппа или Юэна МакГрегора, но он может быть уверенным, что Адам Драйвер — стопроцентное попадание в образ. Если в «Патерсоне» он был романтичным мечтателем, то здесь к мечтам добавляется лёгкое безумие, становящиеся следствием дружбы с безумный стариком.

Жан Рошфор и Джон Хёрт были артистами с большой буквы, кому и посвящёна лента. Но, после просмотра наконец-то увидевшего свет «Человека, который убил Дон Кихота», сложно представить кого-то в роли ненормального рыцаря, кроме Джонатана Прайса. Его Дон Кихот благороден, говорящий высокопарным языком, чудаковат, безумен и беспросветно глуп. И каждая черта его характера играет важную роль во всей истории, несмотря на то, что у него здесь второстепенная роль. Это история о творце, снова и снова возвращающегося к проекту, который для кого-то будет набором картинок, а для него — величайшей работой всей жизни.

«Человек, который убил Дон Кихота» — это чувственный, наполненный символизмом вольный пересказ оригинального романа от мастера своего дела, вложившего в него всю свою душу без остатка. У Кубрика не получилось воплотить своего «Наполеона» в жизнь, а Гиллиам смог пронести через время своего «Дон Кихота», наполненного бесподобными визуальными решениями. То, как ловко Гиллиам обращается с камерой, вставляя в каждый второй кадр голландский угол — создаёт искажённую реальность, в которой и будут жить герои целую вечность, разделяя её с бессмертным Дон Кихотом.

10 из 10