Рецензии

После 25 лет мучительных попыток Гиллиама снять этот фильм, после бесконечных переписываний сценария и смен актёрского состава я был готов увидеть что-то странное, разваливающееся и невнятное, но всё равно как только увидел этот фильм в афише пошёл на него, из любви к Гиллиаму, его творчеству и истории этого фильма.

А когда пошли финальные титры я сидел в кресле и хватал ртом воздух. Потому что фильм оказался кристально чист и пронзителен и поразил меня как копьё рыцаря печального образа.

Это лучший фильм Гиллиама и один из лучших фильмов, которые я видел вообще.

В нём очень много истории самого Гиллиама, в нём чувствуется мучительная история его создания, но знаете — все двадцать пять лет пути к этому фильму того стоили, все до последнего дня.

В очередной раз убедился, что Адам Драйвер великолепный актёр, когда попадает в руки хорошего режиссёра, в Джонатане Прайсе я даже и не сомневался. Персонажи второго плана тоже хороши, отдельно хотелось бы выделить Жуану Рибейру в роли Анхелики\Дульсинеи и Оскара Хаэнада в роли цыгана-трикстера.

Ну и конечно Никола Пекорини, гениальный одноглазый оператор. Иногда кажется, что отсутствующим глазом он видит фантасмагоричную реальность Гиллиама и способен её перенести на плёнку.

10 из 10

Обычно, если спустя неделю после просмотра фильма, я не написал ни слова — своего текста он не получит. Но с «Человек, который убил Дон Кихота» работает правило исключения. Просто не написать о фильме, который тыкает зрителя в своё же дерьмо — дурной тон.

Кино о людях, закрывающихся от мира с помощью разных особенностей характера, всегда трогает больше обычного, поскольку имеет прямую связь с реальным миром. Мы привыкли строить вокруг себя крепость из говна и палок, за стенами которой нам якобы комфортно. Новый фильм режиссера Терри Гиллиама — стыдливо молчащего 5 лет (ну, «Теорема Зеро» очень плохое кино), как раз о таких людях. Они прожили или проживают жизнь, трусливо смотря на свои проблемы. И они не прочь поменять это в себе, но для этого нужно слишком много преодолеть.

Фильм отличается от историй с шаблонной завязкой противоположности характеров. Персонажи слишком самостоятельные и стремительно эволюционируют. 30-летняя подготовка фильма, с доскональным изучением героев, дала свои плоды.

Старик, имя которого по фильму Дон Кихот, постоянно чинящий ботинки с туфлями, отчаянно молодится. Он превращается в более проворную и бесстрашную копию себя, поскольку хочет заново прочувствовать жизнь. Тобиас — успешный молодой режиссер — тоже не упускает возможности преобразится из скованного цепями хлыща в «гражданина мира». По началу он закрыт от обстоятельств в которых оказался, но начиная не подстраиваться под них, а проживать их — он просыпается после долгой спячки (в которую, стоит заметить, в реальном мире впадают все творческие люди).

Мир, созданный Алехандро Фернандесем, выглядит как декорация, возведенная на авансцене. Камера бойко жонглирует ракурсами, но благодаря детализации костюмов и интерьеров, театральный колорит чувствуется сильнее обычного. А саундтрек Руки Баньоса — композитора «Зловещих мертвецов» с Джейн Леви и «Не дыши» (с ней же), добавляет сказочной начинки.

Дуэт Джонатана Прайса и Адама Драйвера здесь отправляется в свободный полет. У первого в глазах вся грусть человечества. Отшельник, тянущийся к людям. Соглашаясь вписаться в фильм, он избавляется от одиночества и открывает новую, и в то же время последнюю главу своей жизни. Герой Драйвера такой же. Правда, избавляется он не от одиночества, а от себя нынешнего, циничного и беспринципного.

Оба от чего-то бегут, дают советы друг другу, ищут любовь. Стандартный набор романтика не от мира сего, ищущего счастья.

Гиллиам четко дает понять, для чего так долго пытался снять фильм. «Человек, который убил Дон Кихота» — это кино о том, как мы убиваем Дон Кихота в себе. Мы запираемся в четырех стенах, не просто отказываясь изменить образ жизни, а даже думать об этом. Становимся менее активными, хмуримся, ворчим, перестаем смеяться над Саус Парком, прости господи. Мы позволяем душному городу поглотить наш мир. Смотря на наших героев, проворно скачущих на лошадях и осликах, мы должны спросить себя — смиренно плыть по течению, не замечая тонущего рядом Дон Кихота, или же протянуть ему руку и спасти своё счастье. А как мы знаем, отказываться от счастья — дурной тон.

У меня дома часто телевизор показывает канал 2Х2. Их слоган гласит — «Не взрослейте, это — ловушка». Вот про фильм Гиллиама мне хочется также.

9 из 10

Итак, несмотря на все старания злого волшебника, супостата Фрестона, правдивая история истинных приключений хитроумного идальго Дон Кихота Ламанчского, поведанная премудрым Терри Гиллиамом, бесповоротно и окончательно выходит в свет, что в очередной раз доказывает, что ни нарушить, ни обойти предустановленного небесами ни один злой волшебник не властен.

Чудесное произведение. Горечь выпускающее, вот как бы я это выразил.

Фильм смонтирован ровно так, как следует быть смонтированным фильму, десятилетиями сражавшемуся с ветряными мельницами кинопроизводственной реальности. Повествование нахально и без малейших предупреждений перескакивает с одной сюжетной ветки на другую, с одной интонации на другую, с одного пласта на другой, вследствие чего создаётся невероятное ощущение, что фильм оборвётся в любую минуту, а на экран выйдет Терри Гиллиам и попросит зрителей подождать ещё примерно четверть века, пока дело не будет доведено до своего завершения.

А вот возьму и скажу, что это - лучшая роль Джонатана Прайса, и, даже более того, лучший фильм Терри Гиллиама. А кто оспаривать осмелится, так пусть хотя бы признает, что сколько бы ни было красавиц на свете, прекраснее всех ламанчская императрица Дульсинея Тобосская. В противном же случае, пускай готовится к сокрушительному поединку с Рыцарем печального образа, красой и гордостью странствующего рыцарства, всемирно известным искоренителем зла, борцом с неправдой, победителем великанов, истребителем драконов и укротителем олигархов.

Финальное же посвящение памяти Жана Рошфора и Джона Хёрта придаёт и без того великолепному в своей неоднозначности названию фильма ещё более глубокую пронзительность.

Веку Железному от Века Рыцарственного - привет!

9 из 10

Кинокартины делятся на плохие и хорошие. Но есть отдельные, редкие работы, которые по праву входят в историю киноиндустрии. 'Человек, который убил Дон Кихота' - тот самый шедевр, который очень тонко и грубо одновременно обнажает человеческую душу.

Путь человека от неведения к свету, от простого к сложному, от пустоты к наполненности, от страха к мужеству, от ненависти к любви. Писать об этом фильме можно бесконечно, в нем огромное количество деталей, самоцитат, вопросов и ответов... Посмотреть его нужно не один раз, и каждый раз будут открываться новые грани алмаза.

Терри Гильям невероятно талантливый человек с очень тонким вкусом. Помимо глубины сюжета и удивительно рассказанных историй, в его фильме всегда потрясающая картинка. Тут, конечно, нужно сказать спасибо художникам по костюмам, по свету, операторам и работникам постпродакшна.

Невозможно не отметить прекрасный актерский дуэт главных героев. Джонатан Прайс и Адам Драйвер. Прайс у Терри Гильяма блестяще сыграл во многих картинах. Он поистине гениален. И я очень рада, что Терри Уильям обратил внимание на Адама Драйвера, на мой взгляд - одного из самых талантливых молодых актеров Голливуда.

Смотреть обязательно! Фильм вызывает огромное количество эмоций, что доказывает, эта картина - настоящее искусство.

«Есть люди, которые никогда не сходят с ума. Какая это ужасная, должно быть, жизнь!» Чарльз Буковски

Пожалуй, нет ничего удивительного в том, что «Человек, который убил Дон Кихота» стал, наверное, одним из самых проблемных и долгостроящихся фильмов в истории кинематографа. Учитывая тот факт, что идея картины пришла к режиссеру еще в девяностых, а фильм оказался выпущен только в 2018, можно сказать, что он должен был собрать в себе всю сумму творческого наследия мастера. От него действительно ждали многого – учитывая тот факт, что культовый режиссер уже разменял девятый десяток, его фильмы не собирали кассу и удостаивались скромных оценок как зрителей, так и критиков – «Дон Кихот» должен был стать его последней надеждой, последним словом великого маэстро. И он им действительно стал, хотя, может быть, это и не столь очевидно на первый взгляд.

Сюжет фильма вбирает в себя темы, которые ранее активно освещались в самых известных проектах Гиллиама. Молодой режиссер в исполнении Адама Драйвера с головой погряз в трясине голливудского кинопроизводства (интересно отметить, что в начале картины постановщик срочно требует на площадку карлика, афроамериканца и лесбиянку). Он находится под полным внешним руководством со стороны продюсеров, общественного мнения и, говоря формально, следует общей линии развития современного кинематографа. Естественно, будучи полноценно развращен славой и деньгами, его морально-этические качества оставляют желать лучшего – поэтому он с удовольствием спит с женой босса, помыкает подчиненными и без зазрения совести свидетельствует против невиновного торговца, обвиняемого в преступлении, которое совершил он сам. Всегда ли герой был таким?

Сюжет совершает хронологический скачок на десять лет назад, когда он с командой своих друзей в том же месте снимал дипломную работу по мотивам «Дон Кихота». В то время протагонист еще горел кинематографом, был переполнен тем безумием искусства, игры, артистизма, которые только и способны создать из любой заурядной в повествовательном отношении истории настоящий шедевр, который переживет века. Этой пламенной страстью он «заражает» в том числе местных жителей, которых приглашает участвовать в своем фильме в качестве главных действующих лиц. Своей «фантасмагорической» деятельностью, герой буквально взрывает их быт, оставляя в душах неизгладимый след.

И вот, спустя десятилетие, волею судеб он вновь оказывается заброшен на то же место съемок. Найдя у случайного торговца свой фильм, Драйвер неожиданно понимает какая пропасть лежит между тем режиссером, который снимает кино сейчас и тем, кто некогда снимал «Дон Кихота». Он сознает, что полностью утратил вдохновение и представляет из себя пустую функцию машины кинопроизводства, не имея ничего общего с настоящим творчеством. Вернувшись в деревню, откуда началась его карьера, он вдруг встречается с актером, исполнявшим роль Дон Кихота, однако, оказывается, что тот и не собирался выходить из роли. Поначалу, герой видит в нем просто обезумевшего старика, но потом начинает сознавать, что мир в котором тот живет - куда менее безумен, чем современная вселенная развитого капитализма. С этого момента он начинает постепенно «втягиваться» в некогда созданный им же волшебный воображариум, смутно различая в конце путешествия свое утраченное «Я».

Можно сразу подразделить историю на несколько магистральных для творчества Гиллиама тем. Первой является тема столкновения воображения человека и окружающей его реальности. В этой неравной схватке режиссер не просто отдает окончательное и безоговорочное предпочтение работе душевного аппарата, но и доказывает, почему именно достаточный заряд сумасшествия, безумия, головокружительной фантазии – то единственное, что еще способно нас спасти. Окружающий мир у Гиллиама всегда предстает в виде некоего репрессивного механизма. В Бразилии это был техногенный мир будущего, чем-то напоминающий Оруэлловский, в «12 обезьянах» представлялся в виде абсолютной диктатуры неведомого госаппарата, в «Короле-рыбаке» как универсум грубого насилия и так далее.

Однако в «Дон Кихоте» репрезентация современного мира одна из лучших, потому как наиболее верная во всех отношениях. В этом фильме так называемая «реальность» суть слетевшая с катушек капиталистическая машина, способная на любые, самые смелые и сумасшедшие чудачества, равно как на самые подлые и безнравственные поступки. От людей уже не осталось ничего – это просто пустые фантики, которых по своему усмотрению заполняет капитализм. Их чаяния, желания, надежды, цели, идеологии – буквально все симулируется и превращается в спектакль. Интересно отметить, что Гиллиам, в данном случае, говорит в том числе о том, что эта колдовская машина симулирует не только внешнюю, но и внутреннюю деятельность. В рассказе Чака Паланика повествуется о «закрытом кружке» элит современного общества, которые, чтобы отдохнуть от себя и своего богатства «инкогнито» становятся бездомными, получая удовольствие от мысли, что в любой момент могут вернуться к прежней жизни. Тоже самое происходит с кино в частности, и отношением к странам третьего мира в целом – капитал, дабы «отдохнуть» от себя, пробирается в сферу творчества или всемирной гуманистической идеологии. То же самое мы наблюдаем в фильме в лице олигарха-сумасброда. Он, подмяв под себя всю реальность – от местных полицейских до киностудий – устраивает свой собственный, импровизированный спектакль, таким образом, извращая основную идею Дон Кихота, которую некогда создал главный герой. В пути протагониста от шестеренки средств производства до безумного странника и заключается основная идея «перерождения».

И тут мы подходим ко второй главной теме – безумному миру, который герои Гиллиама выстраивают вокруг себя как крепость. Суть, конечно не в том насколько этот мир отличается от окружающих нас вещей, людей и мнений, а в неугасимой искре божественной субъективности, безумия «подаренного небесами», которое не позволяет остыть пламени святого духа, страсти к приключениям и тому благородству, которые веками толкали вперед культуру, искусства, науку и религию. Мораль Гиллиама проста – в любом обществе, при любых условиях человек может оставаться человеком, хотя бы для самого себя, в пику всему миру.

К счастью, это не все темы, затрагиваемые в картине, однако превалирующей является, конечно же гуманистический посыл о том, что душа человека, рыцарский дух искателя приключений, а также само искусство, и в частности кинематограф, пока еще живы, свидетельством чему является даже сам фильм, прошедший наперекор всем, сквозь настоящий производственный ад. Конечно же, это наложило свой отпечаток – вторая треть картины, когда протагонист начинает путаться в двух мирах, не принимая, что реальность двадцать первого века может быть настолько сумасшедшей, значительно провисает. Однако последняя часть искупает все с лихвой, и действительно заслуживает того, чтобы досмотреть фильм до конца. Сложно передать тот романтический, волшебный флер какой-то пережитой наяву фантазии, сладкого сна или живого, наполовину выдуманного воспоминания, который передается в кульминации. Все-таки Гиллиам сумел сохранить и пронести сквозь года эту магию кино. Остается сказать только спасибо за это сказочное приключение.