Рецензии

Новый фильм Терри Гиллиама был конечно очень ожидаемым поклонниками творчества режиссера.

Множество факторов создавали интригующий новостной фон вокруг этой картины. Это и длительный период в течении которого автор пытался реализовать свой замысел, сложности с выходом картины на экран, ну и сплетни конечно…

В итоге очередная экранизация Дон Кихота представлена на суд зрителю и заняла свое место в истории кино.

Это точно не лучший фильм в фильмографии режиссера, но для поклонников его творчества это весомый подарок, более чем.

После «Имаджинариума доктора Парнаса» и «Теоремы Зеро» эта яркое, будто расписанное по живому полотно, встает в стройный ряд последних работ Гиллиама и добавляет мощи заряду абсурда, разносящего все в пух и прах.

Не ищите зерно смысла, его здесь нет, это кино школы другого его коллеги — Вуди Аллена, взгляд режиссера присутствует в них за темными стеклами очков. Абсурд превыше всего, режиссер может оказаться слепым, вы сами в ответе за то что смотрите…

Но ведь вам не обязательно это должно нравится?

Хотя здесь с этим все в порядке: жемчужины подобраны, разбросаны, перекладываются из кармана в карман, теряются, находятся. Похоже на игру в наперстки.

Достаточно много всего, чтобы сбить вас с толку.

История — это отрывок из жизни молодого успешного режиссера, он попадает в ловушку времени и она затягивает его в прошлое. Здесь старое путается с новым, персонажи спокойно меняются местами, делают необязательные поступки, все так, как если бы вы читали Алису в Зазеркалье в первый раз.

Только здесь все перекрывается постоянно слоями, как бесконечные фильмы в фильме. Сразу отметается мысль приписывать это чьему либо больному воображению. Реализма здесь точно не будет.

Наверное, наилучшая стратегия рассмотреть это кино через призму романа Сервантеса, книжками которого здесь периодически помахивают.

В самом деле, прекрасный сон Дон Кихота — вполне кинематографичен по своей природе. А Гиллиам открывает заслонку, через которую мир, оберегаемый Сервантесом в неприкосновенности, наполняют иллюзии до тех пор, пока граница между иллюзорным и реальным не исчезает.

Это то, к чему Гиллиам стремится своими последними фильмами, он создает в теле реального мира галлюцинаторную оболочку. Лучшего проводника, чем Дон Кихот, здесь сложно придумать.

Эти галлюцинации имеют особую природу — не психоделическую, но виртуальную, эта виртуальность и пронизывает последний период творчества режиссера.

Он сам поглощенный информационной средой, как Вуди Аллен погруженный в свои внутренние комплексы, транслирует нам субъективную картину видения.

Его трансляция бывает навязчивой как у А. Ходоровски, стремится к злободневности, как Монти Пайтон, однако МП в разы был злободневнее новых русских, взошедших лубочным фарсом в его истории.

А если все же оставить Сервантеса с его террами инкогнито, то все что вы видите на экране не более чем перебор из заезженного новостного фона. На любителя и все же…

Снимая в Испании нечто с концептом «Хитроумного идальго Дон Кихота Ламанчского», рекламщик Тобиас Грэммет теряет вдохновение. В этот момент он вспоминает про свой студенческий проект на ту же тему, который когда-то снимал неподалёку. Отъехав в знакомые места, Тобиас обнаруживает аутентичного деда, который у него давным-давно сыграл Дон Кихота. Но во время съёмок старик-актёр так умудрился вжиться в роль, что с тех пор реально считает себя Дон Кихотом, а Тобиаса вдобавок принимает за своего оруженосца Санчо Пансу. Незаметным образом Тобиас, к которому пристал сумасшедший дед, сам постепенно начинает терять связь с реальностью.

Как и предполагалось, Терри Гиллиам слишком уж долго шёл к задуманному, чтобы снимать традиционную экранизацию. И если вдруг кому хотелось бы поглядеть «Дон Кихота» именно с целью здорово поржать, то лучше купить «Пришельцев» Жана-Мари Пуаре, отлично передающих настроение романа (хоть они и никак не связаны с Сервантесом). У Гиллиама же, как и во многих его картинах («Барон Мюнхгаузен», «Король-рыбак», «Страх и ненависть в Лас-Вегасе»), за ширмой приключений поджидает привычный сюрреалистический кошмар из наслаивающихся друг на друга образов, глав книги и производственных будней. Ключом ко всему этому бреду воспалённого сознания может служить та самая идея (фикс) экранизации «Дон Кихота», которую режиссёр лет двадцать пять пытался правдами и неправдами поставить. И получившееся у него кино даёт прочувствовать эту чехарду, творящуюся в голове почти отчаявшегося автора. Увидеть, как картина увядает на глазах и тонет в рутине, подобно «Другой стороне ветра» Уэллса, как слипается в кашу весь замысел и события книги, как всплывают и тут же гниют разные идеи и наметки. Трудно не заметить в герое Адама Драйвера самого Терри, дух этого самого «Дон Кихота» протащившего через всё своё творчество, и позорно лажающего на пороге, считай, главного труда. Но результат, то есть «Человек, который убил Дон Кихота» — не есть констатация неудачи. Скорее это контролируемый процесс гниения. Рассудительное (хотя сложно конечно к автору этот термин применить) препарирование останков того, что когда-то могло высечь искру. Лабораторный опыт человека, ненамеренно убившего Дон Кихота.

«Ну, помер Максим, да и фиг с ним. Зато как погуляли.»

6 из 10

Терри Гиллиам — знаковый режиссер в истории кино, он всегда умел блестяще создавать невероятно комичные и одновременно трагичные сюрреалистические миры. Свой путь он начинал, как актер комическо-гротескной труппы «Монти Пайтон», а самым значимым его творением принято считать картину «Бразилия» (1985), которая является, по сути, квинтэссенцией бурной фантазии режиссера и его саркастического взгляда на прошлое и настоящее окружающего нас общества.

Фильмография мэтра крайне солидна и убедительна, но в ней не хватало одного звена — истории про Дон Кихота. Гиллиам задумал этот проект почти тридцать лет назад, но волею судеб идея никак не могла обрести окончательную форму. Наконец, долгие мытарства завершились, и фильм все же вышел спустя столько времени — в новой обертке. В какое-то время главные роли могли сыграть Шон Коннери и Дэнни Де Вито (вот это был бы дуэт!), в итоге сольные партии достались ныне очень востребованному Адаму Драйверу и давнему приятелю режиссера Джонатану Прайсу (как раз исполнителю главной роли в «Бразилии»).

Есть такой термин в психологии как «незавершенный гештальт» — стремление завершить, довести до логического целого незавершенные действия. Вот фильм о Дон Кихоте — как раз и есть то, что никак не давало покоя Гиллиаму, это был тот проект, который он обязательно должен был когда-то сделать, и уже было неважно, как и зачем.

Из чего выходит, что фантасмагория «Человек, который убил Дон Кихота» не является кино в привычном понимании, да и искусством его тоже назвать трудно. При общей латентной комичности очередного «Дня сурка» и переплетении душ и времени героев, выходит картина абсурда, даже анти-кинематограф. Если вспомнить аналогичный по продолжительности создания фильм «Трудно быть Богом» Алексея Германа, то при всей своеобразности, его фильм рождал эмоции и был особым и ярким представителем артхаусного кино в самой его первозданной антикоммерческой форме. Работа Гиллиама же — бессмысленная и пустая, созданная только для того, чтобы завершить, наконец, все противоречия автора со своим внутренним «я».

6 из 10

Заблуждение в собственном величии, старомодные идеалы романтизма, столкновение мечтаний и цинизма… речь идёт не только о Дон Кихоте как герое монументального произведения Сервантеса, но и злоключениях Терри Гиллиама с его кинопроектом. Идеальное соответствие сюжета судьбе кинофильма превратило Гиллиама в этого самого Дон Кихота, поскольку не каждый режиссер способен довести до конца дело жизни — над кинокартиной постановщик работал более 25 лет. Как выясняется, финальная версия долгостроя от Гиллиама напоминает нечто грязное и неряшливое, почти любительское зрелище, но в любом случае, как было и с романом-первоисточником, в этом идиотизме есть благородный дух изобретательства.

Буквально с первых кадров фильм подмигивает зрителю и напоминает, что предыстория киноленты — не пустой трёп. По сюжету амбициозный молодой режиссёр Тоби (Адам Драйвер) продался, причем и в художественном отношении (вместо претенциозных арт-драм он снимает дурацкие рекламные роли), так и в личных ценностях. Подвергаясь рефлексии, молодой человек вспоминает о своем дебюте — черно-белом фильме, навеянном классическим романом Сервантеса. Исполнитель главной роли сошел с ума и стал действительно считать себя Дон Кихотом. Тоби чувствует себя виноватым перед ним и решил ему подыграть, изображая Санчо Пансу, что, в итоге, выливается в сюрреалистичное приключение.

Понятное дело, что «Человек» является красноречивым фильмом о самом Гиллиаме. Кинокартина имеет очень ценную перспективу, поставив именно Тоби, а не Дон Кихота в центр повествования. Как и в других проектах Гиллиама, здесь стирается грань между фантазией и реальностью: сумасшедшие, кажется, видят мир таким, какой он на самом деле. История становится по-настоящему абсурдной: путешествие проходит без явных мотивов. Зритель чувствует себя растерянным, но это именно то, чего хочет Гиллиам. Сюжет, в конце концов, закручивается в спираль.

Понимание символизма в «Дон Кихоте» является базовым и почти элементарным. Основными мотивами служат комплекс Мадонны-шлюхи, благородный идеализм, искушения и чистое творчество. В целом в кинематографе это далеко не новые концепты, временами они здесь даже скатываются до уровня клише, однако в совокупности фильм переопределяет эти элементы кинопроекта и вдыхает в них жизнь. Снова и снова Тоби и Дон Кихот оказываются в зацикленных ситуациях, реальная жизнь имеет всё меньшее значение, а мир выдуманный отчаянно нуждается в беззаботных мечтателях.

По части реализации «Человек, который убил Дон Кихота» является медитацией. Пустынные ландшафты наводят на беззаботные размышления. Актеры, естественно, формируют особую среду и атмосферу. Джонатан Прайс исполняет роль прекрасного Дон Кихота. Адам Драйвер также прекрасен, хотя ему крайне не хватает комического поведения (думаю, Джонни Депп привнёс бы это в образ Тоби).

В то время как Дон Кихот и его Санчо уезжают в закат в оптимистичных последних кадрах, финал «Человек, который убил Дон Кихота» наводит на более печальные мысли: фильм закончен, наконец, но какой-то аспект этой драмы для Гиллиама будет висеть тяжелым грузом до конца жизни режиссера. Не зря постановщик разбросал по сценарию отсылки к своим работам («Монти Пайтону и Священному Граалю», «Бразилии», «Королю-рыбаку»), что вновь перекликается с контекстом сюжета о человеке, вынужденном отбросить творческий цинизм ради мечты. Последнее делает «Человека» очень личным кинофильмом, абсолютно антикоммерческим, что может восприняться позитивно не каждым зрителем. Случайные люди способны воспринять исповедь Гиллиама каким-то потоком сознания, однако и в таком случае фильм вызывает восхищение: независимо от кинематографических сильных и слабых сторон, спорная странность «Дон Кихота», на мой взгляд, не может быть правильно оценена никем, кроме автора.

Без оценки.

Пару дней назад обсуждали с Фёдором Монти Пайтон. Какой он был остроумный и как скатился к последней серии с говорящим названием «Смысл жизни». Он по МП, видимо, никакой. То есть тупиковый. Вобщем, правильно ребята сделали, что развалились. Когда творческая энергия иссякает, надо расходится и искать всё заново.

А уже спустя 2 года после этой безделухи вышел совершенно культовый фильм «Бразилия». И снял его Терри Гиллиам, один из сценаристов МП.

Вчера я глянул его крайний фильм «Человек, который убил Дон Кихота». Терри снимал его 25 чертовых лет! Начиналось всё еще в глубокие 90-е с юным Джонни Деппом. Но что-то пошло не так, кончились деньги, проект заморозили…

В последствии Терри еще несколько раз возвращался к этому злосчастному сюжету, но всякий раз тщетно. Видимо, не дошел до той грани отчаяния, после которой можно браться за Сервантеса

Но все же в 2016 году, призвав на помощь лучшие актерские силы человечества — Адама Драйвера и Джонатана Прайса, ему удалось преодолеть архетипическую сложность рыцаря печального образа и закончить фильм!

Я лично в восторге, хотя он далеко не совершенный и даже вторичный для Терри. Вспоминаем «Короля-рыбака». Та же вечная схватка реальности и воображения, творчества и обыденности. Два главных героя — условный Гендальф (или свихнувшийся старик, так до конца и не понятно) и его молодой подмастерья, крушащие ветряные мельницы скучных будней. Кстати, здесь рядом с древними мельницами соседствуют ветряные электростанции, а герой Драйвера (Санчо Панса) разъезжает на мотоцикле. Правда, чтобы стать настоящим Санчо Пансой ему все-таки приходится пересесть на осла!

Учитель дает ученику смелость, чтобы мечта не осталась на задворках памяти, а как бы пробила брешь в скудной на фантазии жизни и улетела куда-то совсем за грань добра и зла. Подальше от бумажек, политики и меркантильных продюсеров…

И это основа всех работ Терри! И «Страны приловов», и «Воображариума», и конечно, «Страха и ненависти…»

Гиллиам вообще Дон Кихот от кино, поэтому эта картина сугубо автобиографичная, несовершенная, со странным меняющимся ритмом, с невыдержанным саспенсом, который то нагнетается, то утопает в галлисийских злаковых полях, то скатывается в средневековый сюр, то блещет юмором, то трагизмом. А какой там колоритный злодей — русский водочный король по фамилии Мишкин! В нашем мире толерантности и размытости смыслов, таких уже не делают…

Из всей фильмографии Гиллиама каждый найдет своего фаворита. Я не могу назвать «Дон Кихота» безусловным лидером, вспоминая гениальную «Страну приливов» или «Страх и ненависть». Все они хоть и разные, но об одном. «Дон Кихот», мне кажется, стал хорошим итогом всей сказочной поэтики Гиллиама — редкого примера великого сказочника, по типу Г. Х. Андерсона или братьев Гримм.

Уходящий тип? Ничуть не бывало! Обязательно появится свой Адам Драйвер, который однажды проснувшись поймет, что он Дон Кихот!

9 из 10

В далеком 1989 году британский режиссер Терри Гиллиам задумал экранизацию знаменитого романа испанского писателя Мигеля де Сервантеса «Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский». А на роль самого доблестного борца с ветряными мельницами рассматривался известный актер Шон Коннери. С тех пор утекало немало воды. Прошло, как никак, почти три десятка лет. Проект мечты Гиллиама попал в самый худший производственный ад в истории кино. Постоянные финансовые трудности, смены актеров и даже полное переосмысление изначального сценария — вот через что пришлось пройти Гиллиаму между задумкой фильма и итоговым выходом в свет в 2018 году. В итоге фильм превратился в вольную экранизацию романа де Сервантеса, действие которой разворачивается в наши дни. Главная роль в фильме могла достаться таким актерам, как Джонни Депп, Юэн Макгрегор и Джон Херт. Но, в итоге, на роль старого сапожника Хавьера, который возомнил, что он сам Дон Кихот Ламанчский, был выбран Джонатан Прайс. Вторая главная роль — американского режиссера Тоби Грисольди, которого Хавьер принял за своего верного «броненосца» (оруженосца!) Санчо Пансу, досталась Адаму Драйверу.

Что же, печальный долгострой Терри Гиллиама наконец вышел в свет. Так каким же в итоге получилось детище производственного ада и настойчивости британского кинорежиссера?

Перед нами кино, о котором ни в коем случае нельзя судить на первый взгляд. Ведь стоит посмотреть первый час картины — и сложиться стойкое впечатление какой-то неумелой комедии, да еще и с корявым монтажом, который постоянно кидает зрителя из одного временной линии в другую. Причем монтаж — это действительно большой минус картины Терри Гиллиама. Как я уже писал, в первой половине фильма он нещадно бросает нас из того времени, когда молодой студен Тоби прилетел в Испанию для съемок своего любительского фильма о Дон Кихоте, в основную линию, десять лет спустя, когда все еще молодой и подающий надежды американец, грезящий о Голливуде, возвращается на Пиренейский полуостров и сталкивается с побочными эффектами своего старого фильма. Но ко второй половине фильма таких проблем с монтажом не возникает и можно сполна насладиться просмотром.

Что ж, вторая часть фильма для меня, ни много ни мало, шедевр. Да, именно так. Это не просто странная комедия — это настоящая остросоциальная драма. Драма о современности, в которой, увы, практически не осталось места настоящему рыцарству. В нас пропадает дух авантюризма, как говорил Ипполит Георгиевич. Как же жалко и нелепо на фоне суровой и печальной действительности смотрится человек, считающий, что его призвание заключается в том, чтобы возродить эпоху рыцарства. А ведь помыслы старика Хавьера, как и персонажа романа Мигеля де Сервантеса — возвышенны. Он стремится помогать всем нуждающимся в его помощи, а также всем сердцем любит свою Дульсинею. В наше время человек с такими искренними и чистыми помыслами кажется остальным людям таким же сумасшедшим, как персонаж Джонатана Прайса в фильме Терри Гиллиама.

Очень хотелось бы похвалить актерскую игру двух актеров — Джонатана Прайса и Адама Драйвера. Они выложились на все сто на съемках фильма, это видно сразу. Особенно это касается Прайса. Кажется, будто эта роль написана специально для него. Даже не верится, что когда-то на его месте мог оказаться, например, Шон Коннери. К персонажу Прайса, сошедшему с ума старику, возомнившему себя рыцарем, поначалу относишься с неким недоверием, затем с жалостью, а в конце фильма с искренней симпатией. Так было у меня.

Отметил бы также, что фильм смелый и не боится шутить на самые разные темы. Тут вам и явная насмешка над клюквой — главный отрицательный персонаж русский — очень суровый мужчина по фамилии Мишкин, занимается производством водки и очень любит красный цвет. Есть шутки и про Дональда Трампа и про мусульман-террористов. Короче, для этого фильма запретных тем практически нет.

В общем, долгострой Терри Гиллиама, фильм «Человек, который убил Дон Кихота» — это прекрасная картина, высмеивающая современное общество. И, при всем при этом, Терри Гиллиам через всю свою ленту протягивает мысль о том, что настоящее рыцарство всегда будет существовать, пусть даже общество и нравы меняются. Именно на это намекает концовка фильма. И я рад, что Гиллиам все-таки снял свой фильм. Ведь получилось очень, на мой взгляд, хорошее кино с очень сильным посылом.

8 из 10

Фильм определенно для тех кто читал двухтомник оригинального творения Мигеля де Сервантеса — т. е. для одиноких людей, тонущих в рутине повседневности. Существуют разные интерпретации этого произведения: роман как пародия на рыцарские романы эпохи Сервантеса, роман как выражение идей сиддианства (Сид Ахмед Бен-инхали как представитель этого течения и вымышленный автор этого романа). Сиддианство, грубо говоря, это учение о том как заставить людей на полном серьезе поверить в абсурдные вещи и идеи. Чем более абсурдную идею сид мог вложить людям в головы, тем большим был его авторитет в рядах единомышленников.

Однако Гиллиам предлагает зрителю совершенно иное понимание истории Алонсо Кихано и Санчо Пансы, а также иное понимание этих образов. Кто-то писал в рецензиях, что «Дон Кихоты существуют до тех пор пока существуют ветряные мельницы (великаны)', но я полагаю, что смысл фильма корректнее выражает фраза «Дон Кихоты существуют до тех пор пока существуют Санчо Пансы» и концовка фильма прямо об этом говорит, что образ Дон Кихота вечен также как вечна и… но не будем раскрывать содержание фильма)

Отдельное спасибо режиссеру за сравнение ученых со стадом глупых овечек — это очень метко и злободневно.

10 из 10

Спустя почти 30 лет один самых известных долгостроев кинематографа наконец-то дошёл до экранов. Режиссёру Терри Гиллиаму за эти годы пришлось преодолеть множество трудностей на пути к реализации проекта своей мечты — проблемы с финансированием, судебные разбирательства, болезни актёров. Даже сам Гиллиам после прочтения «Дон Кихота» Мигеля Серавантаса посчитал книгу неэкранизируемой. История создания «Человека, который убил Дон Кихота» сама по себе настолько интересна, что удостоилась документального фильма «Затерянные в Ла-Манче». И вот с восьмой попытки Терри Гиллиам всё-таки показал всем своё видение истории о рыцаре печального образа.

Фильм рассказывает историю молодого режиссёра Тобиаса Граммета, который давно позабыл с чего начинал, растерял вдохновение и полностью ушёл в коммерцию, снимая рекламу для очередного богача. «Случайно» ему в руки попадает фильм, который он снимал ещё будучи студентом. К нему приходит озарение и в поисках вдохновения он решает посетить места съёмок, где находит старого сапожника, который в том самом фильме играл Дон Кихота. Отсюда и начинаются фантасмагоричные приключения рыцаря Дон Кихота и его верного оруженосца Санчо Пансы.

Как и многие предыдущие работы Гиллиама фильм очаровывает своей сказочно-абсурдной атмосферой, нелогичными, но от того ещё более интригующими, действиями ключевых персонажей и, конечно же, фирменные карнавальные костюмы и декорации, как будто бы взятые из театра, придают картине особый шарм. И если первые полчаса фильм довольно простой и приземлённый, то потом начинает твориться настоящее безумие, накал которого нарастает до самого конца. Насколько Дон Кихот в этом фильме далёк от реальности, настолько же эта граница реальности размывается в умах зрителей.

Отдельно хотелось бы отметить работу оператора. В фильме есть немало сцен снятых широким дальним планом. Кадры в этих сценах можно смело считать произведением искусства. Вместе с приятной общей цветовой гаммой и сеттингом испанской деревни эта картина становится бальзамом для глаз.

Актёрские работы в фильме также на высоте. Адам Драйвер с каждым годом не перестаёт радовать. После нескольких драматических ролей увидеть его в таком комедийном образе было непривычно и очень интересно следить за развитием его персонажа. Дон Кихот в исполнении Джонатана Прайса и вовсе живёт своей жизнью. Второстепенные персонажи также сыграны на высоком уровне. И даже карикатурный русский олигарх выглядит максимально уместно в таком безумном окружении. Глядя на весь этот актёрский ансамбль, так и хочется закричать «ВЕРЮ!»

Что же режиссёр хотел сказать этим фильмом каждый может понять по-своему. Тут можно разглядеть и аллегорию на то, как Терри Гиллиам мучился со студиями, также Дон Кихот сражался с ветряными мельницами. Тут же почти открытым текстом идёт мысль о том, что лучше оставаться верным своим жизненным принципам, вместо того, чтобы гнаться за наживой. Но самая главная идея, по-моему мнению, в том, чтобы показать зрителю как важно не убить в себе Дон Кихота, уметь получать удовольствие от жизни и делать то, что хочешь, не взирая проблемы и упрёки. Именно эта идея отражает и процесс создания фильма, ведь, несмотря на производственный ад и борьбу с ветряными мельницами, Терри Гиллиам, как настоящий рыцарь добился своего и дал Дон Кихоту вечную жизнь в сердцах зрителей.

Неискушённому зрителю данная картина может показаться непонятной, затянутой и абсурдной. Однако, для тех, кому надоели конвейерные блокбастеры, и особенно для любителей творчества Терри Гиллиама этот фильм может доставить настоящее удовольствие.

10 из 10

Есть фильмы, в которых для зрителя есть четкая связь с реальностью и любая фантазия исключена. Есть фильмы, в которых, наоборот, зрителю нужно хорошенько оттолкнуться от реальности и отправиться в мир воображаемого. А есть фильмы, находящиеся где-то между двумя этими сущностями. И «Человек, который убил Дон Кихота» как раз относится к третьей категории.

Один из двух основных образов картины — Дон Кихот наших дней, а за 10 лет до этого обычный сапожник Хавьер. От того старика, чинившего обувь, осталась только физическая сущность. В голове и сердце же у него теперь совсем другая реальность, которой нет места в реальности большинства окружающих.

Прямо противоположен Дон Кихоту его верный Санчо Панса, ношу которого вынужденно взвалил на себя главный герой фильма. За минувшие 10 лет он полностью погрузился в мир реальный, пропах его мирскими ароматами и вдоволь наелся идеалами, которые в современном мире преподносятся как эталоны для подражания.

Каждый из двух героев пытается перетянуть другого в тот мир, в котором живет сам. Причем не оттого, что так непременно нужно: просто это само собой разумеющаяся необходимость — научить жизни необразованного Санчо для одного и вернуть на землю обезумевшего старика для другого.

Вполне логично, что каждому из них удается породить сомнения у другого относительно корректности собственного восприятия жизни. Для главного героя раскрывается дверь в мир образов, а парящий в своем мире старик приближается к реальности настолько, что судьба освобождает его от страданий встречи с правдой. И дальше остается только один из них — тот, кто наконец-то нашел себя, решившись оторваться от реальности.

В книге Антуана де Сента-Экзюпери «Планета людей» есть замечательная цитата о нас, о людях: «Я вернулся в свой вагон. Я говорил себе: эти люди не страдают от своей судьбы. И не сострадание меня мучит. Не в том дело, чтобы проливать слезы над вечно незаживающей язвой. Те, кто ею поражен, ее не чувствуют. Язва поразила не отдельного человека, она разъедает человечество. И не верю я в жалость. Меня мучит забота садовника. Меня мучит не вид нищеты, — в конце концов люди свыкаются с нищетой, как свыкаются с бездельем. На Востоке многие поколения живут в грязи и отнюдь не чувствуют себя несчастными. Того, что меня мучит, не излечить бесплатным супом для бедняков. Мучительно не уродство этой бесформенной, измятой человеческой глины. Но в каждом из этих людей, быть может, убит Моцарт».

И Моцарт в этом фильме раскрывается дважды — сначала молодым парнем в сапожнике, а спустя 10 лет уже в молодом парне рыцарем, который когда-то был сапожником.

Если же вернуться на землю и дать общую краткую оценку фильму, то он, конечно, под определенное настроение, где зритель готов задуматься о раскрытии Моцарта в людях и, возможно, в себе. Я задумался.

8 из 10

Определенно можно сказать, что Терри Гиллиам смог добиться успеха, воплотив в жизнь свой давний долгострой. Было интересно смотреть на увлекательные приключения напарников и увидеть твист с уклоном на фантасмагоричную концовку. Но, общие впечатления смешанные. На это, ложится в основном грань между реальностью и расплывшемся сознанием. Эффект явного безумия, ложится на обоих героев.

Актёры. Джонатану Прайсу прекрасно удалось воплотить на экране Дон Кихота. Своей мимикой и интонацией, герой становится многогранным, способный вызвать у зрителя разные эмоции (проявляет юмор, когда нужно, а эпизод в замке подвиг наяву — сцена весьма правдоподобно исполнена, жаль помешавшегося мужичка). Адам Драйвер набирает обороты, и здесь смог отлично себя реализовать в образе потерянного Тоби, у которого свои плюсы и недостатки, ищущий свой путь в замкнутом круге. Заодно он в придачу и Санчо Панса, который ему присваивает выживший из ума сапожник Хавьер, решивший, что он Дон Кихот. Герой выглядит комичным, когда умудряется падать в пещеру, либо просто цепляясь в замке за высокие шторы, падая с лошади, или просто отражает вспыльчивость, от того что происходит вокруг. Последняя сцена с ним — преемственный финал, вызывающий особое впечатление.

Второстепенные лица, не особо смогли чем-то удивить. У них просто имеется общая черта, определяющая их мотивацию находиться здесь. Ибо в каждом них имеется грех, жестокость, эгоистичность, разврат и жадность. От Стеллана Скарсгарда и Ольги Куриленко — хотелось увидеть больше эмоций, но, увы, чего-то особенного, в них не прослеживается. Только ближе к концовке, героиня Ольги пытается использовать свою коварную шаловливость, по отношению к Тоби/Санчо — это ей конечно в плюс.

Визуальная составляющая на уровне. Здешние испанские пейзажи, интерьер общего большого замка с несколькими локациями, яркие костюмы. Сцена с тремя великанами — вышло забавное зрелище, нечасто такое встретишь на экране. Музыкальное сопровождение в виде испанских мелодий, хорошо ощущается во время просмотра.

«Человек, который убил Дон Кихота» — испанская драма с оттенком фэнтези 2018 года от британца Терри Гиллиама. Получилась своеобразная картина, способная оставить послевкусие у каждого по-разному. Очень точно находится место лейтмотиву побега из реальности в мир фантазийный, внутренним страхам, а также теме сумасшествия и благородства. Поклонники и любители творчества постановщика, смогут по достоинству оценить это творение, которое смогло выйти в свет. Я же, ожидал увидеть большего в плане сюжета и его целостности, но в общем плане, отзыв оставляю положительным.

7 из 10