Рецензии

«Мэнди» режиссера Паноса Косматоса можно смело считать одной из главных приятных неожиданностей и «черных лошадок» года. Когда вместо очередного пробивания дна со стороны некогда очень востребованного и талантливого артиста Николаса Кейджа, практически все критики расщедрились на многочисленные деферамбы. В том числе и в адрес «павшего на поле брани фильмов категории Б и С» артиста.

Сюжет картины развивается вокруг дровосека Реда. На дворе 1983 год. Ред мирно и спокойно живет со своей возлюбленной Мэнди в самой гуще леса. Однако все меняется, когда местный религиозный культ в компании с адской бандой банкеров решает похитить Мэнди и придать религиозному сожжению. Реду не остается ничего другого, кроме как встать на тропу мести и уничтожать всё, что встречается на его пути.

Говоря откровенно, ничего нового и уж тем более особенного история данной ленты не представляет. Перед нами банальная история мести, которая обыгрывается в рамках кинематографа пожалуй чаще всего. Более того, абсолютный минимализм диалогов, а также слабая насыщенность событий и упрощенная драматургия делает заслуги сценариста крайне спорными.

Аналогично своему дебютному «По ту сторону черной радуги» снятой 8 годами ранее, данный фильм режиссера Паноса Косматоса увлекает исключительно формой, нежели повествованием. Весьма слабый сценарий, режиссер данной ленты Косматос младший великолепно обыгрывает безудержным фонтаном своего визионерского таланта. Создавая на экране нечто гипнотическое, завораживающее, красивое и одновременно с этим по своему прекрасное. Одурманивая зрителей словно наркотик принимаемый главными героями ленты. Даже откровенно жестокое, кровавое и отчасти абсурдное насилие подстраивая под эту самую красоту. Правда этой самой кровавой вакханалии приходиться дожидаться почти полтора часа экранного времени. Более того, отлично подчеркивая это великолепной картинкой и атмосферой грайндхаусовских фильмов 70-ых и 80-ых годов, которая лишь подчеркивая смелый авторский подчерк картины. Охотно перешагивающий даже самые смелые инди проявления.

За последние годы над Николасом Кейджем не смеялся только ленивый. Многочисленные долги и невозможность выплатить их, толкнули некогда очень востребованного и талантливого актера «во все тяжкие». Снимаясь даже в самых второсортных и слабых картинах, предпочитая быстро сыграть роль и свалить с деньгами и желая покрыть долги огромным количеством картин вне зависимости от качества, Кейдж сам вырыл себе яму и выпал из обоймы Голливуда. Однако данный фильм режиссера Паноса Косматоса можно считать триумфальным возвращением актера «в седло».

Сложно судить о том, прослужит ли фильм реанимации карьеры актера (скорее всего уже нет). Однако это нисколько не ущемляет достоинства потрясающей игры Кейджа, который дал волю всей своей инфернальной и эксцентричной манере игры на экране. Он бешено рычит, бешено выпячивает глаза, воет волком, упивается полным безумием и наблюдать за всем этим удаётся только с замиранием сердца. Все остальные актеры смотрятся в своих ролях весьма аутентично. Но уже в тени безумия и эксцентрики Кейджа, которая затмевает практически всё.

7 из 10

Мэнди — это далеко не самый выдающийся фильм, которым его охотно воспевают критики и многие зрители. Однако это безусловно один из самых видных, необычных, смелых и эксцентричных произведений авторского и инди направлений. Завораживающее своей красотой, гипнотизирующее своей атмосферой, утопающее в крови и жестоком насилии произведение, которое даёт шанс Николасу Кейджу сыграть одну из лучших ролей в его карьере. Еще раз доказывая, что порой «формой» можно смело вытянуть даже самое слабое «содержание».

Сразу начну с главного плюса этого фильма — картинка. Кадры завораживают безумными, но очень красивым сочетаниями цветов, четко выверенной композицией, гипнотизируют в сочетании с хорошим звуковым сопровождением. Вкус у режиссёра явно есть, а у оператора руки растут откуда надо. Что ещё отмечу в плюс — это каст фильма. Опущу своё мнение насчёт кандидатуры Кейджа, но вот остальные актёры подобраны хорошо. Интересные лица сделали и без того необычные образы персонажей ещё более уникальными и запоминающимися.

Вроде бы всё есть, вкус, стиль, звук, интересные актёры. Что ещё нужно для хорошего фильма? Кто-то, наверняка, предлагал создателям фильма такие составляющие, как сюжет, смысл, логика, мотивация… Но создатели в этот момент находились под действием тяжёлых психоактивных веществ, и просто вывалили свои трансцендентные переживания на пару листков с заголовком «сценарий». Именно так я себе представляю процесс его написания.

Сюжет прост и банален донельзя. Избитая тема мести в этом фильме даже не несёт никакой примитивной морали. Персонажи и ситуации — это просто набор никак не связанных безумных идей. И огромная секира Кейджа — это очень точная аллегория к любому моменту фильма, там всё просто взято просто из укуренной головы автора. «А вот было бы круто, если бы герой выплавил огромный анимешный топор, которым стал бы крушить всех подряд!» Никаких предпосылок и объяснений происходящему на экране вы не найдёте. Там всё так реализовано: «А вот было бы круто, если бы…» Можно строить из себя знатока и искать смыслы или параллели, но ведь это не осмысленное кино. Это визуализация наркотического трипа и разрозненных идей, пир разнуздавшегося правого полушария при полной отключке логического левого.

Игра актёров — на нормальном уровне. Актёры смогли бы лучше, но слабые персонажи заставили их немного переигрывать. Это я про всех, кроме Кейджа. С него я рыдал. От экспрессии при поедании макарон за телевизором до неистовых воплей в туалете. Бездарность граничащая с гениальностью. Ярче мог бы быть только Томми Вайсо.

В итоге, я просто не понял, зачем было снимать двухчасовой занудный фильм на пустом сценарии? Ну есть талант, можете красиво передавать образы и картинки — снимайте клипы для трип-хоп исполнителей. Кино — это ведь не только картинка, не только личный сенситивный опыт режиссёра, это комплекс идей и решений, имеющий общую задачу — донести до зрителей важную мысль, либо заставить задуматься над важными проблемами. А просто показать два часа красивой, но пустой и скучной бредятины… наверное, просто невежественно.

3/10 Только за цвета, интересные лица и ор Кейджа.

Панос Косматос разрушает стереотип like father, like son (или его русский эквивалент, облаченный в пословицу «яблоко от яблони…») — его отцу, классику олдскульного экшна 80-х-90-х, на котором выросло не одно поколение видеоманов, визионерская неумеренность, отличающая отпрыска, и не снилась. Максимум, что он мог себе позволить, так это разок воспользоваться дым-машиной и прожекторами, чтобы добавить немного инфернальности в образ банды-маньяков, орудующих в «Кобре».

С младшим Косматосом все немного сложнее. Его кинематографический метод — showing, а не telling. Его модуляция насиженной кинематографической темы — мести — по касательной, ассоциативно, напоминает несколько лучших образчиков жанра (прежде всего, «Соломенных псов» Пекинпы, «Избавление» Бурмена, и, куда же без него, «Убить Билла» Тарантино), но сделана как двухчасовые бескомпромиссные guilty pleasures в упаковке наркотического трэш-гиньоля, кислотного трипа, по причине чего, в ближайшие киношные родственники грека хочется записать скорее Ходоровски или Ардженто.

Несмотря на то, что визуально «Мэнди» заострена до гротеска почти в каждом операторском плане, избыточна почти в каждом кадре, а режиссер назойливо злоупотребляет цветом (в частности тем, что иногда называют «освещение Ардженто»), светом (пытаясь к месту и не к месту нанизать им, в различных вариациях, кадр) и зрительским терпением, предлагая вместо развития сюжета одномерные с виду аттракционы некрореализма для любителей gore horror, именно эти гипертрофия, дискретность выразительности и фетишизация формы делает картину неповторимой, да так, что глаз не оторвать.

Умело балансируя между намеренной второсортностью жанровой «бэшки», аляповатостью кича и произведением искусства, сочетая банальность и изысканность, «Мэнди», по сути, один большой dream sequence, но от этого, как ни парадоксально, только выигрывает.

Кейдж делает страшные глаза, принимает душ из фонтанов крови и с летальным мастерством орудует бензопилой (профессиональный навык) и чем-то из арсенала Конана (навык приобретенный), но в такой потрясающей форме мы его не видели лет, наверное, двадцать — с тех самых 80-х-90-х, когда наслаждались легким оттенком безумия в его глазах в фильмах Копполы, Коэнов, Линча.

Поэтому, если отбросить довольно неуклюжие потуги притянуть к косматосовскому хардкору библейские мотивы (помимо прочего, это по крайне мере дважды возникающие пластические позы Кейджа, намекающие на распятие) и наслаждаться им исключительно по-гурмански, вуайеристично, следует признать, что «Мэнди» обладает всеми задатками культового кино.

Фильм предлагает довольно обширный ассортимент шоковых сцен, вычурного натурализма и визуальной манерности, но его экспозиция — вступительные титры, панорамный тревеллинг с высоты птичьего полета на девственные леса и сцены рубки деревьев под Starless невероятных King Crimson — это то, что остается в памяти навсегда. Примерно так, лет сорок назад, напалмом жег природу под The End от Doors, начиная свой грандиозный «Апокалипсис сегодня», гений Коппола.

8 из 10

Как армии подкатываются к городам рассчитывая взять их приступом, так и я с наскока намеревался потешить себя. Фильмом. Потешить и пойти дальше. Странствуя по «летописям» 2018 года. Но, увы, ни тут то было. Откатился ни с чем. Без результата. Бесстыже засыпая то в самом начале, то в середине, а то и ближе к окончанию зрелища. Ничего не помня из того, что создатель «наворотил». И ТАК ЧЕТЫРЕ ВЕЧЕРА ПОДРЯД. Четыре вечера подряд лез на стены — «читай продирался сквозь дебри сценарного опуса», пялился в экран в надежде уловить рациональное зерно для ума, но в очередной раз получал «отлуп» за чрезмерные притязания и возвращался на круги своя… Прямо напасть какая то… Первый раз со мной такое… Может болезнь подхватил? Или вирус. Вирус под названием ДУРНОЕ КИНО?

Хотел уж бросить затею — насладиться высокой эстетикой современности, но «усовестил» своё эго — нельзя так. Вон сколько умников уже подсели на эту дурь. И нахваливают на все лады. Чем ты хуже? Не уж то не зацепишь хоть горсть чистой воды из этого ГАДЮШНИКА?

И стал я пялиться в экран пятый вечер подряд, и открылась мне дверь не замечаемая мною ранее, и вошёл я в палаты каменные, и восхитился пиршеством роскоши изысканным, и осознал чего был лишён ранее, и решил поделиться мыслями со всеми Вами…

Чтобы не получить не сваривание желудка, медики обычно рекомендуют принимать белковую пищу обильно сдабривая её овощами — лучок, томаты, капустка, ну и т. д. Вот и здесь на этой «гулянке жизни» необходима «растительность». Для меня таким средством стала аналогия. Она смягчила удар от бескомпромиссного Николаса Кейджа и его гоп-компании, более менее стабилизировала и удержала от исторжения съеденного. Кое-как переварилось. Теперь усваивается. Рассасываясь, всасывается. Эхе-хе-хе-хе-хе-хе.

Я увидел в этом опусе-сказке наше отечественное наследие. Здесь есть мотивы и «Василисы Прекрасной»(1939г.), и «Кащея Бессмертного»(1944г.), и более позднего «Руслан и Людмила»(1972г.). Конечно же ЗЛО не рядили в байкерские костюмы и не влагали в уста Библейские вирши, но в остальном вся атрибутика, как под копирку… Кто такой этот Панос Косматос? Где учился он? Не советскую ли школу с литературным уклоном посещал? Не в нашей ли колыбели был вынянчен? И не славянские ли, тире — пушкинские байки воспроизвёл? А дабы избежать обвинений в плагиате, закамуфлировал всё не бог весь как — навёл тень на плетень и выноси меня кривая… Ни каждому аналитику, теперь, удастся этот клубок распутать.

Перед нами жизнь ДРОВОСЕКА. Сказка чистой воды. Вы не находите? Сам персонаж уже говорит о характере предполагаемого лицедейства. Рядом с ним подружка, вздыхающая о бушующих на Юпитере штормах, восторженно восхищающаяся. И что же? Ужин перед телевизором вторая ключевая сцена (первая — беседа о космосе) с отстранёнными лицами пучащихся дегенератов. Ведь там — откровенная чушь разглаживающая мозги. И застывшие лица ЕГО и ЕЁ — отзвук на скармливаемое нам во время нашего собственного кормления (то есть себя). НИ НАШ ЛИ ЭТО СЕГОДНЯШНИЙ МИР? Узнаёте себя? И перед экраном во время ВОТ ЭТОГО САМОГО ФИЛЬМА, тоже? Таким образом ЗЛО входит при потворстве ему. Мы его взрастили. Своим я. А зовут зло как библейского пророка — Иеремия. В первой сцене, оно — ещё только зарождается. Лежит переворачиваясь с боку на бок и раздаёт указания. Окрепнув — действует.

Дальнейший ход предугадать не сложно. Даму Дровосека как Василису Прекрасную у Иванушки и как Людмилу у Руслана крадут. Похищают. Баба Яга «мечет бисер» — иди за Змея и прельщает каменьями и нарядами, в другом случае Черномор-карлик потрясает чудесами. Здесь — в глаза капли для погружения в иную реальность и укол радости для растормаживания сознания. И вот уже перед избранницей белокурый мачо с.. . потрясающими гениталиями — обнажился и предъявил мужское достоинство (да, уж, смело-смело. Такого себе советский кинематограф позволить не мог. Никогда. А здесь раз — и пожалуйста. Полюбуйтесь).

А ОНА этого «супротивника» своего возлюбленного на смех! То ли из-за размерчика, то ли по каким то иным соображениям… Представляете, мужчину, да ещё с таким самомнением на смех. При всех. При свите. Да он её в порошок. В бараний рог. И творит скорую расправу.

А что же ДРОВОСЕК? Тяпнул из горла то ли джина, то ли водки. Серьёзно, не шучу(!!!) Озверел. Пошёл к доброму волхву — чёрному от прожитых лет, выслушал совет — что именно делать, получил арбалет со стрелами, выковал себе… топор-кладенец (тьфу, ты, едва не сказал меч-кладенец) и на большую дорогу. Брать языка.

Дальше — больше… Впрочем, лучше уж сами посмотрите за событиями. Не стану ломать интригу.

Лишь скажу, — Вам всё это ничего не напоминает? Ничего?

Сказка на двоих.

Как это, — спросите?

Просто. Двое садятся друг против друга. Выпивают по рюмке-другой. И начинают сочинять. Сначала один говорит всё что придёт в голову, потом — другой. Так и сменяют друг друга кончая бутылку за бутылкой пока языки способны ворочаться, а мысли имеют стройность. Ну и магнитофон или диктофон пишет происходящее, не пререкаясь. К утру сценарий готов. Чуть подровняли, обтесали после опохмелки и в дело…

Вот так, кажется было и с этим ЭПОСОМ. Или примерно так. Благо, что фантазия опиралась на знания. И Библия здесь, и сказки, и кинематографические бредни в достатке. И восторгу публики нет предела — СВЕЖО, НОВО, НЕОБЫЧНО.

Иначе говоря, просто ХРЕНЬ.

За идею и воплощение

7 из 10

Длинная покрытая блюром полоса чуть над серединой кадра — художественный мазок, графическая линия картины. Этот кадр тут потому, что он должен быть красив, скомпанован и налит цветом. А эту сцену мы снимем единым планом и дублем, она покажет, что актерское мастерство это не случайность.

Менди слегка хаотичнее выше написанного. Картина для тех кто хочет распробовать сцену, слышать и чувствовать зверя под кожей, впитывать сетчаткой каждую каплю бутафорской крови. Косматос широким, несколько неровным мазком демонстрирует по настоящему талантливый визуальный язык: цвет- тональность, план- аккорд, актерская игра- мелодия. И тут уже не нужен глубокомысленный сценарий, пахнущяя меркантилизмом философичность, резкий поворот сюжета. Нужны герои и завязка, а еще нужен… Кейдж… и алебарда.

Режиссерский стиль тягучий, слегка вязкий, но выдержанный до последнего титра. Это артхаус на фоне слешера, а не наоборот. Верный путь взять, казалось бы, до притора заезженную историю мести и окрасить ее в кислотно- нуартные тона, нанести царапины на гладкую поверхность обкатанных идей — и вот она, фактура во плоти. Режиссура в Менди это средней руки картина с по-настоящему необычной рамкой, уникальной подсветкой, оформлением комнаты, и вот, уже до боли знакомое пано можно рассмотреть под неизведанным ранее ракурсом.

Операторская работа классика оптической медитации. Без истошной тряски и перегибов фокуса — четко поставленные планы задают нужный глазу формат визуальной линии. Насладись сценой, потрогай, пробуй до последней капли.

Монтаж в Менди — один большой арт- трип в хорошем смысле этого слова. Струящиеся, изредка брызгащие с боков переходы, внутри выкисленных, полужженых цветных рамок. Это когда даже от обилия цветомузыки ни одна лицевая мышца не устает в прищуре.

Ах да… Актеры. Адская банда байкеров пришла в гости прямо из сладкого сна Клайва Баркера. «Дети нового рассвета» — кантри перегной одноэтажной Америки. Без фанфар являясь олицетворением карикатурной наркотической- религиозности людей на обочине общества.

Лайнас Роуч — концентрат своих сектантских собратьев. Действуя четко по линии режиссерской мысли, во многом убедительно, хотя слегка чопорно, сыграл краеугольный камень зла, человека- завязку сюжета. Учитывая редкость появления актера в стреляющих полных метрах, хочется видеть больше его достойных работ.

Андреа Райзборо — главная живая визуальная форма повествования. Андреа в роли Менди рассказывает, показывает и уводит в глубь картины всю первую половину фильма. Она — alpha. Тот элемент который двигает весь визуальный механизм Косматоса. Андреа часто играет загадочных женщин, во взгляде которых можно увидеть как наполненную цветами бесконечность, так и темную бездну вопросов. Девушке дали раскрыть все свои козыри и она отдалась этой игре в полной мере.

Николас Кейдж — да, он вспомнил, что он актер… настоящий, с действительно большим талантом. Ощущается, что в планах режиссера было не выдаивать «покидая Лас-Вегас», а дать Кейджу сыграть того кого он видел в своем герое. Ему удалось. С памарками, местами уворачиваясь от скатывания в очередной Кейдж- Мем, но это тот герой который должен быть: человечный концентрат схизофренического тестостерона. И мы имеем отлично поставленную сцену в ванной комнате, которая и являет собой погружение во тьму. В итоге учитывая последнюю моду актера сниматься не прочитав сценарий, можно наконец лицезреть отличного героя в исполнении отличного актера, а это значит, что талант Кейджа играть полное отчаяние — был раскрыт вполне достойно.

Йохан Йоханнссон — спасибо. Это было великолепно. Это нужно просто услышать.

«Тебе расскажут историю банальной кровавой мести, а ты почувствуешь, что прошел, через эпичный кислотный трип. Удачи.»

Ну, что я могу сказать. Во-первых рад, что не сходил в кинотеатр и не потерял свои деньги. Во-вторых оценивать игру Кольки Кейджа я здесь не буду, потому что про нее все и так говорят. Речь пойдет о самом фильме от Косматоса. Я не понял что хотел донести режиссер, он же сценарист фильма. О чем он? О вреде употребления наркотиков или о том, как не безопасно жить в лесу? Или о том, как не желательно смотреть с открытой дверью порно фильм в наркотическом опьянении и в костюме явно не от D&G, а из секс-шопа от доброй КНДР в разделе «костюмы для взрослых»? Уф… выговорился… а теперь о серьезном. На протяжении фильма страдают глаза от смены кислотных красок. Можно было обойтись музыкальным сопровождением, которое и так создает тяжелое, угнетающее восприятие картины. Весь сюжет построен по схеме обидели-отомсти сам. Герои очень картонные, я не сопереживал ни одному. Даже в сценах, которые должны были вызвать напряжение, пытался понять что происходит в целом. На мой взгляд много избитых моментов, повторов из многочисленных предшественников. Один из таких не понятно для чего делать орудие для убийства было? Неужели не оказалось топора в сарае или вил? Алогичность поступков главного героя ставит в тупик (например недоумевал в сцене про ванну). Ну и в конце снова у Кольки проблемы с сектой и деревянной постройкой (дабы не быть спойлером).

Подведу итог. Если вы фанат актера — вам смотреть, а если хотите хороший сюжет при хорошей режиссуре — не тратьте свое время.

Ещё до того, как Николас Кейдж занюхает горсть «ангельской пыли» с грязного осколка стекла, становится ясно, что «Мэнди», ну, создавался явно с прицелом на расширенное сознание. Панос Джорджевич Косматос, уже вдоволь поэкспериментировавший с подобным в «По ту сторону черной радуги», вкалывает зрителю дозу психоделики, подав через восхитительный визуальный ряд тонну мыслей и потаенных тем: от аллюзий на христианство (как Ветхий, так и Новый заветы) до исследования места человека в бесконечном пространстве Вселенной. Очень темный, очень жесткий и при этом мучительно медленный триллер демонстрирует всю психопатическую подноготную Николаса Кейджа, действительно ознаменовав в какой-то степени его камбэк. Только этот неоднозначный и непростой проект зачастую чувствуется трудно воспринимаемым и бессмысленным, из-за чего хочется думать, что Кейдж, в последние года не вылезающий из трэша, выбрал эту картину не из-за желания сняться в чем-то приемлемом, а, скорее, вследствие своих новых, немного извращенных художественных предпочтений.

Сюжетная установка ленты невероятно неконкретна и подается вне контекста, хотя по итогу просмотра можно сделать всё же некоторые выводы о функционировании местного мира. Итак, действие происходит в 1983-м году, и лесоруб-плотник по имени Рэд живёт с женщиной Мэнди в какой-то глуши. Уже с первых кадров заметен символизм и странный тон происходящего: пара довольна жизнью вдали от цивилизации, однако при этом они открыты как друг другу, так и окружающим — не зря их дом практически состоит из окон, включая стеклянный потолок, чтобы романтично смотреть на звезды. Экстремистская религиозная секта, чей лидер считает себя новым Иисусом, и предпочитающий любой музыке оды себе и The Carpenters («Плотники» же), жестоко убивает Мэнди, задействовав местную банду байкеров — Всадников Апокалипсиса. Что ж, Рэд решает покарать нарушителей спокойствия.

Естественно, что «Мэнди» сперва привлекает своим необыкновенным визуальным стилем. Яркие и красивые изображения переполняют ленту: практически каждый кадр хочется распечатать и повесить на стену в качестве картины. Режиссер и оператор экспериментируют с цветом, прямым текстом отсылая к эстетике ностальгических 80-х-: яркие красные насыщенные оттенки вызывают галлюциногенное зрелище. Особенно поразительным является то, насколько сильно выбивается кажущийся обыденным мир по сравнению с вакханалией: именно это делает ключевую, на мой взгляд, сцену с эмоциональным взрывом героя Николаса Кейджа в ванной комнате такой сильной. Когда странность является нормой, привычные взгляду вещи становятся даже пугающими, особенно если эту странность убрать. На самом деле интересный визуальный ряд и стиль играют более важную роль, чем сценарий и вшитые в него идеи.

К сожалению, «Мэнди» — это не только определенный пример выразительного кинематографического стиля, но и, на мой взгляд, пример превалирования этого самого стиля над концептуальной сущностью. Во многом благодаря весьма неформатной подаче сценария. Развития персонажей (да и вообще их представления) не существует, что делает невозможным запоминания даже их имен (кроме, разве что, титульного имени «Мэнди»). Неопределенная конструкция распространяется и на мир фильма; это, своего рода, какая-то история в необычном сеттинге, но без контекста и с огромным количеством неизвестных деталей о функционировании этого сомнамбулического мира. Возможно, что Косматос и хотел, чтобы его историю воспринимали в отрыве от мира, в котором она происходит, однако это рушит, как и атмосферу, так и порождает сотни толкований, вряд ли гармонирующих с шок-контентом «Мэнди».

Между тем, несмотря на спорное содержание и зачастую непонятное повествование, можно сказать, что «Мэнди» запоминается не только визуалом. Речь идёт и об актерской игре. Райзборо привносит особую тишину в портрет её персонажа. Жаль, что Мэнди настолько недоразвита, что, как мне кажется, даже её удаление пошло бы на пользу: если бы о спутнице жизни Рэда говорили бы больше, чем она вообще появляется, это имело бы более сильный эффект. Кейдж же смог раскрыть свой потенциал и в связи с тем, что Николас присутствует почти в каждой сцене, забот у него много. Он с легкостью и на бензопилах фехтует, и топоры из стали отливает. Что ж, орущим Кейджем с его поистине «голливудской улыбкой» в финальной сцене можно насладиться как ничем другим при просмотре.

Сомнительно, что «Мэнди» старается рассказать что-то однозначное, да и, на мой взгляд, вряд ли Косматос вообще хотел что-то рассказать. Показать — да, но не рассказать. Этот карнавал зла, вышедший из чертог лобной доли Дэвида Линча (кстати, «Мэнди» несколько раз отсылает к «Синему бархату», так что сравнение более чем удачное), пытается быть тем фильмом, что классно посмотреть при бессоннице, чтобы уснуть, поскольку медленный темп позволяет впасть в летаргию. Изменение акцентов и хронологии, так страшно дезориентирующих в линчевских проектах, уступили место медиативному, но немного пустому зрелищу, просмотр которого успокаивает, несмотря на обилие насилия. Поскольку атмосфера в таких фильмах важнее, чем сюжетная надстройка и эффектное влияние на зрителя, это творение пылкого воображение господина Косматоса спорное, но всё же, наверное, достойное просмотра, пусть и понравится далеко не всем. В альтернативной реальности где-то среди великой Пустоты, по мнению Косматоса, Иисус Христос был также распят и проткнут Копьем Судьбы, только вместо креста был забор в американской глуши, а вместо терновых венцов — колючая проволока. Однако Иисус в апокрифе от Косматоса не умер за грехи, а выжил, оклемался и пошел за грехи карать. Всё, как старик Клайв Баркер завещал: «Секс, смерть и сияние звёзд».

6,5 из 10

Общее впечатление: Просто два типичных домоседа живут, tv смотрят, а тут бац кое-что меняется и Коля в трусах, мстит, орет и все это в раздражающих красных оттенках.

И вот на экране Коля Кейдж, творит неведомую ерунду, а именно: ходит в труселях и пьет водку, причем истошно вопит, то прикуривает от башки, то удивляется истории жены (той самой Мэнди). Почему удивляется, потому что история супруги, такая же странная, как и наркоманский фильм Паноса Косматоса. Кстати, говоря, ведут себя в фильме все странно. Что вообще происходит??? Мне этот режиссер не знаком, оно и понятно, на его счету лишь 2 фильма: «Мэнди» и «По ту сторону черной радуги». Критики же, в экстазе от «Мэнди», я нет.

Это нудное кино, где визуальный ряд окрашен в красно-розово-фиолетовый цвет. Все говорят монотонно и скучно, и мало! Словно смакуют вино, но от вина хотя бы удовольствие получаешь. Здесь же ждешь окончание, потому как интереса кино не вызывает, а выстроен сюжет на банальности — месть. Все это мы несчетное количество раз видели, создатель решил не изобретать велосипед. Как вы понимаете, из синопсиса, ГГ охвачен злобой и жаждет возмездия. Но хронометраж немаленький, и режиссер старается побыть с нами как можно дольше. Он поделил фильм на части, которые со скоростью улитки ползут вперед к завершению в 121 минуту.

Ну и я открою вам тайну, кино я несколько раз перематывала, ибо происходящее на экране для меня казалось вечностью, а не 2-х часовым фильмом! Что касается стилистики и атмосферы картины, да, она определенно есть, но Господи, почему все в таком красном депрессняке?! То ли режиссер ад хотел показать, то ли жизнь на Юпитере. Героям не сочувствуешь и вообще происходящее меня мало волновало и не вызывало нотки трепета.

Я даю один балл картине, и то! За хорошую игру Коли. Потому как он стал немного, но разборчивее. Слишком переоцененный фильм, не рекомендую, берегу ваши глаза.

1 из 10

Мэнди — один из самых ожидаемых фильмов осени. Что же, ожидания, мягко говоря, не совпали с реальностью.

Главным минусом фильма, который перечеркивает все немногие положительные моменты, является его затянутость. В первый час, фактически, вложена лишь завязка сюжета. К середине второго часа ты уже подбрасываешь монетку, уходить ли из кино, но решаешь досмотреть, так как авторы рецензий (которые ты от скуки читаешь прямо в зале кинотеатра) обещают необычную, сюрреалистичную концовку. На финальных секундах ты жалеешь, что не ушел в середине. Нет-нет, существует много затянутых, но при этом великолепных фильмов. Ты тонешь в их вязкости, но нечто мешает нажать тебе кнопку «стоп». В данном случае мешает только то, что ты находишься в зале кинотеатра, и раз уж пришел, то можно и досмотреть.

Но пройдемся по конкретике. Как и сказано выше, первая часть фильма — лишь завязка. Из второй части вы не узнаете ничего нового, иными словами, можете посмотреть трейлер (который, в отличие от фильма, очень впечатляющий) и успокоиться. Диалоги в фильме скучны, и не несут какой-либо значимой сюжетной нагрузки. Персонажи, как главные, так и второстепенные, не проработаны, и остаются не ясны. Несомненным плюсом фильма является визуальный ряд: операторская работа и цветовое решение на высоте, как, к слову, и саундтрек.

Жанр фильма также остается не ясен. Боевиком, триллером или ужасами его не назовешь. Многие отнесли его к «трэшу», но для него не хватает динамичности и абсурда (именно в том ключе, в котором он нужен для трэша, так-то абсурда здесь лихвой).

В целом, остается впечатление, что режиссер в принципе не помнит о таком явлении, как зритель, удовлетворяя свои потребности в создании красивой (безусловно!) картинки, экранизации некой своей фантазии. Безусловно, визуализация сна или фантазии — жанр, который имеет право на существование, более того, любой фильм в большей или меньшей степени этой самой визуализацией и является. Вспомним Твин Пикс, с которым Мэнди также сравнивали. But who is the dreamer? — здесь им остается лишь режиссер, зрителя в мир своих фантазий никак не включая.

По факту, существование таких работ, в очередной раз поднимает вопросы «Что есть искусство? Можно ли оценивать его как плохое или хорошее?» Загвоздка с кинематографом заключается в том, что если от не понравившейся картины или инсталляции ты можешь отойти, то кино является тем уникальным видом искусства, где зритель является его составляющей в куда большей степени, чем в других.

В целом, из задумки получилась бы прекрасная, стильная, приятная глазу короткометражка. Ее даже можно было бы сделать немой, она от этого бы, возможно, лишь выиграла. Но фильм, в том формате, в котором он вышел на экраны, является откровенно неудачным.

P.S. Если вы прочитали этот отзыв, всё же пошли на Мэнди, а на середине фильма раздумываете, уходить или нет, уходите. Вы ничего не потеряете.

3 из 10

Как же долго я ждал сей обсуждаемый фильм с каноничным Николасом Кейджем в главной роли. Положительные отзывы критиков и высокие рейтинги на западных сайтах лишь усиливали моё желание ознакомиться с «Мэнди».

Первое что бросается в глаза — это общая стилизация ленты. Сразу понимаешь, что смотришь авторское (не попкорновое) кино. Искусный психоделический стиль одновременно и притягивает, и настораживает. Операторская работа, эффекты и цветокоррекция, сливаясь воедино, создают манящую картинку. Иными словами — пугающий, но приятный гипноз, который подкреплен депрессивным, но невероятно чарующим саундтреком. Гипноз, который не сразу погружает зрителя в сюжетное безумие, а, как и положено хорошему фильму, неторопливо раскрывает героев.

Актёрская игра — это отдельный плюс фильма. Лайнас Роуч в роли главного злодея на все сто процентов попал в образ безумного лидера сектантов, который считает себя избранным. Актёр отлично изобразил поистине жуткого человека, отрешенного от реальности. Андреа Райзборо в роли Мэнди получилась загадочной и невероятно привлекательной. Именно поэтому, потеря этого персонажа заставляет сопереживать герою Кейджа. Что же касается Николаса Кейджа, то все мы знаем, что он способен удивлять (увы, в обоих смыслах). В данной ленте он показал такой спектр эмоций, что некоторые моменты фильма захотелось пересмотреть после выхода из кинотеатра. На мой взгляд, шикарное исполнение роли человека, который встал на путь отчаянной мести.

Не смотря на высокий градус безумия, которое происходило на экране, у меня не было желания сказать: «Артхаус какой-то жуткий». Ибо, как я уже писал, лента буквально очаровывает зрителя своей ненормальностью. Даже планы со сценами откровенного насилия сняты максимально привлекательно для зрителя.

Некоторые напишут, что «Мэнди» странный фильм или просто психоделический трэш. Кто-то скажет, что у «Мэнди» чересчур линейный сюжет о мести. Одно я могу заявить точно — сложно остаться равнодушным к этой необычной ленте.