Рецензии

Визуально это очень красивое зрелище — красивое во всём. Красота здесь сквозит даже из этих грязных и вонючих городских улочек. Кстати, многих зрителей, насколько я помню, в своё время поражали столь неприглядные картинки из жизни Парижа — и они тем более потрясающи (по производимому эффекту), что речь идёт не о каком-то средневековом Париже, а речь идёт о Париже Нового времени, Париже времён Вольтера (хотя мне этот Париж всё время почему-то напоминал Венецию).

Есть претензии к позиционированию главного героя относительно кинодействия. Дело в том, что Гринуй, являясь главным персонажем по форме, не является таковым по факту. Внимание зрителя акцентируется на чём и на ком угодно, но только не на нём — и это несмотря на его доминирование в рамках экранного времени.

Действие всё время отвлекается — то на Париж, то на Хоффмана, то на Рикмана, то на Лауру, то на сельские пейзажи, то на парфюм. В итоге довольно интересный характер — серийный убийца всегда интересен, тем более столь оригинальный, — остаётся не раскрытым. (Кстати, чем-то «Парфюмер» напомнил мне шлезингеровского «Демона — парикмахера» (в оригинале — Sweeny Todd) 1994 г.; кто смотрел, тот поймёт, надеюсь.)

И это не вина актёра Уишоу — просто такова была задумка господина режиссёра. Гринуй — не центральная фигура фильма, он — его двигатель. Для того, чтобы оттеснить на задний план технически основного героя, режиссёр Тыквер прибёг к испытанному и гениально простому киносредству — сократил количество крупных планов Гринуя до крайнего минимума.

Крупные планы здесь задействованы в пользу Хоффмана и Рикмана. Первому это абсолютно не помогло — Дастин Хоффман смело может записывать роль Бальдини себе в графу «неудача»: мне он совершенно не понравился (хотя неплохие моменты были), наоборот, кое-где даже раздражал. В общем, сыграл очень неровно.

Ну а Алан Рикман приятно удивил — я очень редко вижу его на экране, но почти всегда столь редкие его появления оказываются на редкость удачными. Вот и в этот раз тоже. Роль Риши, персонажа на первый взгляд банального, изъезженного и просто скучного, можно отнести к числу тех небольших киноролей, которые тем не менее надолго остаюся в памяти. И это целиком заслуга Рикмана.

Грандиозная сцена оргии на площади у эшафота, несмотря на её вторичность (было такое у многих великих и не очень режиссёров) оставляет соответствующее впечатление — т. е. грандиозное.

Свершилось! Жан-Батист Гренуй, знаменитый убийца из романа Патрика Зюскинда, обретший славу Джека-Потрошителя и, безусловно, кумир многомиллионной орды читательской братии, наконец, обрёл экранное воплощение. История человека, обладавшего феноменальным обонянием, но не имевшего собственного запаха, вследствие чего вынужденного пойти на чудовищные преступления, давно напрашивалась на кинематографический эквивалент. И с 2001 года, когда права на экранизацию были куплены немецким продюсером Берндом Айхингером, в прессе муссировались слухи о скорой премьере. Однако потребовалось почти 5 лет, прежде чем это событие состоялось. Дополнительный ажиотаж разгорелся, когда Айхингер предпринял грандиозную борьбу с видеопиратством — ни одна «левая» копия «Парфюмера» не попала на пиратский рынок до его официального релиза 14 сентября этого года.

Однако, пригласив на режиссёрское место своего соотечественника Тома Тыквера, Айхингер явно просчитался. Тыквер, автор ряда талантливых, незаурядных, но в коммерческом отношении, увы, малоприбыльных лент (за исключением «Беги, Лола, беги») из категории «не для всех», пожалуй, чувствовал себя неуверенно на своём первом крупнобюджетном проекте, действие которого, к тому же, разворачивается в далёком 18-м веке. Отсюда и весьма неровный тон повествования — клиповый монтаж и излишний натурализм начальных сцен к исходу второго часа сменяется размеренно-усыпляющим действом. Тыквер слишком буквально подошёл к роману Зюскинда и в угоду детективной интриге и визуальной роскоши не смог показать ни двойственную натуру главного героя, ни блеск и нищету описываемой эпохи.

Роман Зюскинда — не столько «история одного убийцы», сколько подробный, местами шокирующий рассказ о частных пороках и публичных добродетелях, в противовес которым поставлена исключительность центрального персонажа, одержимого своим ремеслом. Версия же Тыквера не выходит за рамки полуфантастической уголовной истории.

Гренуй писателя Зюскинда — фанатик, приблизившийся в своей работе к абсолюту, сопоставиммый с химиком Гриффином из уэллссовского «Человека-невидимки» и актёром Хёфгеном из «Мефистофеля» Клауса Манна; Гренуй кинематографиста Тыквера — обычный маньяк, занимающий промежуточное место между героями классического «М» (1931) Фрица Ланга и постмодернистского «Имитатора» (1996) Джона Эмьела.

Подобные параллели можно провести и с кульминационной сценой сексуальной оргии. У Зюскинда она решена в духе знаменитого босховского полотна «Сад наслаждений», где человеческие существа, предаются чувственным излишествам немыслимыми способами; от Тыквера можно бы ожидать раскованного зрелища, достойное брассовского «Калигулы», однако в столь важном для содержания эпизоде Тыквер на удивление сдержан и убийственно политкорректен. В подобном стиле сделан и финал, способный заинтересовать разве что зрителей, не знакомых с литературным первоисточником.

Общее, по большей части негативное впечатление подкрепляется и слабой игрой актёров, включая исполнителя главной роли Бена Уишо, ничем особо не поразившего.

Так что же, неудача? Да, пожалуй. Но неудача талантливого неординарного режиссёра, попробовавшего себя в ином качестве, но очевидно взявшегося не за своё дело. Всё-таки камерная экзистенциальность «Зимней спячки», трагическая лирика «Принцессы и воина» и бешеный ритм «Беги, Лола, беги», ставших культовыми у целевой аудитории, для Тыквера гораздо органичнее, чем глянцевая оболочка мегабюджетного «Парфюмера». Ведь, что ни говори, но «у каждого дела запах особый»…

6 из 10

Прежде всего хочется похвалить очень реалистичное начало, как бы задающее тон фильму — особый эффект производит описание детского периода жизни героя в «самом грязном месте Парижа», нищем районе, полном исторического колорита и одновременно внушающем отвращение; сейчас даже вдруг вспомнился фильм «Из ада» с Джонни Деппом, в котором была замечательно воссоздана жутковатая атмосфера лондонских трущоб, в коих обитал Джек-Потрошитель (отчасти кореш нашего героя, но не творческая личность, в отличие от него).

Как это уже неоднократно бывало с другими картинами, во время рекламы фильма по ТВ я увидел «своего» «Парфюмера» и приготовился смотреть именно его. Каюсь — личные фантазии нужно уметь обуздывать! Если начало полностью удовлетворило меня, то потом я заметил, наконец, что сюжет развивается несколько иначе, а не так, как я себе представлял.

Уже в лавке героя Д. Хофмана фильм переходит на спокойное, размеренное повествование. Далее герой вроде бы находит себя в лоне природы и даже забывает о своей первоначальной цели, но потом вдруг замечает, что лишен собственного запаха — и снова решает стать «лучшим из лучших». Причина возвращения к прежнему пути — чуть ли не комплекс неполноценности (чем я хуже других? почему не имею запаха?), который следует воспринимать как завязку основной истории; кстати, само то, что исключительный дар обоняния соседствует с отсутствием личного запаха — достаточно сказочный момент, мне кажется. ЛИЧНО мне такая остановка посреди фильма не приглянулась — вроде бы развертывание сюжетной линии должно набирать обороты по мере приближения к середине фильма, а здесь повествование как будто замедляется.

Впрочем, подобные перепады в настроении героя вполне понятны: Жан Батист совсем уж не от мира сего — для него счастье даже не в создании парфюма, а в том, чтобы просто обонять этот мир, и с этим, пожалуй, связано его временное «помрачение» после ухода из Парижа. Этот «божий человек» просто живет по своему желанию, а всякий, кто хочет на нем нажиться, скоропостижно умирает. Ни любовь, ни добро, ни зло Батисту не ведомы — так что напрасно я ждал любовной линии ближе к концу. Почудилось мне, что для героя вопрос встанет ребром — стремление к совершенству или любовь к прекрасной рыжеволосой дочке аристократа. Оказалось — он просто собирает компоненты для идеальных духов. Батист не злой — просто он гений в незамутненном виде, без лишних примесей вроде совести, морали и т. п. Кстати, еще в цеху у Хофмана есть забавный момент — это когда Жан Батист пытается извлечь эссенцию из кошки (вот уж право слово гэг!); я тогда подумал — сейчас мы варим кошек, а потом станем загонять в аппарат рыжих красоток. Так и случилось.

В общем, история плавно, даже как-то вяло подходит к своей развязке — несомненно, очень эффектной, — и в пик любовного накала, вызванного чудодейственным ароматом изобретенных героем духов, заставляет его вмиг осознать и принять всю мораль — де, без любви даже гениям не жизнь. Перечисление перспектив от использования духов, а именно возможного их влияния на сильных мира сего и последующее самоустранение героя, опять же вполне соответствуют сказочному духу фильма.
Сказать, что я разочарован — нет, пожалуй. По мне так лучше бы «Парфюмер» оказался этаким псевдоисторическим триллером (т. е. в чем-то более реалистичным и динамичным), но это уже личное мнение — в фильме есть особая пленительность.

Он был гениален и безумен, он создал лучшие в мире духи и совершил более десятка убийств, его называли и демоном, и ангелом, его ненавидели и были им покорены. Жан Батист Гренуй принёс в мир прекрасное — сотню духов, за счёт которых вернул себе известное имя и разбогател парфюмер Бальдини, и сеял ужасное — смерти. Его первый звук, который он издал под рыбным прилавком на рынке сразу после своего рождения, отправил его мать на эшафот, а все, кто когда-либо получали деньги за его продажу, не проживали после этого и часа.

Загримированный в нищего слугу, весь грязный, вызывающий своим видом отторжение и отвращение Бен Уишоу справился, как минимум, хорошо с ролью одержимого запахами и идеей создания самого прекрасного аромата на земле Парфюмера с заторможенным развитием, который начал говорить лишь после пяти лет, но зато обладавшего даром различать мельчайшие запахи и смешивать ингредиенты в духи, не имея понятия о том, что у них есть формула.

Режиссура, закадровый голос рассказчика, актёрская игра (здесь в особенности выделяется Дастин Хоффман), костюмы, интерьеры, царящая на улицах грязь — всё это составляет в фильме целостную картину происходящего и не воспринимается по отдельности. Они все вместе склоняют «Парфюмера» к сказочности, но в тоже время он местами тяготеет к реалистичности, что делает его более походящим на настолько приукрашенный вымыслом рассказ, в подлинности событий которого нельзя не усомниться. Однако, по атмосфере он не походит на сказку — это легенда. Весь фильм выглядит изображением легенды, старинного предания, вымышленного рассказа, события которого то ли были, то ли не были. И режиссёр показывает это предание с трепетным уважением.

В техническом плане к фильму придраться трудно, снят он и красиво, и качественно, и интересно, и киноляп был найден мной только один. И вроде бы поругать его не за что, но и восхититься тоже нечем. Всё-таки фильму чего-то не хватает, и не хватает чего-то самому парфюмеру Греную, из-за чего фильм не оставляет после себя впечатления.

К сожалению, Патрик Зюскинд не хотел чтобы его роман экранизировали. По этому поводу даже был снят один замечательный фильм. Даже Бернду, лучшему другу Зюскинда, пришлось целых 5 лет уговаривать Патрика на экранизацию этой книги. И всё-таки автор согласился. И не зря.

Замечательно то, что эту картину снимал такой режиссёр, как Том Тыквер. Мы помним его по фильму «Беги, Лола, беги» и т. д. Я лично не представляю если бы фильм снимал Тим Бартон или некто другой. Версия Тыквера — самая идеальная. Конечно, тем кто не читал книгу трудно будет понять это.

С самого начала фильма мы понимаем, что за фрукт такой — этот Гренуй. Мы видем его человеком, от которого отказалась мать и которого презирают другие дети. У них нет причины для ненависти, и тем более нет причин для любовь. Они боятся его. Боятся за то, что он необычен. За то, что у него нет души. А ведь Гренуй просто обычный человек с гениальным талантом. И ему как и в сем нужна любовь со стороны окружающих, просто он не осознавал этого сразу. Если бы его воспитывали в нормальной семье, мир возможно бы спасся от такого чудовища.

После приюта мадам Гайар (она сразу же умирает) он попадает в дубильню к Грималю и сразу же понимает: Его жизнь будет цениться во столько же, сколько стоит его работа. И он приспосабливается к таким условиям, за что получает награду. Выход в город. Возможно он бы спокойно жил и работал себе в этой дубильне, но его жизнь навсегда перевернулась после встречи с девушкой, а точнее с её запахом. Он думал что люди пахли просто и примитивно, но он явно ошибался. Он убивает девушку из-за желания заполучить её запах. Несмотря на то, что в фильме девушка появляется всего один раз, она присутствует на протяжении всего фильма.

Позже Гренуй попадает к Бальдине, знаменитому парфюмеру Парижа и обучается у него ремеслу. Затем попадает в Грасс и там совершает все свои убийства. Но он не выигрывает. У его ног мог быть весь мир. Но он не пожелала этого. У него ведь не было простой человеческой любви. Гренуй не был плохим. Он просто не мог отличить добро от зла. И фильм дал возможность почувствовать нам все запахи Франции. Гениальный фильм. Он заставил меня плакать. Это шедевр, который помнили, помнят и будут помнить всегда.


10 из 10

Зюскинд долго не давал разрешения на экранизацию. Отчасти он был прав — было бы ужастно, если бы это дело доверили Голливуду. Не хочу сказать что эта кинематографическая фабрика плоха. Но у нее совсем иной стиль, а в экранизации Парфюмера требовалось нечто совершенно иное, нежели просто выпустить очередное детище фабрики грез.

И Тыквер совершил невозможное. Экранизация, на мой взгляд, превзошла книгу. Фильм просто захватил, приковал к себе с первых минут. А такая, казалось бы, невозможная задача как передача запаха была гениально решена с помощью музыкального оформления фильма.

Музыка в фильме изумительная, именно благодаря ей зритель в полной мере может пережить те эмоции, которые испытывают герои фильма по другой причине — от запахов.

Безусловно — фильм гениальный!

Не многие фильмы (лично для меня), посмотрев единожды хочется пересматривать несколько раз. С «Парфюмером» всё по-другому. Ты знаешь всё наизусть, знаешь, что будет дальше и знаешь чем всё закончится. Но желание смотреть снова и снова от этого не пропадает. Фильм поражет уникальным сочетанием огромного количества жанров. Причём они ни сколько не мешают друг другу, а наоборот, словно части аромата, сливаясь воедино, образуют единый запах, от которого не устаёшь.

Остаётся добавить только гениально подобранных и так же гениально играющих актеров, и мы получаем то, что называется «наслаждение от просмотра» даже в сотый раз.

10 из 10

Та фильм как фильм, т. е. как по мне то передать какой-то интерес, вложенный смысл и некое восхищение создателям не удалось, да и видимо они не сильно старались. Говоря конкретнее, возьмём такой нюанс, что многим зрителям, включая меня, было попросту не очень интересно… можно ссылаться на то, что такие фильмы нам не понять, что, мол, мы привыкли к фильмам-констатациям, а фильмы с вложенными составляющими, нам понять просто не дано, но вы знаете, я бы не был так категоричен…

Начнём с того, что если центральному персонажу уделяется столько внимания (и в плане экранного времени и в плане отсутствия других интересных персонажей) то он должен восхищать и интересовать, а иначе он надоест; а как сей герой может восхищать и интересовать, если он факт. Не разговаривает и демонстрирует немую актёрскую игру весьма на среднем уровне? Да, конечно нам были показаны сцены, где он внюхивается, вынюхивается и пытается уловить запахи вещей, которые очень далеки от него ну, и спрашивается что дальше? Наблюдать эти вынюхивания приходится довольно долго; ну, так если вы сделали актёра немым (не буду насиловать книгу, сопоставляя факты, т. к. я оцениваю фильм, а не книгу), то повествуйте его мысли, чтобы зритель окунулся в его понятия, цели, его идеалы, а в данном случае всё выглядит, что Гренуй (главный герой) нюхает, он ловит от этого кайф, он делает какую то ерунду, которая будет пахнуть ещё лучше, чем-то от чего он ловил кайф, ну и спрашивается к чему эта поверхностная история, скорее всего рассчитанная на то, что глубокой её сделает наше воображение и, судя по отзывам людей, создатели, к сожалению не промахнулись.

Что касается актёров, визуальных эффектов и т. д. можно сказать, что эти составляющие не огорчают, но и естественно уж точно не восхищают. Как было сказано выше, разочаровывает сюжет и постановка (между прочим, самое главное в фильме). Но если не углубляться в сие творение и соответственно не нервничать и не разочаровываться, а воспринимать как очередное коммерческое развлекалово (кто виноват, что я настроился на качественную психологическую историю), то создателей можно обрадовать оценкой:

7 из 10

Парфюмер. Фильм сняли по книге Патрика Зюскинда.

По правде, после просмотра в голове держалась мысль, что я зря сходил на это кино, и фильм полностью проигрывает книге. Но если взглянуть на картину как на отдельное произведение, то оно очень даже неплохое. Позволю себе высказать некоторые претензии.

Я смотрел фильм почти сразу после того, как прочитал книгу, от которой я в восторге. Возможно поэтому он мне не так понравился…

Согласен, что снимать кино про невидимые объекты — это трудно. Но, все равно как-то неправдоподобно главный герой изображает наслаждение запахами, которые он чувствует. При этом у него каждый раз одно и тоже… какое-то странное выражение лица. Простите, но у меня не возникает предполагаемых ассоциаций при виде такой физиономии. И это к концу просмотра порядком надоедает!

В общем и целом фильм сделан качественно. И костюмы, и места съемок, и актеры погружают вас в атмосферу. Если вы не читали книгу, то просмотр должен доставить удовольствие.

Если же читали, то будьте готовы, что фильм не произведет впечатления.

8 из 10

Драматичная и жестокая картина, полностью исключающая надежду на «очеловечивание» главного героя. Данная история, чем то неуловимым мне напомнила историю Гуинплена из «Человек, который смеется» В. Гюго.

Природа одарила Жана-Батиста гениальностью, но судьба полностью ограничила его в человеческом плане, не дав развиться основным личностным и общечеловеческим качествам. Поэтому так жалко героя на протяжении всего фильма. Жалко оттого, что он не понимает своей ограниченности, а смотрит на мир только через призму своих основных пяти чувств: в этом герой сходен с животным. Сочувствуешь герою, когда понимаешь, как он одинок, что «ни один человек не является одиноким островом», никогда не знавшим любви, но как любой человек ее жаждущий. Судьба распоряжается по-своему, окружает героя людьми, но он также далек от них, как и они от него. Возможно, получив немного любви в детстве, и научившись ее отдавать, Жан-Батист смог бы стать полноправным членом общества с выдающимися способностями. Но это уже совершенно другая история.

Сама постановка реалистична, режиссер постарался донести до нас мир, каким видит его Жан-Батист. Но думаю, все же, книга показала это более наглядно и полно, так как сам по себе жанр литературы более всего к такому применим.

С моей точки зрения, наиболее удачной оказалась игра и мастерство самого главного героя, которому верно удалось передать особенность натуры Жана-Батиста, даже его мысли. А также, благодаря тому, что существовал закадровый текст, создавалось ощущение соучастия с героями фильма.

В то же время, не смотря на то, что описание жизни того времени получилось более чем реалистичным, в картине чувствуется и красота: красивая обстановка, декорации, костюмы, яркие образы молодости и любви. Музыка в фильме создавала напряжение и тревожность, что было очень кстати и настраивало на трагичность ситуации.