Рецензии

«Не в силах уловить твой образ, я вижу твои очертания во всём. Твоё присутствие наполняет мой взгляд любовью и успокаивает моё сердце. Ибо ты повсюду»

Наконец и я посмотрела один из самых обсуждаемых фильмов года. Фильм, взявший 4 Оскара («Лучший фильм», «Лучшая режиссура», «Лучшая работа художника-постановщика» и «Лучший саундтрек»). Абсолютно заслуженные награды в каждой номинации.

Видела огромное количество разгромных рецензий, где люди пишут о том, как неприятно им было видеть взаимоотношения девушки и морского чудища, делался упор на отдельные спорные моменты, и в итоге смотреть этот фильм не слишком хотелось. Однако я решила составить своё собственное мнение, и это было самым верным решением. Никогда я так не ошибалась, составляя первое впечатление о фильме со слов посмотревших.

Фильм совершенно потрясающий! Очень необычный, умный и задающий правильные моральные ориентиры. Отбросьте поверхностный взгляд — всё, что сразу же бросается в глаза, — и посмотрите сквозь строчки. «Форма воды» — фильм-образ, учащий доброте, человечности, состраданию, осознанию уникальности каждой личности, принятию наших отличий друг от друга и умению видеть сквозь внешнюю оболочку, сквозь первое впечатление. Браво, фильм проникает в самое сердце и приятно согревает душу.

Несмотря на то, что в фильме были сцены, которые мне откровенно не понравились и показались ненужными для раскрытия образов героев (скажем, типично американская пошлость, демонстрация оторванных пальцев и пострадавшая кошка), в памяти всё равно ярче всплывают трогательные сцены, коих в фильме было достаточно много. Очень понравился финал, сделано, на мой взгляд, просто идеально для завершения подобной истории.

Отдельное внимание уделю музыке и работе художника-постановщика — однозначно не зря люди получили Оскар. Музыка просто волшебная, на протяжении всего фильма она обволакивает и укутывает душу нежной вуалью. Краски, выбранные для создания фона, идеально дополняют сюжет, вода здесь присутствует в самых разных формах, и каждый раз радует глаз. Всё продумано до мелочей.

Актёрская игра тоже заслуживает упоминания. Великолепный Майкл Шеннон в роли главного злодея невероятно органичен, просто воплощение зла. Очень понравилась темнокожая актриса, сыгравшая роль подруги главной героини — её игра с лёгкостью затмила игру Салли Хокинс. Обеих номинировали на Оскар, и я бы порадовалась, если бы Оскар за лучшую второстепенную роль достался ей.

Если сомневаетесь смотреть или не смотреть, почитав множественные негативные отзывы, посмотрите — составьте своё мнение.

9 из 10

Бесполезно спорить, с тем фактом, что Гильермо Дель Торо — сказочник нашего времени. Каждая его картина — это новый мир, волшебный мир, наполненный палитрой невероятных эмоций и ощущений. При всем при этом, он говорит о простых вещах. О любви, о добре и зле, об отчаянии, о милосердии…

Да, в его картинах присутствую и обкусанные конечности, и обнаженное тело герои, кровь, мясо, пытки, но, несмотря на этот фон, внутри скрывается что-то чудесное.

Как говорить о любви без слов? Фильм» форма воды», беседует с нами, о настоящем, и чистом, практически без слов. С одной стороны сюжет картины не сложно предсказать: есть и прекрасная принцесса и принц, и монстр, который всячески встает на их пути к счастью. Но с другой стороны, с какой тонкостью автор преподносит нам этих персонажей. Ведь согласитесь, что, к примеру, Элайла, с ее непосредственностью, миловидностью и тонкостью души, делается такой прекрасной не неземной.

В предыдущем году мы видели нечто похожее — «Красавица и чудовище». На самом деле на эту тему можно бесконечно писать и говорить. Потому что, что самое прекрасное и ужасное в этом мире? Любовь. Может, многие будут говорить, что это заезженная тема, но как можно не говорить о том, что касается каждого на этой планете. Просто глупо закрывать глаза на очевидные вещи.

Помимо главных персонажей, есть те, кого можно отметить в этой картине. Пытаясь разбавить трогательную историю любви, дель Торо привлекает к нашему вниманию и советских шпионов, и никчемного художника, лучшего друга Элайзы. А как актуальны темы расизма, которые затронул режиссер. Опять же встают такие вопросы как:

Что такое человек?

На самом ли деле «монстр»- это оболочка, как принято считать во многих сказках?

Актерская работа в данной картине просто безупречна. С виду весьма предсказуемые образы, но видно, как актеры отдаются игре полностью, погружаясь в материал. Если это злодей-то этот злодей злодейский настолько, что его душа настолько уродлива внутри, что оболочка в скором времени порвется и он начнешь гнить весь без остатка. А какой контраст. Ведь его дом, будто кукольный домик, идеальные дети, жена-куколка Барби. Вот только Кен из него не вышел… А доброе и светлое настолько сильное, что даже пули бессильны.

Палитра этого фильма крутится вокруг одного цвета — синий: это и стены в лаборатории, и полотенца в комнате Элайзы, и форма уборщиц, и цвет шкафчиков, и даже машина главного злюки была сизоватого цвета. Все для того, чтобы погрузить зрителя под «воду», но за счет того, что оттенки разные, цветовая гамма не кажется однотипной. Потрясающая музыка, которая так плавно и почти незаметно переходит из сюжетной в условную, и наоборот. Сразу, неосознанно, в голове проходит аналогия с Бродвейскими мюзиклами. Великолепные масштабные декорации, умело передающие и самое главное, погружающие в атмосферу 60-х годов.

Сначала, если честно, я подумала, что костюм амфибии — это мощь компьютерной графики. Но после, узнав, что этот костюм можно потрогать, была поражена. Хоть актер и ни проговорил и слова, а только иногда «курлыкал», тот факт, что все это время он пребывал в огромном резиновом, детально-сложном костюме, находясь при этом в воде — это круто.

Вопрос, который возможно волнует многих. Почему главные герои немы? Как по мне, не потому что рыбы, вода и т. п. А потому что для самого главного слова не важны

Даже если вам немного за тридцать, есть надежда выйти замуж за… Солнце всем на планете одинаково светит.

Немая девушка работает уборщицей в лаборатории. И откуда-то из глубин дикой Амазонки привозят чудище. Чудище пытают, чудище хотят убить. А оно из тех, кого можно приручить только лаской и терпением.

Странная-странная сказка. Здесь есть все, чего боятся «взрослые»: рабочая рутина, несправедливое начальство, семейная рутина, несбывшиеся мечты.

Здесь есть все, о чем мечтают» взрослые»: любовь, геройство, необычный секс, шпионские игры, контакт с другим разумом. А в качестве мести — побитый бампер сизого Кадиллака.

Почему же фильм многие воспринимают, как провал режиссера? Ответ прост. Никто не хочет себя ассоциировать с некрасивыми персонажами. Все хотят молодости, задора, красоты. А это сказка волны new weird. Есть такое направление в фантастике. Почитайте Чайну Мьевилля, например. Только он не добрый сказочник, в отличие от Дель Торо.

Что за жанр? Убираем внешний лоск, убираем подсказки автора, нагнетаем атмосферу любым способом — неприятным, отвратительным, странным. Никого не осуждаем, никого не поддерживаем. Но поскольку это сказка, то добавляем принца. И делаем из лягушки принцессу.

И тогда понимаем, что сказкой можно назвать только две минуты после выстрела. Лишь они выбиваются из этой странной чуждой нам романтики. Именно, эти минуты призваны показать нам, что такого никогда бы не случилось. Я имею в виду, любви и побега. А вот пытки электрошокером интересного науке экземпляра — пожалуйста. Эта часть сказки как раз слишком обыденна, чтобы быть фантастикой.

Странный, красивый фильм. Немного затянутый, несуразный, временами уходящий в клюквенный морс. Фильм-сказка о том, что изгои могут найти свое счастье. Великолепно смотрится на контрасте с «Таинственной рекой» Клинта Иствуда, который даже не говорит «нет» такой идее. Он просто вбивает в нее кол своей реальностью. Солнце всем светит по-разному.

Американская секретная лаборатория борется с русскими спецслужбами за то, кому удастся разгадать секрет человека-амфибии. Но всех их обставляет немая невзрачная уборщица, которая влюбляется в человека-амфибию как в мужчину, тайно кормит его вареными яйцами из жалости и в итоге похищает его из секретной лаборатории при помощи безработного соседа-неудачника, коллеги-негритянки и гуманистически-альтруистически настроенного доктора Боба.

Генерал армии Хойт, курировавший эксперименты над несчастным Ихтиандром, в бешенстве: ведь человек-амфибия обладает супер-способностями. Он умеет заживлять раны и наращивать волосы на лысинах. Чем не кандидат на отправку в космос, чтобы заткнуть за пояс русских с их Белками и Стрелками? Кроме того, Ихтиандр очень неприхотлив в быту: все, что ему надо, это ванна с поваренной солью и белковая пища. Он любит вареные яйца, но на худой конец может довольствоваться и кошками. В общем, Ихтиандра надо срочно вернуть. Поэтому по следам беглецов идет мрачный спецагент с квадратной челюстью и садистическими наклонностями, тайно влюбленный в уборщицу, у которого во всем этом тоже есть свой личный интерес: он движим местью, ведь человек-амфибия откусил ему два пальца, которые потом пришили, но они не прижились и начали гнить заживо…

И все это в зелено-голубых тонах.

Кто победит? Конечно, любовь! Крутой замес.

Не собиралась ничего писать. Но уже спустя полгода после моего просмотра фильма услышала высказывание журналиста в эфире вполне уважаемой передачи о том, что история не о чем и «вообще фу немая девушка с каким-то уродцем АА-Й».

А как же тогда относиться к сказке об «Аленьком цветочке»? Но опять же кто из вас не знает настоящей сказки о Золушке или о Красной Шапочке?

Честное слово Гильермо снимает, то что видит и чувствует… и фантазии у него через край. Возможно его бабушка или кто-то еще рассказывали ему все истории мексиканского народа или он слушал где-то еще и добавлял в свою копилку сказки предания домыслы и сны.

Мое знакомство с творчеством Гильермо началось еще с «Хребта дьявола» потом был «Лабиринт Фавна». Ведь в его творчестве почти нет иносказательного, ведь почти нет сказки в его историях. Но в них есть и ваша история. Только смотреть надо с открытыми глазами.

Так какая же ты на вкус форма воды… Кино снято (простите даже не поворачивается язык так сказать) в лучших традициях. Картинка, саундтрек, переходы камеры. И у нас по сути три героя. Не считая «монстра». Простите но нет пошлости, хотя и есть откровенности. Женщины между собой поделились. Ну и еще сцена в ванной. И еще забыла о молчании в постели. А круто?? А как же немного раскрыть героев и их внутренние мотивы? Но хотя бы нет слащавости, в чем можно упрекнуть не один фильм.

Так вот какая же ты форма воды?.. В чем же смысл той сказки? Не знаю теперь что кино не смотрят и не слышат. В первых же минутах для всех совсем глухих и слепых и немых и пр. было все рассказано и на блюдечке подано.

Форма воды?.. Лужа, ручей или океан.. или просто маленькая капля возможно даже рядом с тобой

Тринадцать номинаций на Оскар, положительные рецензии кинокритиков, сотни хвалебных отзывов любителей кино по всему миру… В такие моменты я думаю: либо я что-то не понимаю, либо просто гениальная работа мастеров пиара. Это я про фильм «Формула воды». Уже из трейлера было понятно, что идея далеко не нова. Но уважение к режиссеру и сценаристу Гильермо дель Торо да и, что там скрывать, желание понять за что фильм был признан лучшим оскаровскими кинокритиками взяли верх.

Сюжет. Такая стандартная мрачноватая сказка. Некрасивая, небогатая, немая девушка (женщина средних лет, возраст определить затруднительно), не обладающая никакими особыми талантами и желаниями, зарабатывает на жизнь уборщицей в секретной научной лаборатории. Её жизнь скучна и однообразна, и скрашивает ее только, пардон, утренняя мастурбация и просмотр лирического кино с пожилым соседом-художником нетрадиционной ориентации, тоже сильно разочарованного в жизни и комплексующего по поводу своевременно покинувшей его голову растительности. В образе прекрасного принца, призванного спасти героиню от безрадостного существования, выступает хрящеватое существо с перепонками и плавниками, смахивающее на Чужого. Чтобы немного романтизировать этого субъекта Гильермо наделяет его способностью мило хлопать глазками и издавать звуки, свойственные морскому котику. В остальном это такое себе дикое существо, которое питается, вероятно, сырой рыбой и мелкими зверьками (в том числе не брезгует котиками), обладает острыми когтями и агрессивным нравом. В общем, чем не жених. Понятное дело, что героиня тут же влюбляется в ихтиандра и задается целью спасти его. В образе злого волшебника, который мешает счастью влюбленных выступает подонковатый глава службы безопасности лаборатории, который жаждет выпотрошить существо, получить повышение и уехать с семьей подальше из городка.

Герои. Главная героиня, в исполнении Салли Хоккинс, игру которой я не смогла оценить ни в Джейн Эйр (2011), ни в «Разрисованной вуали» (2006) не вызвала у меня чувство сопереживания, сочувствия — ничего кроме легкого в начале и усиливающегося к концу чувства отвращения. Особенно запомнился момент с отрубленными пальцами — как безэмоционально и холоднокровно она положила их в пакетик, как будто мусор с пола подняла. Потребительское отношение к друзьям — одна ее на работе страхует от штрафов, другой досуг скрашивает. Проявлений заботы к ним со стороны героини никаких (сэндвич в начале фильма не в счет). Про нездоровое влечение к дикому существу читайте между строк.

Герой. Он же ихтиандр. Он же принц. Водное водоплавающее с полужаберным, полулегочным дыханием. Его мотивы вообще определить затруднительно. Ну кроме, наверное, желанием обзавестись потомством с главной героиней (и то после того, как его прикормили вареными яйцами).

Антагонист. Начальник службы безопасности. Сноб, садист, карьерист. Но в то же время хороший семьянин и дети его любят. Видимо после прочтения сценария Гильермо показалось, что какой-то он недостаточно страшный и жуткий получается и решил добавить ему «мерзкости» с помощью отмирающих пальцев. Что, впрочем, удалось.

Второстепенные герои. Их не много. Друг-гей, подруга-афроамериканка, русский шпион. Вот к ним претензий нет. Характеры раскрыты. Эмоции вызывают.

Операторская работа. Здесь, как говорится, снимаю шляпу. Я оценила плавно соскальзывающую туфельку с ноги главной героини и крупный план с отрывание пальцев — это было действительно омерзительно (в этом контексте это комплимент оператору).

Музыкальное сопровождение мне оценить сложно. Музыка должна была усилить атмосферу фильма. Но так как романтического настроения я не испытывала ни минуты, то и усиливать мне было нечего.

Подытожив, добавлю, что фильм оставил какое-то гаденькое послевкусие и желание поскорее забыть все, что увидела. Плюс я еще ждала, что в конце морское чудо-юдо должно как-то преобразиться, приобрести человеческий вид что ли. А то, ну на самом деле, разные же биологические виды, ну зачем их скрещивать-то, товарищи сценаристы? Хотя может я, конечно, чего-то все-таки не понимаю и в этом во всем есть какой-то глубокий философский подтекст, достойный премии Оскара…

3 из 10

Решил я, однажды, отвлечься от будничной жизни просмотром фильма. Выбор мой пал в сторону авторитетных источников, таких, как «Венецианский кинофестиваль» и другие. И в самом деле, мог ли я найти лучший фильм, чем тот, который получил четыре статуэтки «Оскар» в номинациях «лучший фильм 2017-го года» и «за лучшую режиссуру».

Итак, смотрю первую минуту — неплохо, вторую — слегка интригует; третью — всё в том же духе, видимо речь будет идти о некой женщине; смотрю четвёртую минуту — эта самая женщина раздевается полностью, ложится в ванную и начинает себя удовлетворять противоестественным способом. Это вообще что за х…?

Как вы уже догадались, я познакомился с фильмом «Форма воды».

Фильм этот выполнен в жанре фэнтези. Как известно, такие фильмы не несут реального смысла, основная их направленность — эмоциональная составляющая. В принципе, это неплохой жанр, если эмоции положительные. Но такие фильмы не пользовались бы популярностью, если бы в них не было чего-то из реальной жизни, а именно человеческих взаимоотношений. Что же видит зритель?

В фильме говорится об отношении людей, а также любви девушки к фантастическому человеку-рептилии.

Это существо, как и весь фильм в целом, выполнен очень детально, с подробностями, впечатляюще и натурально — работа операторов и компьютерных дизайнеров отлична. Очень хорошо передана атмосфера далёких шестидесятых годов Америки на фоне обстановки какой-то секретной лаборатории. Смотря фильм, можно и прослезиться, и проникнуться чувствами участия, сострадания и сопереживания. В этом отношении, к фильму претензий нет.

А в чём же есть претензии?

Фильм буквально дышит всякого рода пошлостью — кроме вышесказанного поведения девушки, а также показанной сцены полового акта, многие персонажи демонстрируют свои пошлые намерения или пристрастия к извращениям — они произносят это как бы невзначай, в контексте беседы на другие, далёкие от этого, темы.

Например, так выглядят диалоги обычных людей:

- «…человек светится так, будто бы открыл миссионерскую позу…» или «…не забывай чистить зубы и трахайся почаще…», при чём последняя реплика преподаётся как отличный совет. Разве у сценаристов не хватает эпитетов, что бы описать радость человека или дать другой совет?

Один из пожилых, вроде бы положительных персонажей, совершенно не стыдясь, говорит вслух о мастурбации, и признаётся, что ещё занимается этим.

Можете ли Вы себе представить, что бы наш, типичный советский дедушка мог об этом говорить вслух или практиковать это? Я уже молчу про весь советский кинематограф или русскую литературу.

В фильме присутствуют гадости и другого характера — в виде откусанных пальцев или выдавливания гноя. А ведь это показано очень качественно, будто бы это пособие по хирургии.

Я надеюсь, что главный герой — большой человек с жабрами, чешуёй, жутким рельефом на коже, большими глазами, со звериным шипением и вообще весь какой-то скользкий — любому нормальному человеку покажется противным и вызовет отвращение. Для чего же показывать такое существо добрым, которое вызывает самое лучшее чувство — любовь?

Для чего показывать сцены интимной близости девушки и чудовища?

Напрашивается следующий ответ — такие сцены направлены на размытие у человека границ «хорошо-плохо», «добро-зло», ведь такого человека будет очень просто поработить!

Также этой цели способствуют сцены отправления малой нужды мужчиной при женщинах.

Любой фильм, как и «Форма воды», с его персонажами, лишь неодушевлённое явление — его бессмысленно укорять, осуждать; на него нельзя подать иск в суд. Но все они являются делом рук человеческих — режиссёров, продюсеров, актёров; тех, кто присуждает премии таким фильмам, и тех, кто защищает и одобряет такие фильмы. Поэтому все претензии адресуются и им также.

Российский зритель, которому от 40 и старше, просто обречён испытывать при просмотре «Формы воды» самые разнообразные эмоции. Начнём с того, что фильм дель Торо по существу настолько смахивает на известный отечественный фильм 1961-го года «Человек-амфибия», что невольно задаёшься вопросом: а в каком месте постера указано, что это ремейк? При этом уникальный стиль самого дель Торо узнаваем с первых до последних кадров. Но не это смущает больше всего.

Фильм вызвал неоднозначную реакцию критиков, и я очень даже понимаю и тех, кто в восторге, и тех, кто ругает картину. Но в целом, мне кажется, правы не критики, а тот рядовой зритель, который говорит: «Ну да, стиль великолепного мастера вполне узнаваем, картинка, звук — на уровне, но сюжет у картины шаблонный, и фильм в итоге не получился». Действительно, для современного зрителя содержание по-прежнему востребовано больше, чем форма (хотя и без формы никуда). Если нет гармонии между сюжетом и стилем — для фильма это беда.

Задумка режиссёра очень даже понятна (не знаю, плохо это или хорошо) — снять в виде сказки для взрослых, в которой угадываются мотивы и «Золушки», и «Красавицы и чудовища» — мелодраму об убогой и забитой, но мечтательной немой девушке, моющей туалеты в научном учреждении (её играет Салли Хокинс, которая словно рождена для подобных ролей), эта несчастная полюбила ещё более отверженное существо — ни человека, ни рыбу, а подопытного мужчину-амфибию, в отличие от нашего Ихтиандра, безобразного обликом, но не душой, а впрочем, весьма обаятельного.

Гильермо дель Торо — автор гениальной дилогии: «Лабиринт фавна» — «Хребет дьвола». И в «Форме воды» угадывается такая же страшная сказка, всё очень похоже, но, к сожалению, на том же уровне не получилось — вышло сумбурно, скомкано и скучно. Ощущение, что снимал-снимал, а потом слепил кое-как.

Есть ещё пара отталкивающих моментов: низкий реверанс в сторону политкорректности вызывает оскомину, и не менее кислой кажется клюква в виде советской спецслужбы, агенты которой выглядят совсем уж отмороженно.

Подведём итоги. Плюсы: шикарные видео, операторская работа, саундтрек, стиль, а также актёрская игра, идея, культурные аллюзии. Минусы: отсутствие цельности, шаблонный сюжет, монтаж, заигрывание с меньшинствами, картонные злодеи. Линия мелодрамы построена лучше, чем линия триллера. Ну, какой смысл разбирать по косточкам, если фильм просто не оправдал ожидания? Правда, часть зрителей и критиков в полном восторге, но я к ней не отношусь. За что дали «Оскар» — вообще непонятно.

7 из 10

Все мы давно уже привыкли к тому, что практически во всех сферах социальной жизни присутствует политический подтекст, будь то олимпийские игры, Нобелевская премия, музыкальные или кинофестивали. Как говорил Владимир Ильич: «из всех искусств важнейшим является кино». Некоторые персоны на Фабрике Грёз используют кинематограф и по сей день как важнейший агитационный инструмент, в своих манипулятивных порывах зачастую пользуясь философией близкой скорее Геббельсу, нежели Ленину. Европа уже давно сдала свои позиции по отношению к вопросам толерантности, что ярко демонстрируют Каннский, Берлинский и другие фестивали. Но, в действительности, реальное место из которого «поддувает» ветром терпимости, является конечно американский континент, не скрывающий ангажированность дипломатических и силовых структур в производстве доброй трети, если не половины кассовых картин. Надежда, как известно, умирает последней — потому Оскар временами достойно удерживал интригу зрителей по всему миру, и в большинстве случаев заслуженно раздавал статуэтки, но и этой идиллии пришёл конец пару лет назад, когда «Лунный Свет» отобрал награду у «Ла Ла Лэнда». Так каким же вышел на фоне всех подобных явлений новый фильм Гильермо Дель Торо, получивший главные награды церемонии 2017 года? Попробуем разобраться.

США, начало 60х годов. Главная героиня — немая уборщица Элайза работает на секретном научном объекте, в стенах которого проводят опыты над недавно пойманной человекоподобной амфибией. Со временем Элайза влюбляется в существо и помогает ему бежать.

Картины Дель Торо всегда были стилистически притягательны, даже несмотря на присутствие изощрённых монстров и еще более мерзких людей. Тот же почерк с первых кадров демонстрирует и «Форма Воды». Аутентичный американский городок времён холодной войны дополнен великолепной художественной работой начиная от костюмов и заканчивая архитектурой. И все шло хорошо до момента более подробного знакомства с персонажами, где зрителю представляют целый набор заклишеванных героев, раскрашенных во все толерантные цвета радуги: Немая латиноамериканка, ее черная подруга, сосед — престарелый гей, недовольный решениями командования советский шпион, белый злодей эксплуататор — расист- сексист и он же — садист по-совместительству. Уже в первую четверть хронометража становится очевидно и слепому, как и для чего создавалась картина, быстро отснятая аккурат к Оскару. И Дель Торо в сюжете своей картины в соавторстве с сценаристкой сериалов и печально известного «Дивергента» Ванессой Тейлор сгущает краски, возводя в абсолют тему тотальной несправедливости. Удивительно, как удобно меняется точка зрения режиссера, заявлявшего что действие картины перенесено в 60е чтобы отвлечь зрителя от современных мировых проблем, тут же опровергает свое заявление, вываливая на людей ушат винегрета из расисткой жестокости, напряжённой атмосферы подготовки к ядерной войне и пыток. Ооо да, Гильермо, так зрители точно смогут расслабиться и отвлечься. Другие же заявления режиссера о своих «взрослых» взглядах в картине, всего лишь сводятся к женской мастурбации в ванной и соитию с человекоподобной амфибией. В этом и есть главная проблема «Формы Воды» — она слишком поверхностна, упрощена и бесконечное лукавство Дель Торо лишь доказывает, что снята она была исключительно с прицелом на награду. Кроме художественной работы и яркого амплуа Майкла Шеннона и амфибии, подозрительно напоминающей персонажа другого фильма Гильермо «Хеллбой», в фильме практически не на что смотреть. Да и слушать нечего: диалоги прописаны явно впопыхах и местами поражают своей примитивностью. Само повествование ближе к финалу и вовсе спускается к сюрреалистической фантасмагории. И это предлагает оскаровский лауреат, обвиненный в плагиате пьесы «Позволь мне услышать твой шёпот», хотя очевидно что режиссёр вдохновлялся не только «Тварью из чёрной лагуны», но и наверняка знаком с произведением Александра Беляева — уж слишком много сходства. Как минимум, за исключением всех вышеперечисленных минусов и плюсов, новая работа Дель Торо может и покажется кому-то откровением, но на деле она как минимум переоценена.

+: Художественная работа. Каст, музыкальное сопровождение и работа оператора.

-: «Форма Воды» весьма ангажированная, пропагандистская и поверхностная работа с прицелом на награды, а не на аудиторию.

Жила-была девушка, была она немая. Работала уборщицей на секретном предприятии. Однажды туда привезли человекорыбу и плохой дядька всё время его бил и пытал. Девушке стало его жалко и стала она его спасать.

Всё.

Прежде всего, сказка очень красивая. И становится даже ещё красивее когда понимаешь что всё это снято всего за 20 миллионов, а выглядит при этом на все 200. Фактура, антураж постановка, спецэффекты — технически всё на высочайшем уровне сделано. Всевозможного символизма и отсылок насыпано столько что дух захватывает. Одно только значение воды сто тыщ смыслов имеет или например обратите внимание какие прикольные фамилии персонажей: учёный-ботаник — Хоффстетлер — дедушка Леонарда из ТБВ? Дэвид Хьюлетт играет начальника секретной лаборатории по имени Флеминг, а Strickland — я так понимаю вообще имя нарицательное, в духе «соль земли/настоящий мужык».

Опять же, как интересно вывернуты ситуации/персонажи: этот самый «настоящий мужик», который в 60-ые был типичным героем — съездил в джунгли, поймал чудовище, укрощает его.. семьянин, христианин и т. д и т. п, из сегодня выглядит настоящим чудовищем и туповатым садистом. Соответственно положительными героями несколько прямолинейно сделали всех отверженных идеологической системой того времени: чернокожая подружка, инвалид, пожилой геи-сосед и «недоказано-разумное» существо.

Учёный Стулбарга, как живая антитеза всем плохим докторам, от Франкенштейна и до Моро, здесь насквозь положительный(!) советский шпион, рискнувший жизнью ради научного чуда. А нечеловеческое существо, которое самоотверженно спасает безголосая «русалочка» и которое так недаром похоже на лавфкрафтовскую тварь из «Чёрной лагуны», трансформируется в полубожественную идею о спасительной силе любви.

Уникальное конечно в этом плане кино, ломающее идеологические ценности и посмевшее откровенно показать межвидовую любовь как что-то прекрасное. Неудивительно что киноакадемия так впечатлилась.

Но есть одно большое жирное «но» — если не вдаваться хоть в какой-то анализ, то на переднем плане сюжет кажется примитивной сказкой с одномерными героями и призванные хоть немного оживить её сцены секса или пыток, вместо реалистичности вызывают исключительно брезгливость.

И это ломает всё волшебство.

7 из 10