Рецензии

Добрая и красивая история фантастической во всех смыслах любви.

С моей точки зрения, особого внимания в данном случае заслуживает среда, фон, «подложка» для основной истории, прекрасно переданная через отлично проработанных второстепенных персонажей. Через них изящно и ненавязчиво раскрыты практически все «пунктики» американского общества 50х-60х годов. Затронуто все, начиная от истерии гонки вооружений и космической гонки сверхдержав, конфликта идеологий, и заканчивая сугубо внутриамериканскими расизмом, ксенофобией, дискриминацией, невежеством, алчностью и слепым патриотизмом.

Период 50х-начала 60х годов XX века в США в кино часто передается с этаким «романтическим» налетом, намекая на разгул свободы, пацифистского движения и рассвет земли больших возможностей под знаменем свободы, равенства и братства для всех. Что порадовало, здесь эта «пелена» сброшена, и при прекрасном описании бытовой составляющей более менее честно, насколько я могу судить, переданы нелицеприятные реалии. Очень правильная и свежая позиция.

Основную же историю любви при всем уважении экстраординарной не назовешь, ибо тема с красавицами и всякого рода чудовищами развита в киноиндустрии предостаточно. Здесь, однако, эта история преподнесена, что называется, «по-взрослому» во всех смыслах, что на первых порах вызывает некоторое отвращение и протест, однако потом воспринимается как должное и даже необходимое.

В остальном — злодей получился очень плохой, главная героиня — очень хорошая, монстр — именно таким, каким он должен быть в романтической истории. Эффект усилен бессловесностью, несмотря на очень качественные субтитры.

Этакая правильная, отлично проработанная и красивая сказка в условиях (более-менее) современных реалий.

Свежо, красиво и интересно. Хотя соглашусь с некоторыми предыдущими рецензентами — любителям жанра экшн — не сюда.

10 из 10

Очередное творение Гильермо дель Торо, обласканное многочисленными критиками и номинированное на Золотой глобус как лучший фильм, добрался до российских экранов.

События фильма происходят в 60-х годах 20-го века, главная героиня — немая женщина Элайза, работает уборщицей в секретной лаборатории, куда в один прекрасный день доставляют загадочное существо.

После просмотра у меня сложилось впечатление, что это фильм, не для зрителей, а продуманный продукт для получения наград на различных фестивалях. В этом фильме собраны все современные проблемы и нанесены точечные удары по больным местам европейского (американского) общества.

Тут вам и женщина-инвалид (она же сильная и независимая героиня), и одинокий стареющий гомосексуалист, потерявший работу, и афроамериканка со своими семейными конфликтами, и даже советский шпион, погруженные в сеттинг запретной любви и подвергающиеся различного рода дискриминациям. Протагонистом выступает беспринципный карикатурный белый злодей-милитарист, он злой просто потому что злой. Кстати, все белые в этом фильме, за исключением наших отверженных, отрицательные персонажи: сплошь расисты, гомофобы, лизоблюды и корыстолюбивые личности. Весь этот набор современных клише просто не мог быть оставлен без внимания европейскими и американскими критиками. Из-за этого складывается впечатление не о художественной ценности фильма, а шумихи, вокруг «животрепещущих тем».

Конечно же фильм не лишен достоинств: потрясающий визуал, игра актеров, музыка и эпоха 60-х годов переданы прекрасно. Операторская работа, игра с цветом создают впечатление о больших финансовых затратах, хотя по современным меркам фильм снят за копейки. Однако, если брать именно сценарий и историю, то они не выдерживают критики: прямолинейно, предсказуемо и местами нелогично.

Несмотря на актерскую игру главной героини, не веришь в любовь между ней и существом. Это существо было больше похоже на домашнее животное и по сути своей вело себя соответственно. Сами отношения нам показывают односторонне, лишь с позиции уборщицы, которая вдруг увидела, что существо видит ее такой какая она есть, в то время как само существо скушало пару яичек, пофыркало жабрами и поморгало глазками. Эротические сцены вообще вызвали отторжение. В результате общие впечатления от фильма все же отрицательные, настолько расхваленная картина не оправдала моих ожиданий.

Режиссёр Гильермо Дель Торо- мастер историй, где сюжет балансирует на грани реальности и мрачных легенд. «Хребет дьявола», «Лабиринт Фавна», «Багровый пик», «Хеллбой» — самые известные работы, в разной степени любимые зрителем, но каждая из картин может похвастаться тем, чего нет у других фильмов — магической темной формой, притягивающей и отталкивающей одновременно.

В новом фильме «Форма воды» Дель Торо отходит от привычной и полюбившейся зрителю темной магии, являющей собой микс из мифологии, сновидений и картин средневековых художников, в которых нет понятия зло и добро, потому что каждый из героев — живой человек, ошибающийся и подверженный страстям. Новая работа — реверанс старым фантастическим фильмам. Визуально фильм совершенен. Декорации каждой из сцен тщательно продуманы, будь то лаборатория, угнетающая холодным грязным светом, кафе, служащее имитацией места приятного общения, где продаются пирожные кислотных цветов, яркие, но невкусные, или квартира одинокого художника, набитая книгами и впитавшая в себя всю пыль существования. Как визионер Дель Торо на высоте, мало кто из его коллег по цеху может похвастаться столь совершенной и продуманной картинкой, хотя изысканный визуал — отличительная черта фильмов мексиканца. Даже слабый по сравнению с «Фавном» «Багровый пик» выгодно отличался среди других костюмных/фэнтэзи фильмов именно своим сильным визуальным оформлением.

«Форма воды» — не просто еще один фильм Дель Торо, это фильм, обласканный критиками и усыпанный наградами, расхваленный так, как не превозносили «Лабиринт Фавна» (на мой скромный зрительский взгляд — лучшую на сей день работу режиссера). В плане подачи — фильм очень красив и продуман, визуальная часть достойна быть отмеченной, не спорю. Что касается содержания фильма. Первое, что бросается в глаза — это прямолинейное, беспардонное деление героев на плохих и хороших. Даже в «Багровом пике» не было такого топорного разделения героев. Хорошие герои, все, как на подбор мечта толерантной голливудской комиссии — инвалид, то есть глухая женщина, гей-пенсионер, негритянка и советский шпион, хлебнувший демократии и перевоспитавшийся. Плохие — это белый полуфашист, который получает удовольствие, пытая таинственное животное и американский генерал, тоже белокожий. Неприкрытое желание угодить всем, как и явное желание Дель Торо отойти от своей фирменной стилистики и сделать что-то более мягкое, приемлемое, романтичное (не зря же чуть ли не в каждой рецензии фильм называют сказкой, хотя мексиканец никогда сказочником не был — был выдумщиком, мистиком, но не сказочником) делают фильм простым, одноразовым и скучным — для престарелых «оскаровских» академиков самое то, для зрителя, привыкшего к большему, чем просто набор штампов — красивым фильмом для просмотра на большом экране, фильмом, где все сделано добротно: музыка, работа режиссеров, прекрасная игра актеров. К сожалению, утеряна одна важная составляющая — искренность, душевность истории. Для меня важно сопереживать герям, «болеть» за своего. Здесь нет персонажа, за которого хотелось бы держать кулаки, эмоциональный накал фильм подобен холодной водице, где плещется чудо морское. Как говорят, светит, но не греет. В точку про «Форму воды».

Читая рецензии к фильму «Форма воды», невольно удивляешься, что небольшое количество отрицательных рецензий по своей сути ничем не отличаются от большинства положительных, просто и те, и другие имеют однобокое противоположное отношение к одним и тем же фактам. Кто-то считает фильм развитием мысли из «Человека-амфибии», кто-то — калькой. В российском сегменте особенно выделяется, как всегда, элемент отношения к старым добрым Советам. С одной стороны, есть весьма положительное описание советского шпиона-ученого, с другой стороны — очевидные признаки злой сатиры. Кто-то восхищается показанными отношениями необычных персонажей, кто-то — называет мерзостью. Пожалуй, и те, и другие сходятся во мнении, что визуальное сопровождение фильма сделано безупречно.

Однако, в общем, принимая во внимание, что сделал этот фильм ни кто иной, как Гильермо дель Торо, можно было бы сказать, что из его работ, конечно, оставленные эмоции нельзя сравнить ни с загадочным «Лабиринтом Фавна», ни с дерзкой «Химерой». И, к сожалению, здесь приходится констатировать далеко не редкую для многих режиссеров хандру, которая затронула и Гильермо, заключающуюся в потере оригинальности произведений со временем, а также превращением их из уникальных авторских шедевров в грубоватый продукт мировоззрения автора. Наверное, «Штамм» был одним из наиболее ярких представителей такого упадка, представляя собой ни что иное как оригинальную и поистине захватывающую историю в начале, которую превратили в откровенно кальковую и бесперспективную муть уже со второго сезона. К сожалению, приходится констатировать, что «Форма воды» не стала исключением из этой тенденции. Действительно, уже с первых кадров фильма становится понятно, что и как будет происходить далее, так что, посмотрев первые 10 минут, Вы не ошибетесь, предсказав конец фильма, никакой большой интриги не будет. Достаточно посмотреть на самую первую сцену в ванной и последующий прямой зрительный контакт главных героев, чтобы понять: тема свободной сексуальности будет красной нитью повествования. Вы можете только наблюдать за проявлением тех или иных поворотов сюжета в видении автора, и Вы, в целом, будете приятно или неприятно удивлены. Именно эти конкретные выражения мыслей автора вызвали такую бурную реакцию всех на этот фильм. Еще бы, ведь эти выражения непосредственно соответствуют современной Западной социальной идеологии с «торжеством гуманизма» и «заботой об угнетенных». В «Форме воды» поднимаются самые что ни на есть актуальные вопросы, заботящие тех, кто претендует в современном мире на звание прогрессивной личности. Тут Вам без сомнения тема свободных отношений любых даже не людей, существ (ведь, будем честны, определение человека, являющееся, без сомнения, отчасти анатомическим, не следует путать с определением личности, строго говоря, не обязанной быть человеком), которые испытывают друг к другу чувства. Без сомнения, тут раскрыта тема нестандартности красоты, а также физической неполноценности, которые никоим образом не препятствуют настоящим чувствам. Нельзя сказать, что в наше время хоть что-то из этого все еще воспринимается как нечто действительно неприемлемое, даже в России, не говоря уже про Запад. Однако именно бескомпромиссность и бестактность выражения отношения к этим проблемам вызывает отторжение даже у весьма толерантных зрителей. В конце концов, какая бы ни была сексуальность у разных личностей, это их личное дело, которое вовсе не обязательно выставлять на всеобщее обозрение и обсуждение, независимо от того, традиционны такие отношения или нет. Здесь же вся идея свободных отношений весьма сильно опошлена, хотя бы из-за их совершенной открытости публике. Не менее абсурдным является то, что эти самые отношения, являющиеся центральным звеном повествования, не имеют вообще никакой антитезы. Действительно, единственный присутствующий конфликт сексуальности связан с официантом в кафе, к которому регулярно наведывается сосед главной героини. При этом, отношения девушки с амфибией не встречают совершенно никакого отрицания, а и даже наоборот переводятся из разряда как минимум необычных в разряд сказочно привлекательных и даже забавных, по-детски милых. Никто, правда, не отмечает тот факт, что, как и во многих других произведениях, тема любви необычных людей решается исключительно их совместным союзом. Так сказать, «ненормальные с ненормальными». Разве это нормально?

Безусловно, «Форма воды» является не более чем сказкой и, конечно, преследует своей целью максимально избавить зрителей от превратностей реального мира хотя бы в основной сюжетной истории, однако именно эта иллюзорность является главной критикой самой описанной идеи — искусственная сказочность еще больше отдаляет допустимость такой ситуации в реальности, превращая ее из необычной истории в откровенно пошлую фантазию, о которой даже не думаешь, а что будет, если она реализуется. Однако, нетрудно понять, что именно такое максимально лояльное и максимально свободное описание сексуальности является как раз тем, что держит в своих умах современная «продвинутая публика», которая не замедлила с положительными отзывами и признанием работы автора. Наверное, можно назвать меня «старпером» в плане социальной идеологии… Однако, оставив политический аспект, который, к сожалению и без сомнения, по воле Гильермо или нет, играет в этом фильме ключевую роль, художественная составляющая, увы, скудна. Кроме оформления фильма и ряда классических авторских ништячков, вроде резинового костюма, похвастаться особо и нечем.

В заключение остается сказать, что искусство, не исключая и кино, было и остается площадкой идеологического противостояния. Хотя бы это связано с тем, что идеологический аспект — то, на что всегда обращали и будут обращать внимание критики, а, соответственно, и то, что приносит режиссерам, продюсерам и сценаристам награды. Не всякий решится противостоять этому, а из тех, кто решается, не все держатся до конца. Мы, конечно, любим Гильермо и с теплотой в душе вспоминаем его лучшие работы, встречаем знакомые элементы и отсылки. Однако, приходится констатировать, что он, подобно многим другим, растерял тот «гильеризм», который мы все ждем, приходя снова и снова на его работы. Наконец, как крик души, хочется кинуть небольшую перчинку и сказать, что, несмотря на все вышесказанное, нельзя не признать, что для Гильермо в этом фильме ответ на небезызвестный вопрос «How much is the fish?» выразился в двух золотых глобусах и Канском льве, не считая других наград и номинаций, а также безусловного признания прогрессивной публики. Что касается уходящих в прошлое консерваторов, не спешите прятаться по норам, будучи ошарашенными шквалом положительных комментариев. В наш век борьбы с дискриминацией хоть кого-то же нужно ущемлять в правах. Иначе как-то не по-человечески получается. Выражайте свое мнение, даже если оно противоположно мнению признанных авторитетов, не бойтесь «призрака театра». И, может быть, тогда и творческие люди будут свободнее и непредвзятее выражать свои мысли, не ориентируясь только на один тип публики.

«Форму воды» нельзя воспринимать как очередную сказку о любви странного существа и странной девушки, как сделали многие. Хотя и не без этого: поверхностное описание фильма может звучать примерно так и на первый взгляд все так и выглядит. Это могла быть всего лишь очередная интерпретация Красавицы и Чудовища, если бы не имя Автора. Гильермо дель Торо идет намного глубже, превращая простую историю в глобальную метафору не только лишь на определенную страну или ситуацию, а и на все общество в целом: на общество, которое никак не может прекратить вражду со своим видом и с видами, им неизвестным. Не одним этим фильм прекрасен, но именно на эту тему и хотелось бы обратить внимание.

Мотив извечной человеческой вражды идет через весь фильм, являясь в виде холодной войны (глобальная вражда сверхдержав), популярной сейчас темы нетерпимости к представителям тех или иных меньшинств, к которым можно отнести положительных героев (хоть все и видят в этом лишь отражение актуальной на данный момент ситуации с этими самими меньшинствами) и главного (лишь на первый взгляд) конфликта между тремя главными персонажами фильма.

Присутствие этих тем в казалось бы вторичном сюжете конкретно углубляет довольно таки заезженный посыл «любовь все победит», делая его максимально глобальным и широким во всех пониманиях. Режиссер говорит о любви ко всем и на всех уровнях бытия, не ограничиваясь родными или близкими, ведь по версии фильма, людьми являются только те, кто могут проявить сострадание и почувствовать настоящую любовь. И особенно символично то, что в фильме этот момент показан без помощи слов, а лишь жестами главной героини (Салли Хокинс), показывая настоящего человека, который может искренне передать движениями рук то, что не каждый сможет передать словами. Немую уборщицу можно сравнить с режиссером, который без слов, но при помощи киноязыка пытается донести мысли до зрителя, и поэтому не каждый захочет вникнуть и посмотреть шире. Конечно же это не единственный посыл в этом многогранном, глубоком и практически сразу недооцененном массовым зрителем фильме. Можно быть уверенным, что вскоре он станет современной классикой, каким уже стал «Лабиринт Фавна».

И не удивительно, что не каждый смог оценить весь подтекст и скрытый смысл, видя лишь безусловно красивую историю любви. Фильм можно скорее отнести к фестивальному кино, чем к типичному голливудскому (но опять же, на первый взгляд и не скажешь). Умение так правильно заложить в простую историю тонкий и острый, как игла, общечеловеческий посыл, заставляет проникнуться безграничным уважением к огромному уровня мастерства дирижера всего этого сюрреалистического оркестра — Гильермо дель Торо. Он и не надеется увидеть всех людей настоящими людьми, в конце концов отправляя влюбленных туда, где им не помешают ни политическая обстановка, ни извечные проблемы общества — в мир всецело обволакивающей тебя воды, в мир, в котором может существовать настоящая искренняя любовь, пусть даже эта любовь будет между рыбой и человеком.

9 из 10

В преддверии самой престижной кинонаграды на экраны страны вышел фильм «Форма воды» небезызвестного Гильермо Дель Торо. Уже немолодой мексиканец, как и раньше, не отошёл от традиции показывать нам фэнтезийную историю в смеси с реальной жизнью. Ранее, более десяти лет назад, в 2006 году он явил миру «Лабиринт фавна» — достаточно необычный, но совершенно глупый фильм. Но «Лабиринт» принёс режиссёру успех, так почему не продолжать снимать в том же направлении?

Однако «Лабиринт фавна» — фильм, который уже пережил одну эпоху. Поэтому нет большого смысла сравнивать его с «Формой воды». В дальнейшем повествование пойдёт исключительно о ней. По сюжету идёт 1962 год, Холодная война. В Балтиморе, в секретной американской лаборатории уборщицей работает женщина. Её жизнь — серая скука, постоянная рутина и просто ровное течение времени. Она нема: в детстве перенесла психологическую травму. Из знакомых лишь двое — сосед-художник да подружка на работе. И вот неожиданно её жизнь меняется, когда в это научное здание привозят нечто, что запирают в отдельной комнате. Волей судьбы, ей случится оказаться в комнате с этим неким существом. Тут-то всё и начинается…

Героиню Салли Хокинс — Элайзу (именно так зовут немую уборщицу) — с первых же минут раскрывают кадры из фильма. Её скучная серая жизнь, которую даже при желании невозможно изменить из-за дефекта со здоровьем, заставляет сопереживать ей. Она уже не молода, а жизни толком не почувствовала. Грязная квартира-военная лаборатория-грязная квартира — ежедневный распорядок, иногда разбавляемый посиделками с забавным старым Джилсом. Тут и неспокойное либидо поигрывает. Не случайно нам показывают акт мастурбации в ванной в самом начале фильма, а потом, что уже перебор, повторяют. И никто не в силе помочь Элайзе. Ни Джилс, ни единственная верная подруга, которая постоянно занимает очередь, ни тем более кто-то другой. Это невозможно хотя бы потому, что больше всего ей не хватает любви. Сирота, о чём говорит звучная итальянская фамилия героини, — Эспозито, — признак недостатка любви от родителей. А про отсутствие мужчин, хоть каких-нибудь: хоть героя Вуди Аллена — слабого зануды из «Энни Холл», хоть поехавшего Тревиса Бикла (Таксист, 1976). И когда появляется возможность приобщиться к выловленному в Южной Америке существу, она попытается её использовать. Без всякого эскапизма, только рыба-мужик способен её понять. Во-первых, потому что он её не знает. Во-вторых, потому что люди ему не знакомы в принципе. Он не понимает их языка; как малый ребёнок, не говорит членораздельно и понятно. И тут уже не пойдёшь против девушки, когда она угощает тебя куриными яйцами, а все остальные бьют током и норовят вскрыть и изучить, дабы уделать Советский Союз, которому человек-амфибия тоже нужен.

Вообще, лёгкая политизация фильма тут неспроста. Юрий Гагарин только-только отправился в космос, чем нанёс упреждающий удар Свободной стране. И авторы подходят к вопросу о Холодной войне с некоторой иронией. «А давайте-ка мы сделаем научное открытие!» — думали американцы, а в итоге всё как всегда двинулось против правил. Не обошлось без стереотипных героев: федерала-патриота и обновлённого Штирлица в Штатах. Политизированная история — это вторая параллельная история, протекающая в фильме, и она, хоть и динамичнее, но достаточно глупее, нежели отношения Элайзы и Существа. Патриот поначалу кажется грозным и могучим мужиком, а на деле, как всегда, оказывается свиньёй, преследующей свои интересы. Советский шпион — о чудо — это положительный герой!… но конченный трус. Таким образом, сценаристы сыронизировали фильм сам через себя, где фильм с военной обстановкой превращается в не самый уникальный экшончек. Но так или иначе, цель оставалась одна у всех — это амфибия. Причём цель — политическая, и никому нет дела до того, что`монстр» — разумный и хороший, как Джон Коффи из «Зелёной мили». Но никто не понимает… Сравнение с известным героем Кинга тут не просто так, ведь в обоих фильмах героев судят по внешности, что страшно актуально для общества.

По ходу времени картина приобретает свойства фантастики и гиперболизации всего. Всё ради эпичности происходящего, за что фильм нельзя упрекнуть, но не совсем адекватными способами. Она становится сказкой, новоиспечённой «Золушкой» со своим чешуйчатым принцем. И как бы смотрится вполне себе неплохо. Но иногда возникают моменты, с которых невольно возникает повиновение экранной дурости, то есть сцена может быть даже логичной, но совсем глупой. Хотя с логикой у фильма тоже не всё ладно. Из-за практически её отсутствия, например, развивается весь сюжет и вся кульминация. С трудом верится, что суперсекретные военные сектора так плохо охраняются, что простая уборщица может безнаказанно подходить к Существу. Вообще не верится, что слухи о гуманоиде так и остаются внутри героев, и в газетах не появляются новости о вторжении инопланетян или типа того. А яркие с точки зрения жизненности события, как, например, потоп в кинотеатре, исчезают сами по себе, хоть и не имеют большого значения. Но после просмотра фильм не вызывает негатива, поскольку является доброй мелодрамой, к тому же красиво снятой.

Хочется отметить актёров. В картине не задействованы попсовые актёры, и с ролями они очень хорошо справились. Салли Хокинс теперь так и будет ассоциироваться с этой молчаливой ролью простой недалёкой девушки надолго. Октавии Спенсер удалось убедить в истинности своей героини (подруги Элайзы) ещё больше. Да и остальные не «запороли» образы героев своей игрой.

О чём можно упомянуть отдельно, так это об умеренной комедийной составляющей фильма. Местами и к месту возникает тонкий юморок без тупости и черноты. И вся «Форма воды» не форсированна юмором, он не появляется не к месту. Это на самом деле серьёзный фильм, в котором есть над чем задуматься. Только с наличием клишированности и нелогичности не выглядит новинкой и чем-то сильно выдающимся. Так что за лучший фильм «Оскар» ему давать — это достаточно огромный аванс. Однако «Форма воды» взяла «Золотого Глобуса» за режиссуру. Вот тут можно подумать. Да и в некоторых других номинациях может взять статуэтку-другую. Поживём — увидим.

7 из 10

Любовь — это такое чувство, которое подступает незаметно. Иногда ты намеренно пытаешься обрести её, иногда она может наступить сама собой. Некоторым людям кажется, что из-за личных недостатков им не суждено найти любимого человека. Но жизнь полна неожиданных поворотов. В такой момент очень важно не идти на поводу людей, а стремиться сохранить свои чувства вопреки всем законам и правилам. Такая идея преследуется создателями фантастической мелодрамы «Форма воды».

Синопсис Америка, начало 1960-х годов. Пока мир погружен в истерию «холодной войны» между США и СССР, одинокая немая девушка Элайза работает уборщицей в секретной военной лаборатории. Однажды в лабораторию привозят новый объект, таинственного человека-амфибию. Втайне от всех Элайза начинает общаться с существом, и между ними возникает своеобразная связь, которая вскоре перерастает в настоящую любовь.

Говоря об игре актёров, стоит отметить, что исполнители воплотили классические образы героев сказок, передав в них черты характера, свойственные тому или иному персонажу. Салли Хокинс исполнила роль Элайзы, тихой неприметной «золушки», проживающая однообразную жизнь, не предполагающую никаких личных связей, но внезапно обретшая настоящую любовь. Майкл Шеннон воплотил образ настоящего злодея, порочного человека, отравленного эпохой своего времени, а посему не знающего границ между добром и злом. Также понравилась игра Ричарда Дженкинса в роли Джилса, одинокого пожилого гомосексуалиста, который решил помочь Элайзе сохранить то, что не смог обрести сам.

Те, кто знаком с творчеством режиссера Гильермо Дель Торо, знает это мексиканский аналог Тима Бёртона. Он может снять боевик, фильм ужасов или в случае «Формы воды» мелодраму, но при всем при этом все его фильмы обладают особой сказочной атмосферой, которую узнаешь по многим художественным приемам. Однако это лишь детали второго плана, поскольку на первый план режиссер выводит красивую и в меру трагичную историю «странной» любви между принцессой и сказочным принцем, на пути счастья которых встал коварный монстр, готовый уничтожить всех на своем пути.

Сюжет фильма передает настроение Америки 60-х: домохозяйки с воздушными прическами, мюзиклы с Дорис Дей, расовые предрассудки, гомофобия и, конечно, «холодная война». На фоне всей этой атмосферы развивается история Элайзы, одинокой немой женщины, живущей в небольшой съемной квартирке над кинотеатром. Она живут скучной однообразной жизнью уборщицы, в качестве разнообразия внося такие незначительные моменты, как мастурбация в ванне и совместный просмотр мюзиклов с соседом Джилсом. И вот её жизнь кардинально меняется, когда в ней появляется таинственное существо, с которым ей у нее возникает удивительная связь. Вскоре эта связь перерастает в настоящую любовь, но на пути этой любви возникает монстр в лице полковника Стрикленда, мечтающего препарировать создание, чтобы использовать результаты исследований для борьбы с Советским Союзом, а посему его коварность и кровожадность не знает границ. Тут Элайзе предстоит рассчитывать на помощь единственных друзей, включая Джилса и коллегу и лучшую подругу Зельду.

Итог Пускай это фильм может показаться странным и чересчур романтичным. Однако, определенно, «Форма воды» — самый красивый фильм ушедшего 2017 года, который привлекает своим простым сюжетом разыгранным в непростой фабуле, в которую погружаешься благодаря таланту режиссера-визионера Гильермо Дель Торо.

9 из 10

Представьте. Вы — творец, которого знает весь образованный мир. Ваши работы смакуют, разбирают на винтики, находят все новые и новые потаенные смыслы, возможно, которые вы даже не закладывали! И в один прекрасный день вам приходит письмо от крупной фирмы — «здрасьте. Сделайте настоящий шедевр, мы дадим вам любые деньги!» — вы соглашаетесь. Делаете два произведения — не окупаются. Делаете третье — с горем пополам что-то приносит. Крупная фирма расстроена, отбирает у вас ваши детища. Вы разочарованы. Что вы делаете? Правильно! В порыве ярости делаете Форму воды.

Форма воды, словно как Неоновый Демон Рефна, упичкана аллюзиями, а всю основную фабулу надо рассматривать как абстрактное понятие о чем-то. Важно понимать, что в Форме воды малое количество времени уделяется самому монстру, он является основным двигателем фабулы, но кино, на самом деле, не о сюжете вообще. Если вы увидели в Форме воды лишь любовную историю про некрасивую женщину и непонятное существо, к которой зачем-то привязали сюжетный пласт с подозрительно похожим на Гильермо Дель Торо художником — вы либо плохо смотрели фильм, либо ушли на 30 минуте, либо, к сожалению, вы — глупый человек.

Так о чем фильм? Фильм про противостояние творца и продюсеров. Вспоминаете, что у Дель Торо забрали Тихоокеанский рубеж 2 и Хеллбоя 3? Обидевшись, он собрал денег и снял Форму воды. Но! Заодно решил разбавить основную тему фильма такими темами, как: тема феменизма, тема одиночества и/или гонения каких-либо социальных слоев, будь то немая женщина, будь то монстр, будь то негр. Дель Торо таким образом снял типичное оскароносное кино, которое затрагивает всех и сразу — и только от вас зависит, нравится вам такой подход. Справедливости ради — Дель Торо не делает никаких акцентов на побочных линиях, и смотрятся они органично.

Быть может, вы все-таки захотите упрекнуть Форму воды за её попытку угодить всем. Но за что вы точно не сможете упрекнуть Форму воды, так это за её кинематографию, операторскую работу, атмосферу, антураж. За бюджет в 20 млн долларов Гильермо выдает такую картинку, которую вы редко видите и в картинах за 50 млн и за 100 млн. Почему?

Во-первых, цветокоррекция в фильме — срыв башни. Гильермо использует темные оттенки зеленого и голубого (не могу назвать, я дальтоник), поэтому стилистически он немного отдает игрой Bioshock. Использует он её по уму — она позволяет ему скрыть производственные огрехи (а при бюджете в 20 млн их не может не быть), она образует контраст между домом героиней и холодными мрачными коридорами научной лаборатории США.

Во-вторых, в фильме отсутствуют говорящие головы. Иногда мелькают продолжительные однодублевые сцены одним дублем, а сама операторская работа — выполнена по всем лекалам хорошего кино.

В-третьих, есть, значит, сцена секса главного злодея и его жены. Под конец сцены злодей приказывает жене замолчать, и слышно как трясется кровать. Оп — мотажная склейка, действие в лаборатории. Главная героиня занята своими делами, а на фоне слышно, как работает стиральная машина. Со звуком, подозрительно похожим на звук трясущейся кровати — и это все, что необходимо знать про отличный монтаж и звук фильма.

В-четвертых, антураж и атмосфера. Смотря на эти декорации, вы не поверите, что снят он всего за 20 млн, но потом приходит осознание — весь фильм снят в закрытых и темных помещениях. Это никак не рушит общую картинку, а наоборот, даже усиливает и напряжение, и образует густую атмосферу. Серьёзно, на моей памяти, это первый фильм за последние полгода — год, который настолько хорошо передает атмосферу 60-ых годов США. Тебе тут и плакаты, и машины, и отсутствие толерантности к геям и неграм, и, разумеется, холодная война, которая хоть и проходит фоном, но в диалогах персонажей часто всплывает.

Сложно подводить черту в случае с Дель Торо. Его авторские фильмы — не из той категории, которые смотришь один раз и норм. Как и в случае с Лабиринтом Фавна, специальные отряды в лице видеоэссеистов уже наточили свои копья и готовы кинуться в бой, просвещать всех непросвещенных. Что самое главное — заслуженно. Форма воды определенно заслуживает вашего внимания, а метафоры, оставленные режиссером — определенно стоят разбора.

Для начала скажу что фильм очень нестандартный, он выполнен в стиле нео-нуарной фантастики, то есть 60-ые годы 20-го века с примесью футуризма. Завязка в том, что один американский полковник в очень убедительном исполнении Майкла Шеннона, выудил из южных морей амфибию напоминающую человека. С этого момента начинается повествование сюжета, подающегося от лица немой уборщицы научной лаборатории, в которую и привезли это чудовище, по всей видимости вынырнувшее прямо из картин Ульема Блэйка. На этом я остановлю этот краткий экскурс в историю, потому что дальше идёт самое интересное.

Если охарактеризовать этот фильм в общих чертах, то это романтическая, проработанная до мелочей, загадочная, местами откровенная и старомодная история, но в индивидуальном видении Гельермо Дель Торо.

Кино отличное, я бы сказал идеальное. Так обращаться с наскучившими клеше и превращать их в что-то новое может только Дель Торо. Фильм понравится не всем, не стоит ждать от него чего-то великого, это просто отличный концептуальный фильм, но не все смогут увидеть того, что хотел показать режиссёр.

8 из 10

Если сравнивать фильмы с пищевым продуктом, то есть в невзрачной упаковке, но с вполне аппетитным содержанием. Есть и в прекрасной упаковке и со-столь же прекрасным содержанием. Они то и становятся классикой, образцом для подражания. Большинство, правда, имеет как невзрачную упаковку, так и содержание. И есть, к счастью редко, такие как Форма воды. Это когда в красивой оболочке содержится, на первый взгляд, хороший продукт, но вот только после его употребления становится плохо и начинает тошнить. И чем больше ты думаешь об этом, тем больше приходишь к выводу, что при помощи усилителей вкуса и сладости тебя надоумили съесть

редкостную мерзость.

Свобода, равенство и братство, к которым апеллируют в фильме, им настолько замазаны, что очень бы хотелось поступить с режиссером, продюсером и сценаристом (а это один и тот же человек) как Шурик с Федей в «Операции Ы»: надавать розгой по заднице.

Я не буду подробно разбирать идеологические и политические взгляды, показываемые в фильме. Они уже становятся обыденностью в Голливуде: все белые гетеросексуальные мужчины — ублюдки, да и вообще мужчины гетеро не комильфо. Так негр, муж подруги героини фильма, тоже оказывается предателем и рохлей. Условно положительный персонаж — русский шпион, но его под конец фильма сливают. Да и о его сексуальной ориентации не возможно сделать однозначного вывода: а вдруг он того, тоже не любит женщин? С остальными русскими в фильме полный порядок: ублюдки и дегенераты, не желающие узнавать новое. Такая стабильность Голливуда по отношению к нам не может не радовать — хоть что-то остается неизменным.

Все это можно было бы списать на то, что единый в трех лицах человек (автор в дальнейшем) сильно либеральная личность, полная стереотипов и не желающая разбираться в тонкостях политики и меж половых отношений. Но уж свою то часть работы он мог выполнить нормально? Нет, это не наш метод. Показав нам, что он прогрессивный человек — ведь в фильме есть гомосексуалист, немая женщина, негритянка и гм. рыбо-человек — автор решил, что этого будет достаточно и можно претендовать на Оскар. Какой сюжет, какое жизненное правдоподобие, какое раскрытие персонажей и логика? Забейте. Этот фильм — агитка, сделанная для получения наград только потому, что борется за все хорошее против всего плохого.

Почему главная героиня влюбляется в чудище? Он, что привлек ее своей добротой и чувством юмора? Или ей не хватало фосфора? Или еще что-нибудь? Почему чудище не обедает главной героиней, а влюбляется в нее? Он большой любитель межвидовых отношений? Вот ведь затейник. Это только два самых главных вопроса, на которых нет ответа. Автор просто ставит нас перед фактом.

Например, в классической «Красавица и Чудовище» есть ответы на эти вопросы. Господи, да они есть в советском мультфильме «Аленький цветочек». Персонажи развиваются, притираются друг к другу. Она понимает, что хотя он страшен снаружи, но прекрасен внутри. Он доказывает это своими поступками и действиями. Что показало и доказало курлыкающее чудище в фильме? Ничего, кроме того, что ему нравиться есть яйца и смотреть фильмы. Ну и заниматься сексом с представительницей другого вида.

Что бы хоть как то замаскировать зияющую дыру в сценарии чудище сделали не убиваемым и залечивающим раны. А что это дало для понимания плох он или хорош? Собака тоже огрызается на обидчиков и зализывает раны хозяина.

И куча более мелких вопросов, которые бы не были критичными сами по себе, но в свете всего остального делают этот фильм тем, что он есть — мерзкая конъюнктурная поделка, эксплуатирующая правильные идеи и лозунги, и прикрывающаяся хорошей картинкой, атмосферой и музыкой. Почему чудище не охраняется и не находится под круглосуточным наблюдением, почему его не хотят исследовать в живом состоянии подольше? Почему русские хотят его убить, ведь и так будет вскрытие? У него что, от укола какой-то мерзостью филейная часть отвалится и он станет бесполезен для изучения? Фильм, как я уже писал, сделан для тех же целей, что и Лунный свет. И, что не удивительно, уже достиг их.

4 из 10