Рецензии

Этой фразой начинается фильм Джона Харрисона 'Книга Крови' снятый по мотивам двух рассказов Клайва Баркера: 'Книга Крови', открывающая цикл-шестикнижие, состоящий из коротких новелл в жанрах хоррор и дарк-фэнтэзи, и 'На улице Иерусалима', так же известного, как 'Книги Крови: Послесловие'.
Этой же фразой начинается и заканчивается знаменитый баркеровский цикл.
У мертвых есть свои магистрали. И несколько их пересеклись в Толлингтон-Плейсе, доме, в котором Книга Крови была нацарапана куском стекла по живой коже. Каждый человек - это Книга Крови. И только один - стал Книгой в прямом смысле.

Растянуть малую литературную форму на полнометражный фильм довольно трудно, и будь этот фильм короче, он бы только выиграл.
Плюс в визуальной красоте, прекрасному качеству съемок и вообще весьма удачной передаче специфической баркеровской атмосферы, а так же - в отличных спецэффектах и в неизвестных, но искренне играющих актерах. Хотя, как это - неизвестных? Есть один, известный всем. Какой по хорошему Баркер без Дага 'Пинхеда' Брэдли? Он там есть - в роли Толлингтона, некроманта, ставшего одной из первых жертв Перекрестка. Мало только его... Совсем мало.

Минус в затянутости и некоторой несогласованности сюжета, очень видны стыки, там, где заканчивается творчество Баркера и начинается творчество сценаристов Джона Харрисона и Дарин Силверман. Почему эти нестыковки появились - очень понятно, поскольку сюжет рассказа 'Книга Крови' принципиально незавершен: этот рассказ вообще был дописан Клайвом Баркером 'задним числом', как предисловие к циклу.
То-есть лже-медиум Саймон Макнил становится живой книгой, рассказывающей истории, в которых мертвецы описывают события, приведшие их на Тропы и Магистрали, по которым вечно скитаются неприкаянные души. На этом месте сюжет рассказа обрывается и начинается сама Книга Крови, а именно - чреда рассказов, вошедших в шестикнижие. В этом смысле сюжет фильма, додуманный сценаристами, немного теряет логику:
Почему, когда Мэри Флореску обещает мертвецам, что расскажет их истории всему миру, они отпускают Саймона? А если отпустили, то почему в фильме показано, что они продолжали писать вплоть до самой смерти Саймона? Почему Мэри, которая поклялась рассказывать истории мертвецов людям заказала Саймона наемному убийце, когда тот сбежал от нее, вместо того, чтобы просто вернуть его на место? Кто, и главное - за каким чертом убил киллера? Саймон? Зачем? Киллер оказал ему услугу, убив его. Другие мертвецы? Почему они не сделали это раньше, до того, как киллер убил их Книгу? И какой вообще смысл в смерти киллера, если на снятой с Саймона коже и после его смерти продолжали возникать надписи? Почему Киллер, обещавший Мэри не испортить кожу, перерезал Саймону горло, а не воткнул шило в ухо, как это делают скорняки, чтобы не портить шкурку? История с мертвой девочкой, найденной под старым фонтаном, о которой рассказывает Мэри, не выдерживает критики - тело было захоронено под СТАРЫМ фонтаном, а маньяк, убивший девочку, был современником Мэри, отсюда вопрос: как тело девочки попало под старинный фонтан? Как пришла маньяку в голову такая удивительная мысль - спрятать тело таким сложным способо: в публичном месте сделав подкоп под фонтан, который был намечен под скорый снос...? Как ему удалось воплотить этот безумный план? И главное - зачем?! И почему эта история-в-истории не получила развития? Раз уж создатели фильма решили занять как можно больше времени, а оригинального сюжета рассказа на 100 минут катастрофически нехватает, то почему не раскрыта предыстория дома - о смерти мистера Толлингтона, которого сыграл замечательный Даг Брэдли? Зачем понадобилось вместо этого делать довольно долгие молчаливые паузы и блуждать с камерой по коридорам?

Но, все эти маленькие неувязки видны только внимательному зрителю, вообще же они не столь важны. Фильм хороший. Очень красивый (одна сцена с роящимися в комнате стрекозами чего стоит! Кстати, у них в Англии в Сумраке. выходит, живут стрекозы, а у нас, в русском Сумраке от Бекмамбетова - одни комары, и тут не повезло, ну что ты будешь делать...), достаточно жесткий и качественно снятый. Музыки в нем сильно не хватает... Возможно, именно почти полная тишина, сопровождающая даже самые драматичные сцены явилась причиной того, что фильм к концу начинает казаться затянутым. Такое впечатление, что композитор Гай Ферли написал основную тему для фильма... и всё. Остальное компенсировали шумами и шепотом. Кое-где это вышло уместно и хорошо, но кое-где музыки сильно нехватало.
Не смотря ни на что - неплохой фильм.

8 из 10 за красоту и атмосферу, а главное - за редкое, к сожалению, удовольствие видеть баркеровский сюжет на экране.

С самого начала становится ясно - это занятная экранизация, и притом преинтереснейшей книги (странно, но) незнакомого мне писателя. Пока незнакомого.

Сюжет, идея, подтекст - выполнено превосходно, в целом же фильм оставляет у меня, скромного зрителя впечатление, что где-то рядом прошел ТОТ, КТО ЗНАЕТ. И пусть даже он объясняется утверждениями, загадками, предположениями, мнениями - хоть на пальцах, - я знаю, что он есть, и мне становится легче...

Вернемся непосредственно к кинофильму. Начало очень заманчивое, лихое, многообещающее. Далее следует размытое очертание намека на демонические проявления в различных сущностях (гм, одержимость?), красивая подача общей идеи, попытки раскрытия, завуалированный страх, любопытство, и, наконец, 'точка кипения', несколько волшебная, и - о нет, не развязка - а начало бесконечного мистического цикла, ибо он и есть вместилище всеобъемлющего истинного ужаса...

Вторая условная половина фильма может показаться очевидной и простой, но реальность, Реальность - она именно такая.

7 из 10

Проблема экранизаций Клайва Баркера – фильмы совсем нестрашные. Стильные, возможно напряженные, кровавые, но никакого страха не ощущается при просмотре, никакого выброса адреналина и прочего. Это невозможно назвать ужасами. Триллерами – сомнительно. В этом весь Баркер.

«Книга крови» вызывает двоякое впечатление. Скажу сразу, кино мне понравилось. Но не будь я поклонником британского писателя, скорее всего, прекратил бы просмотр в самом начале. Читавшим «Книгу крови» сюжет не покажется интересным. Но не им берут создатели фильма – атмосфера оригинала передана потрясающе. Угнетающая обстановка, мрак и тишина. Бывает, правда, чересчур темно, что ни черта не видно, но кто я такой, чтобы оспаривать художественный замысел? Стоит отдать должное художникам.

«Каждый человек – это книга крови. Все страницы в ней алого цвета»

В данном фильме работа проделана добротная: отступлений от сюжета оригинального рассказа практически нет, история более глубокая, что и логично (рассказ был достаточно кратким), повествование последовательное, детективно-спокойное. Даже нудное и растянутое. Так и ждешь, когда же что-нибудь произойдет? Но, к сожалению, развязка начинается только в самом конце.

Игры с психологизмом и сюрреализмом не пошли картине на пользу. Ни одна идея не доведена до конца, одни лишь намеки. Но все пробелы режиссер отлично замазывает литрами крови (при условии-то, что трупов совсем мало в фильме). Действия персонажей бывают нелогичны. Об актерской игре ничего плохого сказать нельзя. Она есть, она не вызывает отвращения. Все на уровне.

Также здесь присуствует фирменная «пошлость» Баркера, но любителям «клубнички» много ожидать не стоит. Все и здесь на уровне.

Другая экранизация рассказа из цикла – «Полуночный экспресс» – не в пример удачнее, интереснее, со своими режиссерскими и сюжетными ходами. Естественно, Вини Джонс обеспечивает ужас и трепет одним своим присутствием на экране, а вместе с моим личным фаворитом Брэдли Купером они создают букет хорошей актерской игры.

Фильм «Книга крови» можно смотреть, являясь поклонником самого Баркера или любителем камерных триллеров. В целом, это типичное британское кино. От жанра ужасов здесь только кровь. Но ее много.

7 из 10

'Give me B movies or give me death! ' Clive Barker

Итак, очередная экранизация произведения Клайва Баркера – писателя неоднозначного, но талантливого. Писателя, породившего на свет «Ночной народ», «Царя зла», «Восставшего из ада», «Кэндимэна», «Повелителя иллюзий», «Полуночный экспресс» и ещё множество других фильмов. Многие из фильмов по его произведениям со временем становились культовыми в кругах ценителей подобного кино (например, я в числе таких). Те же «Восставший из ада», «Кэндимэн» являются яркими представителями жанра ХОРРОР. Хотя после откровенно слабоватого «Полуночного экспресса» зритель обрёл некое недоверие к экранизациям произведений Баркера. Лично я осмелюсь провести параллель с одним известнейшим писателем, чьи произведения тоже успешно экранизируются – Стивен Кинг. Да, думаю, со временем Баркер займёт место Кинга на троне писателя, который щекочет нервы людям не только на страницах своих книг, но и на больших экранах.

'Darkness has always had its part to play. Without it, how would we know when we walked in the light?' Clive Barker (Abarat, Book 1: Abarat)

Итак, теперь непосредственно о фильме. Сразу скажу, фильм я ждал, так как он является экранизацией одного из моих любимейших произведений Клайва. Ждал, надеялся, что фильм оправдает мои ожидания, и… ДОЖДАЛСЯ! Посмотрел фильм на одном дыхании. Это просто завораживающе! Настолько превосходно передана атмосфера произведения, что просто нет слов! Сам фильм нагнетает атмосферу ужаса, которая постепенно незаметно охватывает зрителя (совет на будущее – смотрите фильм ночью). Иногда во время просмотра ловил себя на мысли, что прислушиваюсь к шорохам в соседних комнатах. Таких ощущений у меня не вызывал ни один фильм с момента первого просмотра, на мой взгляд, превосходного «Призрака дома на холме». Именно с этим фильмом, по-моему, «Книга крови» может смело потягаться наравне.

Актёрский состав очень порадовал, особенно хороши, по-моему, Софи Уорд и Джонас Армстронг. Безусловно порадовало и присутствие просто легенды экранизаций произведений Баркера - Дага Брэдли (ценители поймут мою радость).

Отдельно хочется похвалить звуковые эффекты и музыку в фильме – они просто великолепны! А визуальные эффекты – выше всяких похвал – появление надписей-порезов на коже, срывание лица… - потрясающе!

Невозможно передать те ощущения, которые вызывает фильм. На протяжении весьма длительного времени нас пичкали бессмысленными слэшерами (из последних можно вспомнить тех же «Пятницу 13-е», «Мой кровавый Валентин 3-Д» и им подобные), очередными «Пилами», и откровенно слабенькими триллерами. «Книга крови» же возвращает нас в те времена, когда в кино не было главной целью выплеснуть на зрителя больше галлонов кровищи и бросить в него с экрана кучу мозгов вперемешку с кишками. Нет. Главное здесь – атмосфера, а такой атмосферы я не встречал в хоррорах уже давно. Вывод – смотреть всем ценителям и тем, кто желает хорошенько пощекотать нервишки.

Диагноз:
Сюжет – 10/10 (это же Баркер!)
Игра актёров – 9/10
Визуальные эффекты – 10/10
Звук – 10/10
Музыка – 10/10

Итог:

10 из 10

У мертвых есть свои магистрали…

Книга крови

Чем Клайв Баркер отличается от Стивена Кинга? Клайв не будет писать про сенбернара, которого укусила мышка, а-хи-хи. Он пишет про таких чудовищ, которых можно повстречать только в его книгах.

Я люблю Баркера. Дядька создает миры. “Книги крови” – это классика литературы. Сборник жутких и чертовски безумных рассказов. Кинематографисты периодически в него заглядывают (например, фильм “Кэндимен” был снят по рассказу “Запретное” из пятого тома).

Два момента. Искренне не понимаю, почему режиссер Джон Харрисон решил экранизировать именно данный рассказ. У Баркера он так и называется “Книга крови” (1 том). Плюс, продолжение “На улице Иерусалима” (6 том). Не спорю, это любопытное чтиво, но точно не лучшее. Тем более для переноса на экран.

Ну, а самое странное, почему Харрисон (который собаку съел на малюсеньких ужастиках, “Сказки с темной стороны” и “Байки из склепа”) отказался от формата хоррор-альманаха. Постановщик тупо растянул историю Саймона Макнила. Превратил ее в 100-минутный одноразовый ужастик.

Да, местами атмосферный (и даже кровавый), но откровенно прям проходной. Видно невооруженным глазом, что Харрисону нечего сказать. Он топчется на месте (например, когда помощник Мэри Флореску ходил по дому, якобы ему там что-то послышалось).

В середине фильма, положа руку на сердце, ничего не происходит. Только надписи по всему дому и компьютерные стрекозки (мухи из Амитивилля передают привет, а-хи-хи). Смотреть на взаимоотношения Флореску и Макнила – скучновато, ребят.

Ко всему прочему, Даг Брэдли (наш любимый сенобит) появляется буквально на пару секунд. От него здесь ничего не зависит.

Я вижу, что некоторым фильм понравился, но меня он точно не зацепил. Рецензия нейтральная.

5 из 10